CE - Sentencia 11001032600020210011800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Once (11) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 11001-03-26-000-2021-00118-00(67059) Demandante: Arnoldo Humberto Munera Escobar Demandado: Agencia Nacional de Minería -ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Temas: TITULACIÓN MINERA – CERRO EL BURRO, MUNICIPIO DE MARMATO – régimen jurídico especial contenido en el Decreto Legislativo 2223 de 1954 / Ley 685 de 2001 / AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA – Ley 1753 de 2015 - Función de administración y actualización del Catastro Minero, Sistema Integral de Gestión Minera, hoy ANNA Minería, y el Registro Minero Nacional / El contrato de concesión minera y su solemnidad.

Surtido el trámite de ley, sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado en contra de las Resoluciones 001849 del 25 de octubre de 2019 y 000183 del 6 de marzo de 2020, proferidas por la Agencia Nacional de Minería (ANM), mediante las cuales se rechazó y archivó la solicitud de concesión minera.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El actor presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho con el fin de que se anularan las resoluciones que rechazaron y archivaron la propuesta de

minera.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El actor presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho con el fin de que se anularan las resoluciones que rechazaron y archivaron la propuesta de concesión minera 803-17, por existir superposición con otros títulos mineros. Para tal fin, sostuvo que la autoridad minera desconoció el debido proceso e infringió las normas en las que debería fundarse.

II. DEMANDA

1. El 4 de marzo de 2021, el señor Arnoldo Humberto Munera Escobar1, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó demanda contra la Agencia Nacional de Minería –en adelante ANM -, en la cual formuló las siguientes pretensiones: i) que se declare la nulidad de las Resoluciones 001849 del 25 de octubre de 2019 y 000183 del 6 de marzo de 2020, por medio de las cuales se rechazó y archivó la propuesta de contrato de concesión minera 803 -17 y se confirmó dicha decisión, respectivamente y, ii) a título de restablecimiento del derecho, solicitó que “la ANM reconozca la existencia del contrato de concesión 803-17 … y se ordene la inscripción en el registro minero nacional ”, y se le reconozca, por concepto de daño emergente, la suma de $112’763.439 2, derivado de los costos en los que incurrió en el procedimiento administrativo.

1 Por conducto de apoderado judicial. Folios 1 a 2 del cuaderno obrante a índice 2 del aplicativo SAMAI. 2 La demanda hizo consistir este perjuicio en lo siguiente: “correspondientes al costo del formulario para radicar

1 Por conducto de apoderado judicial. Folios 1 a 2 del cuaderno obrante a índice 2 del aplicativo SAMAI. 2 La demanda hizo consistir este perjuicio en lo siguiente: “correspondientes al costo del formulario para radicar la propuesta de contrato de concesión, los costos ocasionados por honorarios técnicos y jurídicos causados durante la vigencia de la propuesta, y el valor del canon anticipado efectuado”.Radicación: 110010326000202100118 00 (67059) Actor: Arnoldo Humberto Munera Escobar Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

2 Hechos

2. Como fundamento fáctico de las pretensiones, en síntesis, se señaló lo

siguiente3:

3. El 9 de junio de 2006, el señor Arnoldo Humberto Munera Escobar presentó ante el departamento de Caldas la propuesta de contrato de concesión minera identificada con el número 803 -17, cuyo objeto era la exploración y explotación de un yacimiento clasificado como de “minerales de oro y sus concentrados”, ubicado en el municipio de Marmato.

4. El 23 de agosto de 2009, el señor Munera Escobar suscribió minuta del contrato de concesión minera 803 -17, que fue enviado a l Registro Minero Nacional ; no obstante, el 4 de noviembre de ese mismo año, esta dependencia lo devolvió sin inscribir, por considerar que “se encuentra en el sector marmato”.

5. El 21 de diciembre de ese mismo año, el catastro minero realizó nuevamente el estudio sobre el área objeto de la solicitud y determinó que estaba libre para contratar.

inscribir, por considerar que “se encuentra en el sector marmato”.

5. El 21 de diciembre de ese mismo año, el catastro minero realizó nuevamente el estudio sobre el área objeto de la solicitud y determinó que estaba libre para contratar.

6. Una vez se efectuó una revaluación téc nica de la propuesta, el 8 de junio de 2011, la unidad de delegación minera del Departamento de Caldas solicitó al catastro la adecuación de la plataforma para su inscripción por cotas, derivada del “caso del cerro del burro de marmato”.

7. El 17 de mayo de 2012, se afirmó que se suscribió un otrosí al contrato con el ánimo de adecuar el procedimiento a las disposiciones de la Ley 1382 de 2010. El 30 de abril de 2013, se envió nuevamente al catastro minero para su inscripción con la previsión de que “no se presenta superposición por tratarse de niveles (cotas)”.

8. El 25 de octubre de 2019, mediante Resolución 001849, la Agencia Nacional de Minería rechazó y archivó la propuesta de contrato de concesión minera, en tanto el área no estaba libre para contratar. Dicha decisión fue confirmada a través de la Resolución 00183 del 6 de marzo de 2020, mediante la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto en contra de la primera de las nombradas.

Concepto de violación

9. La parte actora narró que las resoluciones atacadas habían infringido los artículos 2, 25 y 29 de la Constitución Política, 3, 4, 50, 328, 332 y 333 de la Ley 685 de 2001, dado que vulneraron el debido proceso e infringieron normas en las que debían

2, 25 y 29 de la Constitución Política, 3, 4, 50, 328, 332 y 333 de la Ley 685 de 2001, dado que vulneraron el debido proceso e infringieron normas en las que debían fundarse; para estos efectos, sostuvo lo siguiente:

10. (i) La autoridad minera, al rechazar la solicitud, no tuvo en cuenta que ya no se trataba de una “propuesta de contrato” , dado que el trámite administrativo ya se había surtido y, por tanto, el contrato de concesión minera 803 -17 ya estaba suscrito. En particular, se afirmó que los contratos de concesión minera, antes de la Ley 1382 de 2010, se perfecci onaban con su suscripción, por lo que el registro no era un requisito para su existencia. Por esta razón, el negocio jurídico no podía ser archivado, habida cuenta de que se trataba de un derecho adquirido.

3 Demanda visible a folios 3 a 18 del cuaderno principal, el cual consta en el índice 2 del SAMAI.Radicación: 110010326000202100118 00 (67059) Actor: Arnoldo Humberto Munera Escobar Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

3 11. (ii) En ejercicio de la facultad otorgada en la Ley 1753 de 2015, la autoridad minera profirió la Resolución 504 de 2018, a través de la cual adoptó el sistema de cuadrícula4 como única regla para el otorgamiento de títulos mineros. Así mismo, mediante la Resolución 505 de 2019, se estab lecieron los lineamientos para la

cuadrícula4 como única regla para el otorgamiento de títulos mineros. Así mismo, mediante la Resolución 505 de 2019, se estab lecieron los lineamientos para la migración de los títulos y demás capas cartográficas al sistema de cuadrícula, bajo la premisa de que los títulos reconocidos con anterioridad a su entrada en operación podían “adaptarse” si el beneficiario lo decidía5. Por lo anterior, como su derecho ya se había consolidado porque el contrato había sido suscrito, la ANM debió haberle permitido adaptarse al sistema de cuadricula en los términos del art. 21 de la Ley 1753 de 2015,

12. (iii) Se desconoció que las concesiones mineras en la circunscripción del municipio de Marmato, Caldas, ostentaban una legislación especial que permitía la explotación por cotas –altimetría-, de acuerdo con el Decreto Legislativo 2223 de

1954. Dicha situación jurídica había sido reconocida por la autoridad minera, incluso después de la expedición de la Ley 685 de 20016.

13. (iv) El proceso administrativo duró más de 13 años y fue la negligencia de la autoridad minera la que impidió el registro del contrato de concesión 803 -17, máxime cuando ya había concesionado 7 áreas con similares características en inmediaciones del municipio de Marmato, Caldas. Por esta razón, los actos demandados desconocieron la normativa especial que regía para aquella zona, por lo que debía otorgársele el mism o tratamiento que se le dio a estos negocios jurídicos.

14. (v) La autoridad minera omitió otorgar el traslado de la no inscripción de la

lo que debía otorgársele el mism o tratamiento que se le dio a estos negocios jurídicos.

14. (v) La autoridad minera omitió otorgar el traslado de la no inscripción de la concesión y del informe técnico que determinó la superposición y que fue la base del rechazo del título minero, por lo que aquel no fue objeto de contradicción. Así, fue por la d emora y negligencia en las actuaciones administrativas que se dio un “cambio normativo como lo es el sistema de cuadrícula minera” que, por demás, fue aplicado erróneamente, lo cual causó perjuicios económicos, máxime si se tenía en cuenta que la propuesta de concesión se radicó en el año 2006.

El trámite de única instancia

15. Mediante providencia del 28 de abril de 2021, el Tribunal Administrativo de Antioquia, declaró su falta de competencia para asumir el conocimiento del asunto y ordenó la remisión del expediente a esta Corporación8.

4 De conformidad con el artículo 3° de la Resolución 504 de 2018, se estableció lo siguiente: “Se adopta como cuadrícula minera la conformada por un conjunto continúo de celdas tres como seis por tres coma seis segundos de arco (3.6” x 3.6”) referidas a la red geodésica nacional vigentes. La cuadrícula minera entrará en operación junto con la herramienta informática Sistema Integral de Gestión Minera o el que haga sus veces”. 5 “Parágrafo. De conformidad con el parágrafo del artículo 21 de la Ley 1753 de 2015, los títulos mineros otorgados con anterioridad a la entrada en operación de la cuadricula minera, podrán adaptarse a ésta en caso

5 “Parágrafo. De conformidad con el parágrafo del artículo 21 de la Ley 1753 de 2015, los títulos mineros otorgados con anterioridad a la entrada en operación de la cuadricula minera, podrán adaptarse a ésta en caso de que el beneficiario así lo decida, de acuerdo con la metodología que la ANM defina para el efecto”. 6 Este punto lo narró de la siguiente forma: “En la resolución 183 de fecha 3 de marzo de 2020, se ratifican en la aplicación del sistema de cuadricula minera, argumentando l a no vigencia del contrato suscrito por falta de inscripción, siendo la misma autoridad minera la negligente en su inscripción desconociéndose mas de 13 años de un trámite minero, la normatividad especial que se tiene para el municipio de marmato, como se migró al sistema de diferentes contratos que están otorgados en el cerro el burro (…)”. 7 Entre ellas mencionó los siguientes contratos mineros 834 -17, ICQ-081027X, JHQ-08541, 690-17, 835-17, KI7-08051, 810 -17, 827 -17, 808-17, 809 -17, ICQ081026X, JHQ08471, 828-17, 811 -17, ICQ-08018, 833 -17, 824-17. 8 El expediente ingresó al despacho el 25 de junio de 2021.Radicación: 110010326000202100118 00 (67059) Actor: Arnoldo Humberto Munera Escobar Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

4

16. El 28 de septiembre de 2021 9, se admitió la demanda, la cual se notificó debidamente a los sujetos procesales10.

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

4

16. El 28 de septiembre de 2021 9, se admitió la demanda, la cual se notificó debidamente a los sujetos procesales10.

17. La ANM se opuso a la prosperidad de las pretensiones, dado que las resoluciones por medio de las cuales se rechazó y archivó la propuesta de concesión 803 -17 estuvieron ajustadas al ordenamiento jurídico, en tanto que tuvieron sustento en la superposición que se presentó con otros títulos mineros debidamente inscritos.

18. Agregó que, en el cerro “El Burro”, sí fueron otorgados algunos títulos mineros, bajo las coordenadas planas de Gauss, es decir, sin un sistema por cotas; no obstante, ello obedeció únicamente a la necesidad de palear la situación del sector.

19. Manifestó que el contrato de concesión minera requería para su perfeccionamiento el registro en el catastro minero, por manera que el actor solo tenía una expectativa.

20. Enfatizó que no se vulneró el debido proceso, porque la minuta del contrato no se registró por una razón válida. Con todo, se suscribió un otrosí con el ánimo de cambiar el área de explotación, pero tampoco se logró el registro de este nuevo sector, dada la superposición con otros títulos mineros.

21. Precisó que desde la sentencia T-438 de 2015, la Corte Constitucional ordenó al Ministerio de Minas y Energía y a la Agencia Nacional de Minería abstenerse de otorgar permisos de explotación minera en el área del cerro “El Burro” del municipio de Marmato, Caldas, hasta que se realizara la correspondiente consulta previa,

Ministerio de Minas y Energía y a la Agencia Nacional de Minería abstenerse de otorgar permisos de explotación minera en el área del cerro “El Burro” del municipio de Marmato, Caldas, hasta que se realizara la correspondiente consulta previa, circunstancia por la que también era procedente el rechazo de la solicitud.

22. Adujo que la propuesta de concesión objeto de la controversia, una vez fue cotejada con el sistema de cuadrícu la minera, presentaba superposición con los títulos CHG-081, 014-89M, 690-17, entre otros, por lo que no existía área libre para concesionar y, por tanto, debía ser rechazada, en los términos del artículo 27411 de la Ley 685 de 2001.

23. Finalmente, agregó qu e la autoridad minera puede revisar, modificar y, en general, adoptar medidas administrativas respecto de contratos de concesión no registrados, sin que ello llegara a entenderse como una modificación unilateral del negocio jurídico, precisamente porque no constituían derechos adquiridos.

Trámite procesal

24. Mediante auto del 25 de abril de 2022 12, se prescindió de la audiencia inicial, se incorporaron las documentales 13 y se fijó el objeto del litigio en los siguientes

9 Visible al índice 4 del aplicativo SAMAI. 10 Notificaciones visibles a índices 6 y 8 del aplicativo SAMAI. 11 “La propuesta será rechazada si el área pedida en su totalidad se hallare ubicada en los lugares y zonas señaladas en el artículo 34 de este Código, si no hubiere obtenido las autorizaciones y conceptos que la norma

11 “La propuesta será rechazada si el área pedida en su totalidad se hallare ubicada en los lugares y zonas señaladas en el artículo 34 de este Código, si no hubiere obtenido las autorizaciones y conceptos que la norma exige; si se superpone totalmente a propuestas o contratos anteriores, si no cumple con los requisitos de la propuesta o si al requerirse subsanar sus deficiencias no se atiende tal requerimiento. En caso de hallarse ubicada parcialmente, podrá admitirse por el área restante si así lo acepta el proponente”. 12 Índice 16 del aplicativo SAMAI. 13 Las pruebas decretadas son las siguientes: las resoluciones 001849 del 25 de octubre de 2019 y 000183 del 6 de marzo de 2020; la notificaciones de la resolución 000183; el reporte de anotaciones en el registro minero nacional del 14, 19 y 28 de noviembre de 2020; expediente administrativo 803 -17; contrato de concesión 80317 y su otrosí; copia de los contratos de concesión minera 690 -17, 825-17, 828-17, 833-17, 834-17, 835-17, 824-17, ICQ-08018; ICQ-081026X, ICQ-081027X, KK6-08031, con sus registros; áreas de los contratos 08898M, 091-98M y 122-98M, 690-17, 808-17, 809-17, 811-17, 824-17, ICQ-081027X, ICQ-08541, 17-08051, 82517, 8282 -17, 833 -17, 834 -17, KK6 -08031, CHG -081; soporte de gastos del trámite minero; oficio de 27 deRadicación: 110010326000202100118 00 (67059) Actor: Arnoldo Humberto Munera Escobar Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

5 términos: “Definir si las Resoluciones 001849 del 25 de octubre de 2019 y 000183 del 6 de marzo de 2020, expedidas por la ANM, están viciadas de nulidad por infracción de las normas constitucionales y legales invocadas, por falsa motivación, y por vulnerar el derecho al debido proceso”.

25. A través de providencia del 29 de junio de ese mismo año 14, se ordenó correr traslado a las partes y el Ministerio Público para que presentaran los alegatos de conclusión y concepto, respectivamente. Dentro del término indicado, la parte demandante guardó silencio, mientras que la Agencia Nacional de Minería y el

Ministerio Público se pronunciaron, como sigue:

26. La Agencia Nacional de Minería reiteró los argumentos expuestos en el escrito de contestación de la demanda, pero recalcó que, de conformidad con la Ley 1955 de 2019, las propuestas de contrato debían ser rechazadas cuando el área solicitada presentara superposición con otras propuestas y/o negocios jurídicos. En ese sentido, precisó que era procedente el rechazo bajo la norma mencionada, a pesar de que la solicitud en este caso fuera presentada antes de su vigencia, dado que era jurídicamente viable aplicar leyes posteriores a situaciones que no se

ese sentido, precisó que era procedente el rechazo bajo la norma mencionada, a pesar de que la solicitud en este caso fuera presentada antes de su vigencia, dado que era jurídicamente viable aplicar leyes posteriores a situaciones que no se consolidaron bajo una ley anterior15.

27. El Ministerio Público indicó que se debían negar las pretensiones de la demanda, en tanto que la minuta de contrato que ostentaba el actor constituía apenas una expectativa, dado que no había sido sometido a registro y, por tanto, no estaba perfeccionado. Por esta razón, a la solicitud de concesión se le podían aplicar normas posteriores a su fecha de radicación; en concreto, aquellas que adoptaron el sistema de cuadrícula en la titulación minera y el de coordenadas planas de Gauss, las cuales dieron como resultado una superposición y, por ende, un rechazo ajustado a la ley16.

III. CONSIDERACIONES

Competencia

28. La demanda se presentó el 3 de marzo de 2021, por lo que no le resultan aplicables las normas que sobre competencia se establecieron en la Ley 2080 de 2021, al tenor de la cual -artículo 86sus disposiciones entrarían a regir un año después de su vigencia, es decir, desde el 25 de enero de 2022. Así, en atención a lo dispuesto en el artículo 295 del Código de Minas –Ley 685 de 2001y el auto de unificación de la Sala Plena de la Sección Tercera de 13 de febrero de 2014, exp. 48521, esta Corporación sólo conoce en única instancia de “ las acciones que se

[promuevan] sobre asuntos mineros, distintas de las con tractuales y en los que la

unificación de la Sala Plena de la Sección Tercera de 13 de febrero de 2014, exp. 48521, esta Corporación sólo conoce en única instancia de “ las acciones que se [promuevan] sobre asuntos mineros, distintas de las con tractuales y en los que la Nación o una entidad estatal nacional [sea] parte” 17. Igualmente, el artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019, por medio del cual se modificó el reglamento del Consejo de Estado, radicó en cabeza de la Sección Tercera las demandas que se adelanten en ejercicio de las pretensiones de anulación y nulidad con restablecimiento del derecho en asuntos eminentemente mineros.

septiembre de 2000, expedido por Minercol Ltda; solicitud de conciliación y trámite conciliatorio; propuesta de concesión minera HIS-10551; resolución 504 de 2018 y Resolución 505 del 2 de agosto de 2019. 14 Índice 25 del aplicativo SAMAI. 15 Índice 30 del aplicativo SAMAI. 16 Índice 29 del aplicativo SAMAI. 17 Reiterado por esta Subsección en sentencias del 29 de octubre de 2018 (exp. 38.174), del 8 de noviembre de 2021 (exp. 57.154) y del 10 de octubre de 2022 (exp. 53.038).Radicación: 110010326000202100118 00 (67059) Actor: Arnoldo Humberto Munera Escobar Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

6

29. Por lo anterior, esta Sala tiene competencia funcional para conocer de las demandas interpuestas con ocasión de los asuntos mineros, en única instancia, sin

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

6

29. Por lo anterior, esta Sala tiene competencia funcional para conocer de las demandas interpuestas con ocasión de los asuntos mineros, en única instancia, sin importar la cuantía, siempre y cuando no sean de carácter contractual.

30. El presente asunto no tiene una connotación contractual, toda vez que, si bien durante el procedimiento administrativo fue suscrita una minuta de contrato, este nunca se perfeccionó ya que no fue inscrito en el Registro Minero Nacional en los términos del artículo 50 de la Ley 685 de 2001, razón por la cual, no produjo efectos oponibles a las partes o a terceros –sobre lo que se volverá más adelante-.

31. Por esta razón, como en el sub judice se pretende la nulidad y restablecimiento del derecho de las resoluciones que rechazaron y dieron por terminado el trámite del contrato de concesión minera, la Subsección es competente para decidir de fondo sobre el asunto.

32. Es importante aclarar que los actos administrativos demandados fueron proferidos por la vicepresidencia de contratación y titulación de la ANM sin que existiera la posibilidad de apelación, en tanto no tiene superior jerárquico y, en todo caso, el acto administrativo inicial únicamente dio la posibilidad de interponer la reposición.

Caso concreto

33. La Subsección anticipa que negará las pretensiones de la demanda, para lo cual realizará el siguiente análisis: i) establecerá lo probado en el proceso; ii) determinará la normativa vigente y aplicable al caso concreto y se hará especial

33. La Subsección anticipa que negará las pretensiones de la demanda, para lo cual realizará el siguiente análisis: i) establecerá lo probado en el proceso; ii) determinará la normativa vigente y aplicable al caso concreto y se hará especial énfasis en el Decreto Legislativo 2223 de 1954 de cara a la titulaci ón del cerro “El Burro” del municipio de Marmato, Caldas, iii) evaluará si el contrato de concesión no registrado confiere derechos susceptibles de ser calificados como adquiridos, y iv) analizará el debido proceso en relación con la ausencia del traslado del no registro de la propuesta y del informe técnico que determinó la superposición con ocasión del sistema de cuadrícula y por cotas.

1. Lo probado en el proceso

34. Valorado en conjunto el material probatorio, se encuentran acreditados los

siguientes hechos:

35. El 9 de junio de 2006 18, el señor Humberto Múnera Escobar presentó solicitud ante el Departamento de Caldas, con el fin de que se le concesionaran 15 hectáreas para la explotación de oro en el municipio de Marmato, Caldas, cuyas coordenadas

planas de Gauss fueron las siguientes:

Punto Coordenada X Coordenada Y 1 1097.070 1163.260 2 1097.170 1162.970 3 1097.350 1163.000 4 1097.700 1162.400 5 1097.820 1162.400 6 1097.860 1162.580 7 1097.750 1162.580 8 1097.640 1162.800 9 1097.500 1162.970

5 1097.820 1162.400 6 1097.860 1162.580 7 1097.750 1162.580 8 1097.640 1162.800 9 1097.500 1162.970

18 Folios 48 a 53 del cuaderno principal, el cual consta en el índice 2 del SAMAI.Radicación: 110010326000202100118 00 (67059) Actor: Arnoldo Humberto Munera Escobar Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

7

36. En el acápite de observaciones, se dejó constancia que el área a contratar se solicitaba a partir de la “cota 1363 m.s.n.m y hasta la superficie” , en tanto que se ajustaba: “a lo establecido en la Ley 685 de 2001 y a la reglamentación existente en la zona de Marmato, en la cual se tiene un número importante de contrato s de explotación minera en condiciones similares”.

37. El 10 de julio de 2006, el Grupo Técnico y de Investigación Minera del Departamento de Caldas redujo el área a 8,65 hectáreas, porque la sección solicitada presentó superposiciones con otros títulos; no obstante, precisó que dicha zona era a “partir de la cota 1363 m.n.m (sic) hasta la superficie, de acuerdo a la normatividad por cotas en el municipio de Ma rmato”. Con todo, se dejó constancia en este escrito de que el “solicitante deberá manifestar si acepta el área reducida, a fin de continuar con su trámite minero” . Esto último le fue comunicado en escrito

normatividad por cotas en el municipio de Ma rmato”. Con todo, se dejó constancia en este escrito de que el “solicitante deberá manifestar si acepta el área reducida, a fin de continuar con su trámite minero” . Esto último le fue comunicado en escrito de 3 de agosto y aceptado por el destinatario el 26 de octubre de ese mismo año19.

38. El 18 de mayo de 2009, la Unidad de Delegación Minera de Caldas manifestó en su informe técnico que la solicitud de concesión minera 803 -17 presentaba superposiciones parciales tanto en coordenadas planas de GAUSS, como por cotas –altimetría-, con 27 títulos mineros, propuestas o solicitudes de legalización de hecho; no obstante, existía una zona libre de otorgamiento de “7 hectáreas 5582,3872 mts2, dentro de las cotas 1385 a superficie” 20. De este documento se corrió traslado mediante “auto 343”, que fue aceptado por el solicitante el 13 de julio de ese mismo año21.

39. Tal como consta en el oficio de 24 de agosto de 2009, la Unidad de Delegación Minera de Caldas envió al Registro Minero Nacional la minuta del contrato de concesión 803-17, cuyo titular era el señor Arnoldo Humberto Múnera Escobar22.

40. El 15 de junio de 2010, se envió a una reevaluación técnica de la solicitud 80317, en relación con las posibles superposiciones totales o parciales23.

41. El 2 de agosto de 2010, se requirió al señor Múnera Escobar para que ajustara su solicitud a los requerimientos de los artículos 1° y 18 de la Ley 1382 de 2010, en

41. El 2 de agosto de 2010, se requirió al señor Múnera Escobar para que ajustara su solicitud a los requerimientos de los artículos 1° y 18 de la Ley 1382 de 2010, en punto a que allegara el anexo técnico de los trabajos de exploración y que informara si sobre el área solicitada ya existía algún tipo de explotación. El interesado allegó lo solicitado el 13 de septiembre de ese mismo año24.

42. El 24 de mayo de 2011, el Grupo Técnico y de Investigación Minera del Departamento de Caldas, considerando la superposición, concluyó que era viable continuar con el trámite administrativo por 7,48 hectáreas25.

43. En oficio de 8 de junio de 2011, la Delegación Minera de Caldas le solicitó a la autoridad minera nacional que se incluyera en el sistema de catastro el cerro “El Burro”, dado que “es el único caso en el país donde la minería es desarrollada por alturas definiendo una cota piso y una cota techo”26.

19 Folios 60, 61, 65 del cuaderno principal, el cual consta en el índice 2 del SAMAI. 20 Folios 76-78 del cuaderno principal, el cual consta en el índice 2 del SAMAI. 21 Folios 79-82 del cuaderno principal, el cual consta en el índice 2 del SAMAI. 22 Folios 83 del cuaderno principal, el cual consta en el índice 2 del SAMAI. 23 Folios 109 del cuaderno principal, el cual consta en el índice 2 del SAMAI. 24 Folios 113,119-125 del cuaderno principal, el cual consta en el índice 2 del SAMAI.

23 Folios 109 del cuaderno principal, el cual consta en el índice 2 del SAMAI. 24 Folios 113,119-125 del cuaderno principal, el cual consta en el índice 2 del SAMAI. 25 Folios 160-161 del cuaderno principal, el cual consta en el índice 2 del SAMAI. 26 Folios 162-163 del cuaderno principal, el cual consta en el índice 2 del SAMAI.Radicación: 110010326000202100118 00 (67059) Actor: Arnoldo Humberto Munera Escobar Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

8

44. Mediante otrosí 1 de 17 de mayo de 2012, se ajustó el área de la solicitud a 7,48 hectáreas en la cota 1363 hasta la superficie; no obstante, el 24 de julio de ese mismo año, la ANM devolvió la minuta de contrato y su otrosí por estar superpuesto con otros títulos o solicitudes27.

45. Hasta este momento, el trámite minero fue desarrollado a instancia de la Unidad de Delegación Minera de Caldas; no obstante, a través de resolución 7 de 2013, la ANM avocó conocimiento, entre otras, del expediente 803-17 en el que se surtió el caso concreto28.

46. El 25 de octubre de 2019, mediante resolución 001849 29, la ANM rechazó y archivó la propuesta de contrato de concesión minera 803 -17, por cuanto, una vez migrada al sistema Datum Magna Sirgas -sistema de cuadrículael área constaba de 16 celdas, las cuales presentaba una superposición total con las siguiente s

capas:

migrada al sistema Datum Magna Sirgas -sistema de cuadrículael área constaba de 16 celdas, las cuales presentaba una superposición total con las siguiente s capas:

Expediente Celdas superpuestas 014-89M, 30-98M, 040-98M, 04198M, 050 2 014-89M, 041-98M, 050-98M, 051-98M, 052-98M, 094 5 014-89M, 147-98M, 809-17, CHG081 1 014-89M, 147-98M, CHG-081 1 014-89M, 690-17, 809-17, CHG081 1

01489M, 690-17, CHG-081 6

47. Como fundamento de la decisión, se adujo que no quedaba área libre para contratar, por lo que, en los términos del artículo 274 30 del Código de Minas, era procedente el rechazo de la solicitud.

48. Inconforme con la decisión, el señor Múnera Escobar presentó recurso de reposición en contra de la resolución atrás relacionada; adujo: i) la autoridad minera no tuvo en cuenta que el cont rato ya se había suscrito y, por tanto, el título minero podía adaptarse en los términos de la Resolución 504 de 2018 y ii) que se