CE - Sentencia 11001032600020220007000 de 2025

Radicado: 11001-03-26-000-2022-00070-00 (68190)

Demandante: Inversiones Servicios en Tecnología S.A.

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2022-00070-00 (68190)

Demandante: Inversiones Servicios en Tecnología S.A.

Demandado: Organismo Nacional de Acreditación de Colombia Referencia: Recurso extraordinario de revisión

TEMAS: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – procedencia – no es una instancia adicional para reabrir aspectos debatidos y resueltos en el proceso inicial. CAUSALES – son taxativas y de interpretación restrictiva. CAUSAL 6“ del ART˝CULO 355 DEL CGP – haber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dictó la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente – presupuestos para su configuración. DECLARA INFUNDADO - no se acreditó que hubiera existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en œnica instancia, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Inversiones Servicios en Tecnología S.A. (en lo sucesivo ISENT S.A.) contra el laudo proferido el 10 de octubre de 2019 por el Tribunal Arbitral del Centro de

La Sala decide, en œnica instancia, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Inversiones Servicios en Tecnología S.A. (en lo sucesivo ISENT S.A.) contra el laudo proferido el 10 de octubre de 2019 por el Tribunal Arbitral del Centro de Arbitraje y Conciliación de la CÆmara de Comercio de BogotÆ, dentro del proces o identificado con radicado nœm. 54731.

I. S˝NTESIS DEL CASO

El 28 de abril de 2017 y el 25 de mayo del mismo aæo, el Organism o Nacional de Acreditación de Colombia (en lo sucesivo ONAC) redujo el alcance de la acreditación otorgada a los establecimientos de comercio de propiedad de IS ENT S.A., quien presentó demanda arbitral contra el ONAC para que se anularan dichas decisiones y se le condenara al pago de los perjuicios irrogados.

El 10 de octubre de 2019, el Tribunal Arbitral del Centro de Arbitraje y Conciliación de la CÆmara de Comercio de BogotÆ negó las pretensiones de la dema nda. Esta decisión fue aclarada y adicionada el 23 de octubre siguiente.

1 Al sub jœdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda de revisión extraordinaria -5 de noviembre de 2 021-, las cuales corresponden a las contenidas en el Código General del Proceso, en virtud de la remisión expresa del artículo 45 de la Ley 1563 de 2012.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00070-00 (68190)

Demandante: Inversiones Servicios en Tecnología S.A.

2

del artículo 45 de la Ley 1563 de 2012.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00070-00 (68190)

Demandante: Inversiones Servicios en Tecnología S.A.

2

ISENT S.A. interpuso recurso extraordinario de revisión contra el laudo arbitral, afirmando que se materializó la causal 6“ del artículo 355 del Código General del Proceso (en lo sucesivo CGP), es decir, “[h]aber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dictó la sentencia, aunq ue no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuici os al recurrente”. Afirmó que la causal se materializó por las siguientes razones: (i) el secretario del tribunal fue postulado por la parte convocada para ser Ærbitro en otro proceso; (ii) el Ærbitro negó arbitrariamente el decreto de unas pruebas en el trÆmite de la recusación; (iii) el laudo fue elaborado por personas distintas al Ærbitro; y (iv) tanto el Ærbitro como el secretario participaron y tuvieron conocimiento del proceso ejecutivo promovido por el ONAC para el cobro de las costas del proceso arbitral.

II. ANTECEDENTES

1. El proceso arbitral en el que se profirió el laudo objeto de revisión

ISENT S.A. narró que el 2 de junio de 2009 celebró con el ONAC e l contrato de otorgamiento y uso del certificado de acreditación nœm. 09-CEP-010. Seæa ló que, en el artículo 13 del referido negocio jurídico, pactaron que cualquier diferencia que

otorgamiento y uso del certificado de acreditación nœm. 09-CEP-010. Seæa ló que, en el artículo 13 del referido negocio jurídico, pactaron que cualquier diferencia que surgiera entre las partes sería resuelta a travØs del Centro de Conciliación de la CÆmara de Comercio de BogotÆ.

Indicó que el 28 de abril de 2017, mediante el acta 3558, el ComitØ de Acreditación del ONAC redujo el alcance de la acreditación otorgada a ISENT S.A., al considerar que varios establecimientos de comercio beneficiarios del certificado ya no eran de su propiedad. Aseguró que la anterior decisión fue confirmada el 25 de mayo siguiente, a travØs de acta 44 del ComitØ de Apelaciones de la misma entidad.

Afirmó que el 7 de noviembre de 2017 presentó demanda arbitral con tra el ONAC, para obtener la nulidad de las mencionadas actas 3558 y 44 de 201 7 y la indemnización de los perjuicios causados2.

Sostuvo que el 10 de octubre de 2019 el Tribunal Arbitral del Centro de Arbitra je y Conciliación de la CÆmara de Comercio de BogotÆ negó las pretensiones de la demanda y condenó a ISENT S.A. al pago de $20.000.000 por concepto de costas, al concluir que no se acreditó el incumplimiento contractual, ni la vulneración de las garantías fundamentales por parte del ONAC3.

2 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado DF98314CE508F808

al concluir que no se acreditó el incumplimiento contractual, ni la vulneración de las garantías fundamentales por parte del ONAC3.

2 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado DF98314CE508F808 E978E8478E24CFB1 7517451A943DBE50 54A4F2ADB725CE82, ubicado en el índice 18 de SAMAI. 3 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado AAFA4F059AB D498B DD69C9155A6C8539 5627EF3C5C01CDC9 585BB4C26009BFF1, ubicado en el índice 18 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00070-00 (68190)

Demandante: Inversiones Servicios en Tecnología S.A.

3

Expuso que el 18 de octubre de 2019 el ONAC solicitó aclaración y adición del laudo proferido el 10 de octubre del mismo aæo 4.

Resaltó que el 23 de octubre de 2019 el Tribunal Arbitral del Centro de Arbitraj e y Conciliación de la CÆmara de Comercio de BogotÆ aclaró el ordinal tercero de la parte resolutiva del laudo, precisando que la suma de $20.000.000 correspon día exclusivamente a agencias en derecho, sin incluir la totalidad de las costas procesales. Asimismo, precisó que los intereses serían aplicables œnicamente a la restitución de los honorarios y demÆs gastos del tribunal, mas no a las mencionadas agencias.

Adujo que, a su vez, el tribunal adicionó la decisión y ordenó que ISENT S.A. pagara

restitución de los honorarios y demÆs gastos del tribunal, mas no a las mencionadas agencias.

Adujo que, a su vez, el tribunal adicionó la decisión y ordenó que ISENT S.A. pagara $212.903.630, junto con los intereses moratorios, por concepto de costas y reembolso de las expensas correspondientes a los honorarios y gastos del proceso5.

Igualmente, advirtió que el mismo 23 de octubre de 2019 formuló un incidente de recusación contra el secretario del Tribunal Arbitral, Juan Carlos Naizir Sistac, porque el apoderado del ONAC lo había postulado como Ærbitro en otro proces o arbitral, y esta circunstancia no había sido revelada durante el curso del litigio, pese a que representaba una falta de transparencia y un conflicto de interØs, comprometiendo la imparcialidad e independencia del tribunal.

Refirió que ese mismo día el Ærbitro Jesael Antonio Giraldo Castaæo profirió los autos nos. 35 y 36, por medio de los cuales rechazó de plano la recusación presentada, sin decretar las pruebas solicitadas, y argumentando que la sola postulación no comprometía la imparcialidad ni activaba el deber de información.

Finalmente, expresó que, en fecha no especificada, el ONAC inició un proceso ejecutivo sin sustento legal para intimidar a ISENT, exigiendo el pago de las costas del proceso arbitral.

2. El recurso extraordinario de revisión

El 5 de noviembre de 2021, ISENT S.A. interpuso recurso extraordinario de revisión contra el laudo proferido el 10 de octubre de 2019 por el Tribunal Arbitral del Centro

2. El recurso extraordinario de revisión

El 5 de noviembre de 2021, ISENT S.A. interpuso recurso extraordinario de revisión contra el laudo proferido el 10 de octubre de 2019 por el Tribunal Arbitral del Centro de Arbitraje y Conciliación de la CÆmara de Comercio de BogotÆ 6. Invocó la causal

4 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 3FACFF3BB B2DE1E3 C07C521D13ACBCA5 22F4B43DCBE6A074 5ADDC962D9EEA6F0, ubicado en el índice 1 8 de SAMAI. 5 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 22BD4D6B7FD75106 31B5A8084C1164BF 2CBF73D0CE26AB85 936A9715F2D2CF22, ubicado en el índice 18 de SAMAI. 6 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 903066389D3EF9B 5 705659A917B42D44 37FB3D4F67DB83E0 FC9BE540ACB4CD86, ubicado en el índice 2 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00070-00 (68190)

Demandante: Inversiones Servicios en Tecnología S.A.

4

6° del artículo 355 del CGP, es decir, “[h]aber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dictó la sentencia, aunq ue no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuici os al recurrente”.

En sustento, alegó la existencia de una “ aparente colusión ” entre la parte

haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuici os al recurrente”.

En sustento, alegó la existencia de una “ aparente colusión ” entre la parte demandada -ONAC-, el Ærbitro Jesael Antonio Giraldo Castaæo y el secretario Juan Carlos Naizir Sistac. A juicio de la recurrente, dicha colusión y las maniobras fraudulentas se concretaron en los siguientes hechos:

(i) El apoderado del ONAC postuló a Juan Carlos Naizir Sistac como Ærbitro en otro proceso, circunstancia que, pese a su potencial para generar dudas sobre su imparcialidad e independencia, no fue revelada durante la controversia arbitral;

(ii) El Ærbitro Jesael Antonio Giraldo Castaæo negó infundadamente la prÆctica de las pruebas requeridas en el trÆmite de la recusación formulada por ISENT S .A., con las cuales se pretendía demostrar las supuestas conductas “fraudulentas, ocultas, antiØticas e inaceptables ” ocurridas en el proceso arbitral;

(iii) El laudo no fue elaborado exclusivamente por el Ærbitro Jesael Antonio Giraldo Castaæo, sino que, “aparentemente”, tambiØn intervino en su construcción el secretario del tribunal y funcionarios de la parte convocada; y

(iv) Tanto el Ærbitro como el secretario participaron y tuvieron conocimiento del proceso ejecutivo promovido por el ONAC para el cobro de las costas derivadas del proceso arbitral.

En consecuencia, consideró que estos hechos constituían un incumplimien to a los deberes legales previstos en el artículo 15 7 de la Ley 1563 de 2012 8 y solicitó que

proceso arbitral.

En consecuencia, consideró que estos hechos constituían un incumplimien to a los deberes legales previstos en el artículo 15 7 de la Ley 1563 de 2012 8 y solicitó que se infirme el laudo arbitral del 10 de octubre de 2019 y se dejen sin efectos las decisiones contenidas en las actas 3558 del 28 de abril de 2017 y 44 del 25 de mayo de 2017 del ONAC. Adicionalmente, “a título de restablecimiento del derecho” pidió

7 “Artículo 15. Deber de información. La persona a quien se comunique su nombramiento como Ærbitro o como secretario deberÆ informar, al aceptar, si coincide o ha coincidido con alguna de las partes o sus apoderados en otros procesos arbitrales o judiciales, trÆmites administrativos o cualquier otro asunto profesional en los que Øl […] intervenga o haya intervenido como Ærbitro, apoderado, consultor, asesor, secretario o auxiliar de la justicia en el curso de los d os (2) œltimos aæos. […].. Cuando se tratare de Ærbitro œnico o de la mayoría o de todos, decidirÆ el juez civi l del circuito del lugar en donde funcione el tribunal de arbitraje. Cuando se trate de secretario, decidirÆn los Ærbitros. Si durante el curso del proceso se llegare a establecer que el Ærbitro o el secretario n o revelaron información que debieron suministrar al momento de aceptar el nombramiento, por ese so lo hecho quedarÆn impedidos, y así deberÆn declararlo, so pena de ser recusados. En todo caso, a lo largo del proceso, los Ærbitros y los secretarios deberÆn revelar sin demora cualquiera ci rcunstancia

quedarÆn impedidos, y así deberÆn declararlo, so pena de ser recusados. En todo caso, a lo largo del proceso, los Ærbitros y los secretarios deberÆn revelar sin demora cualquiera ci rcunstancia sobrevenida, que pudiere generar en las partes dudas sobre su imparcialidad e independencia. Si cualquiera de estas considera que tal circunstancia afecta la imparcial idad o independencia del Ærbitro, los demÆs Ærbitros decidirÆn sobre su separación o continuidad, y si n o hubiere acuerdo entre aquellos, o se tratare de Ærbitro œnico o de la mayoría o de todos, decidirÆ el juez civi l del circuito del lugar en donde funcione el tribunal de arbitraje”. 8 “Por medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional […]”.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00070-00 (68190)

Demandante: Inversiones Servicios en Tecnología S.A.

5

que se condenara al ONAC al pago de los perjuicios originados en la reducción del alcance de la acreditación en mÆs del 85% de sus sedes, los cuales estimó e n $8.223.789.432.

3. Contestación al recurso extraordinario de revisión

El 3 de junio de 2022 se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ord enó notificar al ONAC, al Ministerio Pœblico y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado9.

3.1. El ONAC se opuso a las pretensiones formuladas por la parte recurrente. Consideró que el presente recurso fue promovido con fundamento en suspicacias,

del Estado9.

3.1. El ONAC se opuso a las pretensiones formuladas por la parte recurrente. Consideró que el presente recurso fue promovido con fundamento en suspicacias, sospechas e interpretaciones subjetivas, sin que se aportara evidencia, ni siquiera sumaria, que permitiera inferir la existencia de una colusión entre las partes o de un fallo parcializado en perjuicio de ISENT S.A.10.

3.2. La Procuraduría General de la Nación y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso extraordinario de revisión, la Sala abordarÆ los siguientes aspectos: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) anÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria, (5) conclusión y (6) costas.

1. Presupuestos procesales

1.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 4611 de la Ley 1563 de 2012, en concordancia con el artículo 10412 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en lo sucesivo CPACA), corresponde a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo el conocimiento del presente asunto,

9 ˝ndice 4 de SAMAI. La parte demandada interpuso recurso de reposición contra el auto que admitió el recurso extraordinario de revisión, impugnación que fue resuelta desfavorableme nte en auto del 24 de octubre de 2022. 10 ˝ndice 39 de SAMAI. 11 “Artículo 46. Competencia. […] Cuando se trate de recurso de anulación y revisión de laudo <sic>

24 de octubre de 2022. 10 ˝ndice 39 de SAMAI. 11 “Artículo 46. Competencia. […] Cuando se trate de recurso de anulación y revisión de laudo <sic> arbitrales en los que intervenga una entidad pœblica o quien desempeæe funci ones administrativas, serÆ competente la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado”. 12 “Artículo 104. De la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. La Juris dicción de lo Contencioso Administrativo estÆ instituida para conocer, ademÆs de lo dispuesto en la Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estØn inv olucradas las entidades pœblicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa. Igual mente conocerÆ de los siguientes procesos: […] 7. Los recursos extraordinarios contra laudos arbitrales que definan conflictos relativos a contratos celebrados por entidades pœblicas o por particu lares en ejercicio de funciones propias del Estado. […]”.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00070-00 (68190)

Demandante: Inversiones Servicios en Tecnología S.A.

6

dado que el laudo arbitral objeto del recurso extraordinario de revisión resolvió una controversia surgida en el marco de la ejecución del contrato de otorgamiento y uso del certificado de acreditación nœm. 09-CEP-010, suscrito el 2 de junio de 2009 entre

el ONAC e ISENT S.A.

controversia surgida en el marco de la ejecución del contrato de otorgamiento y uso del certificado de acreditación nœm. 09-CEP-010, suscrito el 2 de junio de 2009 entre

el ONAC e ISENT S.A.

En cuanto a la naturaleza jurídica del ONAC 13, tanto la Corte Constitucional como esta Corporación han precisado que se trata de una entidad oficial de segundo orden, descentralizada e indirecta por servicios, en la medida en que cumple u na función pœblica de acreditación, con arreglo a lo prescrito en los artículos 4014 del Decreto 1471 de 201415 y 2°16 del Decreto 1595 de 201517, que adicionó el artículo 1.1.3.20. del Decreto 1074 de 201518.

En ese contexto, y atendiendo la naturaleza jurídica de la convocada, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para reso lver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra el laudo proferido el 10 de octubre de 2019 por el Tribunal Arbitral del Centro de Arbitraje y Conciliación de la CÆmara de Comercio de BogotÆ.

1.2. De acuerdo con el artículo 4519 de la Ley 1563 de 2012, en el caso bajo estudio el recurso extraordinario de revisión es procedente, toda vez que tiene por objeto la revisión de un laudo dictado por el Tribunal Arbitral del Centro de Arbitraje y Conciliación de la CÆmara de Comercio de BogotÆ que se encuentra debida mente ejecutoriado.

13 Al respecto, consultar: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Adminis trativo, Sección

Conciliación de la CÆmara de Comercio de BogotÆ que se encuentra debida mente ejecutoriado.

13 Al respecto, consultar: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Adminis trativo, Sección Tercera, Subsección C, sentencias del 19 de septiembre y 28 de noviembre de 2022, Rad. Nos. 11001-03-26-000-2022-00059-00 y 11001-03-26-000-2022-00118-00 , respectivamente; y Corte Constitucional, Sentencia C-219 de 2015. 14 “Artículo 40. Organismo nacional de acreditación. La actividad de acreditación s erÆ ejercida de manera exclusiva por el Organismo Nacional de Acreditación de Colombia (ONAC). Sin perjuicio de lo anterior, las entidades pœblicas que legalmente ejercen la función de acr editación continuarÆn realizando esta actividad serÆ coordinada por el Organismo Nacional de Acred itación de Colombia (ONAC)”. 15 “Por el cual se reorganiza el Subsistema Nacional de la Calidad y se modi fica el Decreto 2269 de 1993”. 16 “Artículo 2. Adiciónese el artículo 1.1.3.20, al Título III de la Parte 1 del Libro 1 del Decreto Nœmero 1074 de 2015, decreto œnico reglamentario del Sector Comercio, Industria y Turismo, el cual quedarÆ así: “Artículo 1.1.3.20. Organismo Nacional de Acred itación al Organismo Nacional de Acreditación de Colombia (ONAC). El Organismo Nacional de Acreditación (ONAC), serÆ l a entidad encargada de acreditar la competencia tØcnica de los organismos de evaluación de la conformidad ”.

de Colombia (ONAC). El Organismo Nacional de Acreditación (ONAC), serÆ l a entidad encargada de acreditar la competencia tØcnica de los organismos de evaluación de la conformidad ”. 17 “Por el cual se dictan normas relativas al Subsistema Nacional de la Cal idad y se modifica el Capítulo VII y la Sección 1 del Capítulo VIII del Título I de la Parte 2 del Libro 2 del Decreto Único Reglamentario del Sector Comercio, Industria y Turismo, Decreto nœmero 1074 de 2015, y se dictan otras disposiciones”. 18 “Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Comercio, Industr ia y Turismo”. 19 “Artículo 45. Recurso de revisión. Tanto el laudo como la sentencia que resuelva sob re su anulación, son susceptibles del recurso extraordinario de revisión po r las causales y mediante el trÆmite seæalado en el Código de Procedimiento Civil. […]”.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00070-00 (68190)

Demandante: Inversiones Servicios en Tecnología S.A.

7

1.3. De conformidad con el artículo 356 20 del CGP, el recurso extraordinario de revisión se formuló dentro del tØrmino legal, toda vez que: (i) el 23 de octubre de 2019 quedó ejecutoriado el laudo recurrido (hecho probado 3.9.), de modo que el tØrmino para su interposición vencía el 24 de octubre de 2021; (ii) el 16 de marzo de 2020, el Consejo Superior de la Judicatura suspendió los tØrminos jud iciales

tØrmino para su interposición vencía el 24 de octubre de 2021; (ii) el 16 de marzo de 2020, el Consejo Superior de la Judicatura suspendió los tØrminos jud iciales hasta el 1 de julio siguiente, de suerte que la oportunidad para ejercer el recurso se extendió hasta el 9 de febrero de 2022; y (iii) el 5 de noviembre de 2021, la recurrente interpuso el recurso extraordinario de revisión, es decir, dentro de los dos aæos siguientes a la ejecutoria del laudo impugnado.

1.4. ISENT S.A. se encuentra legitimada en la causa para interponer e l recurso extraordinario de revisión, pues fungió como parte activa en el proceso arbitral resuelto el 10 de octubre de 2019 por el Tribunal Arbitral del Centro de Ar bitraje y Conciliación de la CÆmara de Comercio de BogotÆ.

2. Problema jurídico

De conformidad con los cargos expuestos en el recurso extraordinario de revisión, corresponde a la Sala determinar si se configura la causal de revisión establecida en el numeral 6° del artículo 355 del CGP, es decir, si existió colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en el que se dictó el laudo arbitral del 10 de octubre de 2019, aunque no haya sido objeto de investiga ción penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente.

3. Hechos probados

Con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, se encue ntran acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión del presente asunto:

3.1. El 2 de junio de 2009, el ONAC celebró con ISENT S.A. el contrato de

Con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, se encue ntran acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión del presente asunto:

3.1. El 2 de junio de 2009, el ONAC celebró con ISENT S.A. el contrato de otorgamiento y uso del certificado de acreditación nœm. 09-CEP-010, cuyo obj eto consistía en “concede[r] a ISENT S.A. […] autorización o licencia para utilizar el (los) certificado(s) de acreditación con el alcance establecido en el anexo para los sitios incluidos en el anexo de este contrato […]”21. La clÆusula 13 contractual estableció que “cualquier diferencia que sur[giera] entre las partes en relación con este contrato se solucionar[ía] a travØs del Centro de Conciliación de la CÆmara de Comercio de BogotÆ de conformidad con las reglas del Centro de Arbitraje y Conciliación de la

20 “Artículo 356. TØrmino para interponer el recurso. El recurso podrÆ interponerse dentr o de los dos (2) aæos siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se i nvoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del artículo precedente. […]”. Como se observa, para las causales 1°, 6°, 8°y 9°, el tØrmino para formular el recurso extraordinario de revisión es de dos aæos, contado a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia; por tanto , como en este asunto se invocó la causal 6°, la recurrente contaba con 2 aæos, una vez en firme el laudo objeto de censura.

dos aæos, contado a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia; por tanto , como en este asunto se invocó la causal 6°, la recurrente contaba con 2 aæos, una vez en firme el laudo objeto de censura. 21 Contrato del 2 de junio de 2009, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 098FCE5B4D9905CB 4E495C6EDF6FA81F E35ACCBACC19DE51 B52C763B00FB0949, ubicado en el índice 19 de SAMAI, carpeta “02. PRUEBAS”, archivo “5473 PRUEBAS 1”, pÆginas 150 a 158.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00070-00 (68190)

Demandante: Inversiones Servicios en Tecnología S.A.

8

CÆmara de Comercio de BogotÆ. Si no hubiera acuerdo entre las partes en el centro de conciliación, la diferencia ser[ía] resuelta por un Tribunal de Arbitramento, el cual ser[ía] designado, convocado y sesionar[ía] de conformidad con las reglas del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá […]”.

3.2. El 28 de abril de 2017, el ComitØ de Acreditación del ONAC decidió reducir el alcance de la acreditación nœm. 09-CEP-010, al constatar que algunos centros de reconocimiento de conductores ya no eran propiedad de ISENT S.A. y que d icho cambio no fue comunicado previamente a la entidad. Esta omisión fue considerada un incumplimiento de las reglas del servicio de acreditación22.

reconocimiento de conductores ya no eran propiedad de ISENT S.A. y que d icho cambio no fue comunicado previamente a la entidad. Esta omisión fue considerada un incumplimiento de las reglas del servicio de acreditación22.

3.3. El 25 de mayo de 2017, el ComitØ de Apelación del ONAC confirmó la decisión anterior. Precisó que, si bien el comerciante podía enajenar sus estableci mientos de comercio, no ocurría igual con el contrato de otorgamiento y uso del certificado de acreditación, ya que este se fundamentaba en la evaluación y verificación de la competencia tØcnica de la persona jurídica contratante. En consecuencia, los establecimientos que no eran propiedad de ISENT S.A. no podían estar amparados por dicha acreditación. AdemÆs, seæaló que la empresa incumplió la ob ligación de informar oportunamente cualquier cambio en su situación jurídica, de propiedad, comercial u organizativa, conforme al numeral 9° de las reglas de servicio de acreditación23.

3.4. El 7 de noviembre de 2017, ISENT S.A. presentó demanda arbitral contra el ONAC, para que se anularan las decisiones por medio de las cuales se reduj o el alcance de la acreditación. A título de restablecimiento del derecho, solicitó el pago de los perjuicios, que estimó en $8.223.789.43224.

3.5. El 10 de octubre de 2019, el Tribunal Arbitral del Centro de Arbitraje y Conciliación de la CÆmara de Comercio de BogotÆ, conformado por el Ærbitro œnico Jesael Antonio Giraldo Castaæo, negó las pretensiones de la demanda y conde nó a

Conciliación de la CÆmara de Comercio de BogotÆ, conformado por el Ærbitro œnico Jesael Antonio Giraldo Castaæo, negó las pretensiones de la demanda y conde nó a ISENT S.A. al pago de $20.000.000 por concepto de costas 25. En sustento, seæaló

22 Decisión del 28 de abril de 2017, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 098FCE5B4D9905CB 4E495C6EDF6FA81F E35ACCBACC19DE51 B52C763B00FB0949, ubicado en el índice 19 de SAMAI, carpeta “02. PRUEBAS”, archivo “5473 PRUEBAS 2”, pÆginas 402 a 406. 23 Decisión del 25 de mayo de 2017, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 098FCE5B4D9905CB 4E495C6EDF6FA81F E35ACCBACC19DE51 B52C763B00FB0949, ubicado en el índice 19 de SAMAI, carpeta “02. PRUEBAS”, archivo “5473 PRUEBAS 2”, pÆginas 407 a 434. 24 Escrito de demanda, documento contenido en el expediente digitalizado con certifi cado

098FCE5B4D9905CB 4E495C6EDF6FA81F E35ACCBACC19DE51 B52C763B00FB0949, ubicado

en el índice 19 de SAMAI, carpetas “01. PRINCIPAL” y “PRINCIPAL No 1”, archivo “01. DEMANDA INICIAL”. El 14 de septiembre de 2018, ISENT S.A. reformó la demanda, documento conte nido en

en el índice 19 de SAMAI, carpetas “01. PRINCIPAL” y “PRINCIPAL No 1”, archivo “01. DEMANDA INICIAL”. El 14 de septiembre de 2018, ISENT S.A. reformó la demanda, documento conte nido en el expediente digitalizado con certificado 098FCE5B4D9905CB 4E495C6EDF6FA81F E35ACCBACC19DE51 B52C763B00FB0949, ubicado en el índice 19 de SAMAI, car petas “01. PRINCIPAL” y “PRINCIPAL No 1”, archivo “33. 5473 119-553 […]”. pÆginas 128 a 148. 25 Laudo arbitral, documento contenido en el expediente digitalizado con certifi cado

098FCE5B4D9905CB 4E495C6EDF6FA81F E35ACCBACC19DE51 B52C763B00FB0949, ubicado

en el índice 19 de SAMAI, carpetas “01. PRINCIPAL” y “PRINCIPAL No 2”, archivo “02.5473 […] LAUDO ABITRAL […]”.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00070-00 (68190)

Demandante: Inversiones Servicios en Tecnología S.A.

9

que: (i) ISENT S.A. incumplió su deber de informar sobre la enajenación de los establecimientos de comercio y sobre aquellos operados por terceros mediante subcontratación, con arreglo a lo previsto en el contrato y en el Reglamento de Acreditación; (ii) el ONAC no incurrió en el incumplimiento contractual ni vulneró los derechos fundamentales de la parte convocante; y (iii) no se acreditaron hechos que permitieran concluir que las decisiones del ONAC afectaron las garantías de ISENT

Acreditación; (ii) el ONAC no incurrió en el incumplimiento contractual ni vulneró los derechos fundamentales de la parte convocante; y (iii) no se acreditaron hechos que permitieran concluir que las decisiones del ONAC afectaron las garantías de ISENT S.A. o infringieron el contrato suscrito entre las partes.

3.6. El 18 de octubre de 2019, el ONAC solicitó la aclaración y adición del lau do, a efectos de que en la parte resolutiva se precisara la suma reconocida por agencias en derecho, el monto total de las co