CE - Sentencia 11001032600020220013200 de 2025

Radicado: 11001-03-26-000-2022-00132-00 (68557)

Demandante: Alicia Cortés Vda. de Rincón

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Bogotá D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2022-00132-00 (68557) Demandante: Alicia Cortés Vda. de Rincón Demandado: Nación – Rama Judicial y otro Referencia: Recurso extraordinario de revisión

TEMAS: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - procedencia. CAUSALES - causal 5ª del artículo 250 del CPACA: nulidad originada en la sentencia que puso fin al procesopresupuestos para su configuración - vulneración de los derechos al debido proceso y de defensa. DECLARA INFUNDADO - no se acreditan los supuestos de procedencia.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia1, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Alicia Cortés Vda. de Rincón contra la sentencia proferida el 28 de mayo de 2021 por el Tribunal Administrativo de Santander, dentro del proceso de reparación directa identificado con radicado núm. 68001-33-33-005-2015-00041-02.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 11 de marzo de 2008, Alfredo Cortés Sánchez formuló demanda ordinaria laboral contra el Instituto de Seguros Sociales – ISS –, con la pretensión de reconocimiento

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 11 de marzo de 2008, Alfredo Cortés Sánchez formuló demanda ordinaria laboral contra el Instituto de Seguros Sociales – ISS –, con la pretensión de reconocimiento de su pensión de jubilación. El 12 de marzo de 2009, el demandante falleció, y en fecha no establecida Alicia Cortés Vda. de Rincón confirió poder dentro del proceso laboral, como hermana del demandante . No obstante, a la recurrente no se le reconoció calidad alguna en el mencionado trámite laboral.

El 29 de julio de 2011, el Juzgado 1° Adjunto Laboral del Circuito de Bucaramanga reconoció la pensión a favor de Alfredo Cortés Sánchez , a partir del 1 de junio de

2008. El apoderado del pensionado apeló el fallo porque consideró que el reconocimiento debía efectuarse desde el 9 de agosto de 2006. El 21 de septiembre de 2012, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga confirmó la decisión impugnada.

1 Artículos 243, 243ª , 249 y 255 del CPACA. Al sub júdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda de revisión extraordinaria -1 de junio de 2022-, las cuales corresponden a las contenidas en la Ley 1437 de 2011, así como a las disposiciones del C.G.P, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00132-00 (68557)

Demandante: Alicia Cortés Vda. de Rincón

2

primero de los estatutos mencionados.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00132-00 (68557)

Demandante: Alicia Cortés Vda. de Rincón

2

El 16 de diciembre de 2014 , Alicia Cortés Vda. de Rincón formuló demanda de reparación directa contra la Nación – Rama Judicial y el Ministerio de Justicia y del Derecho, por error jurisdiccional y defectuoso funcionamiento de la administración de justicia en el proceso ordinario laboral , argumentando que la pensión debió reconocerse desde el 9 de agosto de 2006.

El 23 de octubre de 2017, el Juzgado 5° Administrativo Oral de Bucaramanga dictó sentencia en la que declaró la falta de legitimación en la causa por activa de Al icia Cortés Vda. de Rinc ón. El 28 de mayo de 2021, el Tribunal Administrativo de Santander confirmó la decisión anterior. En sustento , ambas instancias señalaron que, aunque la demandante era hermana del causante y tenía vocación hereditaria en el tercer orden sucesoral, no acreditó que el primer y segundo orden se encontraban vacantes, para demostrar su calidad de heredera.

La parte actora interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Santander . Afirmó que se materializó la causal 5ª de revisión del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA) , específicamente, por la vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso , a la defensa y al acceso a la administración de justicia.

II. ANTECEDENTES

de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA) , específicamente, por la vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso , a la defensa y al acceso a la administración de justicia.

II. ANTECEDENTES

1. El proceso de reparación directa en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

La demandante indicó que el 11 de marzo de 2008, Alfredo Cortés Sánchez formuló demanda ordinaria laboral contra el Instituto de Seguros Sociales – ISS, con la pretensión de reconocimiento de su pensión de jubilación.

Advirtió que el 12 de marzo de 2009, Alfredo Cortés Sánchez falleció.

Señaló que el 29 de julio de 2011, el Juzgado 1° Adjunto Laboral del Circuito de Bucaramanga reconoció la pensión de jubilación a favor de Alfredo Cortés Sánchez, a partir del 1º de junio de 2008.

Anotó que el 2 de agosto de 2011, el apoderado del pensionado apeló el fallo anterior, porque consideró que el reconocimiento debía efectuarse desde el 9 de agosto de 2006.

Sostuvo que el 21 de septiembre de 2012, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga confirmó la decisión impugnada.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00132-00 (68557)

Demandante: Alicia Cortés Vda. de Rincón

3

Aseveró que el 16 de diciembre de 2014 2, Alicia Cortés Vda. de Rincón demandó, en ejercicio del medio de control de reparación directa, a la Nación – Rama Judicial

3

Aseveró que el 16 de diciembre de 2014 2, Alicia Cortés Vda. de Rincón demandó, en ejercicio del medio de control de reparación directa, a la Nación – Rama Judicial y Ministerio de Justicia y del Derecho, para que fuera declarada administrativamente responsable por error jurisdiccional y defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, plasmado en las decisiones del proceso laboral ordinario.

Afirmó que , mediante sentencia de l 23 de octubre de 2017 3, el Juzgado 5° Administrativo Oral de Bucaramanga declaró la falta de legitimación en la causa por activa de Alicia Cortés Vda. de Rincón , porque la demandante no acreditó su condición de heredera de Alfredo Cortés Sánchez.

Declaró que el 10 de noviembre de 2017 4, Alicia Cortés Vda. de Rincón interpuso recurso de apelación, con fundamento en la “presunción de derecho que le asiste a los hermanos para reclamar el daño antijurídico producido por la acción u omisión de los agentes del Estado”.

Reseñó que e l 28 de mayo de 2021 5, el Tribunal Administrativo de Santander confirmó la decisión apelada, argumentando que el sistema de órdenes sucesorales en Colombia era autónomo y excluyente entre sí. Así, informó que, en sustento de su decisión, el Tribunal Administrativo de Santander advirtió que Alicia Cortés Vda. de Rincón, en su calidad de hermana del fallecido Alfredo Cortés Sánchez, tenía vocación hereditaria en el tercer orden sucesoral, pero debía probar que el primer y segundo orden se encontraban vacantes . Sin embargo, el ad quem señaló que,

de Rincón, en su calidad de hermana del fallecido Alfredo Cortés Sánchez, tenía vocación hereditaria en el tercer orden sucesoral, pero debía probar que el primer y segundo orden se encontraban vacantes . Sin embargo, el ad quem señaló que, aunque el registro civil de nacimiento de Alfredo Cortés Sánchez tenía anotado el fallecimiento de su progenitor -Pedro León Cortés Villamil -, no ocurría lo mismo frente a la progenitora del causante -María Sánchez Martínez -, es decir, no se demostraba que la madre de Alfredo Cortés Sánchez , heredera en el primer orden sucesoral, hubiera fallecido.

2. El recurso extraordinario de revisión

El 1 de junio de 20226, Alicia Cortés Vda. de Rincón formuló recurso extraordinario de revisión 7 contra la sentencia proferida el 28 de mayo de 2021 por el Tribunal Administrativo de Santander. Invocó la causal 5ª del artículo 250 del CPACA, es decir, “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”.

2 SAMAI, índice 21, documento con certificado No. 50D7DFA78B363599 7BE573AB4131C33E 493CC8A946B025A1 F0854ECA42AF8637. 3 SAMAI, índice 21, documento con certificado No. FC7F20BD9977E1CD C2576E195FE5367B B714F6E90B234CBC DFBBEB3432EB1633. 4 SAMAI, índice 21, documento con certificado No. F124DA6B69B70FEE 90734C70BF9FABAB

943DD51CE7BC8DF5 533FAA3F07A32340.

4 SAMAI, índice 21, documento con certificado No. F124DA6B69B70FEE 90734C70BF9FABAB 943DD51CE7BC8DF5 533FAA3F07A32340. 5 SAMAI, índice 21, documento con certificado No. A2DB293A3D3BD18A 04B48D4939C6CBC4 384DB79EDDEEF290 46066ECFDB8F0595. 6 SAMAI, índice 2. Documento con certificado No. 42C8215ADD928E58 5DBD12A8B36B0839 4A829582AD740A09 C9C87E9ABC275571. 7 SAMAI, índice 2, documento con certificado No. 720BF0B313F54A6C E4DA8C861D5755A8 6669FB8CBDD2A295 C4E2BAD8954083AE.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00132-00 (68557)

Demandante: Alicia Cortés Vda. de Rincón

4

En consecuencia, solicitó la nulidad de la decisión enjuiciada y que, en su lugar, se declarara que debían reparar se los errores cometidos por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Tribunal Administrativo de Santander.

En sustento , la recurrente argumentó que, para efectos de declarar la falta de legitimación en la causa por activa, la sentencia que resolvió la apelación del trámite de reparación directa no hizo un análisis conjunto de las normas aplicables al asunto. No obstante, la actora omitió precisar cuáles fueron las normas que consideró desconocidas o inaplicadas por el Tribunal.

de reparación directa no hizo un análisis conjunto de las normas aplicables al asunto. No obstante, la actora omitió precisar cuáles fueron las normas que consideró desconocidas o inaplicadas por el Tribunal.

Asimismo, en atención a que el primer orden sucesoral se encontraba en cabeza de Pedro León Cortés Villamil y María Sánchez Martínez, progenitor es de Alfredo Cortés Sánchez y de la demandante, la recurrente invocó que a ella le correspondía el derecho a reemplazar el orden sucesoral de su progenitor fallecido -Pedro León Cortés Villamil-, e informó que no allegó al proceso de reparación directa el registro civil de defunción de su progenitora, porque desconocía su número de cédula.

En lo demás, la recurrente reiteró las razones que sustentaban las pretensiones elevadas en reparación directa por error jurisdiccional y defectuoso funcionamiento de la administración de justicia en las decisiones proferidas en el proceso ordinario laboral. En concreto, expuso nuevamente que la pensión de Alfredo Cortés Sánchez se debió reconocer desde el 9 de agosto de 2006.

Finalmente, adujo que, por encima de una mera formalidad, debía prevalecer el derecho a obtener justicia y a que se resolviera de fondo el asunto concerniente a la demanda de reparación directa. En este sentido, añadió que debió prevalecer el análisis del derecho pensional adquirido, para reconocer los correspondientes daños y perjuicios.

3. Contestación al recurso extraordinario de revisión

El 30 de agosto de 20228 se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ordenó notificar a la Nación – Rama Judicial , al Ministerio de Justicia y del Derecho , al

3. Contestación al recurso extraordinario de revisión

El 30 de agosto de 20228 se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ordenó notificar a la Nación – Rama Judicial , al Ministerio de Justicia y del Derecho , al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

3.1. El 20 de septiembre de 20229, la Procuraduría General de la Nación conceptuó que el recurso debía declararse infundado, comoquiera que los argumentos expuestos por la parte actora no guarda ban relación ni cumpl ían con los presupuestos de configuración de la causal 5ª del artículo 250 del CPACA. Argumentó que la recurrente enunció genéricamente la violación del debido proceso, pero no advirt ió una irregularidad concreta . Dijo que ésta pretendía convertir el recurso extraordinario en una tercera instancia laboral. Además , anotó

8 SAMAI, índice 4. 9 SAMAI, índice 11.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00132-00 (68557)

Demandante: Alicia Cortés Vda. de Rincón

5

que la falta de legitimidad declarada en el trámite de la reparación directa se encontraba ampliamente establecida.

3.2. El 29 de septiembre de 202210, la Nación – Ministerio de Justicia y del Derecho manifestó que en el caso concreto no estaban dadas las condiciones para la prosperidad del recurso extraordinario de revisión . Advirtió que la sentencia del Tribunal Administrativo de Santander , así como la proferida por el Juzgado 5° Administrativo de Bucaramanga, cont enían una ratio decidendi adecuada, habida

prosperidad del recurso extraordinario de revisión . Advirtió que la sentencia del Tribunal Administrativo de Santander , así como la proferida por el Juzgado 5° Administrativo de Bucaramanga, cont enían una ratio decidendi adecuada, habida cuenta que la parte demandante no demostró la vacancia del primer y segundo orden sucesoral.

3.3. El 7 de octubre de 202211, la Nación – Rama Judicial indicó que el recurso debía denegarse, ya que el trámite surtido en el medio de control de reparación directa fue el adecuado, de manera que no se vulneraron los derechos de la parte actora . Además, sostuvo que la recurrente alegó una serie de hechos que no se enmarcan dentro de la causal de nulidad y que iban dirigidas a reabrir el debate sobre la comprensión jurídica del juez natural de la causa.

3.4. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardó silencio.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso extraordinario de revisión , la Sala seguirá el siguiente orden: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) análisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria, (5) conclusión y (6) costas.

1. Presupuestos procesales

1.1. La Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Santander, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24912 del CPACA, en concordancia con el artículo 1313 del Acuerdo 080 de 201914, modificado por el artículo 1º del Acuerdo

proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Santander, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24912 del CPACA, en concordancia con el artículo 1313 del Acuerdo 080 de 201914, modificado por el artículo 1º del Acuerdo 434 de 202415.

10 SAMAI, índice12. 11 SAMAI, índice 13. 12 “Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. […]”. 13 “Artículo 13. Distribución de los procesos entre las secciones. Para efectos del reparto, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de trabajo, así : […] Sección Tercera: 10. El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias [...] dictadas por los tribunales administrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección. […]”. 14 Reglamento Interno del Consejo de Estado. 15 “Por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo 080 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90”.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00132-00 (68557)

Demandante: Alicia Cortés Vda. de Rincón

6

1.2. De acuerdo con el artículo 24816 del CPACA, en el caso bajo estudio el recurso extraordinario de revisión es procedente, toda vez que tiene por objeto la revisión de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander el 28 de mayo

6

1.2. De acuerdo con el artículo 24816 del CPACA, en el caso bajo estudio el recurso extraordinario de revisión es procedente, toda vez que tiene por objeto la revisión de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander el 28 de mayo de 2021, que se encuentra debidamente ejecutoriada.

1.3. De conformidad con el artículo 251 del CPACA 17, el recurso extraordinario de revisión se formuló dentro del término legal, toda vez que: (i) el 8 de junio de 202118 quedó ejecutoriada la sentencia proferida el 28 de mayo de 2021 por el Tribunal Administrativo de Santander (hecho probado 3.15.); y (ii) el 1 de junio de 2022 los recurrentes interpusieron el recurso extra ordinario de revisión, es decir , dentro del término legal de un año.

1.4. Alicia Cortés Vda. de Rincón se encuentra legitimad a en la causa para interponer el recurso extraordinario de revisión, pues fungió como parte actora en el proceso de reparación directa que culminó con la sentencia dictada el 28 de mayo de 2021 por el Tribunal Administrativo de Santander.

2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si se configura la causal de revisión establecida en el numeral 5º del artículo 250 del CPACA, es decir, si existe nulidad originada en la sentencia proferida el 28 de mayo de 2021 por el Tribunal Administrativo de Santander, que declaró la falta de legitimación en la causa por activa de Alicia Cortés Vda. de Rincón en el medio de control de reparación directa promovido contra la Nación – Rama Judicial y el Ministerio de Justicia y del Derecho.

Santander, que declaró la falta de legitimación en la causa por activa de Alicia Cortés Vda. de Rincón en el medio de control de reparación directa promovido contra la Nación – Rama Judicial y el Ministerio de Justicia y del Derecho.

3. Hechos probados

Con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, se encuentra acreditado que:

3.1. El 11 de marzo de 2008 , Alfredo Cortés Sánchez radicó demanda ordinaria laboral contra el Instituto de Seguros Sociales – ISS –, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación desde el 9 de agosto de 2006, conforme a los parámetros de la Ley 71 de 1988, por ser beneficiario del régimen

16 “Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”. 17 “Artículo 251. Término para interponer el recurso. El recurso podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. […]”. Para las causales 1°, 2°, 5°, 6° y 8°, el término para formular el recurso extraordinario de revisión es de un año, contado a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia. Entonces, como en este asunto se invocó la causal 5°, los recurrentes contaban con 1 año, una vez en firme la providencia objeto de censura. 18 La sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Santander el 28 de mayo de 2021, fue

recurrentes contaban con 1 año, una vez en firme la providencia objeto de censura. 18 La sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Santander el 28 de mayo de 2021, fue notificada electrónicamente el dos 2 de junio de 2021 , conforme se aprecia en el índice 21 del aplicativo SAMAI, documento con certificado No. A2DB293A3D3BD18A 04B48D4939C6CBC4 384DB79EDDEEF290 46066ECFDB8F0595. Luego, los tres días siguientes de ejecutoria se vencieron el 7 de junio de 2021, quedando ejecutoriada el 8 de junio de esa anua lidad.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00132-00 (68557)

Demandante: Alicia Cortés Vda. de Rincón

7

de transición. El proceso fue repartido al Juzgado 1° Laboral Adjunto del Circuito de Bucaramanga, bajo el radicado núm. 2008-0127-0019.

3.2. El 30 de abril de 2008, estando en curso el proceso laboral, mediante Resolución 4231, el ISS reconoció la pensión de vejez de Alfredo Cortés Sánchez, por Bono tipo B a partir del 1 de junio de 200820.

3.3. El 12 de marzo de 2009, Alfredo Cortés Sánchez falleció21.

3.4. En fecha ilegible, el apoderado de Alfredo Cortés Sánchez allegó al Juzgado 1° Laboral Adjunto del Circuito de Bucaramanga el certificado de defunción de su prohijado. As imismo, anexó copia de la Resolución 4231 de 2008 y un poder

Laboral Adjunto del Circuito de Bucaramanga el certificado de defunción de su prohijado. As imismo, anexó copia de la Resolución 4231 de 2008 y un poder otorgado por Alicia Cortés Vda. de Rincón, en calidad de hermana del fallecido22.

3.5 El 29 de julio de 2011, el Juzgado 1° Adjunto Laboral del Circuito de Bucaramanga, con fundamento en el reconocimiento pensional efectuado a través de la Resolución 4231 de 2008 y en las pruebas allegadas al expediente, declaró que Alfredo Cortes Sánchez tenía derecho a la pensión de vejez por Bono tipo B, a partir del 1º de junio de 2008. La sentencia no hizo pronunciamiento alguno sobre la posible sucesión procesal de Alicia Cortés Vda. de Rincón , ni frente al reconocimiento de personería jurídica de su apoderado23.

3.6. El 2 de agosto de 2011, e l apoderado de Alfredo Cortés Sánchez interpuso recurso de apelación. Insistió en que la pensión debía reconocerse a partir del 9 de agosto de 2006 . Consideró que en dicha fecha el beneficiario cumplió con los requisitos legales para acceder al derecho. Asimismo, refutó la tasa de reemplazo aplicada al ingreso base de liquidación24.

3.7. El 21 de septiembre de 2012, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga confirmó la decisión impugnada . En sustento, consideró que, conforme a la Ley 797 de 2003, la pensión solo podía reconocerse a partir del

19 Escrito de Demanda del proceso laboral ordinario. SAMAI, índice 21, documento con certificado

que, conforme a la Ley 797 de 2003, la pensión solo podía reconocerse a partir del

19 Escrito de Demanda del proceso laboral ordinario. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. A98ED49425D8CAC7 5721BA1FF79860DC D0D4FACBE2398867 B95F3AD02A7993EB. 20 Resolución 4231 del 30 de abril de 2018, expedida por el Instituto de Seguros Sociales. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. A98ED49425D8CAC7 5721BA1FF79860DC D0D4FACBE2398867 B95F3AD02A7993EB. 21 Según registro civil de defunción. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. A98ED49425D8CAC7 5721BA1FF79860DC D0D4FACBE2398867 B95F3AD02A7993EB. 22 Según memorial remisorio allegado por el apoderado. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. A98ED49425D8CAC7 5721BA1FF79860DC D0D4FACBE2398867 B95F3AD02A7993EB. 23 Sentencia de primera instancia del proceso laboral. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. A98ED49425D8CAC7 5721BA1FF79860DC D0D4FACBE2398867 B95F3AD02A7993EB. 24 Recurso de apelación contra el fallo de primera instancia. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. A98ED49425D8CAC7 5721BA1FF79860DC D0D4FACBE2398867 B95F3AD02A7993EB.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00132-00 (68557)

certificado No. A98ED49425D8CAC7 5721BA1FF79860DC D0D4FACBE2398867 B95F3AD02A7993EB.Radicado: 11001-03-26-000-2022-00132-00 (68557)

Demandante: Alicia Cortés Vda. de Rincón

8

momento en que el beneficiario cumplió las semanas requeridas, el 1º de junio de 200825.

3.8. El 16 de diciembre de 2014, en el Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga, bajo el radicado núm. 68001 -33-33-005-2015-00041-00, Alicia Cortés Vda. de Rincón, en calidad de hermana, beneficiaria y heredera de Alfredo Cortés Sánchez, presentó demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa, contra la Nación – Rama Judicial y Ministerio de Justicia y del Derecho . Argumentó error jurisdiccional y defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, porque la pensión de Alfredo Cortés Sánchez debió reconocerse desde el 9 de agosto de 2006, conforme a la Ley 71 de 1988. Reclamó perjuicios morales y lucro cesante entre el 9 de agosto de 2006 y el 1 de junio de 2008, por las mesadas pensionales dejadas de percibir26.

3.9. El 21 de abril de 2015 , el Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga inadmitió la demanda porque la accionante “ no aportó documento idóneo que acredite el carácter con el que se presenta al proceso ”, es decir , la calidad de heredera de Alfredo Cortés Sánchez27.

inadmitió la demanda porque la accionante “ no aportó documento idóneo que acredite el carácter con el que se presenta al proceso ”, es decir , la calidad de heredera de Alfredo Cortés Sánchez27.

3.10. El 25 de mayo de 2015, el Juzgado Quinto Administrativo de Bucaramanga rechazó la demanda por falta de subsanación28.

3.11. En fecha no establecida, el apoderado judicial de la demandante apeló la decisión anterior. Argumentó que el registro civil de nacimiento de Alicia Cortés Vda. de Rincón, aportado con la demanda, acreditaba la calidad de heredera que ésta tenía respecto de su hermano fallecido, Alfredo Cortés Sánchez. Afirmó que este no tuvo descendencia29.

3.12. El 9 de octubre de 2015, el Tribunal Administrativo de Santander revocó el auto apelado y ordenó la admisión de la demanda . Privilegió el acceso a la administración de justicia, porque la legitimación en la causa se sustentaba en la condición de heredera que podía ser objeto de debate probatorio dentro del proceso30.

25 Sentencia de segunda instancia en el proceso laboral. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. A98ED49425D8CAC7 5721BA1FF79860DC D0D4FACBE2398867 B95F3AD02A7993EB. 26 Escrito de demanda de reparación directa. SAMAI, índice 21, documento con certificado No.

50D7DFA78B363599 7BE573AB4131C33E 493CC8A946B025A1 F0854ECA42AF8637 .

26 Escrito de demanda de reparación directa. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. 50D7DFA78B363599 7BE573AB4131C33E 493CC8A946B025A1 F0854ECA42AF8637 . 27 Sentencia de primera instancia en el proceso de reparación directa. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. DEB35780F12F5B84 16CCB93C2119485B 865ECEFC0616B64F EEFE915DB8F90654. 28 Auto de rechazo. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. DEB35780F12F5B84 16CCB93C2119485B 865ECEFC0616B64F EEFE915DB8F90654. 29 Escrito de apelación contra el auto de rechazo de demanda. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. 8A20C9C68500B4E9 4362CECFF62ECF49 0DBFF99CB89D23F7 EBCCDC3D5D5FB3D4. 30 Auto admisorio de la demanda. SAMAI, índice 21, documento con certificado No.

B1FA59310D649041 E7C8A1B77E14BE28 47D271875BB65BAF 3E38AA6257696A16 .Radicado: 11001-03-26-000-2022-00132-00 (68557)

Demandante: Alicia Cortés Vda. de Rincón

9

3.13. El 23 de octubre de 2017, el Juzgado 5° Administrativo Oral de Bucaramanga profirió sentencia en la que declaró la falta de legitimación en la causa por activa de

9

3.13. El 23 de octubre de 2017, el Juzgado 5° Administrativo Oral de Bucaramanga profirió sentencia en la que declaró la falta de legitimación en la causa por activa de Alicia Cortés Vda. de Rincón . Razonó que “la hoy accionante, ocupaba el tercer orden hereditario del sr. CORTES SANCHEZ, sin que en este trámite procesal se conozca a ciencia cierta si existían parientes en los dos primeros órdenes sucesorales [anteriores] […] lo que impide determinar la calidad de heredera de la actora […]”31.

3.14. El 10 de noviembre de 2017, Alicia Cortés Vda. de Rincón interpuso recurso de apelación. Argumentó la “presunción de derecho que le asiste a los hermanos para reclamar el daño antijurídico producido por la acción u omisión de los agentes del Estado” 32.

3.15. El 28 de mayo de 2021, el Tribunal Administrativo de Santander confirmó la decisión apelada. En su sentencia, el Tribunal c onsideró que, si bien se demostró que Alicia Cortés Vda. de Rincón era hermana de Alfredo Cortés Sánchez y en tal sentido ostentaba vocación hereditaria en el tercer orden sucesoral, ésta no acreditó su calidad de heredera, porque no demostró la vacancia de los órdenes hereditarios que le antecedían. Así, frente al primer orden sucesoral consideró demostrado que el progenitor de Alfredo Cortés Sánchez, es decir, Pedro León Cortés Villamil, había fallecido. Sin embargo, advirtió que no ocurría lo mismo con la progenitora del causante, María Sánchez Martínez33.

el progenitor de Alfredo Cortés Sánchez, es decir, Pedro León Cortés Villamil, había fallecido. Sin embargo, advirtió que no ocurría lo mismo con la progenitora del causante, María Sánchez Martínez33.

4. Análisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria

4.1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que hacen tránsito a cosa juzgada. Por tal razón, el legislador estableció de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia de este medio de impugnación, a efectos de prevenir un uso indebido que lleve a un nuevo debate probatorio o interpretativo.

Así, la naturaleza del recurso extraordinario de revisión, que en realidad es una acción autónoma del proceso que da lugar a ella, no tiene como finalidad corregir errores in judicando, ni puede fundamentarse en las mismas pruebas que sirvieron de base para la decisión que puso fin al proceso. Para la corrección de estos errores existen los recursos ordinarios dentro del respectivo proceso.

Asimismo, se advierte que la revisión extraordinaria no está concebida como un mecanismo para subsanar errores, omisiones o estrategias deficientes de los

31 Sentencia de primera instancia del proceso de reparación directa. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. FC7F20BD9977E1CD C2576E195FE5367B B714F6E90B234CBC DFBBEB3432EB1633. 32 Escrito de apelación. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. F124DA6B69B70FEE

90734C70BF9FABAB 943DD51CE7BC8DF5 533FAA3F07A32340.

32 Escrito de apelación. SAMAI, índice 21, documento con certificado No. F124DA6B69B70FEE 90734C70BF9FABAB 943DD51CE7BC8DF5 533FAA3F07A32340. 33 Sentencia de segunda instanci