CE - Sentencia 11001032600020230004300 de 2025

Radicado: 11001-03-26-000-2023-00043-00 (69617)

Demandante: Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Bogotá D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2023-00043-00 (69617)

Demandante: Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión

TEMAS: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - procedencia. CAUSALES - causal 5ª del artículo 250 del CPACA: nulidad originada en la sentencia que puso fin al procesopresupuestos para su configuración - vulneración al derecho al debido proceso y al principio de contradicción de las pruebas – ausencia de traslado de prueba decretada de oficio. DECLARA FUNDADO - se acreditan los supuestos de procedencia.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia1, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros, contra la sentencia proferida el 26 de agosto de 2022 por el Tribunal Administrativo de Nariño, dentro del proceso de reparación directa identificado con radicado núm. 52001-23-33-000-2013-00542-01.

I. SÍNTESIS DEL CASO

agosto de 2022 por el Tribunal Administrativo de Nariño, dentro del proceso de reparación directa identificado con radicado núm. 52001-23-33-000-2013-00542-01.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 9 de noviembre de 2011, el soldado profesional Mario Rosemberg Jojoa Jojoa falleció como consecuencia de la detonación de un artefacto explosivo improvisado -mina antipersonal-. El 30 de octubre de 2013, los recurrentes -miembros del grupo familiar de la víctimaejercieron el medio de control de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, para que fuera declarada administrativamente responsable por la muerte de Mario Rosemberg Jojoa Jojoa.

Mediante sentencia del 8 de marzo de 2017, el Juzgado 3° Administrativo del Circuito de Pasto negó las pretensiones de la demanda . El 26 de agosto de 2022, el Tribunal Administrativo de Nariño confirmó la decisión anterior, al concluir que el soldado profesional asumió los riesgos inherentes a su oficio. Asimismo, consideró

1 Artículos 243, 243ª , 249 y 255 del CPACA. Al sub júdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda de revisión extraordinaria -23 de febrero de 2023-, las cuales corresponden a las contenidas en la Ley 1437 de 2011, así como a las disposiciones del C.G.P, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00043-00 (69617)

Demandante: Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros

primero de los estatutos mencionados.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00043-00 (69617)

Demandante: Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros

2

acreditada la ausencia de las fallas en el servicio alegadas en la demanda y descartó la ocurrencia de un riesgo excepcional. Esto, teniendo como fundamento principal las pruebas decretadas de oficio y allegadas en segunda instancia.

La parte actora manifestó que no tuvo oportunidad de conocer los medios de convicción que sirvieron de sustento a la providencia de segunda instancia . En consecuencia, interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia dictada el 26 de agosto de 2022 por el Tribunal Administrativo de Nariño, afirmando que se materializó la causal 5ª de revisión del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), es decir, la “nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso ”, específicamente, por vulneración de su derecho al debido proceso.

II. ANTECEDENTES

1. El proceso de reparación directa en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

Los recurrentes narraron que el 9 de noviembre de 2011, mientras el Ejército Nacional desarrollaba una operación militar en el departamento de Nariño , fue detonado un artefacto explosivo improvisado que provocó graves heridas al soldado profesional Mario Rosemberg Jojoa Jojoa, quien falleció sin ser evacuado del área.

Sostuvieron que, en atención a lo anterior, e l 30 de octubre de 20132 presentaron demanda, en ejercicio del medio de control de reparación directa, en contra de la

Sostuvieron que, en atención a lo anterior, e l 30 de octubre de 20132 presentaron demanda, en ejercicio del medio de control de reparación directa, en contra de la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional , para que se declarara la responsabilidad del Estado por el deceso de Mario Rosemberg Jojoa Jojoa3. En sustento, indicaron que los hechos fueron consecuencia de las omisiones tácticas en la implementación del protocolo militar, de la ausencia de mando sobre la tropa y de las falencias en la conducción de la unidad. Asimismo, reprocharon la tardanza y la negligencia en el procedimiento de retiro del soldado herido.

Señalaron que, mediante sentencia del 8 de marzo de 2017 , el Juzgado 3º Administrativo del Circuito de Pasto negó las pretensiones de la demand a, al considerar que Mario Rosemberg Jojoa Jojoa falleció como consecuencia de los riesgos connaturales a la actividad militar que cumplía como soldado profesional4.

2 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1DDDD48302823C5E D5D70542F55EC6C4 9CB9A1F5170F4607 3EB093CA726F749C, ubicado en el índice 24 de SAMAI, páginas 4 a 14. 3 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1DDDD48302823C5E D5D70542F55EC6C4 9CB9A1F5170F4607 3EB093CA726F749C, ubicado en el índice 24 de SAMAI, páginas 4 a 14. 4 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1DDDD48302823C5E

SAMAI, páginas 4 a 14. 4 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1DDDD48302823C5E D5D70542F55EC6C4 9CB9A1F5170F4607 3EB093CA726F749C, ubicado en el índice 24 de SAMAI, páginas 229 a 245.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00043-00 (69617)

Demandante: Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros

3

Afirmaron que el 8 de mayo de 2017 apelaron la decisión , a propósito de lo cual insistieron en las fallas atribuibles al Ejército Nacional y reiteraron las dificultades que tuvieron al momento de integrar debidamente el acervo probatorio , por actuaciones imputables a la entidad demandada5.

Pusieron de presente que, agotada la etapa de alegatos y estando el expediente al despacho para fallo de segunda instancia, el 30 de junio de 2021, con el objeto de esclarecer los puntos oscuros de la controversia, el Tribunal Administrativo de Nariño decretó pruebas de oficio y ordenó que el Ejército Nacional allegara las respectivas pruebas documentales6.

Anotaron que el 29 de junio de 2022 el Ejército Nacional allegó los documentos decretados como prueba de oficio.

Aseguraron que el 26 de agosto de 202 2 el Tribunal Administrativo de Nariño confirmó la decisión apelada, por cuanto estimó que el soldado Jojoa Jojoa asumió de manera voluntaria los peligros inherentes a la función militar y no encontró prueba de las fallas endilgadas en la demanda al Ejército Nacional7. Además, los

confirmó la decisión apelada, por cuanto estimó que el soldado Jojoa Jojoa asumió de manera voluntaria los peligros inherentes a la función militar y no encontró prueba de las fallas endilgadas en la demanda al Ejército Nacional7. Además, los demandantes enfatizaron que la providencia se cimentó en los medios de prueba allegados al expediente el 29 de junio de 2022 por el Ejército Nacional.

2. El recurso extraordinario de revisión

El 23 de febrero de 2023, Luciano Miguel Jojoa Guacas, Olga Lucia Jojoa Jojoa, Martha Irene Jojoa Guacas, Miguel Andrés Jojoa Jojoa , Martha Edith Jojoa Jojoa, Jaime Mauricio Jojoa Jojoa y Elsa María Jojoa Jojoa formularon recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida el 26 de agosto de 2022 por el Tribunal Administrativo de Nariño8. Invocaron la causal 5ª del artículo 250 del CPACA, es decir, “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”.

En sustento del recurso , afirmaron la vulneración de sus derechos al debido proceso, a la defensa, a la contradicción y a la publicidad de la prueba, porque en su calidad de demandantes en sede de reparación directa : (i) no fueron debidamente notificados de la providencia del 30 de junio de 2021, mediante la cual el Tribunal decretó pruebas de oficio en el curso de la segunda instancia ; y (ii) tampoco se les corrió traslado de los medios de convicción aportados el 29 de junio

5 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1DDDD48302823C5E

tampoco se les corrió traslado de los medios de convicción aportados el 29 de junio

5 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1DDDD48302823C5E D5D70542F55EC6C4 9CB9A1F5170F4607 3EB093CA726F749C, ubicado en el índice 24 de SAMAI, páginas 257 a 265. 6 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado C2397C38D6177C15 4A8BF43FB941D06C 751FC13DBC397CDF A15EE2D0B3756503, ubicado en el índice 24 de SAMAI. 7 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 015D9A01E8E767F2 FBFDB77963FCBCE7 B1386AC155DAC142 E125D535B63182CB, ubicado en el índice 24 de SAMAI. 8 Índice 2 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00043-00 (69617)

Demandante: Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros

4

de 2022 por el Ejército Nacional , los cuales sirvieron de sustento probatorio a la sentencia proferida el 26 de agosto de 2022 por el Tribunal Administrativo de Nariño.

3. Contestación al recurso extraordinario de revisión

El 17 de mayo de 2023 se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ordenó notificar a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado9.

3.1. La Procuraduría General de la Nación estimó que las pretensiones del

notificar a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado9.

3.1. La Procuraduría General de la Nación estimó que las pretensiones del recurrente no están llamadas a prosperar, en consideración a que la nulidad alegada no ocurrió en el acto de proferir sentencia, sino debido a la falta de notificación de un auto dictado antes de esta, razón por la cual esta instancia extraordinaria no es la oportunidad para solicitar la declaración de nulidad . Con todo, mencionó que el proveído del 30 de junio de 2021 sí fue notificado y, además , que el Tribunal Administrativo de Nariño cumplió con el traslado de los elementos probato rios allegados al expediente el 29 de junio de 2022 por el Ejército Nacional10, los cuales sirvieron de sustento a la decisión recurrida.

3.2. La Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso extraordinario de revisión , la Sala seguirá el siguiente orden: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) análisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria, (5) conclusión y (6) costas.

1. Presupuestos procesales

1.1. La Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Nariño, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24911 del CPACA, en concordancia con

para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Nariño, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24911 del CPACA, en concordancia con el artículo 1312 del Acuerdo 080 de 201913, modificado por el artículo 1 del Acuerdo

9 Índice 4 de SAMAI. 10 Índice 11 de SAMAI. 11 “Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. […]”. 12 “Artículo 13. Distribución de los procesos entre las secciones. Para efectos del reparto, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de traba jo, así: […] Sección Tercera: 10. El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias [...] dictadas por los tribunales administrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección. […]”. 13 Reglamento Interno del Consejo de Estado.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00043-00 (69617)

Demandante: Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros

5

434 de 202414.

1.2. De acuerdo con el artículo 24815 del CPACA, en el caso bajo estudio el recurso extraordinario de revisión es procedente, toda vez que tiene por objeto la revisión de la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Nariño, que se encuentra debidamente ejecutoriada.

1.3. De conformidad con el artículo 25116 del CPACA, el recurso extraordinario de

de la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Nariño, que se encuentra debidamente ejecutoriada.

1.3. De conformidad con el artículo 25116 del CPACA, el recurso extraordinario de revisión se formuló dentro del término legal, toda vez que: (i) el 6 de diciembre de 2022 quedó ejecutoriada la sentencia proferida el 26 de agosto de 2022 por el Tribunal Administrativo de Nariño (hecho probado 3.13.); y (ii) el 23 de febrero de 2023 los recurrentes interpusieron el recurso extra ordinario de revisión, es decir , dentro del término legal de un año.

1.4. Luciano Miguel Jojoa Guacas, Martha Irene Jojoa Guacas, Miguel Andrés Jojoa Jojoa, Martha Edith Jojoa Jojoa, Olga Lucia Jojoa Jojoa, Jaime Mauricio Jojoa Jojoa y Elsa María Jojoa Jojoa se encuentran legitimados en la causa para interponer el recurso extraordinario de revisión, pues fungieron como parte activa en la demanda de reparación directa resuelta el 26 de agosto de 2022 por el Tribunal Administrativo de Nariño.

2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si se configura la causal de revisión establecida en el numeral 5º del artículo 250 del CPACA, es decir, si existe nulidad originada en la sentencia proferida el 26 de agosto de 2022 por el Tribunal Administrativo de Nariño, que confirmó la decisión de negar las pretensiones de la demand a de reparación directa promovida por los recurrentes contra la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional.

3. Hechos probados

Con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, se encuentran

reparación directa promovida por los recurrentes contra la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional.

3. Hechos probados

Con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, se encuentran acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión del presente asunto:

3.1. El 9 de noviembre de 2011, mientras la Brigada Móvil 19 cumplía con la orden de operaciones Medusa, el soldado profesional Mario Rosemberg Jojoa Jojoa fue

14 “Por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo 080 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90”. 15 “Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”. 16 “Artículo 251. Término para interponer el recurso. El recurso podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. […]” . Para las causales 1°, 2°, 5°, 6° y 8° , el término para formular el recurso extraordinario de revisión es de un año, contado a partir d e la ejecutoria de la respectiva sentencia. Entonces, como en este asunto se invocó la causal 5° , los recurrentes contaban con 1 año, una vez en firme la providencia objeto de censura.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00043-00 (69617)

Demandante: Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros

recurrentes contaban con 1 año, una vez en firme la providencia objeto de censura.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00043-00 (69617)

Demandante: Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros

6

víctima de un artefacto explosivo improvisado -mina antipersonalque le ocasionó múltiples lesiones, y que, horas más tarde, produjeron su muerte17. 3.2. El 30 de octubre de 2013, Luciano Miguel Jojoa Guacas, Martha Irene Jojoa Guacas, Miguel Andrés Jojoa Jojoa, Martha Edith Jojoa Jojoa , Olga Lucia Jojoa Jojoa, Jaime Mauricio Jojoa Jojoa y Elsa María Jojoa Jojoa , en ejercicio del medio de control de reparación directa , presentaron la demanda radicada con el número 52001-23-33-000-2013-00542-01, contra la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, para que fuera declarada patrimonialmente responsable por el deceso de Mario Rosemberg Jojoa18.

3.3. El 16 de febrero de 2016 y el 5 de septiembre del mismo año , en el curso de las audiencias inicial y de pruebas , el apoderado de la parte actora indicó como correo electrónico de notificación andreseavilab@hotmail.com19-20.

3.4. Mediante sentencia del 8 de marzo de 2017, el Juzgado 3º Administrativo del Circuito de Pasto negó las pretensiones de la demanda. En sustento, concluyó que las pruebas allegadas al expediente no daban cuenta de una omisión imputable a la entidad demandada y que, por el contrario, dada la imprevisibilidad de los hechos,

Circuito de Pasto negó las pretensiones de la demanda. En sustento, concluyó que las pruebas allegadas al expediente no daban cuenta de una omisión imputable a la entidad demandada y que, por el contrario, dada la imprevisibilidad de los hechos, el Ejército Nacional no pudo desplegar acción alguna tendiente a evitar el resultado lesivo21.

3.5. El 8 de mayo de 2017, la parte actora interpuso recurso de apelación. Insistió en que el organismo demandado incurrió en una falla del servicio y e xpuso que la precariedad del acervo probatorio se debía a la imposibilidad de obtener las pruebas necesarias, toda vez que el Ejército Nacional mantuvo en su poder los elementos solicitados por los demandantes en dos ocasiones22.

17 De los anteriores hechos dan cuenta, entre otros, los siguientes elementos de prueba: (i) registro civil de defunción; (ii) informe de los hechos rendido por el comandante Jonny Mauricio Varon Ceballos; (iii) radiograma del 9 de noviembre de 2011; (iv) declaraciones rendidas, durante indagación preliminar, por los soldados profesionales Guillermo Alberto Martínez Guerrero y Victor Alfonso Valencia Camp o, por el subteniente Jonny Mauricio Varón Ceballos y por el cabo primero Fernando Beltrán Santofimio; y (v) informativo administrativo por muerte, documentos contenidos en el expediente digitalizado con certificado F4E9C3444FEBB5F3 53EE561455FF2B49 597DF6E7F76038B1 D1A5B6B71F68E74C, ubicado en el índice 24 de SAMAI, página s 4 a 12, 31 a 44, 47 y 83.

597DF6E7F76038B1 D1A5B6B71F68E74C, ubicado en el índice 24 de SAMAI, página s 4 a 12, 31 a 44, 47 y 83. 18 Escrito de demanda, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1DDDD48302823C5E D5D70542F55EC6C4 9CB9A1F5170F4607 3EB093CA726F749C, ubicado en el índice 24 de SAMAI, página 4 a 15. 19 Audiencia visible en el expediente digitalizado con certificado A95F92EA0024D1CB A11CA01AB25251DA 775D3384ADBC785B 14F56683E98F9193, ubicado en el índice 24 de SAMAI. 20 Acta audiencia y memorial , documentos visibles en el expediente digitalizado con certificado 1DDDD48302823C5E D5D70542F55EC6C4 9CB9A1F5170F4607 3EB093CA726F749C, ubicado en el índice 24 de SAMAI, páginas 209 a 212 y 250. 21 Sentencia de primera instancia, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1DDDD48302823C5E D5D70542F55EC6C4 9CB9A1F5170F4607 3EB093CA726F749C, ubicado en el índice 24 de SAMAI, página 229 a 245. 22 Escrito de apelación, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado

1DDDD48302823C5E D5D70542F55EC6C4 9CB9A1F5170F4607 3EB093CA726F749C, ubicado

22 Escrito de apelación, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 1DDDD48302823C5E D5D70542F55EC6C4 9CB9A1F5170F4607 3EB093CA726F749C, ubicado en el índice 24 de SAMAI, página 257 a 265.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00043-00 (69617)

Demandante: Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros

7

3.6. El 30 de junio de 2021, encontrándose el expediente pendiente para fallo, con fundamento en el artículo 213 del CPACA y “para determinar si existió o no falla en el servicio en este caso, [así como para] establecer cuáles fueron las condiciones en las que se desarrolló la operación en la que falleció el señor Mario Rosemberg Jojoa”, el Tribunal Administrativo de Nariño le ordenó de oficio al Ejército Nacional que remitiera los siguientes documentos23:

“(i) copia de la orden de operaciones en la que falleció el soldado (…); (ii) indique si existe o no investigación penal o disciplinaria por los hechos en los que falleció el soldado Mario Rosemberg Jojoa. De ser así, oficiará a la entidad competente y remitirá copia completa del proceso o procesos penales o disciplinarios que se adelanten; (iii) copia del dispositivo de la tropa UNIDAD TÁCTICA BACOT N° 115 de la Unidad Operativa Menor BRIM N° 19 segundo pelotón de la Compañía “D”, del día 8 de noviembre de 2011; (iv) lección aprendida del uno del incidente; (v) informe del comandante de escuadra y del pelotón sobre la mina; (vi) informe sobre

del día 8 de noviembre de 2011; (iv) lección aprendida del uno del incidente; (v) informe del comandante de escuadra y del pelotón sobre la mina; (vi) informe sobre el accidente del artefacto explosivo; (vii) información detallada del equipo EXDE asignado al equipo en el que se en contraba el soldado Mario Rosemberg Jojoa (integrantes, entrenamiento, permiso y mantenimiento); (viii) certificación del último entrenamiento del equipo EXDE y sus integrantes; (ix) certificación documental del último mantenimiento del detector de minas a signado al equipo en el que se encontraba el soldado (…); (x) informe del último permiso del soldado responsable del detector de minas y su reemplazo; (xi) informe de patrullaje de la operación; (xii) documento de la instrucción del pelotón 2 de la Compañía D; (xiii) plan de instrucción y entrenamiento BACOT N° 15 en el año 2011; (xiv) hoja de servicios del ST Varón Ceballos Jonny; (xv) informe del último entrenamiento del ST Varón Ceballos Jonny antes del incidente; (xvi) informe de las últimas vacaciones del ST Varón Ceballos Jonny antes del accidente; (xvii) informe de salida a vacaciones del pelotón 2 de la Compañía D, antes y después del incidente; (xviii) informe sobre los pertrechos, alimentos y medicamentos con los cuales la tropa UNIDAD TÁCTICA BACO T N° 115 de la Unidad Operativa Menor BRIM N° 19 segundo pelotón de la Compañía “D”, del día 9 de noviembre de 2011; y (xix) indicará si para la época de los hechos,

115 de la Unidad Operativa Menor BRIM N° 19 segundo pelotón de la Compañía “D”, del día 9 de noviembre de 2011; y (xix) indicará si para la época de los hechos, se contaba con reportes de la existencia de minas antipersona y riesgo de presencia de artefactos explosivos no convencionales, en la zona en la cual se llevó a cabo el operativo (…)”.

3.7. El 5 de agosto de 2021, la Secretaría del Tribunal Administrativo de Nariño notificó a las partes , por estado electrónico , el auto de 30 de junio de 2021 24.

23 Auto de mejor proveer, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado C2397C38D6177C15 4A8BF43FB941D06C 751FC13DBC397CDF A15EE2D0B3756503, ubicado en el índice 24 de SAMAI. 24 Estado visible en https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunal-03-administrativo-de-narino/262. En particular, la fijación del 5 de agosto de 2021 puede consultarse en: https://www.ramajudicial.gov.co/documents/2206132/80539583/Estados+05-0821+ok.pdf/930dff43-5f54-413d-a5ea-cde053bfaf4c. También, se registró una actuación relativa al auto de mejor proveer en el índice 9 de SAMAI del Tribunal Administrativo de Nariño. https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=52001233300020130 0542015200123Radicado: 11001-03-26-000-2023-00043-00 (69617)

Demandante: Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros

8

0542015200123Radicado: 11001-03-26-000-2023-00043-00 (69617)

Demandante: Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros

8

Asimismo, comunicó a las parte s la publicación del estado , mediante mensaje de datos dirigido a las siguientes direcciones de correo electrónico25:

procesosnacionales@defensajuridica.gov.co; ipestrada@procuraduria.gov.co; procesosterritoriales@defensajuridica.gov.co; alforey@hotmail.com; fabianp2910@hotmail.es; notificaciones.pasto@mindefensa.gov.co; maria.medina@mindefensa.gov.co; y ejercitopasto@yahoo.com.

3.8. El 29 de junio de 2022 26, el Ejército Nacional allegó al Tribunal Administrativo de Nariño, como parte de las pruebas documentales decretadas en el auto del 30 de junio de 2021 : “1) copia de la orden de operaciones misión táctica “NIPON” N° 29 Orden Operaciones “Medusa en 07 folios; 2) copia indagación preliminar 0042011 en 118 folios [donde se encuentran las declaraciones del personal que se encontraba presente al momento de los hechos acaecidos el 9 de noviembre de 2011]; 3) copia del INSITOP de fecha 08 de noviembre 2011 en 01 folio; [ e] 4) informe del comandante de pelotón suscrito por el señor ST. Varón Ceballos Jonny Mauricio comandante dromedario 2 en 02 folios”27.

3.9. El 26 de agosto de 2022, el Tribunal Administrativo de Nariño profirió fallo

Mauricio comandante dromedario 2 en 02 folios”27.

3.9. El 26 de agosto de 2022, el Tribunal Administrativo de Nariño profirió fallo confirmando la decisión del Juzgado 3° Administrativo del Circuito de Pasto. Como fundamento, consideró que el daño alegado por la parte actora no podía atribuírsele a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, puesto que, de conformidad con lo acreditado en el proceso, el soldado profesional asumió voluntariamente los riesgos que conlleva la profesión militar y las afectaciones sufridas como consecuencia de los peligros inherentes a esta actividad. Además, estimó la ausencia de las fallas en el servicio e ndilgadas en la demanda al Ejército Nacional y de “ la ocurrencia de un riesgo excepcional como títulos de imputación de responsabilidad civil extracontractua l del Estado ”. Así, con fundamento en las pruebas allegadas por el Ejército Nacional, explicó que la entidad demandada no

25 Correos electrónicos, documentos visibles en el expediente digitalizado con certificado 14F9105C27B3A102 FC2FC5676A5A7112 B1B2F2D479A30675 AB7100D2E92EBABD, ubicado en el índice 24 de SAMAI. 26 En el primer documento del archivo “pruebas mejor proveer” aparece una anotación en los siguientes términos: “recibido 30 de junio de 2022 121 folios”, sin que sea posible identificar el autor de dicho apunte. Mientras que el mentado archivo parece que fue cargado el 17 de agosto de 2022 o, por lo menos, esa es la última fecha de modificación registrada.

de dicho apunte. Mientras que el mentado archivo parece que fue cargado el 17 de agosto de 2022 o, por lo menos, esa es la última fecha de modificación registrada. 27 Pruebas contenidas en el expediente digitalizado con certificado F4E9C3444FEBB5F3 53EE561455FF2B49 597DF6E7F76038B1 D1A5B6B71F68E74C, ubicado en el índice 24 de SAMAI. Asimismo, oficio del 31 de agosto de 2022, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 5D432259ADD5BF73 CE93016798EEE341 6E48E2CAB92C73A0 717CC15EEB0E7787, ubicado en el índice 24 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00043-00 (69617)

Demandante: Luciano Miguel Jojoa Guacas y otros

9

incurrió en falla alguna ni elevó los riesgos a los que se encontraba expuesto el soldado profesional víctima del insuceso28.

3.10. El 31 de agosto de 2022, el Ejército Nacional le comunicó a Olga Lucia Jojoa Jojoa que el 29 de junio de 2022 había remitido al Tribunal Administrativo de Nariño los documentos ordenados mediante el auto del 30 de junio de 202129. 3.11. El 13 de septiembre de 2022, la parte demandante le puso de presente al Tribunal Administrativo de Nariño que el Ejército Nacional le había informado sobre el aporte de la documentación requerida en proveído del 30 de junio de 2021 . En consecuencia, le solicitó que procediera con el traslado de las pruebas allegadas por la entidad30.

el aporte de la documentación requerida en proveído del 30 de junio de 2021 . En consecuencia, le solicitó que procediera con el traslado de las pruebas allegadas por la entidad30.

3.12. El 29 de noviembre de 2022, se notificó la sentencia proferida el 26 de agosto de 2022 por el Tribunal Administrativo de Nariño31.

3.13. El 6 de diciembre de 2022 quedó ejecutoriada la sentencia proferida el 26 de agosto de 2022 por el Tribunal Administrativo de Nariño32.

4. Análisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria

4.1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que hacen tránsito a cosa juzgada. Por tal razón, el legislador estableció de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia de este medio de impugnación, a efectos de prevenir un uso indebido que lleve a un nuevo debate probatorio o interpretativo.

Así, la naturaleza del recurso extraordinario de revisión, que en realidad es una acción autónoma del proceso que da lugar a ella , no tiene como finalidad corregir errores in judicando, ni puede fundamentarse en las mismas pruebas que sirvieron de base para la decisión que puso fin al proceso. Para la corrección de estos errores existen los recursos ordinarios dentro del respectivo proceso.

Asimismo, se advierte que la revisión extr