CE - Sentencia 11001032600020230011100 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, veintiséis (26) de marzo de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-26-000-2023-00111-00 (70.138)

Demandante: ROSA AURA CHITÁN YANDÚN Y OTROS

Demandada: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO

NACIONAL

Medio de control: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

Asunto: NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA QUE PUSO

FIN AL PROCESO – SE DECLARA INFUNDADO

Síntesis: la parte actora, con fundamento en la causal consagrada en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA, consistente en existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso, solicita la revisión de un fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Nariño por medio del cual revocó la sentencia de primera instancia y, en su lugar, negó las pretensiones de la demanda de reparación directa.

Temas: recurso extraordinario de revisión - no se acreditaron los supuestos de hecho que configura la causal de revisión de nulidad originada en la sentencia – no se configura la causal de nulidad procesal invocada en el recurso - recurso extraordinario de revisión no es una tercera instancia.

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida el 15 de julio de 2022 por el Tribunal

una tercera instancia.

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida el 15 de julio de 2022 por el Tribunal Administrativo de Nariño por medio de la cual revocó la sentencia de primera instancia y, en su lugar, negó las súplicas del medio de control judicial de reparación directa.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda inicial de reparación directa

1. Mediante escrito presentado el 22 de abril de 2015 (fl. 31, cdno. 1, índice 39

SAMAI), la señora Rosa Aura Chitán Yandún1 junto con sus familiares presentaron

1 Los demandantes son: Rosa Aura Chitán Yandún; Ángel Diesy Mueses Chitán, Luis Medardo Mueses Chitán, Héctor Armando Mueses Chitán, Carmen Doris Mueses Chitán y Lilia Piedad Mueses Chitán (hijos); Luis Norberto Mueses Pinchao, Filadelfo Malaquías Mueses Pinchao y José Reinaldo Pinchao.2

Expediente: 11001-03-26-000-2023-00111-00 (70.138) Recurrentes: Rosa Aura Chitán Yandún y otros Recurso extraordinario de revisión

demanda en ejercicio del medio de control jurisdiccional de reparación directa con el propósito de que se declarara patrimonial y extracontractualmente responsable a la Nación – Ministerio de Defensa - Ejército Nacional por la muerte del señor Matías Erasmo Mueses Pinchao ocurrida en un accidente vehicular.

1. La parte actora expuso como fundamento, en síntesis, que el señor Matías Erasmo

Nación – Ministerio de Defensa - Ejército Nacional por la muerte del señor Matías Erasmo Mueses Pinchao ocurrida en un accidente vehicular.

1. La parte actora expuso como fundamento, en síntesis, que el señor Matías Erasmo Mueses Pinchao falleció el 24 de noviembre de 2013 luego de ser atropellado por un vehículo tipo camión de propiedad del Ejército Nacional, el cual era conducido por un soldado profesional presuntamente con exceso de velocidad.

2. Las sentencias proferidas en el proceso ordinario de reparación directa

1. El Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Pasto (Nariño) profirió sentencia el 25 de junio de 2018 (fl. 32 índice 2 SAMAI) a través de la cual declaró la responsabilidad patrimonial de la autoridad de la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional y, en consecuencia, la condenó al pago de perjuicio materiales y morales, por estimar que la muerte del señor Matías Erasmo Mueses Pinchao es imputable a demandada a título de riesgo excepcional, por cuanto “se constata que el señor Matías Erasmo Mueses falleció con trauma severo en cráneo, producto de accidente de tránsito donde fue atropellado por vehículo oficial tipo camión perteneciente al Ejército Nacional en hechos ocurridos en sector rural de Ipiales (…) el día 24 de noviembre de 2013” (fl. 43 índice 2 SAMAI).

1. El 15 de julio de 2022, el Tribunal Administrativo de Nariño dictó sentencia de segunda instancia (fl. 51 índice 2 SAMAI) a través de la cual revocó la decisión de

1. El 15 de julio de 2022, el Tribunal Administrativo de Nariño dictó sentencia de segunda instancia (fl. 51 índice 2 SAMAI) a través de la cual revocó la decisión de primer grado y, en su lugar, negó las pretensiones de la demanda por considerar que se configuró la causal eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima, por cuanto “el resultado fue determinante el actuar del transeúnte, quien atravesó la

calle en horas de la noche en estado de embriaguez y sin supervisión, exponiendo su integridad” (fl. 57 índice 2 SAMAI - negrillas adicionales).

3. El recurso extraordinario de revisión

El 17 de julio de 2023, la parte demandante interpuso recurso extraordinario de revisión (índice 2 SAMAI) en contra de la referida sentencia proferida en segunda instancia el 15 de julio de 2022 por el Tribunal Administrativo de Nariño, para lo cual3

Expediente: 11001-03-26-000-2023-00111-00 (70.138) Recurrentes: Rosa Aura Chitán Yandún y otros Recurso extraordinario de revisión

invocó la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA consistente en “existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación” y, lo sustentó con los siguientes argumentos:

1. La causal de revisión contenida en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA, en consonancia con la causal de nulidad procesal establecida en el numeral 1 del artículo 133 del CGP, se configuró por falta de congruencia entre el recurso de

1. La causal de revisión contenida en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA, en consonancia con la causal de nulidad procesal establecida en el numeral 1 del artículo 133 del CGP, se configuró por falta de congruencia entre el recurso de apelación presentado por la parte demandada y la sentencia de segunda instancia, toda vez que i) en la impugnación, la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional no expuso las razones de inconformidad con la decisión impugnada y se limitó a pedir una prueba en segunda instancia y, ii) el ad quem no solo se pronunció sobre la prueba, sino que, también revocó la decisión adoptada en primera instancia, con lo cual excedió su competencia.

1. Se vulneró el derecho al debido proceso en la medida en que el tribunal sustentó la sentencia en argumentos que no fueron expuestos por la parte demandada en el recurso de apelación y, consecuencialmente, la parte demandante se vio sorprendida frente a una argumentación que no tuvo posibilidad de controvertir de modo previo.

1. El Tribunal Administrativo de Nariño se extralimitó en sus funciones, pues, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA, el juez de segunda instancia está limitado a resolver únicamente los aspectos que fueron materia de impugnación.

1. En el trámite de segunda instancia se decretó de oficio una prueba, con desconocimiento de la inactividad procesal que tuvo la parte demandada.

1. El tribunal incurrió en falta de motivación de la sentencia, puesto que la dictó con fundamento solo en la prueba decretada en segunda instancia y relacionada con un examen prueba de alcoholemia, además, no valoró los demás medios probatorios

1. El tribunal incurrió en falta de motivación de la sentencia, puesto que la dictó con fundamento solo en la prueba decretada en segunda instancia y relacionada con un examen prueba de alcoholemia, además, no valoró los demás medios probatorios con los que se acreditaba que la causa del accidente era atribuible al conductor del vehículo y evidenciaban “según el trayecto del peatón que este ya había cruzado el carril derecho de la vía en sentido Pasto-Rumichaca y se encontraba a mediación del otro carril sentido 19 / 62 Rumichaca-Pasto donde fue impactado el peatón por lo tanto se concluye que el cruce no fue intempestivo” (índice 2 SAMAI).4

Expediente: 11001-03-26-000-2023-00111-00 (70.138) Recurrentes: Rosa Aura Chitán Yandún y otros Recurso extraordinario de revisión

1. No se hizo la valoración de las pruebas aportadas al proceso acorde con los estándares constitucionales exigibles de imparcialidad, racionalidad y sana crítica; el tribunal acogió una sola prueba que se practicó de oficio antes de dictar sentencia, a la cual se le otorgó todo el valor probatorio para decidir, sin que en realidad dicha prueba tuviera credibilidad, de modo que se llegó a una conclusión totalmente contraria, pues, el examen de alcoholemia no tenía ninguna incidencia en los hechos en los que perdió la vida el peatón, en especial, porque en el proceso se demostró que el conductor del camión militar fue temerario por el hecho de conducir a gran velocidad, aspecto que le impidió frenar pese haber visto al peatón a más de 50 metros de distancia, luego entonces, fue la conducta imprudente del integrante del

que el conductor del camión militar fue temerario por el hecho de conducir a gran velocidad, aspecto que le impidió frenar pese haber visto al peatón a más de 50 metros de distancia, luego entonces, fue la conducta imprudente del integrante del ejército la determinante para la ocurrencia del accidente de tránsito.

1. La falta de motivación de providencias judiciales no está prevista como causal de nulidad procesal pero, sí se encuentra amparada y reconocida dentro del derecho fundamental del debido proceso contemplado en el artículo 29 de la Carta Política.

4. Oposición al recurso extraordinario de revisión

La Nación – Ministerio de Defensa - Ejército Nacional no presentó escrito de contestación a la demanda, según informe secretarial (índice 30 SAMAI).

5. Concepto del Ministerio Público

El Ministerio Público rindió concepto en el cual solicitó que se declare infundado el recurso extraordinario de revisión (índice 11 SAMAI), por estimar que no se configuró la causal de nulidad originada en la sentencia, con sustento en el siguiente razonamiento:

1. Contrario a lo sostenido por la parte recurrente, se observa que en el recurso de apelación sí se presentaron reparos concretos en contra de la sentencia de primera instancia, razón por la cual la providencia acusada guarda una correlación entre lo resuelto y la impugnación; la decisión del ad quem se fundó en la materialización de la culpa exclusiva de la víctima, aspecto que constituía uno de los ejes centrales del juicio de la responsabilidad estatal, máxime si se considera que dicha excepción se propuso en la contestación de la demanda, se declaró no probada en la sentencia de

la culpa exclusiva de la víctima, aspecto que constituía uno de los ejes centrales del juicio de la responsabilidad estatal, máxime si se considera que dicha excepción se propuso en la contestación de la demanda, se declaró no probada en la sentencia de primera instancia y se reiteró en el recurso de apelación.5

Expediente: 11001-03-26-000-2023-00111-00 (70.138) Recurrentes: Rosa Aura Chitán Yandún y otros Recurso extraordinario de revisión

1. El decreto de una prueba en segunda instancia no constituye una causal de nulidad originada en la sentencia, pues, dicha actuación ocurrió con antelación del fallo objeto de revisión, de manera que en su momento se pudieron promover los recursos ordinarios propios del proceso judicial, aspecto que descarta la configuración del vicio de nulidad en la sentencia, tal como lo exige el numeral 5 del artículo 250 del CPACA.

1. El tribunal de segunda instancia concluyó que se había configurado la excepción de culpa exclusiva de la víctima, para lo cual se fundó en el examen de toxicología practicado al peatón y que dio cuenta de su alto estado de embriaguez, circunstancia que no podía ser refutada con las pruebas testimoniales a las que hace referencia la parte actora.

1. La indebida valoración probatoria no hace parte del ámbito de procedencia del recurso extraordinario de revisión, por consiguiente, resulta improcedente pretender por esta vía reabrir el debate probatorio o cuestionar la valoración fáctica efectuada en el trámite ordinario a modo de una tercera instancia, pues, la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Nariño fue el resultado del análisis que esa autoridad

por esta vía reabrir el debate probatorio o cuestionar la valoración fáctica efectuada en el trámite ordinario a modo de una tercera instancia, pues, la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Nariño fue el resultado del análisis que esa autoridad adelantó en el marco de la autonomía judicial.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado , la Sala procede a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y sentido de la decisión, 2) el recurso extraordinario de revisión y características de la causal invocada, 3) el caso concreto, 4) conclusión y, 5) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y sentido de la decisión

1. En primer lugar, se precisa que el recurso extraordinario de revisión se presentó oportunamente el 17 de julio de 2023 (fl. 1 índice 22 SAMAI), si se tiene en cuenta que la sentencia proferida en segunda instancia quedó ejecutoriada el 22 de julio de

2 Archivo: “1_DemandaWeb_Demanda-(.pdf) NroActua 2”.6

Expediente: 11001-03-26-000-2023-00111-00 (70.138) Recurrentes: Rosa Aura Chitán Yandún y otros Recurso extraordinario de revisión

2022 (fl. 60 índice 23 SAMAI), esto es, dentro del término de un (1) año como lo exige el inciso primero del artículo 251 del CPACA.

1. En segundo orden, la controversia planteada consiste en determinar si se

2022 (fl. 60 índice 23 SAMAI), esto es, dentro del término de un (1) año como lo exige el inciso primero del artículo 251 del CPACA.

1. En segundo orden, la controversia planteada consiste en determinar si se configuró o no la causal de revisión extraordinaria consagrada en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA, consistente en “existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”.

1. La Sala declarará infundado el recurso extraordinario de revisión, por razón de que no se acreditó la configuración de la causal de revisión invocada, debido a que no se sustentó ni se demostró la ocurrencia de alguna de las casuales de nulidad procesal ni de incongruencia, por el contrario, lo esgrimido versa sobre cuestionamientos del fondo del asunto, el análisis jurídico, la valoración probatoria y los fundamentos jurisprudenciales contenidos en la sentencia de segunda instancia objeto de revisión, los cuales sirvieron de soporte para negar las pretensiones de la demanda, lo cual resulta improcedente en sede del recurso extraordinario de revisión.

2. El recurso extraordinario de revisión y características de la causal invocada

1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que hacen tránsito a cosa juzgada ya que con este se abre la posibilidad de controvertir un fallo en firme, siempre que se configure alguno de los supuestos consagrados taxativamente en el artículo 250 del

CPACA.

En esa dirección, el objeto del recurso extraordinario de revisión es procurar el restablecimiento de la justicia material cuando se advierte que esta ha sido afectada

configure alguno de los supuestos consagrados taxativamente en el artículo 250 del CPACA.

En esa dirección, el objeto del recurso extraordinario de revisión es procurar el restablecimiento de la justicia material cuando se advierte que esta ha sido afectada por situaciones o circunstancias exógenas que no pudieron plantearse en el proceso correspondiente y que revisten tal gravedad que autorizan al juez a romper el principio de la cosa juzgada: “la revisión, más que un recurso, es un medio para conseguir la realización de la justicia, pero no de la justicia formal propia de las sentencias en firme contrarias a derecho, sino de aquella verdadera que demandan el Preámbulo y los artículos 1º, 228 y 230 del estatuto superior”4.

3 Archivo: “2_DemandaWeb_Demanda-(.pdf) NroActua 2”.

4 Corte Constitucional, sentencia C-739 de 2001, MP Álvaro Tafur Galvis.7

Expediente: 11001-03-26-000-2023-00111-00 (70.138) Recurrentes: Rosa Aura Chitán Yandún y otros Recurso extraordinario de revisión

El legislador estableció de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia del recurso extraordinario de revisión, contenidas en los artículos 250 de la Ley 1437 de 2011 y 20 de la Ley 797 de 20035.

1. El artículo 252 del CPACA dispone que el recurso debe interponerse mediante escrito que deberá contener: i) la indicación de las partes y sus representantes, ii) el nombre y domicilio del recurrente, iii) los hechos u omisiones que le sirvan de

1. El artículo 252 del CPACA dispone que el recurso debe interponerse mediante escrito que deberá contener: i) la indicación de las partes y sus representantes, ii) el nombre y domicilio del recurrente, iii) los hechos u omisiones que le sirvan de fundamento y, iv) la indicación precisa y razonada de la causal invocada.

1. En atención a su carácter extraordinario, este medio de impugnación no es una “tercera instancia” en la que puedan plantearse nuevamente argumentos de fondo en relación con la sentencia que se pretende revisar, por tal razón las pretensiones y fundamentos deben limitarse a demostrar la configuración de alguno de los supuestos contemplados como causales para su procedencia6.

Ahora bien, los vicios o errores en los que se debe fundamentar el recurso son eminentemente procedimentales, pues, ninguno está dirigido a cuestionar la labor intelectual de juzgamiento “sino que todos involucran, bien sea una irregularidad de carácter procesal (numeral 5, referido a la existencia de causal de nulidad originada en la sentencia, y numeral 8, referido al desconocimiento de la cosa juzgada), o bien, aspectos que atañen a la validez intrínseca o insuficiencia de los elementos de prueba que determinaron el sentido de la decisión (numerales 1, 2, 3, 6 y 7), a excepción de la causal del numeral 4, referida a la violencia o cohecho en que se pudo incurrir en el pronunciamiento del fallo”7.

1. En el presente asunto, la parte actora invocó la causal de revisión contenida en el

5 En ese caso, el recurso procede frente a las providencias que impongan al t esoro público o a

1. En el presente asunto, la parte actora invocó la causal de revisión contenida en el

5 En ese caso, el recurso procede frente a las providencias que impongan al t esoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, en los supuestos contenidos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, esto es, cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación del debido proceso y/o cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables. Al respecto, ver: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Veintisiete Especial de Decisión, sentencia de 5 de marzo de 2019, exp 201800394-00, MP Rocío Araújo Oñate. 6 Consejo de Estado - Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 1º de diciembre de 1997, exp REV 117, MP Libardo Rodríguez Rodríguez. Consultar, igualmente: Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala 13 Especial de Decisión, sentencia del 7 de abril de 2015, exp REV 2006-00318, MP Jorge Octavio Ramírez. 7 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 7 de mayo de 2013, exp. 2010-00038, MP Mauricio Torres Cuervo.8

Expediente: 11001-03-26-000-2023-00111-00 (70.138) Recurrentes: Rosa Aura Chitán Yandún y otros Recurso extraordinario de revisión

numeral 5 del artículo 250 del CPACA cuyo tenor literal es el siguiente:

Recurrentes: Rosa Aura Chitán Yandún y otros Recurso extraordinario de revisión

numeral 5 del artículo 250 del CPACA cuyo tenor literal es el siguiente:

“Artículo 250. Causales de revisión. Son causales de revisión: (…).

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación. (…).”.

1. La causal quinta exige tres requisitos para que se configure: i) la existencia de una sentencia que ponga fin al proceso, ii) no proceda el recurso de apelación en contra de la sentencia y, iii) la nulidad se origine en dicha sentencia y no en un momento procesal anterior. A continuación, se procede a analizar puntualmente estos

aspectos:

a) Existencia de una sentencia que ponga fin al proceso:

Cuando el requisito se refiere a las sentencias es necesario entenderlo en el sentido estricto de la palabra, es decir, que los demás tipos de providencias judiciales son inimpugnables a través de este mecanismo procesal.

Las sentencias que ponen fin al proceso son todas las ejecutoriadas, independientemente de que resuelvan o no el fondo del litigio, por lo tanto, son impugnables mediante el recurso de revisión tanto las inhibitorias como las que se pronuncian materialmente sobre las pretensiones y excepciones propuestas.

b) No proceda recurso de apelación en contra de la sentencia:

Este requisito procura que el recurso de revisión no se convierta en una tercera instancia del proceso ordinario ni adquiera esa naturaleza, pues, su activación implica que se contrapongan derechos de rango constitucional, como la seguridad

Este requisito procura que el recurso de revisión no se convierta en una tercera instancia del proceso ordinario ni adquiera esa naturaleza, pues, su activación implica que se contrapongan derechos de rango constitucional, como la seguridad jurídica y el principio de cosa juzgada, con la búsqueda de la justicia material.

c) La nulidad se origine en la sentencia:

El CPACA se limita a determinar como requisito de esta causal que se configure una nulidad en la sentencia y no en un momento procesal anterior, pero, no definió cuáles son las causales de nulidad, por lo tanto, le correspondió a la jurisprudencia esclarecer este aspecto.9

Expediente: 11001-03-26-000-2023-00111-00 (70.138) Recurrentes: Rosa Aura Chitán Yandún y otros Recurso extraordinario de revisión

1. Esta Subsección ha sido consistente en señalar que la causal de revisión consagrada en el numeral 5 procede solamente cuando está sustentada en una nulidad procesal prevista en el ordenamiento jurídico8, en los siguientes términos:

“33. La jurisprudencia de lo contencioso administrativo ha interpretado esta causal de manera abundante, porque el CPACA no definió su alcance. Por esta razón, la jurisprudencia acudió al régimen de nulidades del artículo 140 del CPC (hoy 133 del CGP) e interpretó el artículo 29 constitucional9 para dotar de contenido a la causal. (…).

36. Sin embargo, la Sala entiende que las causales del recurso de revisión son taxativas y de interpretación restrictiva o, lo que es lo mismo, no pueden ser interpretadas de manera analógica o extensiva. Por ello, en el

36. Sin embargo, la Sala entiende que las causales del recurso de revisión son taxativas y de interpretación restrictiva o, lo que es lo mismo, no pueden ser interpretadas de manera analógica o extensiva. Por ello, en el entender de esta Sala, la causal 5 del artículo 250 d el CPACA que se refiere a la “nulidad originada en la sentencia ” debe, también, ser interpretada de manera restrictiva. En ese sentido, solamente podrá declararse fundado el recurso extraordinario de revisión cuando se origine en la sentencia alguna de las causales de nulidad [procesal] previstas en la legislación.

37. La Subsección adopta esta interpretación porque, como se dijo, el recurso extraordinario de revisión tiene causales taxativas, por lo que, interpretar el artículo 29 constitucional para diseñar nuevas causales de revisión las convertiría en causales en unciativas, y, de esa manera, cualquier violación del debido proceso constituiría una causal para considerar procedente el recurso extraordinario de revisión cuando así lo considere el juez de la revisión.

38. De otra parte, resulta relevante recordar que las causales de nulidad procesal son de origen legal. El legislador, en ejercicio de la libertad de configuración que le otorgó la Constitución, ha decidido cuáles irregularidades procesales merecen un reproche tal que deben dar lugar a la sanción de nulidad. Esta decisión, de contera, lleva a que otras irregularidades procesales, posiblemente por ser consideradas de menor entidad por el legislador, queden sin sanción de nulidad. (…).

40. (…) la Corte Constitucional en las Sentencia C-491 de 1995 y C-217 de

irregularidades procesales, posiblemente por ser consideradas de menor entidad por el legislador, queden sin sanción de nulidad. (…).

40. (…) la Corte Constitucional en las Sentencia C-491 de 1995 y C-217 de 1996, manifestó que la nulidad consagrada en el artículo 29 constitucional

8 Aunque, el ponente, como integrante de las Salas Especiales de Decisión ha expuesto una postura distinta, consistente en que además de las causales de nulidad procesal previstas en el artículo 133 CGP, la sentencia puede resultar viciada por hechos externos que, si bien no están previstos como causales de nulidad procesal, lo cierto es que sí pueden afectar la legalidad y justicia de la decisión, al punto que desconocerían el artículo 29 de la Constitución (Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, sentencia proferida el 3 de febrero de 2015, MP Martha Teresa Briceño de Valencia, expediente no. 11001031500020090049400), dichos vicios excluyen la posibilidad de formular, por esta vía, cuestionamientos que conciernan al contenido de la motivación, a la valoración probatoria o a la forma de aplicación de una determinada norma. Se pone de presente que en esta ocasión, el ponente se adhiere al criterio mayoritario de la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado. 9 Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Subsección B, sentencia de 2 de junio de 2021, Radicado 62680. También ver, Subsección B, sentencia de 11 de octubre de 2021, Radicado 50.428.10

sentencia de 2 de junio de 2021, Radicado 62680. También ver, Subsección B, sentencia de 11 de octubre de 2021, Radicado 50.428.10

Expediente: 11001-03-26-000-2023-00111-00 (70.138) Recurrentes: Rosa Aura Chitán Yandún y otros Recurso extraordinario de revisión

no eliminaba la taxatividad de las nulidades procesales, toda vez que fue adicionada constitucionalmente”10 (negrillas fuera del texto original).

1. En conclusión, las causales de nulidad de la sentencia son, por regla general, las mismas que están previstas en el Código General del Proceso que afectan la validez de la decisión emitida por violación de principios procesales o requisitos formales y, son las que pueden invocarse como fundamento de la causal 5 de revisión establecida en el artículo 250 del CPACA.

En ese orden de ideas, la “nulidad originada en la sentencia” se refiere a las causales de nulidad procesal que están previstas en el artículo 133 del Código General del Proceso, cuyo contenido es el siguiente:

“Artículo 133. Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos:

1. Cuando el juez actúe en el proceso después de declarar la falta de jurisdicción o de competencia.

2. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite íntegramente la respectiva instancia.

3. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de suspensión, o si, en estos casos, se reanuda

revive un proceso legalmente concluido o pretermite íntegramente la respectiva instancia.

3. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de suspensión, o si, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida.

4. Cuando es indebida la representación de alguna de las partes, o cuando quien actúa como su apoderado judicial carece íntegramente de poder.

5. Cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la práctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria.

6. Cuando se omita la oportunidad para alegar de conclusión o para sustentar un recurso o descorrer su traslado.

7. Cuando la sentencia se profiera por un juez distinto del que escuchó los alegatos de conclusión o la sustentación del recurso de apelación.

8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado”.

10 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Subsección B; MP Alberto Montaña Plata; sentencia de 16 de agosto de 2022; exp. 47.097. En el mismo sentido: Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Subsección B; MP Alberto

Alberto Montaña Plata; sentencia de 16 de agosto de 2022; exp. 47.097. En el mismo sentido: Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Subsección B; MP Alberto Montaña Plata; sentencia de 23 de agosto de 2022; exp. 66.289.11

Expediente: 11001-03-26-000-2023-00111-00 (70.138) Recurrentes: Rosa Aura Chitán Yandún y otros Recurso extraordinario de revisión

3. El caso concreto

1. La parte recurrente adujo que la nulidad originada en la sentencia (causal 5 de revisión) se configuró por razón de que, a su v