CE - Sentencia 11001032600020230011900 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, dieciocho (18) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188)

Convocante: CONSORCIO SES PUENTE MAGDALENA

Convocado: INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS (INVÍAS)

Recurrente: CONSORCIO SES PUENTE MAGDALENA

Medio de control: RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN DE

LAUDO ARBITRAL

Síntesis del caso: el Instituto Nacional de Vías INVÍAS contrató al Consorcio CES Puente Magdalena para construir , a precios unitarios, la solución integral del paso sobre el río Magdalena en la vía Barranquilla – Santa Marta (Puente Pumarejo); luego de ejecutado el contrato el contratista convocó un tribunal de arbitraje con el fin de obtener la declaración de incumplimiento por parte de INVÍAS y diversas declaraciones económicas en su favor.

El tribunal arbitral acogió parcialmente las súplicas declarativas de la demanda y denegó los reconocimientos económicos pretendidos; el convocante promovió el recurso extraordinario de anulación por estimar que la decisión se profirió en conciencia respecto de algunos específicos puntos y que dejaron resolverse cuestiones sujetas al arbitraje. Se declara infundado el recurso.

Decide la Sala el recurso extraordinario de anulación interpuesto por el Consorcio

de algunos específicos puntos y que dejaron resolverse cuestiones sujetas al arbitraje. Se declara infundado el recurso.

Decide la Sala el recurso extraordinario de anulación interpuesto por el Consorcio SES Puente Magdalena en contra del laudo arbitral proferido el 13 de abril de 20231 por un tribunal de la Cámara de Comercio de Bogotá, integrado por los árbitros Ricardo Hoyos Duque, Anne Marie Mürrle Rojas y Mauricio González Cuervo 2, por medio del cual se resolvió lo siguiente:

1 La solicitud de aclaración, corrección y adición del laudo fue decidida el 3 de mayo de 2023.

2 Fungió como secretaria Laura Marcela Rueda Ordóñez.2

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188) Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

“PRIMERO: Declarar, con fundamento en lo expresado en la parte motiva de este laudo, que las excepciones denominadas: ‘2. Ausencia de circunstancias externas al Consorcio SES Puente Magdalena, dentro de la ejecución del contrato’, ‘3. Inexistencia de mayor permanencia en la ejecución del Contrato’, ‘4. Ausencia de obras ejecutadas y no pagadas al Consorcio’, 6. Respeto por acto propio. ‘VENIRE CONTRA FACTUM PROPRIUM NON VALET’ y ‘8. Improcedencia de la liquidación del contrato 642 de 20215’, formuladas por el INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS INVÍAShan quedado demostradas.

SEGUNDO: Declarar, de acuerdo con lo expresado en la parte motiva

liquidación del contrato 642 de 20215’, formuladas por el INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS INVÍAShan quedado demostradas.

SEGUNDO: Declarar, de acuerdo con lo expresado en la parte motiva de este laudo, que las excepciones denominadas: ‘1. Inexistencia del incumplimiento contractual’, ‘5. Ausencia de pleno cumplimiento de las obligaciones del contrato por parte del Consorcio SES Puent e Magdalena’ y ‘7. Incumplimiento del postulado de buena fe contractual’ propuestas por el INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS INVÍAS - no quedaron demostradas, así como ninguna otra que no hubiera sido expresamente alegada por la parte Demandada.

TERCERO: Declarar, con fundamento en lo expuesto en la parte motiva de este laudo, que prosperan las pretensiones declarativas: PRIMERA;

SEGUNDA, CUARTA, SEXTA, OCTAVA, NOVENA, DÉCIMA, DÉCIMA

PRIMERA, DÉCIMA TERCERA, DÉCIMA QUINTA, DÉCIMA SÉPTIMA,

DÉCIMA O CTAVA, DÉCIMA NOVENA, VISÉGIMA PRIMERA

parcialmente, VIGÉSIMA SEGUNDA, VIGÉSIMA QUINTA, VIGÉSIMA

SEXTA, TRIGÉSIMA TERCERA, TRIGÉSIMA QUINTA, TRIGÉSIMA

SEXTA, TRIGÉSIMA NOVENA, CUADRAGÉSIMA SEGUNDA,

CUADRAGÉSIMA NOVENA, QUINCUAGÉSIMA, QUINCUAGÉSIMA

SEGUNDA, QUINCUAGÉSIMA SEXTA, QUINCUAGÉSIMA SÉPTIMA,

QUINCUAGÉSIMA NOVENA, SEXAGÉSIMA, SEXAGÉSIMA

SEGUNDA, QUINCUAGÉSIMA SEXTA, QUINCUAGÉSIMA SÉPTIMA,

QUINCUAGÉSIMA NOVENA, SEXAGÉSIMA, SEXAGÉSIMA

PRIMERA, SEXAGÉSIMA TERCERA, SEXAGÉSIMA QUINTA,

SEXAGÉSIMA SÉPTIMA, SEXAGÉSIMA OCTAVA, SEPTUAGÉSIMA,

SEPTUAGÉSIMA SEGUNDA, SEPTUAGÉSIMA CUARTA,

SEPTUAGÉSIMA QUINTA, S EPTUAGÉSIMA SÉPTIMA,

SEPTUAGÉSIMA NOVENA, OCTOGÉSIMA PRIMERA,

OCTOGÉSIMA TERCERA, OCTOGÉSIMA CUARTA, OCTOGÉSIMA SEXTA, OCTOGÉSIMA SÉPTIMA, OCTOGÉSIMA NOVENA, NONAGÉSIMA TERCERA y NONAGÉSIMA CUARTA formuladas por el Consorcio SES Puente Magdalena.

CUARTO: Denegar las demás pretensiones declarativas y de condena de la Demanda.

QUINTO: Declarar no demostrada la objeción por error grave formulada por el Consorcio SES Puente Magdalena contra el dictamen pericial elaborado por el perito Mario Lara, presentado por el INSTITUTO3

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188) Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

NACIONAL DE VÍAS INVÍAS -, de acuerdo con lo manifestado en la parte motiva de este laudo.

SEXTO: Abstenerse de proferir condena en costas, con fundamento en lo expresado en la parte motiva de este laudo.

NACIONAL DE VÍAS INVÍAS -, de acuerdo con lo manifestado en la parte motiva de este laudo.

SEXTO: Abstenerse de proferir condena en costas, con fundamento en lo expresado en la parte motiva de este laudo.

SÉPTIMO: Declarar que se causa el saldo de los honorarios de los Árbitros y de la secretaria, por lo que se ordena realizar los pagos correspondientes.

OCTAVO: Ordenar que, vencido el término para solicitar aclaraciones y complementaciones de este laudo, y una vez decididas las que eventualmente se presenten, se expida copia auténtica de este Laudo, con las constancias de ley con destino a cada una de las Partes, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. (fls. 358-359 laudo, índice 2 SAMAI).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda arbitral

1. El conflicto entre las partes surgió con ocasión de la ejecución del contrato número 0642 de 2015 suscrito entre el Consorcio SES Puente Magdalena y el Instituto Nacional de Vías (INVÍAS) -con cláusula compromisoria-, cuyo objeto fue la construcción, a precios unitarios, de la solución integral del paso sobre el río Magdalena en Barranquilla (carretera Barranquilla – Santa Marta) .

1. El consorcio contratista formuló demanda arbitral 3 con el fin de obtener que se declare el incumplimiento de INVÍAS , para lo cual elevó noventa y siete ( 97) pretensiones, que se agrupan según los hechos que originan las reclamaciones

económicas del contratista, así:

declare el incumplimiento de INVÍAS , para lo cual elevó noventa y siete ( 97) pretensiones, que se agrupan según los hechos que originan las reclamaciones económicas del contratista, así:

3 Que fue reformada en la oportunidad legal.4

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188) Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

Concepto Causas Mayor permanencia en obra relacionada con la obligación de la contratante de entregar los estudios y diseños del proyecto -No entrega de los diseños con las características de la Fase III -Insuficiencia de los estudios -Estudios que no cumplían la norma técnica Resolución 108 de 2015 que era de obligatorio cumplimiento y el riesgo regulatorio fue asumido por INVÍAS el cual se materializó con la expedición de la referida norma técnica , lo cual también acarreó violación del principio de planeación por parte de INVÍAS. -Necesidad de realizar una modificación estructural de los estudios que excedió el alcance de las actividades de revisión y ajuste de diseños del proyecto, la cual fue aprobada por la interventoría -Los estudios y diseños modificados estructuralmente por el contratista fueron los que sirvieron para la construcción del Puente Pumarejo. Mayor permanencia y costos por la modificación de la licencia ambiental del proyecto -INVÍAS tenía la obligación de ceder al contratista la licencia ambiental del proyecto con todos los permisos necesarios para desarrollar la obra, la cual incumplió. -El consorcio demandante tuvo que tramitar una licencia

proyecto -INVÍAS tenía la obligación de ceder al contratista la licencia ambiental del proyecto con todos los permisos necesarios para desarrollar la obra, la cual incumplió. -El consorcio demandante tuvo que tramitar una licencia ambiental modificada ante la ANLA para poder ejecutar. -El INVÍAS no pagó los estudios necesarios para obtener la nueva licencia ambiental. -Para superar los requerimientos ambientales, el INVÍAS obligó al contratista a construir el “canal Pasadena” que no fue inicialmente previsto. Mayores costos y permanencia por traslado de redes de servicios públicos -Las demoras ocasionadas por la actuación de otras entidades públicas fue un riesgo asumido por el INVÍAS, que se abstuvo de inventariar la s redes de servicios públicos en la zona del proyecto. -INVÍAS debe responder por las demoras en el traslado de redes en ejecución de la obra lo cual afectó el plazo del contrato que no fueron atribuibles al contratista. Aprobación de planes de manejo de tránsito Las demoras en la aprobación de los planes de manejo de tránsito afectaron el plazo contractual, sobrecostos y mayor permanencia en obra. Cambio de ubicación de obras menores solicitadas por alcaldes, usuarios o vecinos de la carretera El INVÍAS asumió el riesgo de mayores costos derivados de variaciones en la ubicación de obras menores, por lo cual debe responder por los sobrecostos correspondientes. Insumos prediales entregados por INVÍAS al Consorcio El plazo inicial del contrato fue insuficiente para su cabal ejecución, por desconocimiento del principio de planeación por

responder por los sobrecostos correspondientes. Insumos prediales entregados por INVÍAS al Consorcio El plazo inicial del contrato fue insuficiente para su cabal ejecución, por desconocimiento del principio de planeación por parte de la entidad contratante. Equipos adicionales dispuestos por el consorcio en Se requirieron equipos adicionales para la ejecución de la obra que no fueron previstos por las partes ni su precio fue pagado.5

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188) Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

actividades constructivas Suscripción de la adición número 2 del contrato Con ocasión de la firma de este modificatorio que amplió el plazo del contrato el contratista vio reducido el valor que percibía por concepto de administración, ya que se prolongó en el tiempo la ejecución. En la pretensión número 467 se pretende que se declare que existió enriquecimiento sin causa en favor de INVÍAS por este concepto.

Riesgo geológico La modificación de los estudios y diseños a nivel estructural conllevó la cimentación profunda de pilotes pre -excavados, durante los cuales se presentó el fenómeno de sorpresa geológica, que generó mayores cantidades de obra para superarla. AUI Los componentes sociales, ambientales y prediales serían remunerados a previo unitario, INVÍAS redujo el porcentaje de reembolso por los gastos socio – prediales, por lo cual pretende que se pague el 100% del AUI. Liquidación judicial Se pretende la liquidación judicial del contrato con inclusión de los conceptos económicos reclamados.

reembolso por los gastos socio – prediales, por lo cual pretende que se pague el 100% del AUI. Liquidación judicial Se pretende la liquidación judicial del contrato con inclusión de los conceptos económicos reclamados.

1. Adicionalmente, se reclamaron las siguientes actividades supuestamente

ejecutadas y no pagadas al contratista:

Acero estructural El acero estructural para puntos fijos se pactó a precios unitarios se utilizó para la construcción de puntos fijo del puente, sin embargo, no fue pagado por INVÍAS por estimar que se destinó ese material a obras complementarias. Cables de estabilización y dador provisionales para la dovela 0 y tirantes de arriostrojamiento. Estos elementos se emplearon par la construcción del puente y no solo en forma provisional por lo cual debe ser remunerado su valor. Ductos para cables de reserva instalados en el puente Los ductos para cables de reserva instalados en los vanos a los viaductos de acceso a la obra deben ser reconocidos y pagados al contratista. Mayores cantidades de concreto Fueron requeridas mayores cantidades de concreto de 30 MPA para vaciado de pilotes in situ Conexiones metálicas para el transporte de piezas de anclaje metálico La interventoría y la entidad contratante aceptaron el uso de piezas de anclaje metálico de los tirantes del puente y las conexiones metálicas para el transporte de estas piezas de anclaje, fueron empleadas por el consorcio y no fueron pagadas.6

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188)

Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena

anclaje, fueron empleadas por el consorcio y no fueron pagadas.6

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188) Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

Excavaciones por el sistema Wellpoint La interventoría aceptó el sistema constructivo Wellpoint en la excavación por la cimentación de las pilas p1 y p3 en la margen derecha del río Magdalena, por lo cual debe ser pagado su valor. Huecos provisionales, traslapo de acero de refuerzo usado para el carro de alas El contratista instaló acero de refuerzo en los huecos de las losas de los vanos ejecutados, cuyo pago pretende. Instrumentación de autocimbra El plan de instrumentación de la autocimbra fue ejecutado por el consorcio y debe ser reconocido y pagado. Monitoreo estructural El contratista implementó el monitoreo estructural de las obras y no le fue pagado. Sensores de instrumentación La ejecución de los trabajos implicó el uso de extensómetros dentro del plan de instrumentación que deben ser reconocidos y pagados al consorcio. Tablestacado metálico Se reclama el pago de la totalidad del tablestacado metálico, aprobado por la interventoría. Mayores cantidades de camisas metálicas Durante la construcción fue necesario instalar mayor cantidad de camisas metálicas a las estructuras y su valor no fue pagado por lo cual se reclama.

1. Seguidamente, en veintidós (22) pretensiones de condena posteriores se precisó en la demanda el valor económico de cada reclamación.

por lo cual se reclama.

1. Seguidamente, en veintidós (22) pretensiones de condena posteriores se precisó en la demanda el valor económico de cada reclamación.

1. Se conformó un tribunal de arbitraje de la Cámara de Comercio de Bogotá, en la forma indicada infra, que resolvió de fondo el litigio.

2. El laudo arbitral

El 13 de abril de 2023, el tribunal de arbitramento de la Cámara de Comercio de Bogotá profirió el laudo impugnado, concedió algunas de las pretensiones declarativas y denegó toda s las de condena ; mediante auto número 54 de 3 de mayo de 2023 denegó las solicitudes de aclaración y complementación del laudo (archivo 122 proceso arbitral SIMA SC); el 15 de junio de 2023 se interpuso el recurso extraordinario (archivo 124 proceso arbitral SIMASC).7

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188) Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

Con el fin de establecer un orden metodológico que permita una debida y mejor comprensión de la decisión, la Sala se referirá a cada aspecto de la decisión arbitral, a los argumentos de las partes, intervinientes y el Ministerio Público , y a la s consideraciones del tribunal respecto de cada punto impugnado al momento de analizar cada reparo concreto.

3. El recurso extraordinario de anulación

En la oportunidad legal, el Consorcio CES Puente Magdalena promovió el recurso extraordinario de anulación con sustento en las causales previstas en los ordinales

3. El recurso extraordinario de anulación

En la oportunidad legal, el Consorcio CES Puente Magdalena promovió el recurso extraordinario de anulación con sustento en las causales previstas en los ordinales 7 y 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, esto es, “haberse fallado en conciencia o equidad, debiendo ser en derecho, siempre que esta circunstancia aparezca manifiesta en el laudo” y “no haber decidido cuestiones sujetas al arbitramento”, por lo siguiente:

1. En cuanto a la causal séptima de anulación, indicó que el laudo es en conciencia cuando los jueces fallan de acuerdo con su leal saber y entender y dejan de lado el derecho positivo aplicable y omiten las pruebas que sustentan la decisión , lo cual ocurrió en este caso respecto de los siguientes aspectos de la controversia:

a) La pretensión séptima de la demanda, relacionada con el incumplimiento del contrato por parte de INVIAS por el hecho de no haber entregado los estudios y diseños en fase III, fue desestimada sin atender las pruebas del proceso. El tribunal se limitó a señalar que quedó demostrado que los estudios y diseños entregados por la convocada cumplían con las características de los estudios y diseños fase III, sin que en ningún aparte del laudo se haya demostrado la entrega de los diseños y, únicamente, se hizo r eferencia a la obligación contractual que le asistía a INVIAS en relación con ese aspecto del contrato , esto es, se tuvo por demostrado el cumplimiento de una obligación a cargo de INVIAS sin analizar las pruebas8

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188)

en relación con ese aspecto del contrato , esto es, se tuvo por demostrado el cumplimiento de una obligación a cargo de INVIAS sin analizar las pruebas8

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188) Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

arrimadas al proceso que indicaban lo contrario; aunque se citó la norma legal que define la referida fase de los diseños (artículo 12 de la Ley 1682 de 2013), ello no indica que el laudo sea en derecho y, por el contrario, pone en evidencia que se apartó del sistema legal aplicable al caso.

b) El texto del laudo da cuenta de diversas falencias de los estudios y diseños entregados por INVIAS en relación con las estructuras geométricas y permisos ambientales, los cuales imposibilitaron la construcción del puente con los diseños que, en forma inexplicable, fueron calificados como fase III. El contratista no pretendió desconocer su obligación de revisión, ajuste y actualización de los diseños, sin embargo, “el supuesto de hecho de tal obligación nunca se consolidó porque el INVÍAS nunca entregó tales estudios y diseños definitivos Fase III” (fl. 13 recurso de anulación, índice 2 SAMAI).

c) El tribunal se apartó de las reglas de la sana crítica al momento de valorar la comunicación número INV18 -1 1646 -BQULLA del 26 de noviembre de 2018 remitida por el consorcio al INVÍAS , documento en el cual el contratista no precisó el alcance de las obligaciones a su cargo ni calificó los estudios entregados por la entidad. Por el contrario, desde el momento de la adjudicación, el consorcio puso

remitida por el consorcio al INVÍAS , documento en el cual el contratista no precisó el alcance de las obligaciones a su cargo ni calificó los estudios entregados por la entidad. Por el contrario, desde el momento de la adjudicación, el consorcio puso de presente las falencias en los diseños y de la licencia ambiental, tal como se reconoce en el párrafo 362 del laudo.

d) Los estudios y diseños que en el laudo se calificaron como fase III se fundamentaron en una norma técnica derogada , como se reconoce en el párrafo 259 del laudo en el cual se precisó que el contratista tuvo que ajustarlos “para que estuvieran acordes con la Resolución 108 del 26 de enero de 2015” (fl. 15 recurso).

e) El laudo desconoció el principio de planeación en materia contractual y, en cambio, aplicó el deber de advertencia y sagacidad aplicable al contratista como9

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188) Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

experto en la actividad, con sustento en lo cual concluyó, sin atender el referido principio, que el contratista debía evaluar en su propuesta los riesgos del contrato y asumir luego las consecuencias derivadas de la nueva norma técni ca; p or consiguiente, estimó que la decisión se estructuró sobre criterios subjetivos de los árbitros y no en el ordenamiento legal aplicable.

f) En la decisión cuya nulidad se depreca el panel arbitral sostuvo (párrafo 385) que los supuestos sobrecostos asociados a la modificación de licencia ambiental del

árbitros y no en el ordenamiento legal aplicable.

f) En la decisión cuya nulidad se depreca el panel arbitral sostuvo (párrafo 385) que los supuestos sobrecostos asociados a la modificación de licencia ambiental del proyecto no tuvieron un valor específico en el juramento estimatorio realizado por el convocante; sin embargo, en la reforma de la demanda se incluyó el valor del juramento por modificación de estudios y diseños, además, dicho valor también fue tenido en cuenta en el dictamen pericial que da cuenta de los gastos en los que incurrió el consorcio relacionados con la modificación de la licencia ambiental.

g) El laudo asignó la obligación de gestionar el traslado de redes del proyecto al contratista, sin ningún sustento y sin tener en cuenta que era una obligación legal del INVÍAS gestionar dicho aspecto de conformidad con lo previsto en el artículo 48 de la Ley 1682 de 2013 (párrafo 450 del laudo). Esta conclusión avala una conducta contraria a la asignación de riesgos del contrato y desconoce los criterios previstos para ello en el documento CONPES 3107 de 2001, según el cual deben ser asignados a quien esté en mejor disposición de evaluarlos, controlarlos y administrarlos, lo cual también determinó que las pretensiones vigésima séptima y vigésima octava se denegaron sin ningún sustento.

h) En el laudo se sostuvo (párrafo 446) que el riesgo por traslado de redes y coordinación interinstitucional necesaria para adelantar las obra s, asignado a INVÍAS, no se materializó; no obstante, en el párrafo 454 del laudo se reseñan las

coordinación interinstitucional necesaria para adelantar las obra s, asignado a INVÍAS, no se materializó; no obstante, en el párrafo 454 del laudo se reseñan las comunicaciones que debió surtir el consorcio con Electricaribe debido a la10

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188) Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

negligencia y omisión de la contratante respecto de su obligación de mitigar dicho riesgo.

1. Los árbitros desconocieron la obligatoriedad de la matriz de riesgos del contrato y decidieron que la coordinación institucional y sus demoras debían ser asumidas por el contratista (párrafos 444, 531 y 517).

j) En la decisión atacada se reconoció que hubo incumplimiento de INVÍAS respecto de la entrega de las carpetas relacionadas en la sábana predial original , es decir, que no entregó todos los insumos prediales ; sin embargo, restó importancia a ese incumplimiento sobre la consideración de que el contratista debía realizar la gestión predial, la cual era independiente de la entrega de los insumos prediales (párrafos 602 y 603 del laudo).

k) Existió un “doble rasero del panel arbitral respecto de las salvedades específicas exigidas en el cruce de comunicaciones entre las partes” porque, de una parte, se desconocieron las salvedades del contratista en la suscripción de adiciones y prórrogas del contrato (párrafos 777, 918 y 948) y, de otra, las expresadas por la

desconocieron las salvedades del contratista en la suscripción de adiciones y prórrogas del contrato (párrafos 777, 918 y 948) y, de otra, las expresadas por la entidad fueron validadas pese a que fueron genéricas (párrafos 993, 1025, 1028, 1045, 1065, 1117) . “De estos extractos se extraña la severidad y rigurosidad del panel arbitral a la hora de evaluar las manifestaciones y/o salvedades de parte de la entidad contratante en la ejecución del contrato. El Tribunal impone, sin fundamento jurídico alguno, una ca rga de precisión a las manifestaciones del contratista, pero no lo hace frente a las comunicaciones de la interventoría y del INVIAS.” (…) “el reparo que aquí se eleva se fundamenta en la decisión subjetiva del panel de aplicar diferentes estándares a las partes en situaciones homogéneas” (fl. 26 recurso).11

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188) Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

l) Se resolvió la pretensión de enriquecimiento sin causa con una mención efímera de un pronunciamiento judicial , esto es, hubo falta de motivación y ausencia de evaluación del material probatorio.

m) El tribunal omitió aplicar el numeral 8 del artículo 4 de la Ley 80 de 1993 y el artículo 5 de la Ley 80 de 1993 por el hecho de negar los sobrecostos por mayores cantidades de obra y se limitó a avalar los desaciertos de la administración.

n) El riesgo geológico del proyecto del proyecto fue asumido por INVÍAS , lo cual

cantidades de obra y se limitó a avalar los desaciertos de la administración.

n) El riesgo geológico del proyecto del proyecto fue asumido por INVÍAS , lo cual quedó soportado en el dictamen pericial rendido por los peritos Escobar por estimar que no involucra elementos técnicos o científicos que expliquen las conclusiones; por otra parte, otorgó valor al primer dictamen de l perito Mario Lara el cual se sustentó en información técnica que una firma contratada le remitió en relación con el episodio de artesianismo ; “el Tribunal se sustrajo del sistema probatorio y, por antojo personal, decidió restar importancia a un dictamen pericial y dar prevalencia a otro, invocando los mismos argumentos para ambas posturas” fl. 29 recurso).

o) La ponderación de l testimonio del interventor del contrato se realizó sin parámetros objetivos; el testigo declaró que se hicieron pruebas sónicas, pese a lo cual el tribunal manifestó que no se llevaron a cabo los ensayos y perforaciones exigidos en las especificaciones técnicas sino una complementación, al tiempo que omitió el análisis probatorio fundamental del dictamen pericial.

1. En relación con la causal novena de anulación, la cual se invocó en la modalidad de laudo citra petita, esto es, haberse dejado de resolver cuestiones sujetas al

arbitraje, por las siguientes razones:

a) No se decidió en la parte resolutiva del laudo la objeción por error grave formulada en contra del dictamen pericial de contradicción rendido por Enrique Villota de la12

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188) Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188) Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

firma Strategas Consultores SA, y no es de recibo el argumento de que el punto se trató en la parte motiva del fallo. En el acápite resolutivo se decidió en forma expresa en relación con otra objeción por error grave , esta vez del dictamen rendido por Mario Lara aportado por el INVÍAS. Aunque el trámite especial de la objeción por error grave fue eliminado del procedimiento, la instituc ión jurídica sí subsiste en el ordenamiento procesal y, por ende, debía resolverse expresamente en la parte resolutiva.

b) Se configura la causal por a usencia de decisión en relación con la tacha del testimonio del señor Jorge Fandiño Ramírez en la pare resolutiva del laudo; “el operador judicial debió decidir sobre la tacha de los testimonios al momento de valorar el acervo probatorio (…) y consagrar tal decisión en la parte resolutiva de la providencia judicial” (fl. 32 recurso) y, adicionalmente, la decisión se soportó en dicha declaración para efecto de denegar las pretensiones de la demanda acerca de los estudios y diseños definitivos fase III del proyecto.

1. De otra parte, a título de “consideraciones jurídicas previas” y sin invocar ninguna específica causal de anulación, el consorcio recurrente plan teó los siguientes

argumentos:

“En este caso puntual, la tergiversación de la información técnica nubló y abrumó a los árbitros al momento de resolver la controversia entre el

específica causal de anulación, el consorcio recurrente plan teó los siguientes argumentos:

“En este caso puntual, la tergiversación de la información técnica nubló y abrumó a los árbitros al momento de resolver la controversia entre el Consorcio SES - Puente Magdalena y el INVIAS, ya que de otra manera no se explica cómo se llegó a conclusiones distintas a las que se plantearon en el proceso, a las demostraciones que se hicieron, al desconocimiento de los dictámenes periciales presentados, a la básica naturaleza del contrato de obra pública, y eso fácilmente se advierte en la distorsión de las po siciones de las partes en el desarrollo del escrito del laudo, dónde, como podrá observarlo esa Corporación, lo planteado por el Consorcio SES no es concordante con lo que se demostró por este durante el proceso arbitral, y en general con el desarrollo del proceso arbitral.

Acreditación y evidencia de lo expuesto, por ejemplo, es la incongruencia observada en el laudo objeto de este recurso de anulación en donde se determinó que el INVIAS cumplió el contrato, pero a renglón seguido afirmó13

Exp. 11001-32-600-02023-00119-00 (70.188) Recurrente: Consorcio SES Puente Magdalena Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

que incumplió el mismo contrato de obra pública, sin que ese incumplimiento declarado por el mismo Tribunal, no le acarreara consecuencia alguna de conformidad con las pretensiones de la demanda.

(…) de una parte, se afirmó que no había “incumplimiento del INVIAS”, pero a renglón seguido expresó que “salvo” y “diferente” al de entregar las

consecuencia alguna de conformidad con las pretensiones de la demanda.

(…) de una parte, se afirmó que no había “incumplimiento del INVIAS