CE - Sentencia 11001032600020230013700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Once (11) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 11001-03-26-000-2023-00137-00 (70311)

Demandante: MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A.

Demandado: AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA -ANIY OTROS

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

Temas: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - Las causales de revisión son taxativas y de interpretación restrictiva / CAUSAL QUINTA DE REVISIÓN – CPACA - Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la cual no procede recurso de apelación.

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. contra la sentencia proferida el 23 de marzo de 2023, por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en e l proceso de reparación directa con radicado 1100133430622016-00684-02, a través de la cual se confirmó la sentencia de primera instancia que negó las súplicas de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La parte recurrente asegura que la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca incurrió en una nulidad al resolver el recurso de apelación, pues omitió cumplir con los postulados del artículo 168 del C.P.A.C.A.

La parte recurrente asegura que la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca incurrió en una nulidad al resolver el recurso de apelación, pues omitió cumplir con los postulados del artículo 168 del C.P.A.C.A. Lo anterio r porque, a pesar de haber reconocido su falta de competencia para dirimir las pretensiones subsidiarias de la demanda, no remitió el expediente al juez competente para resolverlas, lo que consideró «una clara denegación de justicia y una violación al debido proceso».Radicación número: 11001-03-26-000-2023-00137-00 (70311)

Actor: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.

2

II. ANTECEDENTES

El proceso de reparación directa1

1. El 26 de octubre de 2016, Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. presentó demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa contra la Agencia Nacional de Infraestructura, Transportes Vigía S.A., Concesión Autopista Bogotá Girardot S.A. (CABG), y los señores Carlos Arturo Yate Restrepo y Yamid Fernando Trujillo Atuesta, con el fin de que se accediera a las siguientes

pretensiones:

PRETENSIONES PRINCIPALES

1. Declarar administrativamente responsables a la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA (ANI) y a la CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. (CABG) de todos los perjuicios de orden material, reclamados por MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. (Art 1096 del C. de Co.) por la causación del daño antijurídico, en ejercicio de la

reclamados por MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. (Art 1096 del C. de Co.) por la causación del daño antijurídico, en ejercicio de la acción de reparación directa, de que trata el artículo 140 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, como consecuencia de la ocurrencia del accidente de tránsito del día 16 de mayo de 2015 a las 16:50 en la vía Girardot – Bogotá, Kilómetro 28 + 100 (variante de Melgar), cuando el vehículo (clase niñera) de placas SLI – 105, que transportaba cinco (5) vehículos nuevos de la marca Mazda, conducido por el señor Yamid Fernando Trujillo Atuesta, de propiedad de Carlos Arturo Yate Restrepo, afiliado a la empresa Transportes Vigía S.A, se salió de la vía con ocasión al hundimiento brusco de la vía, causando su posterior volcamiento ocasionado (sic) varios daños a la mercancía transportada.

2. Que como consecuencia de la anterior pretensión solicitó (sic) al señor Juez se sirva condenar a las demandadas administrativas AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA (ANI) y a la CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. (CABG), a cancelar a favor de MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A., toda vez que operó la subro gación legal (1096 C de Co) las siguientes sumas de dinero (…)

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

1. Declarar solidariamente responsables a YAMID FERNANDO

TRUJILLO ATUESTA, CARLOS ARTURO YATE RESTREPO y

(1096 C de Co) las siguientes sumas de dinero (…)

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

1. Declarar solidariamente responsables a YAMID FERNANDO TRUJILLO ATUESTA, CARLOS ARTURO YATE RESTREPO y TRANSPORTES VIGÍA S.A. de las condiciones civiles antes descritas, por todos los perjuicios de orden material, reclamados por MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. (Art 1096 del C. de Co), derivados del incumplimiento del contrato de transporte terrestre, como consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el día 16 de mayo de 2015 a las 16:50 en la vía GirardotBogotá, Kilómetro 28 + 100, (variante de Melgar), cuando el vehículo

(clase niñera) de placas SLI-105, que transportaba cinco (5) vehículos nuevos de la Marca Mazda, conducido por el señor YAMID FERNANDO TRUJILLO ATUESTA, de propiedad de CARLOS ARTURO YATE RESTREPO, afiliado a

1 Los antecedentes del proceso de reparación directa se encuentran en formato digital, en la plataforma SAMAI, en el índice 2 de la segunda instancia de ese proceso, tal y como se manifestó en el informe secretarial del 12 de febrero de 2024.Radicación número: 11001-03-26-000-2023-00137-00 (70311)

Actor: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.

3 la empresa TRANSPORTES VIGÍA S.A., se salió de la vía causando su posterior volcamiento, ocasionado varios daños a la mercancía transportada.

2. Que como consecuencia de la anterior pretensión, solicito al señor

3 la empresa TRANSPORTES VIGÍA S.A., se salió de la vía causando su posterior volcamiento, ocasionado varios daños a la mercancía transportada.

2. Que como consecuencia de la anterior pretensión, solicito al señor Juez se sirva condenar a los demandados YAMID FERNANDO TRUJILLO ATUESTA, CARLOS ARTURO YATE RESTREPO y TRANSPORTES VIGÍA S.A a pagar en favor de MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. (Art 1096 del C. de Co), derivados del daño de la mercancía cinco (5) vehículos de la Marca Mazda que transporta ba en la niñera de placa SLI -105 con ocasión al accidente de tránsito ocurrido el día 16 de Mayo de 2015 en la vía GirardotBogotá, Kilómetro 28 + 100 (variante de Melgar), las siguientes sumas de dinero (...)

2. Como sustento de las pretensiones indicó que la compañía Mazda Colombia S.A.S realizó la importación de varios vehículos para ser transportados desde la

Sociedad Portuaria Regional de Buenaventura hasta la ciudad de Bogotá D.C., para cuyo fin se celebró c ontrato de transporte terrestre No. 14 -058 con la empresa Transportes Vigía S.A.

3. En el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, el día 16 de mayo de 2015 se cargaron cinco vehículos en la «niñera» de placas SLI – 105, de propiedad del señor Carlos Arturo Yate Restrepo y conducida por el señor Yamid Fernando Trujillo Atuesta, el cual tuvo un accidente en la vía Girardot – Bogotá en el kilómetro

del señor Carlos Arturo Yate Restrepo y conducida por el señor Yamid Fernando Trujillo Atuesta, el cual tuvo un accidente en la vía Girardot – Bogotá en el kilómetro 28 + 100 (variante Melgar), que generó: la pérdida tota l de tres de los vehículos y la avería parcial de los otros dos.

4. En su calidad de aseguradora, Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. realizó el pago total por la indemnización correspondiente al siniestro No. 220223601500006 a su asegurada MAZDA DE COLOMBIA S.A.S., en la suma de

CIENTO QUINCE MILLONES QUINIENTOS OCH ENTA Y SIETE MIL

TRESCIENTOS SESENTA Y TRES PESOS M/CTE ($115.587.363,00) y la suma de UN MILLÓN SEISCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y UN PESOS M/CTE (1.676.961,00), que le canceló a la firma ajustadora CRAWFORD COLOMBIA LTDA., por los servi cios prestados para el pago del siniestro.

5. Edificó la responsabilidad de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA (ANI) y la CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. (CABG), por su omisión en el mantenimiento de la malla vial respectiva dado que el agente de tránsito que levantó el informe del accide nte determinó como causa probable «Depresión: hundimiento brusco en la superficie de la vía»,Radicación número: 11001-03-26-000-2023-00137-00 (70311)

Actor: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.

4

Actor: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.

4 circunstancia que generó la salida de la vía del vehículo de carga, produciendo posteriormente su volcamiento.

6. También manifestó que la transportadora TRANSPORTES VIGÍA S.A.S. y los señores Yamid Fernando Trujillo Atuesta y Carlos Arturo Yate Restrepo son contractualmente responsables por el incumplimiento al contrato de transporte terrestre «y por ende son los responsables de los daños ocasionados a la

mercancía (cinco (5) vehículos) que iban a ser transportados hasta Bogotá D.C., debido a la falta del deber de cuidado, por negligencia, impericia y descuido en la labor encomendada».

7. Una vez se surtió el trámite de primera instancia, el Juzgado Sesenta y Dos Administrativo del Circuito de Bogotá profirió sentencia el 29 de noviembre de 2021

mediante la cual decidió:

PRIMERO: DECLARAR PROBADA la excepción de «Inexistencia de la falla del servicio», propuesta por la Concesión Autopista Bogotá Girardot S.A. en Reorganización, y no probadas las restantes, por lo expuesto en la parte considerativa de esta sentencia.

SEGUNDO: DECLARAR PROBADA la excepción de «la existencia de señalización en la vía y la eficacia de la misma», propuesta por la Agencia Nacional de Infraestructura, y no probadas las restantes, de acuerdo a lo considerado en precedencia.

TERCERO: DECLARAR PROBADA la excepción de «Inexistencia de fuente de responsabilidad patrimonial del Estado en el daño que se reclama», propuesta

considerado en precedencia.

TERCERO: DECLARAR PROBADA la excepción de «Inexistencia de fuente de responsabilidad patrimonial del Estado en el daño que se reclama», propuesta por la llamada en garantía de la ANI, MAPFRE SEGUROS, y no probadas las restantes, de acuerdo a lo considerado en precedencia.

CUARTO: DECLARAR PROBADA la excepción de «No hay daño imputable a la concesión autopista Bogotá – Girardot S.A. y Ausencia del nexo causal», propuesta por la llamada en garantía de la CONCESIÓN AUTOPISTA GIRARDOT S.A., SEGUROS GENERALES SURAMERICANA, y no probadas las restantes, de acuerdo a lo considerado en precedencia.

QUINTO: NEGAR las pretensiones de la demanda, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia

8. Contra la anterior decisión, la parte actora presentó recurso de apelación en el que manifestó que “la sentencia olvido, y paso por alto que la ocurrencia del accidente se produjo en ejecución de un contrato de transporte, donde sus obligaciones son de resultado, es decir en donde la obligación del transportador es trasladar sanas y salvas las mercaderí as recibidas a su lugar de destino”. Indicó que en la decisión se valoró erróneamente el interrogatorio de parte del señor conductor de la niñera, Yamid Fernando Trujillo Atuesta sin ningún reparo a queRadicación número: 11001-03-26-000-2023-00137-00 (70311)

Actor: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.

5 sólo contó su versión de los hechos, para exonerarse de responsabilidad, quien realmente causó el accidente “por su actuar negligente el imprudente con violación

Actor: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.

5 sólo contó su versión de los hechos, para exonerarse de responsabilidad, quien realmente causó el accidente “por su actuar negligente el imprudente con violación de reglamentos”.

9. Igualmente, señaló que en la sentencia de primera instancia se resolvieron las pretensiones principales, pero erradamente “ no continuó como debería haber emprendido, una vez denegadas las pretensiones principales, entrar al estudio de las PRETENSIONES SUBSIDIARIAS y más aún, cuando estas van encaminadas a demostrar la responsabilidad contractual derivada de las responsabilidades de quienes custodiaban, guardaban y respondían por la mercancía en su transporte, a saber TRANSPORTES VIGIA S.A, CARLOS ARTURO YATE Y YAMID FERNANDO TRUJILLO ATUESTA” porque si bien, en principio, la jurisdicción administrativa no sería la competente para entrar al estudio de esa responsabilidad, el fuero de atracción permitió y habilitó la competencia del juez administrativo, a realizar su estudio.

10. El recurso de apelación se resolvió mediante providencia del 23 de marzo de 2023 por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en la que se confirmó la decisión del a quo, «al no haberse podido analizar de fondo los argumentos del recurso de apelación, por inoperancia del fuero de atracción frente a las pretensiones subsidiarias».

11. Para arribar a esa decisión, el Tribunal manifestó que el fallo de primera instancia resolvió las pretensiones subsidiarias, con base en los hechos y los argumentos relacionados con una conducta extracontractual de los particulares

11. Para arribar a esa decisión, el Tribunal manifestó que el fallo de primera instancia resolvió las pretensiones subsidiarias, con base en los hechos y los argumentos relacionados con una conducta extracontractual de los particulares demandados «y en efecto, no aborda la misma, bajo la visión del contrato de transporte privado, como lo cuestiona y solicita en sede de apelación, la parte demandante».

12. Una vez estudió el alcance de la figura del fuero de atracción y el desarrollo jurisprudencial realizado por esta Corporación , consideró que las pretensiones subsidiarias de la demanda de reparación directa no debían ser estudiadas por esta jurisdicción, al ser de naturaleza contractual - presunto incumplimiento del contrato de transporte de naturaleza privada-.Radicación número: 11001-03-26-000-2023-00137-00 (70311)

Actor: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.

6

13. Concluyó que en el presente asunto no se debía dar aplicación a los postulados del artículo 168 del C.P.A.C.A. según el cual, en caso de falta de jurisdicción, o competencia, el juez ordenará remitir el expediente al competente porque la parte actora no pr esentó una demanda contractual de naturaleza privada, sino una demanda de reparación directa con pretensiones subsidiarias las cuales fueron estudiadas y resueltas bajo dicha óptica.

El recurso extraordinario de revisión

14. El 5 de septiembre de 2023, Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. presentó recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 23 de marzo de 2023, proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal

14. El 5 de septiembre de 2023, Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. presentó recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 23 de marzo de 2023, proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, e n el proceso de reparación directa incoado por ella, con radicado 11001 -33-43-062-2016-00684-01. En su recurso formuló las

siguientes pretensiones:

DECLARAR fundado el RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN interpuesto contra la sentencia fechada el 23 de Marzo de 2023, proferida por EL HONORABLE TRIBUNAL ADMINISTRATIVO (sic) DE CUNDINAMARCASECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A, dentro del proceso iniciado mediante el control de reparación directa, presentó MAPFRE SEGUROS GENERALES

DE COLOMBIA S.A en contra AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA

(ANI), CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. (CABG), TRANSPORTES VIGÍA S.A, CARLOS ARTURO YATE RESTREPO y YAMID FERNANDO TRUJILLO ATUESTA, adelantado bajo el número 1100133430622016-00684-01.

Se sirva DECLARAR LA NULIDAD DE LA SENTENCIA fechada 23 de Marzo de 2023, proferida por EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO (sic) DE CUNDINAMARCA SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A, dentro del proceso que mediante el control de reparación directa presentó MAPFRE

SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A en contra AGENCIA NACIONAL

CUNDINAMARCA SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A, dentro del proceso que mediante el control de reparación directa presentó MAPFRE

SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A en contra AGENCIA NACIONAL

DE INFRAESTRUCTURA (ANI), CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ

GIRARDOT S.A. (CABG), TRANSPORTES VIGÍA S.A, CARLOS ARTUR O YATE RESTREPO y YAMID FERNANDO TRUJILLO ATUESTA, adelantado bajo el número 1100133430622016-00684-01, de conformidad a los postulados del Nral 5 del Art 250 del CPACA, en lo que respecta al conflicto suscitado en la relación contractual entre particulares (Contrato de transporte), solicitado dentro de la demanda dentro de sus PRETENSIONES

SUBSIDIARIAS.

DECLARAR LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO EN EL PROCESO

instaurado por MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A en

contra AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA (ANI), CONCESIÓN

AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. (CABG), TRANSPORTES VIGÍA S.A, CARLOS ARTURO YATE RES TREPO y YAMID FERNANDO TRUJILLO ATUESTA, adelantado bajo el número 110013343062-2016-00684-0155528 por la FALTA DE JURISDICCIÓN, desde la admisión de la demanda en lo que respecta al conflicto suscitado en la relación contractual entre particulares (Contrato de transporte), solicitado en la demanda y sus PRETENSIONESRadicación número: 11001-03-26-000-2023-00137-00 (70311)

Actor: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.

(Contrato de transporte), solicitado en la demanda y sus PRETENSIONESRadicación número: 11001-03-26-000-2023-00137-00 (70311)

Actor: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.

7 SUBSIDIARIAS, conservando validez las pruebas practicadas (Art 138 de la Ley 1564 de 2012 – CGP).

Se sirva remitir el proceso instaurado por MAPFRE SEGUROS GENERALES

DE COLOMBIA S.A en contra AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA

(ANI), CONCESIÓN AUTOPISTA BOGOTÁ GIRARDOT S.A. (CABG), TRANSPORTES VIGÍA S.A, CARLOS ARTURO YATE RESTREPO y YAMID FERNANDO TRUJILLO ATUESTA, adelantado bajo el número 1100133430622016-00684-01, de conformidad a los postulados del artículo 168 del CPACA a los JUECES CIVILES DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, para que continúe con el trámite procesal correspondiente y la definición procesal de la PRETENSIONES SUBSIDIARIAS, las que quedaron indefinidas.

15. Propuso la causal quinta de revisión, relacionada con la existencia de nulidad originada en la sentencia contra la que no procede recurso de apelación. En concreto, adujo que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca confirmó en la sentencia su falta de jurisdicción para conocer de las pretensiones subsidiarias y, a pesar de ello, se negó a remitir el proceso al juez competente, incumpliendo lo que dispone el artículo 168 del C.P.A.C.A lo que negó el acceso a la administración de justicia de la parte actora. Para el efecto, explicó lo siguiente:

pesar de ello, se negó a remitir el proceso al juez competente, incumpliendo lo que dispone el artículo 168 del C.P.A.C.A lo que negó el acceso a la administración de justicia de la parte actora. Para el efecto, explicó lo siguiente:

Dentro de la SENTENCIA DEL H. TRIBUNAL , reconoce que no tiene COMPETENCIA, NI JURISDICCIÓN, para resolver el incumplimiento de la relación contractual (Contrato de transporte), entre particulares (ii) al estar debidamente demostrado que las pretensiones subsidiarias son de naturaleza contractual entre particulares ; (…) Adentrándonos, en las causales de REVISIÓN, soporte de este RECURSO DE REVISIÓN, el Nral 5 del artículo 250 de CPACA dice:

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

Las NULIDADES PROCESALES, son taxativas y para encontrar la que se configura por el actuar del TRIBUNAL, el Art 208 del CPACA, nos remite expresamente a las enlistadas en el Nral 1 del artículo 133 del C.G.P., el que señala:

“1. Cuando el juez actúe en el proceso después de declarar la falta de jurisdicción o de competencia.”

(…)

El HONORABLE CONSEJO DE ESTADO , en varios de sus proveídos ha entrado al estudio del FUERO DE ATRACCIÓN de la JURISDICCIÓN ADMINISTRATIVA, cuando existen PRETENSIONES EXTRACONTRACTUALES contra el ESTADO y CONTRACTUALES en contra de particulares, el reiterado criterio de la ALTA CORPORACIÓN, es la

ADMINISTRATIVA, cuando existen PRETENSIONES EXTRACONTRACTUALES contra el ESTADO y CONTRACTUALES en contra de particulares, el reiterado criterio de la ALTA CORPORACIÓN, es la REMISIÓN a la JURISDICCIÓN COMPETENTE, (Civil, laboral) para que allí se diriman los conflictos entre particulares suscitados, criterio que fue desconocido por el H. TRIBUNAL, ya que el proceder que generó el presente RECURSO DE REVISIÓN, se concreta en el hecho que el H. TRIBUNAL , después de haberse percatado de su FALTA DE JURISDICCIÓN, para dirimir el conflicto contractual entre particulares, solicitado como pretensión subsidiaria, confirmó la sentencia de primer grado, y luego negó el envió a laRadicación número: 11001-03-26-000-2023-00137-00 (70311)

Actor: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.

8 JURISDICCIÓN COMPETENTE - CIVIL, para que dirimiera el conflicto contractual entre particulares, es lo que hace que la presente NULIDAD, tenga prosperidad.

Tal y como lo anuncie en líneas precedentes, tenemos que la línea jurisprudencial del HONORABLE CONSEJO DE ESTADO, en casos similares al tratado, nos enseña que cuando se solicite ante la JURISDICCIÓN ADMINISTRATIVA en una acción de reparación directa pretensiones extracontractuales y a su vez pretensiones contractuales contra particulares, al fracasar las primeras es decir las extracontractuales en favor del ente estatal, y si se ha dictado sentencia negando las pre tensiones extracontractuales, la que será NULA en los demás, es decir frente a lo que respecta al

fracasar las primeras es decir las extracontractuales en favor del ente estatal, y si se ha dictado sentencia negando las pre tensiones extracontractuales, la que será NULA en los demás, es decir frente a lo que respecta al incumplimiento contractual (Pretensiones subsidiarias), por ser relaciones entre particulares, posterior a ello, se remitirá de inmediato el proceso a la JURISDICCIÓN COMPETENTE /CIVIL, para que continúe el trámite en lo que respecta a su competencia, conservando plena validez las pruebas realizadas ante la JURISDICCIÓN ADMINISTRATIVA, para que dirima el conflicto surgido entre particulares y así no dejar indefinida la demanda, como lastimosamente aconteció en el presente diligenciamiento.

De la anterior transcripción se evidencia claramente LA NULIDAD DE LA SENTENCIA RECLAMADA, mediante este RECURSO DE REVISIÓN, y por ello deberá ser declarada la NULIDAD SOLICITADA, en lo que respecta a las reclamaciones entre particulares que no fueron definidas por LA JURISDICCIÓN ADMINISTRATIVA, que, aunque el H TRIBUNAL, reconoce que carece de competencia, igualmente se niega en enviar la actuación a la

JURISDICCIÓN CIVIL.

Por ello, y por la carencia de JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA, no solamente se debe declarar la NULIDAD DE LA SENTENCIA , sino que se debe DECLARAR LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO, en lo que respecta con la relación contractual del derecho privado, ya que el TRIBUNAL, declaró carecer de competencia, para tomar una decisión, a pesar de ello no remitió el proceso a la JURISDICCIÓN CIVIL, por ser competente.

la relación contractual del derecho privado, ya que el TRIBUNAL, declaró carecer de competencia, para tomar una decisión, a pesar de ello no remitió el proceso a la JURISDICCIÓN CIVIL, por ser competente.

[P]ara el caso en estudio se tiene que, EL RECURSO DE REVISIÓN, es un mecanismo necesario que propende salvaguardar el DEBIDO PROCESO, ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, LOS DERECHOS FUNDAMENTALES, y la DEFENSA frente a las SENTENCIAS INJUSTAS , para el caso concreto se ve que las causales se cumplen a satisfacción, ya que con la SENTENCIA PROFERIDA POR EL H. TRIBUNAL , se están conculcando todos estos derechos de la parte actora, teniendo en cuenta que, se dejó de resolver el incumplimiento contractual entre particulares, que como pretensión subsidiaria se solicitó, puesto, que a pesar que el hecho que lo originó (accidente de tránsito), este único hecho produjo el nacimiento de dos (2) clases de responsabilidades; Una extracontractual en contra del ESTADO y otra contractual en contra de particulares (Contrato de transporte), por ello, en la demanda se solicitaron pretensiones extracontractuales principales y subsidiarias contractuales, por cuanto las primeras en principio surgen de la responsabilidad extracontractual estatal como guardián de las vías, todo ello soportado en la causal impuesta por el policial en el informe de tránsito y la segunda contractual, nace derivada de la guardia, y custodia de la carga (vehículos) transportada, siendo la transportad ora, el propietario y conductor solidariamente responsables a voces de la normatividad civil, comercial y contrato de transporte, por ello siendo un único hecho que originó las dos (2)

(vehículos) transportada, siendo la transportad ora, el propietario y conductor solidariamente responsables a voces de la normatividad civil, comercial y contrato de transporte, por ello siendo un único hecho que originó las dos (2) clase de responsabilidades (AQUILIANA Y CONTRACTUAL) se presentaron las pretensiones principales y subsidiarias, para que en la misma cuerda procesal se dirimirán en cumplimiento del FUERO DE ATRACCION, ya que al presentarse en forma separada y al prosperar las dos (2) en favor delRadicación número: 11001-03-26-000-2023-00137-00 (70311)

Actor: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.

9 demandante, se podría generar un enriquecimiento de la parte actora, ya que el mismo daño se estaría cobrando en dos (2) jurisdicciones distintas, en detrimento de la BUENA FE , y los PRINCIPIOS DE LA REPARACION INTEGRAL, (Art 16 de la ley 446 de 1998) en contra del principio que nos cuenta que el DAÑO, no puede ser fuente de enriquecimiento.

Así las cosas, la presentación de la acción judicial incoada con pretensiones de diferente naturaleza (EXTRACONTRACTUAL Y CONTRACTUAL), no fue caprichosa, ni improcedente, como lo mal entiende el H. TRIBUNAL, sino que se presentó siguiendo todos los preceptos, e instituciones de la responsabilidad administrativa, civil y comercial, y entonces, al haber fracasado las pretensiones principales, porque dentro del desarrollo del proceso el ente estatal derribó la presunción de su responsabilidad, tendrá el JUZGADOR, abrir paso al estudio de las PRETENSIONES CONTRACTUALES SUBSIDIARIAS,

pretensiones principales, porque dentro del desarrollo del proceso el ente estatal derribó la presunción de su responsabilidad, tendrá el JUZGADOR, abrir paso al estudio de las PRETENSIONES CONTRACTUALES SUBSIDIARIAS, y al prever que frente estas pretensiones carecía de JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA, para tomar decisiones, debió y lastimosamente no lo hizo, y por el contrario se negó en remitir el proceso al COMPETENTE FALLADOR, para que se tomara una decisión frente a la relación contractual, pero, con una decisión antojadiza, sin soporte fáctico y legal, en detrimento del DEBIDO PROCESO, en contra de los DERECHOS FUNDAMENTALES DEL ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, dejó indefinido el conflicto, en un claro ejemplo de denegación de justicia, con una sentencia inhibitoria, ya que los Jueces, por imperativo legal deben decidir de fondo los litigios, generando así una vulneración del DEBIDO PROCESO como claramente lo conceptuó el CONSEJO DE ESTADO , cuando entró en el estudio de los efectos de LAS SENTENCIAS INHIBITORIAS , definiendo que estas, son otra causal de

RECURSO REVISIÓN.

16. Por último, sostuvo que se encuentran reunidos los elementos de la causal quinta de revisión, por cuanto la sentencia que se cuestiona puso fin al proceso, contra esta no procede recurso de apelación y la nulidad alegada se originó en esa decisión. Insistió en que se «pretermitió que se tome una decisión de fondo, frente a las pretensiones subsidiarias solicitadas en la demanda, y con ello la sentencia se torna inhibitoria al vulnerar el acceso a la administración de justicia y de los

decisión. Insistió en que se «pretermitió que se tome una decisión de fondo, frente a las pretensiones subsidiarias solicitadas en la demanda, y con ello la sentencia se torna inhibitoria al vulnerar el acceso a la administración de justicia y de los particulares, de no obtener una d efinición motivada, clara y efectiva del conflicto originado por la ocurrencia del siniestro».

17. Para sustentar la procedencia del recurso extraordinario de revisión hizo alusión a las sentencias proferidas por el Consejo de Estado, el 9 de diciembre de 2022, en el proceso con radicado 11001 -03-15-000-2021-02940-00 (Sala Quinta Especial de Decisión) y el 8 de mayo de 2018, en el proceso con radicado 199800153-00 (Sala Plena de lo Contencioso Administrativo).

Trámite impartido e intervenciones

18. Mediante auto de l 3 de noviembre de 2023 se inadmitió la demanda para que la parte accionante identificara la providencia recurrida y acreditara el envío,Radicación número: 11001-03-26-000-2023-00137-00 (70311)

Actor: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.

10 mediante correo electrónico del recurso y sus anexos a su contraparte, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 253 del CPACA (índice 4 SAMAI).

19. Cumplido el requerimiento, en proveído de 15 de noviembre de 20 24 se admitió el recurso extraordinario de revisión. Se ordenó notificar la decisión a la

Agencia Nacional de Infraestructura (ANI), a la Concesión Autopista Bogotá

19. Cumplido el requerimiento, en proveído de 15 de noviembre de 20 24 se admitió el recurso extraordinario de revisión. Se ordenó notificar la decisión a la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI), a la Concesión Autopista Bogotá Girardot S.A. (CABG), a Transportes Vigía S.A, a Carlos Arturo Yate Restrepo, a Yamid Fernando Trujillo Atuesta y al Ministerio Público. Las notificaciones se efectuaron en debida forma (SAMAI 18 y 21).

20. En el término de traslado, la Agencia Nacional de Infraestructura señaló que, efectivamente, debían prosperar los argumentos de la dema