CE - Sentencia 11001032600020230015000 de 2025

Radicado: 11001-03-26-000-2023-00150-00 (70353)

Convocante: Transmilenio S.A.

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN Radicación: 11001-03-26-000-2023-00150-00 (70353)

Convocante: EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO

TRANSMILENIO S.A.

Convocada: RECAUDO BOGOTÁ S.A.S.

Temas: RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN DE LAUDOS ARBITRALESCaracterísticas generales y naturaleza - Solo permite juzgar errores in procedendo - no es segunda instancia. CAUSAL 2ª DEL ARTÍCULO 41 DE LA LEY 1563 DE 2012 - Caducidad, falta de jurisdicción y competencia. Requisito de procedibilidad para su estudio. CAUSAL 7ª DEL ARTÍCULO 41 DE LA LEY 1563 DE 2012 - Haberse fallado en conciencia o equidad, debiendo ser en derecho.

Diferencias entre laudo en conciencia y laudo en equidad. No es posible mediante esta causal controvertir la interpretación o valoración de las pruebas que realizaron los árbitros. CAUSAL 9ª DEL ARTÍCULO 41 DE LA LEY 1563 DE 2010 - Haber recaído el laudo sobre aspectos no sujetos a la

controvertir la interpretación o valoración de las pruebas que realizaron los árbitros. CAUSAL 9ª DEL ARTÍCULO 41 DE LA LEY 1563 DE 2010 - Haber recaído el laudo sobre aspectos no sujetos a la decisión de los árbitros, haber concedido más de lo pedido o no haber decidido sobre cuestiones sujetas al arbitramento.

RECURSO DE ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL

La Sala procede a resolver el recurso extraordinario de anulación formulado por la Empresa de Transporte del Tercer Milenio Transmilenio S.A., contra el laudo arbitral del 31 de mayo de 2023, proferido por el Tribunal de Arbitramento1 que se constituyó para dirimir las controversias suscitadas en torno al contrato de concesión No. 001 de 2011, que aquella suscribió con la sociedad Recaudo Bogotá S.A.S.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 1º de agosto de 2011, la Empresa de Transporte del Tercer Milenio Transmilenio S.A., en adelante Transmilenio o la convocante , y la sociedad Recaudo Bogotá S.A.S., en lo sucesivo Recaudo Bogotá o la convocada, suscribieron el contrato No. 001 de 2011, con el objeto de entregar en concesión el diseño, sumin istro,

1 Árbitros: Carlos Mauricio González Arévalo, Juan Manuel Garrido Díaz y Gustavo Arnulfo Quintero Navas. Secretario: Antonio Pabón Santander.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00150-00 (70353)

Convocante: Transmilenio S.A.

2

implementación, operación y mantenimiento del subsistema de recaudo, del

Convocante: Transmilenio S.A.

2

implementación, operación y mantenimiento del subsistema de recaudo, del subsistema de información y servicio al usuario y del subsistema de integración y consolidación de la información ; así como el diseño, suministro, implementación, gestión y mantenimiento del subsistema de control de flota; el suministro de la conectividad; la integración entre el subsistema de recaudo, el subsistema de control de flota, el subsistema de información y servicio al usuario y el subsistema de integración y consolidación de la información, que conforman el SIRCI, para el Sistema Integrado de Transporte Público de Bogotá, D.C. -SITP-.

El 13 de octubre de 2020, Transmilenio convocó a Recaudo Bogotá a un Tribunal de Arbitramento, con el fin de dirimir las controversias originadas con ocasión del contrato de concesió n No. 001 de 2011. Recaudo Bogotá, a su turno , formuló demanda de reconvención contra Transmilenio. Ambas demandas fueron reformadas por las partes.

Mediante laudo arbitral del 31 de mayo de 2023, el Tribunal de Arbitramento declaró probadas algunas de las excepciones formuladas por las partes, negó otras, accedió a algunas de las pretensiones de la demanda principal y otro tanto de la demanda de reconvención.

Transmilenio interpuso recurso extraordinario de anulación, en el que solicita la anulación del laudo arbitral del 31 de mayo de 2023 , con fundamento en las causales previstas en los numerales 2º, 7º y 9º del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda arbitral principal

causales previstas en los numerales 2º, 7º y 9º del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda arbitral principal

1.1. El 13 de octubre de 2020 2, Transmilenio solicitó la integración de un Tribunal de Arbitramento, con el fin de dirimir las controversias suscitadas en torno al contrato de concesión No. 001 de 2011, que suscribió con Recaudo Bogotá.

2 Índice 00002, Sistema de Gestión Judicial SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00150-00 (70353)

Convocante: Transmilenio S.A.

3

1.2. Mediante auto del 23 de septiembre de 2021, el Tribunal de Arbitramento inadmitió la demanda, misma que fue subsanada en la oportunidad respectiva y admitida mediante auto del 1º de octubre de 20213.

1.3. Posteriormente, el 7 de febrero de 2022 , se reformó la demanda principal , la cual fue admitida el 10 de febrero de 20224.

1.4. En la reforma a la demanda principal se plantearon las siguientes pretensiones definitivas (se transcriben de forma textual, incluso con eventuales errores):

“Primero. Declare que, conforme al parágrafo la cláusula 85 del Contrato de Concesión, es procedente la revisión de los costos y tarifas de remuneración del concesionario, para que eventuales eficiencias sean trasladadas a la tarifa al usuario.

Segundo. Ordene e l ajuste correspondiente al valor de la Remuneración Fija

Concesión, es procedente la revisión de los costos y tarifas de remuneración del concesionario, para que eventuales eficiencias sean trasladadas a la tarifa al usuario.

Segundo. Ordene e l ajuste correspondiente al valor de la Remuneración Fija Semanal, conforme a lo que resulte probado atendiendo al estudio elaborado por el Consultor, el dictamen pericial y las demás pruebas.

Tercero. Ordene el ajuste correspondiente al valor de la tarif a por vehículos articulados y biarticulados que debe reconocerse para el cálculo de la Remuneración por Equipos de Validación y Control de Vehículos conforme a lo que resulte probado atendiendo al estudio elaborado por el Consultor, el dictamen pericial y las demás pruebas.

Cuarto. Declare que el valor de la Remuneración Fija Semanal y de la tarifa por vehículos articulados y biarticulados de la Remuneración por Equipos de Validación y Control de Vehículos serán aplicables a partir de la fecha de corte de l dictamen pericial que se aportará”.

1.5. Como fundamento de las pretensiones de la demanda principal , la parte convocante señaló, en resumen, que los conceptos de la remuneración fija semanal (RFS) y de la remuneración por equipos de validación y control en vehículos (RVOH), debían reajustarse , en razón a que la inversión realizada por Recaudo Bogotá fue inferior a la proyectada en el contrato.

3 Índice 00002, Sistema de Gestión Judicial SAMAI. 4 Índice 00002, Sistema de Gestión Judicial SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00150-00 (70353)

Convocante: Transmilenio S.A.

4 Índice 00002, Sistema de Gestión Judicial SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00150-00 (70353)

Convocante: Transmilenio S.A.

4

2. La contestación de la demanda principal

2.1. El 14 de marzo de 2022 5, Recaudo Bogotá contestó la demanda principal reformada. En su escrito, se opuso a la prosperidad de todas las pretensiones. En cuanto a los hechos -72 en totalacepto unos, negó otros y manifestó estarse a lo probado respecto de otro tanto.

Además, formuló como excepciones las que denominó: (i) inexistencia en el contrato de concesión No. 001 de 2011 de obligación a cargo de Recaudo Bogotá de invertir sumas determinadas o específicas por c oncepto de Capex, como tampoco la de ejecutar inversio nes por dicho concepto por valor de $ 520.429.000.000; (ii) inexistencia de “ eficiencias” por no invertir la suma de $52.429 .000.000 e improcedencia de revisar el valor de la RFS ; (iii) inexistencia de eficiencias que permitan revisar la tarifa de los buses articulados y biarticulados; (iv) cumplimientos de las obligaciones de inversión de Recaudo Bogotá por concepto de Capex; (v) insuficiencia de las tarifas pactadas en el Contrato de Concesión y, en particular, las correspondientes a la remuneración fija semanal ( RFS) y de la remuneración por equipos de validación y control en vehículos (RVOH) ; (vi) improcedencia de la revisión del valor de la remuneración fija semanal (RFS) y de la remuneración por

equipos de validación y control en vehículos (RVOH) ; (vi) improcedencia de la revisión del valor de la remuneración fija semanal (RFS) y de la remuneración por equipos de validación y control en vehículos (RVOH) por falta de los cumplimientos técnicos y financieros exigibles para la revisión del contrato; (vii) inviabilidad de cumplimiento del acuerdo de reorganización de 2020 ; (viii) el principio de conservación del contrato y la imposibilidad de con ceder las pretensiones de la reforma de la demanda; (ix) ineficacia de la decisión arbitral de restablecimiento del equilibrio financiero del contrato de concesión ; (x) pacta sunt servanda ; y (xi) la genérica.

3. La demanda de reconvención

3.1. El 11 de noviembre de 2021 6, Recaudo Bogotá formuló demanda de reconvención contra Transmilenio, misma que fue reformada el 7 de febrero de 2022 y posteriormente admitida el 10 de febrero de 20227.

5 Índice 00002, Sistema de Gestión Judicial SAMAI. 6 Índice 00002, Sistema de Gestión Judicial SAMAI. 7 Índice 00002, Sistema de Gestión Judicial SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00150-00 (70353)

Convocante: Transmilenio S.A.

5

3.2. En la reforma de la demanda de reconvención, Recaudo Bogotá planteo varias pretensiones -23 en total -, de las cuales, por su pertinencia, se transcriben las siguientes (se transcriben de forma textual, incluso con eventuales errores):

“DECLARATIVAS

pretensiones -23 en total -, de las cuales, por su pertinencia, se transcriben las siguientes (se transcriben de forma textual, incluso con eventuales errores):

“DECLARATIVAS

1. Se declare que luego de firmado el Contrato de Concesión del SIRCI, de iniciada la etapa de operación del mismo, y de reformada la demanda del Concesionario en el proceso arbitral contra TMSA que dio lugar al Laudo de 7 de diciembre de 2016, se expidió́ el Decreto 190 de 28 de mayo de 2015, y que el mismo ha producido las consecuencias que se pide reconocer en las pretensiones que más adelante se formulan.

2. Se declare que antes de la expedición del Decreto 190 de 28 de mayo de 2015, TMSA adoptó las decisiones que a continuación se indican y que las mismas también contribuyeron a las consecuencias que se pide reconocer en las pretensiones que más adelante se formulan.

2.1. Acordó en el 2013 la ampliación de los contratos de concesión de los operadores de las Fases 1 y 2 del componente troncal del sistema, que inicialmente tenían una duración de 10 años. 2.2. Amplió la vida útil de la flota hasta 1.240.000 Kms. 2.3. Determinó la continuidad de dichas Fases entre 5 y 6 a ños adicionales, respectivamente.

3. Se declare que al amparo del Decreto 190 de 28 de mayo de 2015, se adoptaron las decisiones que a continuación se indican y que las mismas han producido las

consecuencias que se pide reconocer más adelante:

respectivamente.

3. Se declare que al amparo del Decreto 190 de 28 de mayo de 2015, se adoptaron las decisiones que a continuación se indican y que las mismas han producido las consecuencias que se pide reconocer más adelante: 3.1. Se expidió la Resolución 347 del 16 de junio de 2015, por medio de la cual adoptó el Reglamento Operativo de Rutas Provisionales del SITP. 3.2. Se otorgaron por la Secretaría de Movilidad del Distrito permisos de operación especiales y transitorios a cincuenta y cinco (55) empresas del transporte p úblico colectivo para operar las rutas provisionales definidas por TMSA. 3.3. Se prorrogó duran te más de seis (6) a ños y mediante distintos actos administrativos, el permiso de operación a las empresas de transporte operadoras del “SITP Provisional” (TPC), el cual debía finalizar el 31 de diciembre de 2021, según lo previsto en la Resolución 381 de l 13 de septiembre de 2019 de la Secretaría de Movilidad del Distrito. 3.4. Fue incumplido el tercer cronograma y la fecha de desintegración total de la flota del TPC que, según oficio SDM -85709 del 3 de agosto de 2015, debía completarse a más tardar en enero de 2016, y no ingresó al SITP la totalidad de la flota de buses usados y nuevos que debía reemplazar al TPC.

4. Se declare que en la ejecución del Contrato del SIRCI tampoco se ha hecho realidad lo dicho por TMSA en la Licitación Pública LP-TMSA-004-2009 relativa a la

operación del SITP:

4. Se declare que en la ejecución del Contrato del SIRCI tampoco se ha hecho realidad lo dicho por TMSA en la Licitación Pública LP-TMSA-004-2009 relativa a la operación del SITP: 4.1. Que la implementación gradual no implicaría una convivencia del TPC con el SITP, pues al arribar al 100% de la implementación, los permisos de operación de las rutas del TPC serían revocados en su totalidad. 4.2. Que la vigencia de los permisos de operación del TPC sería transitoria y no permanente.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00150-00 (70353)

Convocante: Transmilenio S.A.

6

5. Se declare que en la ejecución del Contrato del SIRCI no se concretó lo prometido en la Licitación Pública No. TMSALP-003 del 2011 de 25 de abril de 2011, debido a lo siguiente: 5.1. La terminación de la Fase 2 y el inicio de la Fase 3 no ocurrieron en las fechas estimadas pero determinadas de 15 y 16 de octubre de 2011, respectivamente, pues después de la firma del Contrato del SIRCI la misma pasó a ser indeterminada y sujeta a la voluntad de la Secretaría de Movilidad del Distrito, como consecuencia de la expedición del Decreto 535 del 29 de noviembre de 2011 y de la derogatoria del parágrafo del artículo 19 del Decreto 309 del 23 de julio de 2009. 5.2. Aunque el inicio de la operación del SIRCI ocurrió dentro del término de tres (3) años, la implemen tación prevista para el SITP ha sobrepasado con creces dicho

5.2. Aunque el inicio de la operación del SIRCI ocurrió dentro del término de tres (3) años, la implemen tación prevista para el SITP ha sobrepasado con creces dicho término y se ha realizado en las condiciones que más adelante se pide declarar.

6. Se declare que a la fecha de presentación de esta demanda y respecto de la fecha de terminación de la Fase 2, i nicio de la Fase 3 y de la implementación total del SITP, lo siguiente: 6.1. Que no se han cumplido los requisitos para la terminación de la implementación de la Fase 2 del SITP. 6.2. Que desde la fecha indicativa del 15 de octubre de 2011, han transcurrido más de diez (10) años. 6.3. Que desde el inicio de la etapa de operación del Contrato del SIRCI (28 de septiembre de 2013) han transcurrido más de ocho (8) años (sic) 6.4. Que el Concesionario del SIRCI, cuyo contrato termina el 28 de septiembre de 2028, ha tenido que ejecutar el mismo durante los ocho (8) años de operación sin que se implemente la Fase 3. 6.5. Que la Fase 2 ha pasado a convertirse de transitoria y gradual a permanente y fija. 6.6. Que por todo lo anterior, la terminación de la implementación de la Fase 2, el retraso del inicio de la Fase 3 y la no implementación total del SITP constituyen un riesgo imprevisible y no imputable al Concesionario.

[…]

12. Se declare respecto de la situación indicada en todas las pretensiones anteriores, así como sus consecuencias en el Contrato del SIRCI, lo siguiente:

riesgo imprevisible y no imputable al Concesionario. […]

12. Se declare respecto de la situación indicada en todas las pretensiones anteriores, así como sus consecuencias en el Contrato del SIRCI, lo siguiente: 12.1. Que la misma, además de ser imprevisible, es anormal, extraña y ajena al Concesionario. 12.2. Que dicha situación no fue co nsiderada ni contemplada al momento de elaboración de los pliegos de condiciones de la Licitación Pública TMSA-LP-003 del 2011 y de la presentación de la oferta, ni asignada a la hora de efectuar la distribución de los riesgos previsibles determinados en la matriz de riesgos de dicha Licitación, ni en las respuestas a las preguntas formuladas por los interesados en la audiencia de riesgos previsibles, como tampoco al momento de firmar el Contrato de Concesión 001 del SIRCI de 1 de agosto de 2011. 12.3. Que la situación adversa que ha padecido y padece el Concesionario no ha sido consecuencia de la estructura de capital inicial que fue aprobada por TMSA al aceptar la oferta del Concesionario y al ratificar el cumplimiento por parte de este del cierre financiero, sino de la no terminación de la Fase 2, la no implementación del SITP y las consecuencias derivadas del Decreto 190 de 2015.

13. Se declare que por todo ello se ha generado una ruptura del equilibrio financiero del Contrato de Concesión del SIRCI en el periodo comprendido entre los años 2017 a 2020, que ha afectado y afecta gravemente al Concesionario, y que para resolver la causa y el objeto de esta demanda de restablecimiento se aplique lo dispuesto en

del Contrato de Concesión del SIRCI en el periodo comprendido entre los años 2017 a 2020, que ha afectado y afecta gravemente al Concesionario, y que para resolver la causa y el objeto de esta demanda de restablecimiento se aplique lo dispuesto en la Constitución y en las Leyes 80 de 1993 y 1150 de 2007, así como el parágrafo de la cláusula 82 del Contrato 001 de 2011, y no la cláusula 86 del mismo. […]

15. Que como consecuencia de todo lo anterior y para restaurar las condiciones existentes al momento de proponer y contratar, se restablezca elRadicado: 11001-03-26-000-2023-00150-00 (70353)

Convocante: Transmilenio S.A.

7

equilibrio financiero y se reconozcan al Concesionario en el periodo comprendido entre los años 2017 a 2020, la totalidad de las sumas resultantes de los siguientes conceptos: 15.1. Los ingresos no percibidos por concepto de Remuneración Variable (RVARS), excluyendo la utilidad. 15.2. Los ingresos no percibidos por remuneración por equipos instalados en vehículos operando en el sistema (RVHO), excluyendo la utilidad. 15.3. Los costos no previstos por concepto de la admisión, negociación y aprobación del acuerdo de reorganización empresarial adelantado ante la Superintendencia de Sociedades. 15.4. Los intereses de mor a pagados y reconocidos en el Acuerdo de Reorganización.

17. Que se declare que, si subsisten las condiciones que han motivado la presente demanda, el restablecimiento solicitado por el Concesionario del SIRCI para el

15.4. Los intereses de mor a pagados y reconocidos en el Acuerdo de Reorganización.

17. Que se declare que, si subsisten las condiciones que han motivado la presente demanda, el restablecimiento solicitado por el Concesionario del SIRCI para el periodo comprendido entre los años 2 017 y 2020, no implica renuncia alguna a solicitar a TRANSMILENIO un restablecimiento futuro a partir del año 2021.

[…]

CONDENAS

19. Que para restablecer el equilibrio financiero del Contrato 001 de 2011 por la ocurrencia de un riesgo no previsto ni asignado al Concesionario, se condene a TMSA, para el período comprendido entre los años 2017 y 2020, a pagar al Concesionario del SIRCI, la totalidad de las siguientes sumas: 19.1. La suma de $37.280 millones actualizados a enero de 2022 o la que resulte probada en el proceso, por concepto de la Remuneración Variable (RVARS) sin utilidad, que no percibió como consecuencia de los hechos y situaciones indicados en estas pretensiones. 19.2. La suma de $26.383 millones actualizados a enero de 2022 o la que resulte probada en el proceso, por concepto de la Remuneración por equipos instalados en vehículos operando en el Sistema (RVHO) sin utilidad, que no percibió como consecuencia de los hechos y situaciones indicados en estas pretensiones. 19.3. La suma de $18.925 millones de 31 de diciembre de 2020 o la que resulte probada en el proceso, por los costos no previstos por concepto de la admisión, negociación y aprobación del acuerdo de reorganiz ación empresarial adelantado ante la Superintendencia de Sociedades.

probada en el proceso, por los costos no previstos por concepto de la admisión, negociación y aprobación del acuerdo de reorganiz ación empresarial adelantado ante la Superintendencia de Sociedades. 19.4. La suma de $313 millones de 31 de diciembre de 2020 o la que resulte probada en el proceso, por intereses de mora pagados y reconocidos en el Acuerdo de Reorganización 19.6. La su ma de $6.364 millones de 31 de diciembre de 2020 o la que resulte probada en el proceso, por los costos no previstos para dotar de comunicaciones, a los buses articulados del componente troncal en sus Fases 1 y 2, entre otros, a los cuales se les ampliaron los contratos y su vida útil.

21. Que respecto de cualquier suma que resulte en el laudo arbitral en favor del Concesionario se proceda a ajustar las mismas hasta la fecha en que se profiera el laudo arbitral.

22. Que, igualmente, se ordene el pago re specto de las eventuales condenas y a partir de la ejecutoria del mismo, de intereses moratorios de conformidad con lo dispuesto en los artículos 192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

23. Que se condene a TRANSMILENIO a pagar todas las costas del proceso, las expensas y las agencias en derecho”. (énfasis añadido)Radicado: 11001-03-26-000-2023-00150-00 (70353)

Convocante: Transmilenio S.A.

8

3.3. Como fundamento de las pretensiones de la demanda de reconvención , la convocada puso de presente que durante la ejecución del contrato se presentaron

Convocante: Transmilenio S.A.

8

3.3. Como fundamento de las pretensiones de la demanda de reconvención , la convocada puso de presente que durante la ejecución del contrato se presentaron situaciones ajenas al concesionario, las cuales, a su modo de ver , constituyeron circunstancias imprevisibles que afectaron la ecuación económica , dado que los ingresos que el concesionario esperaba recibir por concepto de la remuneración variable (RVARS) y de la remuneración por equipos de validación y control en vehículos (RVOH), fueron significativamente inferiores, debido a la poca demanda de usuarios del SITP.

3.3.1. Al respecto, puso de presente que , con ocasión de la exp edición de los Decretos 535 de 2011 y 190 de 2015 , se extendió indefinidamente la coexistencia del Transporte Público Colectivo (TPC) con el SITP, bajo la denominación de SITP provisional, a pesar de que a través de los Decretos 309 de 20 09 y 156 de 2011 había quedado establecido que dicha coexistencia sería transitoria y estaría sujeta a la implementación gradual del SITP.

3.3.2. Debido a la situación descrita, afirmó que durante la ejecución del contrato se afectaron los ingresos que esperaba recibir Recaudo Bogotá , concretamente aquellos derivados de la remuneración variable (RVARS) y de la remuneración por equipos de validación y control en vehículos (RVOH ). La primera, porque no ingresaron al sistema el número de usuarios proyectados, debido a la competencia generada por el SITP provisional y, la segunda, porque no se puso a disposición del

equipos de validación y control en vehículos (RVOH ). La primera, porque no ingresaron al sistema el número de usuarios proyectados, debido a la competencia generada por el SITP provisional y, la segunda, porque no se puso a disposición del concesionario los vehículos a efectos de instalar el equipo técnico requerido para el recaudo.

4. La contestación de la demanda de reconvención

4.1. El 14 de marzo de 2022 8, Transmilenio contestó la demanda de reconvención reformada. En su escrito, se opuso a la prosperidad de todas las pretensiones. En cuanto a los hechos acepto unos, negó otros , manifestó estarse a lo probado respecto de otro tanto y consideró que otros no comportaban h echos, sino que se trataban de apreciaciones subjetivas.

8 Índice 00002, Sistema de Gestión Judicial SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00150-00 (70353)

Convocante: Transmilenio S.A.

9

Además, como excepciones formuló las que denominó: (i) cosa juzgada; (ii) falta de competencia; (iii) improcedencia de la aplicación de la teoría de la imprevisión ; (iv) inexistencia de alteración en las condiciones del contrato; (v) inexistencia de riesgos imprevisibles o anormales ; (vi) ausencia de desequilibrio por riesgo de implementación; (vii) ausencia de desequilibrio por riesgo de demanda; (viii) inexistencia de competencia permanente en la prestación del servicio de transporte; (ix) inexistencia de ruptura del equilibrio económico derivada del proceso de

implementación; (vii) ausencia de desequilibrio por riesgo de demanda; (viii) inexistencia de competencia permanente en la prestación del servicio de transporte; (ix) inexistencia de ruptura del equilibrio económico derivada del proceso de reorganización; (x) inexistencia de ruptura del equilibrio económico por costos de almacenamiento, bodegaje y otros relacionados con equipos; (x i) inexistencia de ruptura del equilibrio económico por costos de comunicaciones; (xii) inexistencia de desequilibrio económico por las supuestas afectaciones a accionistas; ( xiii) improcedencia de las indemnizaciones perseguidas ; (xiv) improcedencia de la alteración pretendida de la RFS; (xv) inexistencia de responsabilidad y ausencia de imputabilidad de Transmilenio ; (xv i) diligencia de Transmilenio; ( xvii) validez y eficacia de la cláusula 86 del contrato; (xvi ii) venire contra factum proprium non valet; (x ix) indebida gestión del riesgo y falta al deber de mitigación; (xx) enriquecimiento sin causa; y (xxi) la genérica.

5. La primera audiencia de trámite

5.1. El 29 de abril de 20229, se llevó a cabo la primera audiencia de trámite, a la que concurrieron el Ministerio Público y los apoderados de las partes. En desarrollo de la diligencia, el Tribunal de Arbitramento se declaró competente para resolver e n derecho las controversias suscitadas entre Transmilenio y Recaudo Bogotá, no sin antes hacer mención 10 a la excepción de “ falta de competencia ” formulada por el

9 Índice 00002, Sistema de Gestión Judicial SAMAI.

derecho las controversias suscitadas entre Transmilenio y Recaudo Bogotá, no sin antes hacer mención 10 a la excepción de “ falta de competencia ” formulada por el

9 Índice 00002, Sistema de Gestión Judicial SAMAI. 10 Frente a este particular el Tribunal indicó lo siguiente: “Revisadas estas pretensiones, en conjunto con la problemática expuesta en la demanda de reconvención reformada y sin perjuicio de la decisión final que se adopte en el laudo respecto de la excepción formulada sobre la falta de competencia antes mencionada, no advierte el Tribunal, en principio, que se trate de asuntos excluidos de la cláusula arbitral y por ende ajenos a su competencia.

Se reitera que el análisis del Tribunal Arbitral que soporta dicha afirmación es preliminar y preventivo, con los elementos de juicio de que dispone hasta el momento en la fase inicial de desarrollo del trámite arbitral, y, como le es imperativo hacerlo, se pronunciará sobre la excepción de “falta de competencia” en el laudo arbitral, considerando además las pruebas adicionales que eventualmente se hayan recaudado en el plenario.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00150-00 (70353)

Convocante: Transmilenio S.A.

10

apoderado de Transmilenio en la contestación a la demanda de reconvención reformada.

5.2. Notificada la anterior decisión en estrados, el apoderado de Transmilenio interpuso recurso de reposición, reiterando en parte lo manifestado en la excepción de “ falta de competencia ” formulada en la contestación de la demanda de reconvención reformada11. En síntesis, indicó que el contenido de las pretensiones

interpuso recurso de reposición, reiterando en parte lo manifestado en la excepción de “ falta de competencia ” formulada en la contestación de la demanda de reconvención reformada11. En síntesis, indicó que el contenido de las pretensiones segunda, tercera, sexta y séptima de la demanda de reconvención reformada no tenían una relación jurídica contractual especifica, dado que contenían peticiones ajenas al contrato -relativas a principios normativos de la implementación del SITPy, además, se referían a situaciones fácticas, que no a pretensiones, razón por la cual el Tribunal Arbitral no era competente para pronunciarse frente a las mismas.

5.3. En la mis ma audiencia, el Tribunal de Arbitramento resolvió el recurso de reposición interpuesto por el apoderado de Transmilenio, confirmando íntegramente su decisión en el sentido de declararse competente para conocer de la controversia planteada por las partes, particularment e de las pretensiones formuladas en la demanda de reconvención reformada, puesto que, a su juicio, estaban relacionadas con la problemática contractual planteada.

En este orden de ideas, sin que pueda en esta etapa del trámite efectuarse un pronunciamiento de fondo sobre el contenido de cada una de esas peticiones, lo cierto es que la forma como se encuentran planteadas, permite establecer una relación entre las situaciones fácticas que ellas recogen y cuya declaratoria se reclama, y la problemática negocial planteada en la reconvención, por lo cual en esta instancia, y sin perjuicio de que sobre ello se pueda volver al momento de proferir el laudo arbitral, el Tribunal se declarará competente respecto de ellas”. 11 Frente a la falta de competencia, la parte convocante manifestó que Recaudo Bogotá presentó

por lo cual en esta instancia, y sin perjuicio de que sobre ello se pueda volver al momento de proferir el laudo arbitral, el Tribunal se declarará competente respecto de ellas”. 11 Frente a la falta de competencia, la parte convocante manifestó que Recaudo Bogotá presentó varias pretensiones, “ dirigidas a que se declaren situaciones que no se relacionan con diferencias surgidas con ocasión del Contrato de Concesión ”, por lo que el Tribunal de Arbitram