CE - Sentencia 11001032600020240003100 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecinueve (19) de agosto de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-26-000-2024-00031-00 (70.963)

Demandante: MUNICIPIO DE QUETAME (CUNDINAMARCA)

Demandados: CARLOS ARTURO REY PARDO Y OTROS

Medio de control: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

Asunto: NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA QUE PUSO FIN

AL PROCESO – SE DECLARA INFUNDADO

Síntesis: la parte actora, con fundamento en la causal consagrada en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA , consistente en existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso, solicita la revisión de un fallo proferido por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca por medio del cual revocó la sentencia de primera instancia y, en su lugar, accedió de manera parcial a las pretensiones de la demanda de reparación directa.

Temas: recurso extraordinario de revisión - no se acreditaron los supuesto s de hecho que configura la causal de revisión de nulidad originada en la sentencia – no se configura la causal de nulidad procesal invocada en el recurso - recurso extraordinario de revisión no es una tercera instancia.

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el municipio de

de nulidad procesal invocada en el recurso - recurso extraordinario de revisión no es una tercera instancia.

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el municipio de Quetame (Cundinamarca) en contra de la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2023 por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Adminis trativo de Cundinamarca por medio de la cual accedió parcialmente a las súplicas del medio de control judicial de reparación directa.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda inicial de reparación directa

1. Mediante escrito presentado el 8 de marzo de 2017 1, el señor Carlos Arturo Rey Pardo, junto con sus familiares2, presentó demanda en ejercicio del medio de control

1 Índice 1 SAMAI de la primera instancia, expediente de reparación directa número 11001334305920170006500. 2 Los demandantes son: J éssica Adriana Forero Parra, Tania Sofía Rey Forero, Misael Rey Baquero, Florinda Asunción Pardo Rojas, Miguel Ángel Rey Pardo, Rosa Herminda Rey Pardo, Yanet Amparo Rey Pardo, Blanca Lilia Rey Pardo y Carlos Arturo Rey Pardo.2

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00031-00 (70.963) Recurrente: municipio de Quetame (Cundinamarca) Recurso extraordinario de revisión

jurisdiccional de reparación directa con el propósito de que se declarara patrimonial y extracontractualmente responsable al municipio de Quetame (Cundinamarca) por el fallecimiento del señor Mario William Rey Pardo, quien perdió la vida al caer de un

jurisdiccional de reparación directa con el propósito de que se declarara patrimonial y extracontractualmente responsable al municipio de Quetame (Cundinamarca) por el fallecimiento del señor Mario William Rey Pardo, quien perdió la vida al caer de un puente de madera que atraviesa el río Contador, ubicado dentro de dicho ente territorial.

1. La parte actora expuso como fundamento, en síntesis, que la estructura situada sobre el río Contador se encontraba en condiciones deficientes y, no obstante a conocer esa situación, la administración municipal no adoptó las medidas necesarias para repararla, a pesar de tratarse del único paso habilitado para cruzar el afluente.

2. Las sentencias proferidas en el proceso ordinario de reparación directa

1. El Juzgado Cincuenta y Nueve Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá

(Cundinamarca), mediante providencia del 27 de marzo de 2023 3 negó las pretensiones de la demanda por considerar que, aunque se demostró que el puente que conduce a la cabecera municipal de Quetame (Cundinamarca) estaba en mal estado -hecho conocido por la alcaldía, quien omitió su adecuado mantenimiento-, a la demandada no le asistía responsabilidad patrimonial, pues, se configuró el eximente de culpa exclusiva de la víctima.

En efecto, el 28 de junio de 2023, un día antes del accidente, el paso por el puente fue restringido mediante la colocación de una cinta de seguridad, además, se evacuó a los habitantes del sector, entre ellos el señor Mario William Rey Pardo, quien desatendió las instrucciones impartidas, abandonó el albergue dispuesto por las autoridades y

restringido mediante la colocación de una cinta de seguridad, además, se evacuó a los habitantes del sector, entre ellos el señor Mario William Rey Pardo, quien desatendió las instrucciones impartidas, abandonó el albergue dispuesto por las autoridades y cruzó la estructura, ignorando la advertencia del riesgo.

1. El 24 de noviembre de 2023, la Subsección B de la S ección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca revocó la decisión anterior, declaró la responsabilidad patrimonial extracontractual del municipio de Quetame4 y reconoció una indemnización por concepto de perjuicios morales y materiales 5, con su stento en el siguiente

razonamiento:

3 Expediente digital, “PDF 006Sentencia”. 4 PDF “004ED17SENTENCIASEGUNDAINSTANCIA” índice 2 SAMAI. 5 Es pertinente poner de presente que en la parte resolutiva de la decisión se reconoció una indemnización en favor del señor Luis Alejandro Rey Pardo.3

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00031-00 (70.963) Recurrente: municipio de Quetame (Cundinamarca) Recurso extraordinario de revisión

a) Desde abril de l año 2015, la Policía Nacional alertó a la alcaldía municipal de Quetame sobre el deterioro mencionado del puente de madera que cruzaba el río Contador, el cual era empleado de modo frecuente por la comunidad.

b) El juzgado de primera instancia negó las pretensiones de la demanda por estimar, entre otros aspectos, que la víctima directa atravesó el puente a pesar de la presencia de una cinta de seguridad que advertía del peligro.

b) El juzgado de primera instancia negó las pretensiones de la demanda por estimar, entre otros aspectos, que la víctima directa atravesó el puente a pesar de la presencia de una cinta de seguridad que advertía del peligro.

c) Los demandantes en el recurso de apelación cuestionaron l a anterior conclusión e insistieron en la responsabilidad del municipio de Quetame, porque este i) no garantizó el adecuado estado de la estructura y, ii) no instaló señalización adecuada y efectiva que informara sobre el riesgo para la población.

d) Si bien el ente territorial colocó un elemento de seguridad preventivo, resultaba necesario realizar las reparaciones correspondientes o, en su defecto, adopta r medidas más eficaces que restringieran el paso sobre el puente ; el mal estado de la estructura, agravado por el aumento del caudal debido a la temporada de lluvias, causó el incidente. El puente representaba un riesgo inminente, al punto que, incluso, luego de los hechos en los que perdió la vida el familiar de los demandantes, los pobladores continuaron utilizándolo, lo cual evidencia que era el único medio para cruzar la fuente hídrica.

e) Aunque se realizaron reuniones y algunas actuaciones dirigidas a mitigar los efectos de la ola invernal , estas fueron ineficientes y tardías, pues, la situación de riesgo era conocida por la administración municipal mucho antes del incremento del nivel del río.

1. Mientras se tramitaba el proceso de la referencia, el municipio de Quetame promovió la acción constitucional de tutela, la cual fue conocida por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, quien, en proveído del 13 de agosto de 2024,

la acción constitucional de tutela, la cual fue conocida por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, quien, en proveído del 13 de agosto de 2024, amparó el derecho fundamental del debido proceso del ente territorial y dejó sin efectos solo el ordinal cuarto de la parte resolutiva de la sentencia del 24 de noviembre de 2023, relacionado con la indemnización del perjuicio material por concepto de lucro cesante, al tiempo que los demás numerales de dicha dec isión judicial los mantuvo incólumes.

En la providencia del 13 de agosto de 2024 el juez de tutela i) ordenó volver a realizar la liquidación del perjuicio material por concepto de lucro cesante, e indicó que en caso4

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00031-00 (70.963) Recurrente: municipio de Quetame (Cundinamarca) Recurso extraordinario de revisión

de no existir prueba del ingreso del fallecido, se debía utilizar la presunción del salario mínimo legal y, ii) consideró que los demás argumentos planteados por el municipio de Quetame en contra de la sentencia del 24 de noviembre de 2023, correspondían al recurso extraordinario de revisión6.

1. El 27 de septiembre de 2024, en cumplimiento de l fallo de tutela, la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca dictó una nueva sentencia de segunda instancia7, en la cual i) ajustó la indemnización por concepto de lucro cesante y, ii) corrigió la parte resolutiva en el sentido de no otorgar indemnización al señor Luis Alejandro Rey Pardo8.

3. El recurso extraordinario de revisión

lucro cesante y, ii) corrigió la parte resolutiva en el sentido de no otorgar indemnización al señor Luis Alejandro Rey Pardo8.

3. El recurso extraordinario de revisión

El 19 de febrero de 2024, el municipio de Quetame interpuso recurso extraordinario de revisión (índice 1 SAMAI) en contra de la referida sentencia proferida en segunda instancia el 24 de noviembre de 2023 por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para lo cual invocó la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA consistente en “existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación” y, lo sustentó con los siguientes argumentos:

1. La causal de revisión contenida en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA se configuró por falta de congruencia entre el recurso de apelación presentado por la parte demandante y la sentencia de segunda instancia, toda vez que, el tribunal i) se refirió al incumplimiento de normas de señalización vial, como el Código de Tránsito y la Resolución 1885 de 2017, aplicables a la identificación de vías y estructuras, pero no a la obligación de advertir sobre el estado físico de un puente de madera y, ii) estudió la falta de señalización; sin embargo, la misma no fue tema de debate en el proceso y,

6 En concreto, el juez de la acción tutela expuso que “ de los tres vicios señalados en la solicitud de amparo, aquellos relacionados con la condena impuesta a favor del señor Luis Alejandro Rey Pardo,

6 En concreto, el juez de la acción tutela expuso que “ de los tres vicios señalados en la solicitud de amparo, aquellos relacionados con la condena impuesta a favor del señor Luis Alejandro Rey Pardo, pese a no haber integrado el extremo activo del proceso de reparación directa, y la incongruencia entre lo resuelto y los reparos de la apelación, podrían ser analizados a través del recurso extraordinario de revisión”. Proceso no. 11001031500020240084601 índice 5 SAMAI del Consejo de Estado. 7 Es pertinente poner de presente que, si bien el tribunal señaló que se dictaba un fallo de reemplazo, no lo es menos que el juez de tutela solo ordenó modificar el numeral cuarto de la parte resolutiva relacionado con la indemnización por concepto de lucro cesante. 8 Lo relacionado con la indemnización del señor Luis Alejandro Rey Pardo no fue objeto de pronunciamiento en el fallo de tutela del 13 de agosto de 2024; no obstante, la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en la sentencia de reemplazo dictada el 27 de septiembre de 2024 corrigió lo relacionado con aquel y, lo excluyó de la indemnización, pues, no era demandante en el proceso de reparación directa.5

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00031-00 (70.963) Recurrente: municipio de Quetame (Cundinamarca) Recurso extraordinario de revisión

en todo caso, las acciones de reparación y señalización son propias del régimen de contratación estatal, aspecto que no fue considerado.

1. La señalización -o su ausencia - no fue la causa el daño y, por el contrario, debió

en todo caso, las acciones de reparación y señalización son propias del régimen de contratación estatal, aspecto que no fue considerado.

1. La señalización -o su ausencia - no fue la causa el daño y, por el contrario, debió analizarse la actuación de la víctima; asimismo, no existió ninguna falla en el servicio, pues, dado lo imprevisible de la ola invernal y la situación de emergencia se adoptaron las medidas adecuadas, pr oporcionales y razonables para proteger a la población, entre ellas la colocación de una cinta amarilla para restringir el paso por el puente.

1. El fallo de segunda instancia se basó en una sentencia atinente a afectaciones causadas por arroyos en Barranquilla, asunto que no guarda relación con el caso que fue materia de controversia , y no es procedente aplicar por analogía decisiones judiciales que versan sobre hechos distintos.

1. La Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca reconoció una indemnización equivalente a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes en favor del señor Luis Alejandro Rey Pardo por perjuicios morales; no obstante, aquel no fue demandante en el proceso de reparación directa y, por ende, no tiene derecho a ningún tipo de reparación, de modo que , se vulneró el principio de congruencia y existe un pago de lo no debido.

4. Oposición al recurso extraordinario de revisión

El apoderado de los señ ores Jéssica Adriana Forero Parra, Tania Sofía Rey Forero, Misael Rey Baquero, Florinda Asunción Pardo Rojas, Miguel Ángel Rey Pardo, Rosa

4. Oposición al recurso extraordinario de revisión

El apoderado de los señ ores Jéssica Adriana Forero Parra, Tania Sofía Rey Forero, Misael Rey Baquero, Florinda Asunción Pardo Rojas, Miguel Ángel Rey Pardo, Rosa Herminda Rey Pardo, Yanet Amparo Rey Pardo, Blanca Lilia Rey Pardo y Carlos Arturo Rey Pardo presentó escrito de contestación a la demanda (índice 32 SAMAI) y solicitó que se declare infundado el recurso extraordinario de revisión, toda vez que este “no permite cuestionamientos sobre el criterio con que el juez interpretó o aplicó la ley en la sentencia, o sobre la valor ación probatoria que efectuó, ni constituye una oportunidad para insistir en la discusión de los problemas debatidos en sede ordinaria o para subsanar los yerros de las partes ”9 y, precisamente, la parte recurrente cuestiona el análisis realizado por el tribunal, aspecto que escapa del alcance del recurso extraordinario de revisión.

9 Fl. 4 del PDF “043_MemorialWeb” índice 32 SAMAI.6

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00031-00 (70.963) Recurrente: municipio de Quetame (Cundinamarca) Recurso extraordinario de revisión

De otro lado, si bien en la sentencia del 24 de noviembre de 2023 se cometió una imprecisión, pues, se reconoció una indemnización a una persona que no era parte del proceso de reparación directa10, lo cierto es que se solicitó la corrección de la decisión.

5. Concepto del Ministerio Público

El Ministerio Público rindió concepto en el cual solicitó que el recurso extraordinario de

proceso de reparación directa10, lo cierto es que se solicitó la corrección de la decisión.

5. Concepto del Ministerio Público

El Ministerio Público rindió concepto en el cual solicitó que el recurso extraordinario de revisión presentado por el municipio de Quetame (Cundinamarca) se declare fundado únicamente respecto de la indemnización otorgada al señor Luis Alejandro Rey Pardo; en cuanto a los demás aspectos alegados por la parte recurrente, propuso su rechazo por considerar que no se configuró la causal de nulidad originada en la sentencia (índice 33 SAMAI), con sustento en el siguiente razonamiento:

1. A diferencia de lo alegado por la entidad territorial, la decisión del ad quem sí versó sobre los temas que fueron materia de debate; en concreto, en el hecho cua rto de la demanda del proceso de reparación directa se señaló que el ente municipal debía ser declarado responsable porque no instaló señales preventivas ni impidió el paso de las personas por el puente de madera, lo cual fue reiterado en el recurso de apelación y, por ende, fue examinado en segunda instancia.

1. Lo antedicho también se predica respecto de las disposiciones legales citadas por el de segunda instancia , ya que estas se relacionan con la prevención de eventos técnicamente previsibles, aspecto que respondió al argumento de los demandantes sobre la ausencia de obras para restaurar la estructura, así como también a la falta de señales preventivas adecuadas para evitar el daño; “el juez el juez del caso, en virtud del principio iura novit curia debía, con base en los hechos y fundamentos de la demanda, aplicar el ordenamiento jurídico que correspondía, sin que ello derive en una vulneración del principio de congruencia”11.

del principio iura novit curia debía, con base en los hechos y fundamentos de la demanda, aplicar el ordenamiento jurídico que correspondía, sin que ello derive en una vulneración del principio de congruencia”11.

1. El reproche relativo a cita de jurisprudencia constituye un cuestionamiento frente a la valoración y análisis del juez, cuya finalidad real es reabrir el debate ya resuelto de modo adverso a los intereses del municipio de Quetame.

10 Se pone de presente que, en el expediente de la referencia, mediante auto del 31 de marzo de 2025 (PDF “61” índice 46 SAMAI) se ordenó la vinculación del señor Luis Alejandro Rey Pardo, quien notificado vía WhatsApp guardó silencio (índices 60 y 63 SAMAI). Sobre la validez de las notificaciones por WhatsApp se puede consultar Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del 14 de diciembre de 2022, expediente no. 68001 -22-13-000-2022-00389-01 STC16733-2022, MP Octavio Augusto Tejeiro Duque. 11 Fl. 9 del PDF “46” índice 33 SAMAI.7

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00031-00 (70.963) Recurrente: municipio de Quetame (Cundinamarca) Recurso extraordinario de revisión

1. Le asiste razón a la parte recurrente respecto de la improcedencia de reconocer una indemnización al señor Luis Alejandro Rey Pardo, pues, aunque fue mencionado en la demanda como integrante de la parte activa de la litis, de manera posterior desistió de sus pretensiones, aspecto que fue aceptado mediante auto del 4 de octubre de 2017.

demanda como integrante de la parte activa de la litis, de manera posterior desistió de sus pretensiones, aspecto que fue aceptado mediante auto del 4 de octubre de 2017.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y sentido de la decisión , 2) el recurso extraordinario de revisión y características de la causal invocada, 3) el caso concreto, 4) conclusión y, 5) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y sentido de la decisión

1. En primer lugar, se precisa que el recurso extraordinario de revisión se presentó oportunamente el 13 de febrero de 2024 (índice 1 SAMAI), si se tiene en cuenta que la sentencia proferida en segunda instancia quedó ejecutoriada el 11 de diciembre de 202312, esto es, dentro del término de un (1) año como lo exige el inciso primero del artículo 251 del CPACA.

1. En segundo orden, la controversia planteada consiste en determinar si se configuró o no la causal de revisión extraordinaria consagrada en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA, consistente en “existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”.

1. La Sala declarará infundado el recurso extraordinario de revisión, por razón de que no se acreditó la configuración de la causal de revisión invocada, debido a que no se sustentó ni se demostró la ocurrencia de alguna de las casuales de nulidad procesal

no se acreditó la configuración de la causal de revisión invocada, debido a que no se sustentó ni se demostró la ocurrencia de alguna de las casuales de nulidad procesal ni de incongruencia; por el contrario, i) lo esgrimido versa sobre cuestionamientos del fondo del asunto, el análisis jurídico, la valoración probatoria y los fundamentos jurisprudenciales contenidos en la sentencia de segunda instancia objeto de revisión, los cuales sirvieron de soporte para negar las pretensiones de la demanda, aspectos que resultan improcedentes en sede de l recurso extraordinario de revisión, y ii) en relación con el señor Luis Alejandro Rey Pardo, se pone de presente que la Subsección

12 De conformidad con la constancia aportada en el expediente, la sentencia del 24 de noviembre de 2023 quedó ejecutoriada el 11 de diciembre de 2023 (PDF “15” índice 16 SAMAI).8

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00031-00 (70.963) Recurrente: municipio de Quetame (Cundinamarca) Recurso extraordinario de revisión

B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en providencia del 27 de septiembre de 2024 , en cumplimiento de un fallo de acción de tutela, dictó una nueva providencia en la cual no le otorgó indemnización alguna, por lo tanto, la nulidad alegada por la parte recurrente se encuentra superada.

2. El recurso extraordinario de revisión y características de la causal invocada

1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las senten cias ejecutoriadas que hacen tránsito a cosa juzgada ya

2. El recurso extraordinario de revisión y características de la causal invocada

1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las senten cias ejecutoriadas que hacen tránsito a cosa juzgada ya que con este se abre la posibilidad de controvertir un fallo en firme, siempre que se configure alguno de los supuestos consagrados taxativamente en el artículo 250 del

CPACA.

En esa dirección, e l o bjeto del recurso extraordinario de revisión es procurar el restablecimiento de la justicia material cuando se advierte que esta ha sido afectada por situaciones o circunstancias exógenas que no pudieron plantearse en el proceso correspondiente y que revisten tal gravedad que autorizan al juez a romper el principio de la cosa juzgada: “la revisión, más que un recurso, es un medio para conseguir la realización de la justicia, pero no de la justicia formal propia de las sentencias en firme contrarias a derecho, sino de aquella verdadera que demandan el Preámbulo y los artículos 1º, 228 y 230 del estatuto superior”13.

El legislador estableció de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia del recurso extraordinario de revisión, contenidas en los artículos 250 de la Ley 1437 de 2011 y 20 de la Ley 797 de 200314.

1. El artículo 252 del CPACA dispone q ue el recurso debe interponerse mediante escrito que deberá contener : i) la indicación de las partes y sus representantes, ii) el nombre y domicilio del recurrente, iii) los hechos u omisiones que le sirvan de fundamento y, iv) la indicación precisa y razonada de la causal invocada.

escrito que deberá contener : i) la indicación de las partes y sus representantes, ii) el nombre y domicilio del recurrente, iii) los hechos u omisiones que le sirvan de fundamento y, iv) la indicación precisa y razonada de la causal invocada.

13 Corte Constitucional, sentencia C-739 de 2001, MP Álvaro Tafur Galvis. 14 En ese caso, el recurso procede frente a las providencias que impongan al t esoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pension es de cualquier naturaleza, en los supuestos contenidos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, esto es, cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación del debido proceso y/o cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables. Al respecto, ver: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Veintisiete Especial de Decisión, sentencia de 5 de marzo de 2019, exp 2018 -00394-00, MP Rocío Araújo Oñate.9

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00031-00 (70.963) Recurrente: municipio de Quetame (Cundinamarca) Recurso extraordinario de revisión

1. En atención a su carácter extraordinario, este medio de impugnación no es una “tercera instancia” en la que puedan plantearse nuevamente argumentos de fondo en relación con la sentencia que se pretende revisar , p or tal razón las pretensiones y fundamentos deben limitarse a demostrar la configuración de alguno de los supuestos contemplados como causales para su procedencia15.

relación con la sentencia que se pretende revisar , p or tal razón las pretensiones y fundamentos deben limitarse a demostrar la configuración de alguno de los supuestos contemplados como causales para su procedencia15.

Ahora bien, los vicios o errores en los que se debe fundamentar el recurso son eminentemente procedimentales , pues, ninguno está dirigido a cuestionar la labor intelectual de juzgamiento “sino que todos involucran, bien sea una irregularidad de carácter procesal (numeral 5, referido a la existencia de causal de nulidad originada en la sentencia, y numeral 8, referido al desconocimiento de la cosa juzgada), o bien, aspectos que atañen a la validez intrínseca o insuficiencia de los elementos de prueba que determinaron el sentido de la decisión (numerales 1, 2, 3, 6 y 7), a excepción de la causal del numeral 4, referida a la violencia o cohecho en que se pudo incurrir en el pronunciamiento del fallo”16.

1. En el presente asunto, la parte actora invocó la causal de revisión contenida en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA cuyo tenor literal es el siguiente:

“Artículo 250. Causales de revisión. Son causales de revisión: (…).

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación. (…).”.

1. La causal quinta exige tres requisitos para que se configure: i) la existencia de una sentencia que ponga fin al proceso , ii) no proceda el recurso de apelación en contra de la sentencia y, iii) la nulidad se origine en dicha sentencia y no en un momento

sentencia que ponga fin al proceso , ii) no proceda el recurso de apelación en contra de la sentencia y, iii) la nulidad se origine en dicha sentencia y no en un momento procesal anterior. A continuación, se procede a analizar puntualmente estos aspectos:

a) Existencia de una sentencia que ponga fin al proceso:

Cuando el requisito se refiere a las sentencias es necesario entenderlo en el sentido estricto de la palabra, es decir , que los demás tipos de providencias judiciales son inimpugnables a través de este mecanismo procesal.

15 Consejo de Estado - Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 1º de diciembre de 1997, exp REV 117, MP Libardo Rodríguez Rodríguez. Consultar, igualmente: Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala 13 Especial de Decisión, sentencia del 7 de abril de 2015, exp REV 2006-00318, MP Jorge Octavio Ramírez. 16 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 7 de mayo de 2013, exp. 2010-00038, MP Mauricio Torres Cuervo.10

Expediente: 11001-03-26-000-2024-00031-00 (70.963) Recurrente: municipio de Quetame (Cundinamarca) Recurso extraordinario de revisión

Las sentencias que ponen fin al proceso son todas las ejecutoriadas, independientemente de que resuelvan o no el fondo del litigio, por lo tanto, son impugnables mediante el recurso de revisión tanto las inhibitorias como las que se pronuncian materialmente sobre las pretensiones y excepciones propuestas.

b) No proceda recurso de apelación en contra de la sentencia:

impugnables mediante el recurso de revisión tanto las inhibitorias como las que se pronuncian materialmente sobre las pretensiones y excepciones propuestas.

b) No proceda recurso de apelación en contra de la sentencia:

Este requisito procura que el recurso de revisión no se convierta en una tercera instancia del proceso ordinario ni adquiera esa naturaleza, pues, su activación implica que se contrapongan derechos de rango constitucional, como la seguridad jurídica y el principio de cosa juzgada, con la búsqueda de la justicia material.

c) La nulidad se origine en la sentencia:

El CPACA se limita a determinar como requisito de esta causal que se configure una nulidad en la sentencia y no en un momento procesal anterior, pero, no definió cuáles son las causales de nulidad, por lo tanto, le correspondió a la jurisprudencia esclarecer este aspecto.

1. Esta Subsección ha sido consistente en señalar que la causal de revisión consagrada en el numeral 5 procede solamente cuando está sustentada en una nulidad procesal prevista en el ordenamiento jurídico17, en los siguientes términos:

“33. La jurisprudencia de lo contencioso administrativo ha interpretado esta causal de manera abundante, porque el CPACA no definió su alcance. Por esta razón, la jurisprudencia acudió al régimen de nulidades del artículo 140 del CPC (hoy 133 del CGP) e interpretó el artículo 29 constitucional 18 para dotar de contenido a la causal. (…).

36. Sin embargo, la Sala entiende que las causales del recurs o de revisión son taxativas y de interpretación restrictiva o, lo que es lo mismo, no pueden ser interpretadas de manera analógica o extensiva. Por ello, en el entender

36. Sin embargo, la Sala entiende que las causales del recurs o de revisión son taxativas y de interpretación restrictiva o, lo que es lo mismo, no pueden ser interpretadas de manera analógica o extensiva. Por ello, en el entender

17 Aunque, el ponente, como integrante de la s Salas Especiales de Decisión ha expuesto una postura distinta, consistente en que además de las causale