CE - Sentencia 11001032600020240003900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 12 de diciembre de 2025

Radicación: 11001-03-26-000-2024-00039-00 (71021) Recurrente: Empresas Públicas de Medellín − EPM Referencia: Recurso extraordinario de anulación

Laudo Arbitral recurrido: Laudo de 7 de diciembre de 2023

Convocante: Hidroeléctrica Ituango SA ESP − Hidroituango

Convocada: Empresas Públicas de Medellín − EPM

Temas: RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN − causal de origen jurisprudencial − omisión de solicitud de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina − Causal 7 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 − Causal 8 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012

Síntesis: Mediante un Laudo, un Tribunal accedió parcialmente a las pretensiones formuladas por la convocante relacionadas con la existencia de un contrato BOOMT, las fechas de cumplimiento de los hitos del contrato y unos incumplimientos del contrato. La convocada recurrió el Laudo e invocó las causales 7 y 8 de anulación, del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, y la causal de origen jurisprudencial relacionada con la omisión de solicitar una interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

Decide la Sala el recurso extraordinario de anulación interpuesto por Empresas Públicas de Medellín - EPMen contra del Laudo de 17 de diciembre

interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

Decide la Sala el recurso extraordinario de anulación interpuesto por Empresas Públicas de Medellín - EPMen contra del Laudo de 17 de diciembre de 202 3, proferido por el Tribunal Arbitral 1 integrado para dirimir las controversias surgidas entre Hidroeléctrica Ituango ESP -Hidroituango-, como parte convocante, y Empresas Públicas de Medellín ESP – EPM-, como parte convocada.

La Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para conocer del presente recurso de anulación, pues de conformidad con el artículo 46 de la Ley 1563 de 2012, esta jurisdicción y, en concreto, la Sección Tercera del Consejo de Estado conoce de los recursos extraordinarios de anulación de Laudos Arbitrales en los que intervenga una entidad pública.

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Antecedentes del proceso arbitral – 1.2. Cláusula compromisoria y Laudo Arbitral – 1.3. Recurso extraordinario de anulación – 1.4. Trámite del recurso extraordinario de anulación

1 Compuesto por los árbitros Ruth Stella Correa Palacio , Jaime Humberto Tobar Ordóñez , y Fernando Pabón Santander.Radicación: 111001-03-26-000-2024-00039-00 (71021) Recurrente: Empresas Públicas de Medellín − EPM Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

Recurrente: Empresas Públicas de Medellín − EPM Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ 1.1. Antecedentes del proceso arbitral

1. El 30 de marzo de 2011 EPM Ituango SA ESP (cedió su posición a EPM) e Hidroituango celebraron el contrato BOOMT (Build, Own, Operate, Maintain, Transfer). El contrato tenía por objeto el desarrollo del proyecto hidroeléctrico Ituango.

2. Durante la ejecución del contrato , para la parte convocante, se presentaron incumplimientos en los hitos 7, 8 y 9, los planes de aceleración, el sistema auxiliar de desviación – SAD – y la Galería Auxiliar de Desviación −

GAD.

3. Hidroituango presentó una demanda arbitral ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Medellín para resolver las diferencias surgidas con EPM.

4. La demanda reformada contiene 77 pretensiones principales.

Hidroituango solicitó, entre otras, que se declarara la existencia del contrato; y el incumplimiento de EPM de los hitos 7, 8 y 9, así como en relación con la entrada en operación comercial de la hidroeléctrica.

5. EPM contestó la demanda, y solicitó que se negaran las pretensiones, entre otros, porque no existió incumplimiento culpable de su parte.

Igualmente, sostuvo que las obligaciones eran de imposible cumplimiento en la forma inicialmente pactada, y que se concretaron riesgos que hacían responsable a Hidroituango.

entre otros, porque no existió incumplimiento culpable de su parte. Igualmente, sostuvo que las obligaciones eran de imposible cumplimiento en la forma inicialmente pactada, y que se concretaron riesgos que hacían responsable a Hidroituango.

6. EPM presentó demanda de reconvención, en la cual solicitó que se declarara la ocurrencia de una contingencia que constituyó un “evento excusable” en los términos del contrato. De igual manera solicitó que se declarara que EPM no estaba sujet a a la imposición de cláusulas de apremio. En relación con este asunto solicitó la nulidad de las cláusulas de apremio o, subsidiariamente, su revisión. Por otra parte, presentó varias pretensiones relativas al reclamo anticipado de la remuneración.

7. Hidroituango contestó la demanda de reconvención, y se opuso a las pretensiones. En síntesis, su posición se fundó en que no ocurrió ningún “evento excusable”, ni otra situación que justificara el incumplimiento de EPM. De igual manera, indicó que las cláusulas de apremio eran válidas, y tenían naturaleza compensatoria.

1.2. Cláusula compromisoria y Laudo Arbitral

8. La cláusula compromisoria en virtud de la cual se presentó la demanda corresponde a la cláusula 8.02 del contrato BOOMT (se trascribe):

8.02. Tribunal de Arbitramento. Toda disputa legal, con excepción del cobro ejecutivo de obligaciones que surja de este Contrato, se resolverá por un Tribunal de Arbitramento (el “Tribunal”), que se regirá por lo dispuesto en elRadicación: 111001-03-26-000-2024-00039-00 (71021)

ejecutivo de obligaciones que surja de este Contrato, se resolverá por un Tribunal de Arbitramento (el “Tribunal”), que se regirá por lo dispuesto en elRadicación: 111001-03-26-000-2024-00039-00 (71021) Recurrente: Empresas Públicas de Medellín − EPM Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ Decreto 1818 de 1998 y demás normas vigentes que lo modifiquen o complementen, conforme a las siguientes reglas: (i) Designación de los Árbitros. El tribunal integrado por tres (3) árbitros designados de común acuerdo por las Partes. A falta de acuerdo, total o parcial, el o los árbitros respecto de los cuales no haya habido consenso será(n) designado(s) por el Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Medellín, a solicitud de cualquiera de las Partes. La solicitud anterior sólo podrá ser presentada si no se logra el acuerdo entre las Partes dentro de los quince (15) Días siguientes a la fecha en que cualquiera de las partes haya solicitado por escrito a la otra parte, la conformación del Tribunal; ii) Sede del Tribunal. El Tribunal funcionará en el Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Medellín; (iii) Procedimiento. El Tribunal se sujetará en cuanto a su funcionamiento a las reglas del Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Medellín, y, (iv) Decisión. El Tribunal decidirá en derecho.

(iii) Procedimiento. El Tribunal se sujetará en cuanto a su funcionamiento a las reglas del Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Medellín, y, (iv) Decisión. El Tribunal decidirá en derecho. (v) En los Contratos del Proyecto se establecerá de manera expresa que las controversias que surjan con ocasión de éstos se resolverán mediante el mecanismo de solución de conflictos establecido en esta cláusula, estando vinculados expresamente a este pacto arbitral”.

9. El 7 de diciembre de 2023, el Tribunal Arbitral dictó el Laudo que puso fin a la controversia. En el Laudo se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda reformada presentada por Hidroituango. El Tribunal declaró la existencia del contrato y su cesión a EPM. De igual manera, declaró que EPM estaba obligada a cumplir y ejecutar hasta su finalización el contrato con las modificaciones acordadas bilateralmente por las partes. Decidió que las salvedades realizadas por EPM sobre el cronograma acordado Proyecto Hidroeléctrico Ituango no modificaron el marco prestacional o las obligaciones del contratista. De otro lado, declaró el incumplimiento de EPM por la no ejecución, de confo rmidad con lo estipulado, en los hitos 7, 8 y 9, y por no ejecutar la construcción para la entrada en operación comercial del grupo 1. También se declaró el incumplimiento del contrato por ejecutar la construcción de la obra de desviación denominada Sistema Auxiliar de Desviación -SAD, y su Galería Auxiliar de Desviación – GADcontrariando las reglas del arte y las buenas prácticas de la ingeniería. El Panel condenó a

la construcción de la obra de desviación denominada Sistema Auxiliar de Desviación -SAD, y su Galería Auxiliar de Desviación – GADcontrariando las reglas del arte y las buenas prácticas de la ingeniería. El Panel condenó a EPM a pagar $ 781.828.888.350 por concepto de cláusulas penales de apremio.

10. En relación con la demanda de reconvención, el Tribunal accedió parcialmente a algunas pretensiones declarativas, aunque negó la mayoría de ellas.

11. El 15 de diciembre de 2023, la convocada presentó una solicitud de aclaración y adición del Laudo. Las razones estuvieron fundadas, en resumen, en que había contradicciones entre la parte resolutiva y considerativa, así como entre algunas decisiones de la parte resolutiva.

Sostuvo que la pretensión vigésima quinta tenía dos declaraciones fácticas contrapuestas, pues se solicitaba que se declarara tanto el incumplimiento, como el cumplimiento de forma tardía. También indicó que no se habían señalado las razones de declarar que se incumplió el contrato al ejecutar el SAD y GAD contrariando las reglas del arte y las buenas prácticas. Además,Radicación: 111001-03-26-000-2024-00039-00 (71021) Recurrente: Empresas Públicas de Medellín − EPM Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ indicó que era contradictoria la decisión de declarar que no se contaba con los estudios geológicos e hidrológicos para ejecutar el SAD y GAD, pese a haber indicado lo contrario en la parte considerativa. Para el solicitante

_________________________________________________________________________ indicó que era contradictoria la decisión de declarar que no se contaba con los estudios geológicos e hidrológicos para ejecutar el SAD y GAD, pese a haber indicado lo contrario en la parte considerativa. Para el solicitante no existió un “ razonamiento inteligible” sobre la existencia de un incumplimiento culposo de su parte. Igualmente, argumentó que era contradictorio declarar no prósperas algunas excepciones al tiempo que se decidía negar la pretensión de reconocimiento de lucro cesante por la remuneración que correspondía a Hidroituango.

12. Mediante el Auto de 18 de diciembre de 2023, el Tribunal negó la referida solicitud, pues consideró que las solicitudes realizadas por la parte convocada constituían, en realidad, un cuestionamiento sobre el contenido del Laudo.

1.3. Recurso extraordinario de anulación

13. El 31 de enero de 2024, la convocada interpuso un recurso extraordinario de anulación, fundamentado en la s causales “autónoma” por “omisión de solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación judicial”, así como en las causales 7 y 8 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012.

El recurso se puede resumir de la siguiente manera:

14. EPM alegó que el Laudo incurrió en la causal que denominó “autónoma”, debido a que el Tribunal no solicitó la interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Al respecto citó algunos precedentes de esta Corporación sobre esta causal e indicó que en el litigio resultaba aplicable la Decisión 757 de 22 de agosto de 2011 que contenía el “ régimen transitorio aplicable a las Transacciones Internacionales de

precedentes de esta Corporación sobre esta causal e indicó que en el litigio resultaba aplicable la Decisión 757 de 22 de agosto de 2011 que contenía el “ régimen transitorio aplicable a las Transacciones Internacionales de electricidad entre Colombia y Ecuador ”. Lo anterior, pues una de las pretensiones de Hidroituango “ guarda relación con el reconocimiento a la remuneración mensual a que tiene derecho la sociedad convocante ” (…) “uno de los elementos esenciales para determinar el VPN del Proyecto (…) tiene relación con los ingresos que la central de generación percibirá ” (…) “para la simulación del mercado a largo plazo se tienen en cuenta varios supuestos, en lo que se encuentran las interconexiones internacionales” . Añadió que el perito financiero usó como supuesto los intercambios internacionales de electricidad con Ecuador y Panamá. Por lo anterior concluyó que “ no queda duda que las interconexiones internacionales tienen una relación directa con la remuneración, aspecto que hace parte de la controversia suscitada entre Hidroituango y EPM”. También sostuvo que la puesta en funcionamiento de la Hidroeléctrica tenía un impacto importante sobre los mercados energéticos de Ecuador y Colombia.

15. En lo relativo a la causal 7, por haberse fallado en consciencia o equidad, el recurrente dividió sus argumentos en 3 partes y sostuvo que eran manifiestos los errores en que incurrió el Tribunal (a), que los árbitros fallaron de acuerdo con su propia convicción apartándose de las pruebas practicadas (b) y que el Tribunal tomó una decisión con ausencia deRadicación: 111001-03-26-000-2024-00039-00 (71021)

Recurrente: Empresas Públicas de Medellín − EPM

practicadas (b) y que el Tribunal tomó una decisión con ausencia deRadicación: 111001-03-26-000-2024-00039-00 (71021) Recurrente: Empresas Públicas de Medellín − EPM Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ fundamento jurídico, pues ignoró el contrato BOOMT en materia de asignación de riesgos y decidió con base en su propio convencimiento (c) . En relación con el segundo argumento indicó que el Laudo ignoró por completo las pruebas que demostraban el cumplimiento de los hitos 7 y 8, así como las pruebas que daban cuenta que el SAD y la GAD no conllevaron una nueva desviación del río Cauca, al respecto mencionó las pruebas que, en su sentir, daban por acreditado tal cumplimiento. Además, señaló que el Tribunal no valoró las pruebas que soportaban el incumplimiento parcial de Hidroituango por exigir la remuneración sin que se hubieran cumplido las condiciones para ello , esto es, no estudió de fondo la pretensión 23 . Finalmente, sostuvo que el Tribunal ignoró la asignación de riesgos pactada en el Contrato BOOMT.

16. En relación con el incumplimiento del hito 7, señaló que “ en el proceso arbitral hay suficientes pruebas que acreditan que el hito 7 del Contrato BOOMT, consistente en el inicio del llenado del embalse y el cierre de compuertas se cumplió por EPM ”. A ello se agregó que se trató de “ un evento de trascendencia nacional y de conocimiento público ”. Sobre el

BOOMT, consistente en el inicio del llenado del embalse y el cierre de compuertas se cumplió por EPM ”. A ello se agregó que se trató de “ un evento de trascendencia nacional y de conocimiento público ”. Sobre el cumplimiento del hito 8, se indicó que la noticia sobre la entrada en operación de las primeras unidades de generación de energía fue un hecho de conocimiento público, pese a lo cual el Tribunal declaró su incumplimiento. En lo concerniente al SAD y la GAD, sostuvo que se demostró que estuvo precedida, entre otros, de problemáticas de tipo geológico y que no comportó una nueva desviación del río Cauca, ni modificó la descarga de fondo. Finalmente, adujo que no se declaró el incumplimiento del Contrato BOOMT por parte de Hidroituango al exigir el pago de la remuneración sin que se hubieran cumplido las condiciones para ello -pretensión 23 -, al respecto alegó que tal decisión carecía de motivación en la parte considerativa.

17. Para sustentar probatoriamente sus alegaciones, el recurrente listó varias pruebas que, en su entender, daban por acreditado el cumplimiento de los hitos 7 y 8. De igual manera, es una constante en el recurso la afirmación de que no puede generarse energía sin haber cerrado las compuertas y llenado el embalse y que esto fue de conocimiento nacional por los medios de comunicación. También se sostuvo que el cumplimiento del hito 7 se dio con ocasión de la contingencia el 28 de abril de 2018 o, en gracia de discusión, el 24 de marzo de 2022 con el cierre definitivo de compuertas o, en última instancia, el 30 de noviembre de 2022; por ello, no podía

con ocasión de la contingencia el 28 de abril de 2018 o, en gracia de discusión, el 24 de marzo de 2022 con el cierre definitivo de compuertas o, en última instancia, el 30 de noviembre de 2022; por ello, no podía declararse el incumplimiento del hito 7 hasta el 7 de diciembre de 2023. De similar manera, para el hito 8, el grupo de unidades entró en operación comercial el 30 de noviembre de 2022 y, aunque el hito 8 se denominó como “Entrada en Operación Comercial de la Unidad 4”, la finalidad del Hito era la entrada en operación de una de las unidades del Grupo 1, que efectivamente sucedió. Al respecto se afirmó que “ el laudo, apegado vergonzosamente a un formalismo, contradice arbitrariamente la realidad, al punto de convertir su valoración en una decisión en conciencia o equidad, no en derecho vivo ”. Sobre este punto, insistió en el “ hechoRadicación: 111001-03-26-000-2024-00039-00 (71021) Recurrente: Empresas Públicas de Medellín − EPM Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ notorio, pero, sobre todo, acreditado en el proceso, que la Central Ituango sí genera energía”.

18. Para desarrollar el cargo relacionado con el riesgo asumido por Hidroituango, EPM puso de presente sus inconformidades sobre el riesgo de diseño en la forma como fue interpretado por el Tribunal, pues entendió que se circunscribía a los diseños iniciales del Proyecto con lo cual desconoció el contrato. Al respecto argumentó “ para afirmar que en este caso no se

diseño en la forma como fue interpretado por el Tribunal, pues entendió que se circunscribía a los diseños iniciales del Proyecto con lo cual desconoció el contrato. Al respecto argumentó “ para afirmar que en este caso no se materializó el riesgo de diseño pactado por las partes, realiza un esfuerzo hermenéutico para concluir que, a pesar de que las partes dispusieron la regulación del riesgo de diseño, este debe aplicarse en otro sentido”.

19. Respecto de la causal 8, sobre las contradicciones en el Laudo, la parte convocada alegó que se configuraba, pues se accedió a la pretensión cuadragésima segunda, que solicitaba declarar que no se contó con los estudios geológicos e hidrológicos, mientras que en la parte considerativa el Tribunal señaló que sí se contaba con tales estudios. Frente a las pretensiones quincuagésima segunda y quincuagésima tercera se indicó en el recurso que resu ltaba contradictorio negar la pretensión de reconocer el lucro cesante, por haberse solicitado antes de tiempo, y a la vez recon ocer la intangibilidad de ese derecho.

1.4. Trámite del recurso extraordinario de anulación

20. El 19 de febrero de 2024 Hidroituango se opuso al recurso y solicitó que se desestimara. Sobre la causal “autónoma” sostuvo que las diferencias de las partes y el proceso en general no versaron “sobre la aplicación o interpretación de norma alguna del derecho comunitario, ni las contiene, tampoco el Laudo Arbitral debía aplicarlo o interpretarlo ”. El litigio no se refirió a las interconexiones internacionales, ni otra cuestión sobre la Decisión

interpretación de norma alguna del derecho comunitario, ni las contiene, tampoco el Laudo Arbitral debía aplicarlo o interpretarlo ”. El litigio no se refirió a las interconexiones internacionales, ni otra cuestión sobre la Decisión 757 de 22 de agosto de 2011. Para la parte convocante las diferencias sometidas a conocimiento del Tribunal solamente se centraron en la celebración, ejecución e incumplimiento del Contrato BOOMT, sin que hubiera algún asunto al que resultara aplicable la normativa comunitaria. Sobre el asunto de la simulación del mercado a largo plazo se dijo que ello no comportaba la aplicación de las normas comunitarias. De igual manera, sostuvo que se desestimó la pretensión de remuneración porque prosperó la excepción de petición antes de tiempo, por lo cual no se aplicó la norma andina.

21. En lo concerniente a la causal 7 Hidroituango señaló que el fallo se encontraba fundado en derecho y no en consciencia o equidad. Sostuvo que el Tribunal basó su decisión en las pruebas obrantes en el expediente y que los reparos del recurrente se referían a diferencias de valoración con el Tribunal o, eventualmente, a alguna omisión que no podía permitir concluir que el fallo fuera en consciencia o equidad. De cualquier manera, se enfatizó que los supuestos vicios atribuidos al Laudo son una simpleRadicación: 111001-03-26-000-2024-00039-00 (71021) Recurrente: Empresas Públicas de Medellín − EPM Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ alegación de instancia y no satisfacen los requisitos de este recurso

Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ alegación de instancia y no satisfacen los requisitos de este recurso extraordinario.

22. En referencia a la causal 8, Hidroituango sostuvo que el Laudo no contenía contradicción alguna, pues todas las partes del Laudo resultaban “claras, precisas armónicas, coherentes, simétricas y consonantes ”. Al respecto puso de presente para la pretensión cuadragésima segunda que se accedía a ella “ por las consideraciones que se precisan en la parte motiva” y en ellas se precisó que se trató por la ausencia de otros estudios adicionales o que debió haber tomado decisiones de ingeniería diferentes.

Para sustentar este punto se trascribieron, in extenso, apartes del Laudo. Sobre las contradicciones relativas a la indemnización sostuvo (se trascribe): “[l]as consideraciones jurídicas del juzgador son claras al considerar que la indemnización de perjuicios proviene del incumplimiento más no de la época en que deba pagarse la remuneración y que es exigible en la Etapa de Operación & Mantenimiento, y al desestimar la remuneración pretendida como lucro cesante por tratarse de una prestación cuya exigibilidad está sujeta a la época y condiciones establecidas e n la cláusula 2.04. del Contrato BOOMT, de donde su reclamación antes de tiempo, es prematura e improcedente, sin que la excepción, comporte inexistencia del derecho a la retribución ni a la indemnización. Por el contrario, siendo la indemnización de perjuicios distinta a la remuneración, el incumplido asume los perjuicios

e improcedente, sin que la excepción, comporte inexistencia del derecho a la retribución ni a la indemnización. Por el contrario, siendo la indemnización de perjuicios distinta a la remuneración, el incumplido asume los perjuicios derivados de su incumplimiento, dentro de éstos, los costos, sobrecostos, mayores costos y gastos de toda naturaleza, incluidos los financieros, conforme además los asumió en la cláusula 6.01, numeral (xlix) del contrato, sin afectar los derechos económicos ni la remuneración de la otra parte ”. Finalmente, sobre la pretensión 23 de la demanda de reconvención sostuvo que no había hecho parte de la solicitud de aclaración y adición, por lo cual debía rechazarse y, además, que no existía contradicción alguna.

23. El 20 de febrero de 2024, el Ministerio Público rindió un concepto sobre el recurso de anulación y consideró que este debía declararse infundado. En relación con la causal “autónoma” indicó que no se encontraba en disputa ninguna norma comunitaria que hiciera obligatoria, “ o si quiera facultativa la solicitud de interpretación prejudicial del TJCA ”. En lo relativo a la causal 7 sostuvo que tampoco debía declararse la anulación, ya que “se precisa que si bien el Ministerio Público no comparte la conclusión a la que llegó el Tribunal en cuanto al incumplimiento de los Hitos 7, 8 y 9 del contrato BOOMT por parte de EPM; y por ende la consecuente impos ición de la multa de apremio, no por ello puede afirmarse que esto constituya un fallo en equidad y no en derecho ”. Finalmente, sobre la causal 8, el Ministerio

por parte de EPM; y por ende la consecuente impos ición de la multa de apremio, no por ello puede afirmarse que esto constituya un fallo en equidad y no en derecho ”. Finalmente, sobre la causal 8, el Ministerio Público se pronunció de la siguiente manera (se trascribe): “[e]n este orden de ideas, se observa que las circunstancias expuestas por el recurrente no configuran la causal de anulación referida, pues, sin duda, están encaminados a controvertir los motivos de la decisión con fundamento en aspectos sustanciales de la co ntroversia relativos al incumplimiento del contrato BOOMT por parte de EPM atendiendo los plazos pactados por los extremos contractuales para el inicio de los hitos en contraste con lo ocurrido derivado de la contingencia que afectó la ejecución dentro de los tiemposRadicación: 111001-03-26-000-2024-00039-00 (71021) Recurrente: Empresas Públicas de Medellín − EPM Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ correspondientes, así como al análisis y valoración de la experticia (informe pericial rendida por Skava) practicada por solicitud del recurrente; aspectos que implican entrar a revisar y calificar los criterios, valoraciones o interpretaciones del panel a rbitral sobre la materia tratada, todo lo cual escapa al resorte de la competencia del juez de la anulación, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 4 del artículo 42 de la Ley 1563 de 2012, a cuyo tenor dispone “la autoridad judicial competente en la anulación no se pronunciará sobre el fondo de la controversia, ni calificará

conformidad con lo dispuesto en el inciso 4 del artículo 42 de la Ley 1563 de 2012, a cuyo tenor dispone “la autoridad judicial competente en la anulación no se pronunciará sobre el fondo de la controversia, ni calificará o modificará los criterios, motivaciones, valoraciones probatorias o interpretaciones expuestas por el tribunal arbitral al adoptar el laudo”.

24. El 30 de julio de 2025 el magistrado William Barrera Muñoz manifestó impedimento, que fue negado mediante Auto de 13 de noviembre de 2025.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Objeto del litigio – 2.2. Causal no contenida en el artículo 41 de la Ley 1563 de 2012: no haberse solicitado una interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina – 2.3. Causal 7 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 − 2.4. Causal 8 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012. 2.5. Condena en costas

2.1. Objeto del litigio

25. La Sala deberá establecer si procede la anulación del Laudo Arbitral por la configuración de las causales 7 y 8 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, así como por no haberse solicitado en el trámite arbitral la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina . De conformidad con las razones que se expondrán a continuación, la Sala declarará infundado el recurso.

2.2. Causal no prevista en el artículo 41 de la Ley 1563 de 2012: no haberse solicitado una interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina

declarará infundado el recurso.

2.2. Causal no prevista en el artículo 41 de la Ley 1563 de 2012: no haberse solicitado una interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina

26. En un sistema procesal que podría denominarse “ clásico”, los recursos extraordinarios se caracterizan porque su prosperidad depende de la configuración de unas causales precisas establecidas por el legislador. Tales causales son taxativas, motivo por el cual el juez no está llamado a crearlas o interpretarlas analógicamente para que comprendan situaciones que no estén allí descritas. No obstante, la evolución del sistema de fuentes tiene consecuencias, también, sobre el derecho procesal y la concepción de los recursos extraordinarios2.

2 El ponente considera que, en un sistema cerrado de fuentes nacionales, el legislador, de manera exclusiva, debe valorar las situaciones que, en ejercicio de la libertad de configuración, considera dan lugar a la prosperidad de los recursos extraordinarios . Esa lista, en ese sistema clásico de fuentes, es taxativa y las causales son de interpretación restrictiva. Sin embargo, en la evolución de los sistemas de fuentes, los ordenamientos jurídicos, y en particular el nuestro, han visto que los centros de pro ducción normativos se desplazan de los tradicionales. En el caso colombiano, los tratados internacionales y las instituciones surgidas como consecuencia de e