CE - Sentencia 11001032600020240005100 de 2025

Radicado: 11001-03-26-000-2024-00051-00 (71119)

Demandante: Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2024-00051-00 (71119)

Demandante: Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión

TEMAS: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – procedencia – no es una instancia adicional para reabrir aspectos debatidos y resueltos en el proceso inicial. CAUSALES – son taxativas y de interpretación restrictiva. CAUSAL 1“ del ART˝CULO 250 DEL CP ACA – documento decisivo recobrado o encontrado con posterioridad al fallo enjuiciado – presupuestos para su configuración. DECLARA INFUNDADO - no se aportó un documento recobrado o encontrado.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en œnica instancia1, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez contra la sentencia proferida el 16 de m arzo de 2023 por el Tribunal Administrativo de Sucre, dentro del proceso de repa ración directa, radicado con el nœm. 70001-33-33-007-2017-00205-01.

de 2023 por el Tribunal Administrativo de Sucre, dentro del proceso de repa ración directa, radicado con el nœm. 70001-33-33-007-2017-00205-01.

I. S˝NTESIS DEL CASO

El 8 de enero de 2015, Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez sufrió lesiones en su ojo derecho y pØrdida de la visión de este órgano, segœn dijo, como con secuencia de una agresión del Escuadrón Móvil Antidisturbios (en lo sucesivo ESMAD). Por esta razón, el 17 de marzo de 2017, junto con su grupo familiar, ejerc ió el medio de control de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, para que se declarara administrativamente responsable y se cond enara al pago de perjuicios.

El 1 de septiembre de 2020, el Juzgado 7° Administrativo del Circuito de Sincelejo negó las pretensiones de la demanda. El 16 de marzo de 2023, el Tribu nal Administrativo de Sucre confirmó la decisión de primera instancia.

1 Artículos 243, 243“, 249 y 255 del CPACA. Al sub jœdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda de revisión extraor dinaria -5 de abril de 2024-, las cuales corresponden a las contenidas en la Ley 1437 de 2011, modificada por la Ley 2080 de 2021, así como a las disposiciones del C.G.P., en virtud de l a integración normativa

dispuesta por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00051-00 (71119)

Demandante: Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez

2

Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Sucre, afirmando que se materializó la causal 1“ del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en lo sucesivo CPACA), es decir, “ [h]aberse encontrado o recobrado despuØs de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurren te no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria”. Adujo como documentos recobrados: (i) la orden de servicios no. 005 del 7 de enero de 2015 y (ii) la minuta de vigilancia del 8 del mismo mes y aæo.

II. ANTECEDENTES

1. El proceso de reparación directa en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez narró que el 8 de enero de 2015 fue agredido por miembros del ESMAD. Sostuvo que resultó lesionado en su ojo derecho, lo que le ocasionó la pØrdida de la visión en dicho órgano.

Seæaló que, por tal motivo, el 17 de marzo de 2017, junto con su grupo familiar, presentó demanda de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa

le ocasionó la pØrdida de la visión en dicho órgano.

Seæaló que, por tal motivo, el 17 de marzo de 2017, junto con su grupo familiar, presentó demanda de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, para que se declarara su responsabilidad por el daæo ca usado y se le condenara al pago de perjuicios.

Indicó que, mediante sentencia del 1” de septiembre de 2020, el Juzgad o 7° Administrativo del Circuito de Sincelejo negó las pretensiones de la demanda, al considerar que no se acreditó la participación de la entidad demandada en la producción del daæo, ni el incumplimiento de los deberes normativos de la Policí a Nacional, y que, por el contrario, la lesión era atribuible a una causa extraæa 2.

Afirmó que el 15 de septiembre de 2020 apelaron la decisión, insistiendo en la responsabilidad de la Policía Nacional3.

Refirió que el 16 de marzo de 2023 el Tribunal Administrativo de Sucre confirmó la decisión del Juzgado 7° Administrativo del Circuito de Sincelejo, al concluir que no existían medios de convicción suficientes que permitieran establecer que la lesión padecida por Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez fue imputable a la actuació n de un agente de la Policía Nacional4.

2 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 0CC49E242076660F 8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en el índice 39 d e SAMAI, carpeta “01Primerainstancia”, archivo “011Sentencia”.

8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en el índice 39 d e SAMAI, carpeta “01Primerainstancia”, archivo “011Sentencia”. 3 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 0CC49E242076660F 8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en el índice 39 de SAMAI, carpeta “01Primerainstancia”, archivo “014Recurso deApelación”. 4 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 0CC49E242076660F 8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en el índice 39 de SAMAI, carpetas “02SegundaInstancia” y “C02ApelaciónSentencia” , archivo “18Sentencia2°Instancia”.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00051-00 (71119)

Demandante: Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez

3

2. El recurso extraordinario de revisión

El 5 de abril de 2024, Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez formuló recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida el 16 de marzo de 2 023 por el Tribunal Administrativo de Sucre5.

Invocó la causal 1“ del artículo 250 del CPACA, es decir, “[h]aberse encontrado o recobrado despuØs de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cu ales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte

recobrado despuØs de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cu ales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria”.

En sustento, adujo como documentos recobrados: (i) la orden de servicios no. 005 del 7 de enero de 2015, “donde consta que para la fecha de los hechos sí se realizó un operativo policial por parte del […] ESMAD […] de[l] cual hizo parte el agente agresor Jair Bornachera […] ”; y (ii) la minuta de vigilancia del 8 del mismo mes y aæo , “donde consta que […] Jair Bornachera era el único policial que portaba arma de letalidad reducida lanzador-pistola de perdigones, con las cuales (sic ) se causó lesión”.

Precisó que, si bien en el proceso de reparación directa fue incorporado el expediente disciplinario identificado con el radicado DESUC-2015-49, las prueb as allí contenidas no fueron objeto de anÆlisis por parte de las autori dades judiciales que conocieron el caso. Aæadió que dichos elementos no solo dieron luga r a la imposición de una sanción disciplinaria por la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Policía Nacional, sino que tambiØn motivaron el reconocimiento institucional de una falla en el servicio atribuible a uno de sus agentes, la cual generó perjuicios de especial gravedad.

Agregó que los medios de prueba referidos, junto con los demÆs alleg ados en el curso del proceso ordinario, resultan suficientes para acreditar la responsabilidad del Estado, así como para establecer que la lesión fue causada con un arma de uso

Agregó que los medios de prueba referidos, junto con los demÆs alleg ados en el curso del proceso ordinario, resultan suficientes para acreditar la responsabilidad del Estado, así como para establecer que la lesión fue causada con un arma de uso privativo de la Fuerza Pœblica.

Asimismo, reiteró los argumentos expuestos en el marco del medio de con trol de reparación directa, en relación con el cumplimiento de los requisitos exigidos para la declaración de responsabilidad estatal.

Finalmente, es de anotar que el recurrente tambiØn mencionó la causal 5 “ del artículo 250 del CPACA, consistente en “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”. No obstante, no se esgrimió argumento alguno para sustentar esta causal.

5 Documentos contenidos en el expediente digitalizado con certificado 73832EC5CFE21 199 EF9EE4384F915A74 143DC85BD05B47D8 01DE41FAB8836112 y 2FCFD36F70770EBF C499C189F8D34CE4 A88EC462CCB4C5F2 D0E00EC06CF9FBAA, ubicados en los índices 2 y 8, respectivamente.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00051-00 (71119)

Demandante: Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez

4

3. Contestación al recurso extraordinario de revisión

El 10 de julio de 2024 se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ordenó notificar a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, al Ministerio Pœblico

4

3. Contestación al recurso extraordinario de revisión

El 10 de julio de 2024 se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ordenó notificar a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, al Ministerio Pœblico y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado6.

3.1. La Procuraduría General de la Nación estimó que el recurso extraordinario de revisión no estÆ llamado a prosperar, en la medida en que: (i) la orden de servicios cuya incorporación se pretende no constituye una prueba nueva, dado que ya se encontraba en el expediente de reparación directa; y (ii) no se justificó la imposibilidad de aportar la minuta de vigilancia durante la etapa probatori a correspondiente. Aæadió que, en todo caso, la minuta de vigilancia no tiene la entidad suficiente para modificar el sentido del fallo7.

3.2. La Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso extraordinario de revisión, la Sala seguirÆ el siguiente orden: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) anÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria, (5) conclusión y (6) costas.

1. Presupuestos procesales

1.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 8 del CPACA, en concordancia con el artículo 13 9 del Acuerdo 080 de 2019 10, modificado por el artículo 1” del Acuerdo 434 de 202411, la Subsección C de la Sección Tercera del

concordancia con el artículo 13 9 del Acuerdo 080 de 2019 10, modificado por el artículo 1” del Acuerdo 434 de 202411, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Sucre.

6 ˝ndice 10 de SAMAI. En un principio, el recurso extraordinario de revis ión fue inadmitido el 7 de mayo de 2024, en atención a que el demandante invocó una causal de revisión pr evista en el CGP. En consecuencia, el entonces magistrado sustanciador precisó que debía adecua rse la causal a alguna de las establecidas en el CPACA y exponer los fundamentos jurídicos pertinentes. 7 ˝ndice 14 de SAMAI. 8 “Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de revisión contra las sentencias ej ecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerÆn las secciones y subsecc iones del Consejo de Estado según la materia. […]”. 9 “Artículo 13. Distribución de los procesos entre las secciones. Para efectos del reparto, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirÆn entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de traba jo, así: […] Sección Tercera: 10. El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias [...] dictadas por l os tribunales administrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección. […]”. 10 Reglamento Interno del Consejo de Estado. 11 “Por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo 08 0 de 2019, y se

10 Reglamento Interno del Consejo de Estado. 11 “Por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo 08 0 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90”.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00051-00 (71119)

Demandante: Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez

5

1.2. De acuerdo con el artículo 24812 del CPACA, en el caso bajo estudio el recurso extraordinario de revisión es procedente, toda vez que tiene por objeto la revisión de una sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Sucre que se encuentra debidamente ejecutoriada.

1.3. Al tenor del artículo 251 13 del CPACA, el recurso extraordinario de revisión se formuló dentro del tØrmino legal, toda vez que: (i) el 18 de abril de 2023 quedó ejecutoriada la sentencia recurrida (hecho probado 3.8.); y (ii) el 5 de abril de 2024 el demandante interpuso el recurso extraordinario de revisión, es decir, dentro del aæo siguiente a la ejecutoria de la sentencia impugnada.

1.4. Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez se encuentra legitimado en la causa para interponer el recurso extraordinario de revisión, pues fungió como parte activa en la demanda de reparación directa resuelta el 16 de marzo de 2023 por e l Tribunal Administrativo de Sucre.

2. Problema jurídico

De conformidad con los cargos expuestos en el recurso extraordinario de revisión,

demanda de reparación directa resuelta el 16 de marzo de 2023 por e l Tribunal Administrativo de Sucre.

2. Problema jurídico

De conformidad con los cargos expuestos en el recurso extraordinario de revisión, corresponde a la Sala determinar si se configura la causal de revisión establecida en el numeral 1° del artículo 250 del CPACA, es decir, si despuØs de dicta da la sentencia fueron encontrados o recobrados documentos decisivos, con los cua les se hubiera podido proferir una decisión diferente.

En este punto, es pertinente seæalar que, aunque la parte recurrente tambiØn invocó la causal de revisión prevista en el numeral 5°, no expuso los fundamentos que la sustentaban, lo que constituye una inobservancia del artículo 252 14 del estatuto en comento. Por tal razón, al momento de admitir el recurso extraordinario, el entonces magistrado sustanciador delimitó el objeto del proceso a la causal 1“, de modo que, a partir de dicha actuación procesal, la eventual nulidad originada en la sentencia quedó excluida del Æmbito de anÆlisis de la Sala 15.

12 “Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”. 13 “Artículo 251. Término para interponer el recurso. El recurso podrÆ interponerse dentro del aæo

siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. […]”. Para las causales 1°, 2°, 5°, 6° y 8°, el tØrmino para formular el recurso extraordinario de revisión es de un aæo, contado a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia. Entonces, como en este asunto se invocó la causal 1° los recurrentes contaban con 1 aæo, una vez en firme la providencia objeto de censura. 14 “Artículo 252. Requisitos del recurso. El recurso debe interponerse mediante escri to que deberÆ contener: 1. La designación de las partes y sus representantes. 2. Nombre y domicilio del recurrente.

3. Los hechos u omisiones que le sirvan de fundamento. 4. La indicación preci sa y razonada de la causal invocada. Con el recurso se deberÆ acompaæar poder para su inter posición y las pruebas documentales que el recurrente tenga en su poder y solicitarÆ las que pretende hacer valer ”. 15 “[…] El señor Carlos Andrés Hernández Márquez interpuso recurso extraordinario de revisión con fundamento en las causales descritas en los numerales 1 y 5 del CPACA; sin embargo, œnicamente sustentó lo relacionado con la causal del numeral 1, por lo que el Despacho analizarÆ el recurso extraordinario en relación con esa causal. […]” (negrita fuera del texto). Auto del 10 de julio de 2024. La decisión no fue objeto de recursos.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00051-00 (71119)

Demandante: Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez

6

3. Hechos probados

Demandante: Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez

6

3. Hechos probados

Con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, se encue ntran acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión del presente asunto:

3.1. El 8 de enero de 2015, Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez fue atendido en la Clínica Santa María S.A.S., de la ciudad de Sincelejo, Sucre, por trauma ocular derecho16. Al día siguiente, recibió atención especializada en la Clínica Oftalmológica de Sucre S.A.S., como consecuencia de un “trauma con una bala de goma”17.

3.2. El 18 de diciembre de 2015, la Junta Regional de Calificación de I nvalidez de Bolívar determinó una pØrdida de capacidad laboral equivalente al 33.73% 18. La descripción de deficiencias consignó la pØrdida de visión del ojo derecho y de los campos visuales19.

3.3. El 17 de marzo de 2017, Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez y otros, en ejercicio del medio de control de reparación directa, presentaron la demanda radicada con el nœmero 70001-33-33-007-2017-00205-00/01 contra la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, para que fuera declarada patrimonialmente responsable por la pØrdida total y permanente de la visión del ojo derecho del prime ro de los actores, derivada de un procedimiento adelantado por agentes del E SMAD, en el que fue impactado, sin justificación, por un proyectil disparado con arma de dotación

por la pØrdida total y permanente de la visión del ojo derecho del prime ro de los actores, derivada de un procedimiento adelantado por agentes del E SMAD, en el que fue impactado, sin justificación, por un proyectil disparado con arma de dotación oficial20. La demandante, entre otras pruebas, allegó y solicitó tener en cuenta las siguientes:

“IV.1. Documentales que se aportan: […] ➤ Órdenes de servicios Nos. 005 y 006 de fecha 06 y 07 de enero de 2015. (Fol. 74 al 96 ). ➤ Copia folio 105 del libro de anotaciones del Escuadron Móvil de carabineros. (Fol. 97 al 98) […]

IV.2. PRUEBAS DOCUMENTALES SOLICITADAS Solicito al Honorable Magistrado solicitar los siguientes documentos. Pruebas, así:

16 Historia clínica; documento contenido en el expediente digitalizado con certi ficado 0CC49E242076660F 8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en el índice 39 de SAMAI, carpeta “01Primerainstancia”, archivo “001Folio1198”, pÆginas 50 a 53. 17 Historia clínica; documento contenido en el expediente digitalizado con certif icado 0CC49E242076660F 8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en el índice 39 de SAMAI, carpeta “01Primerainstancia”, archivo “001Folio1198”, páginas 54 a 67. 18 El porcentaje fue aumentado en un dictamen posterior.

el índice 39 de SAMAI, carpeta “01Primerainstancia”, archivo “001Folio1198”, páginas 54 a 67. 18 El porcentaje fue aumentado en un dictamen posterior. 19 Dictamen; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 0CC49E242076660F 8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en el índice 39 de SAMAI, carpeta “01Primerainstancia”, archivo “001Folio1198”, páginas 74 a 77. 20 Escrito de demanda; documento contenido en el expediente digitalizado con certi ficado 0CC49E242076660F 8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en el índice 39 de SAMAI, carpeta “01Primerainstancia”, archivo “001Folio1198”, páginas 3 a 21.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00051-00 (71119)

Demandante: Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez

7

[…]

2. A LA OFICINA DE CONTROL DISCIPLINARIO INTERNO DEL

DEPARTAMENTO DE POLICIA SUCRE, ubicada en la Carrera 19 No.25.116 Comando Central de Policía (Sincelejo).-

● Que envíe copia de la investigación Preliminar disciplinaria radicada con el No. PDESUC-2015-6 y/o investigación disciplinaria radicada en P-DESUC 201549, la cual se relaciona con la investigación que se adelantó por las agresiones y lesiones que sufrió el actor CARLOS ANDRES HERNANDEZ por parte de miembros de la

cual se relaciona con la investigación que se adelantó por las agresiones y lesiones que sufrió el actor CARLOS ANDRES HERNANDEZ por parte de miembros de la Policía Nacional, hechos sucedidos el día 08 de enero de 2015, donde se incluya copia del auto que muestra la secuencia de los hechos arbitrarios por parte de los miembros de la Policía Nacional en contra DEL ACTOR, asimismo que informe si se individualizó a quien portaba el arma con los distintivos pintados de negro goma, con la cual se le ocasionó la lesión al actor.

En la investigación ya reposan no solo el video donde se ve a los policiales agrediendo a mi cliente, sino ademÆs los testimonios y protocolos para el manejo de armas No Letales, ademÆs de documentos que acreditan que los hechos si tuvieron ocurrencia”.

3.4. El 11 de septiembre de 2018, el Juzgado 7° Administrativo del Circuito de Sincelejo, entre otras determinaciones, resolvió decretar como medios de convicción los documentos aportados junto con el escrito de demanda y su reforma, y ordenó oficiar a la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Policía Nacional para que remitiera copia de las investigaciones identificadas con los radicados PDESUSC-2015-6 y DESUSC-2015-4921.

3.5. El 1 de septiembre de 2020, el Juzgado 7° Administrativo del Circuito d e Sincelejo negó las pretensiones de la demanda. En sustento, consideró que no se logró demostrar que la lesión ocular sufrida por Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez hubiera sido causada por un miembro de la Policía Nacional durante los hecho s

logró demostrar que la lesión ocular sufrida por Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez hubiera sido causada por un miembro de la Policía Nacional durante los hecho s ocurridos el 8 de enero de 2015. En consecuencia, concluyó que no e ra posible establecer, desde el plano fÆctico, que el daæo alegado fuera atribuible a la en tidad demandada22.

3.6. El 15 de septiembre de 2020, los demandantes interpusieron recurs o de apelación, alegando que la falla en el servicio se encontraba plenamente acreditada, lo cual imponía declarar la responsabilidad del Estado y condenar a la Po licía Nacional al pago de los perjuicios reclamados23.

21 Grabación audiencia inicial contenida en el expediente digitalizado c on certificado 0CC49E242076660F 8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en el índice 39 de SAMAI, carpeta “01Primerainstancia”, archivo “004Audienciainicial”. 22 Sentencia de primera instancia; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 0CC49E242076660F 8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en el índice 39 de SAMAI, carpeta “01Primerainstancia”, archivo “011Sentencia”. 23 Escrito de apelación; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 0CC49E242076660F 8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en

23 Escrito de apelación; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 0CC49E242076660F 8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en el índice 39 de SAMAI, carpeta “01Primerainstancia”, archivo “014RecursodeApelación”.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00051-00 (71119)

Demandante: Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez

8

3.7. El 16 de marzo de 2023, el Tribunal Administrativo de Sucre confirmó la decisión del Juzgado 7° Administrativo del Circuito de Sincelejo. Como fundamento, ex plicó que, si bien estaba probado que una patrulla del ESMAD interceptó la motocicleta en la que se movilizaba Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez, tal hecho no permitía colegir que un agente de la Policía Nacional hubiera disparado un arma de “fogueo” de uso oficial en su contra. Indicó que no fue allegada prueba dire cta ni indirecta que respaldara dicha afirmación. Por consiguiente, determinó que la insuficiencia probatoria impedía imputar la responsabilidad al ente demandado24.

3.8. El 18 de abril de 2023 quedó ejecutoriada la sentencia proferida el 16 de marzo de 2023 por el Tribunal Administrativo de Sucre25.

4. AnÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria

La Sala declararÆ infundado el recurso extraordinario de revisión formulado por Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez contra la sentencia proferida el 16 de marzo de

4. AnÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria

La Sala declararÆ infundado el recurso extraordinario de revisión formulado por Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez contra la sentencia proferida el 16 de marzo de 2023 por el Tribunal Administrativo de Sucre, con fundamento en la caus al consagrada en el numeral 1° del artículo 250 del CPACA, por las siguientes razones:

4.1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que hacen trÆnsito a cosa j uzgada. Por tal razón, el legislador estableció de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia de este medio de impugnación, a efectos de prevenir un uso indebido que lleve a un nuevo debate probatorio o interpretativo.

Así, el recurso extraordinario de revisión, cuya naturaleza en realidad es la de s er una acción autónoma del proceso que da lugar a ella, no tiene como finalidad corregir errores in iudicando, ni puede fundamentarse en las mismas pruebas que sirvieron de base para la decisión que puso fin al proceso. Para la corrección d e estos errores existen los recursos ordinarios dentro del respectivo proceso.

Asimismo, se advierte que la revisión extraordinaria no estÆ concebida como un mecanismo para subsanar errores, omisiones o estrategias deficientes de los sujetos procesales, ocurridas durante el proceso inicial u ordinario, de manera que no puede ser utilizada para corregir negligencias ni para reabrir un de bate judicial que ya ha sido resuelto conforme a derecho.

24 Sentencia de segunda instancia; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado

no puede ser utilizada para corregir negligencias ni para reabrir un de bate judicial que ya ha sido resuelto conforme a derecho.

24 Sentencia de segunda instancia; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 0CC49E242076660F 8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en el índice 39 de SAMAI, carpetas “02SegundaInstancia” y “C02ApelaciónSentenci a”, archivo “18Sentencia2°Instancia”. 25 El fallo fue notificado mediante correo electrónico el 11 de abril de 2023, por lo que, conforme a lo dispuesto en los artículos 205 del CPACA y 302 del CGP, quedó ejecutoriado el 18 de abril siguiente. Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 0CC49E24207666 0F 8188E4D9248449B7 A46C0B1E1E028636 6161FD5C035DD696, ubicado en el índice 39 de SAMAI, carpetas “02SegundaInstancia” y “C02ApelaciónSentencia”, archivo “19ConstanciaComunicación”.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00051-00 (71119)

Demandante: Carlos AndrØs HernÆndez MÆrquez

9

Por el contrario, la acción de revisión tiene como propósito el examen de he chos nuevos que impactan la decisión adoptada y afectan el sentido de justicia que de ella emana. Dado que esta acción incide en la certeza jurídica derivada de la cosa juzgada, su carÆcter es no solo extraordinario, sino tambiØn restrictivo, ya que solo procede en los eventos y por las causales expresamente seæaladas en la ley, sin

juzgada, su carÆcter es no solo extraordinario, sino tambiØn restrictivo, ya que solo procede en los eventos y por las causales expresamente seæaladas en la ley, sin posibilidad de invocar otras distintas.

Esta taxatividad resulta justificada, pues la acción de revisión es un mecanismo excepcional que permite modificar providencias protegidas por el principio de cos a juzgada. En consecuencia, las causales previstas para su procedencia deben ser aplicadas e interpretadas de manera estricta, restrictiva o restringida, garantizando que su utilización responda œnicamente a los supuestos contemplados por la norma y evitando que se convierta en una instancia adicional de impugnación. En este sentido, la Corte Const itucional ha señalado que “ las causales previstas para la revisión deben ser aplicadas e interpretadas en sentido restringido”26.

En la Jurisdicción Contencioso Administrativo, el artículo 248 del CPACA dispone la procedencia del recurso extraordinario de revisión contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los tribunales administrativos y por los jueces administrativos.

A su turno, las causales de revisión se encuentran dispuestas en el artículo 250 del CPACA y, en lo que ataæe a providencias que impongan al tesoro pœblico o a fondos de naturaleza pœblica la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

Por su parte, el artículo 252 del CPACA pone de manifiesto el carÆcter restrictivo y formalista de este recurso extraordinario y exige que su interposición se realice

Por su parte, el artículo 252 del CPACA pone de manifiesto el carÆcter restrictivo y formalista de este