CE - Sentencia 11001032600020240009500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2024-00095-00 (71563)

Recurrentes: Sonia Eulalia León SuÆrez y otros Demandado: Municipio de Bucaramanga Referencia: Recurso extraordinario de revisión

TEMAS: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – procedencia – no es una instancia adicional para reabrir aspectos debatidos y resueltos en el proceso inicial. CAUSALES – son taxativas y de interpretación restrictiva. CAUSAL 5“ DEL ART˝CULO 250 DEL CPACA - nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso – presupuestos para su configuración.

NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA POR VULNERACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO – no es posible controvertir la falta de aplicación del precedente ni de las normas vigentes. DECLARA INFUNDADO – los argumentos expuestos desbordan el alcance de la instancia extraordinaria.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en œnica instancia1, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Sonia Eulalia León SuÆrez y otros contra la sentencia proferida el 29 de junio de 2023 por el Tribunal Administrativo de Santander, dentro del proceso de reparación directa identificado con radicado nœm. 68001-33-33-008-2013-00354-02.

I. S˝NTESIS DEL CASO

2023 por el Tribunal Administrativo de Santander, dentro del proceso de reparación directa identificado con radicado nœm. 68001-33-33-008-2013-00354-02.

I. S˝NTESIS DEL CASO

El 28 de julio de 2012, mientras se desplazaba en motocicleta por la ciudad de Bucaramanga, Carlos Humberto Rangel Rodríguez sufrió un accidente de trÆn sito que le ocasionó lesiones graves, que le causaron la muerte el 2 de agosto de 2012.

En fecha indeterminada, el nœcleo familiar de la víctima presentó dem anda de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Transporte, el Instituto Nacional de Vías, el Departamento de Santander y el Municipio de Bucaramanga , al considerar que estas eran responsables de lo ocurrido por falla en el servi cio de mantenimiento, conservación y seæalización de las vías.

El 20 de marzo de 2019, el Juzgado 8° Administrativo del Circuito de Bucaramanga accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. El 29 de junio de 2023, el

1 Artículos 243, 243“, 249 y 255 del CPACA. Al sub jœdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda de revisión extraor dinaria -8 de julio de 2024-, las cuales corresponden a las contenidas en la Ley 1437 de 2011, modificada por la Ley 2080 de 2021, así como a las disposiciones del C.G.P., en virtud de l a integración normativa

dispuesta por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00095-00 (71563)

Recurrentes: Sonia Eulalia León SuÆrez y otros

2

Tribunal Administrativo de Santander revocó la decisión de primera instancia y, e n su lugar, negó las sœplicas del libelo introductorio.

Los demandantes interpusieron recurso extraordinario de revisión contra la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Santander, afirmando qu e se materializó la causal 5“ del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en lo sucesivo CPACA), es decir, por “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso ”. A su juicio, el fallo cuestionado vulneró su derecho al debido proceso por desconocimiento del precedente y falta de aplicación de las normas vigentes. AdemÆs, invoc aron el supuesto previsto en el numeral 5° del artículo 133 del Código General del Proceso (en lo sucesivo CGP).

II. ANTECEDENTES

1. El proceso de reparación directa en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

Los recurrentes narraron que el 28 de julio de 2012 Carlos Humberto Rangel Rodríguez se desplazaba en motocicleta por la ciudad de Bucaramanga, cu ando cayó en un bache, sufriendo lesiones graves en la cabeza, el rostro y el pecho, por las que fue trasladado al hospital mÆs cercano, donde falleció el 2 d e agosto de 2012.

Sostuvieron que, en fecha indeterminada, demandaron en reparación directa a la

las que fue trasladado al hospital mÆs cercano, donde falleció el 2 d e agosto de 2012.

Sostuvieron que, en fecha indeterminada, demandaron en reparación directa a la Nación – Ministerio de Transporte, el Instituto Nacional de Vías, el Departamento de Santander y el Municipio de Bucaramanga, para que se declarara su responsabilidad patrimonial por la muerte de Carlos Humberto Rangel Rodríguez y se condenara al pago de los perjuicios correspondientes, por considerar qu e el accidente era atribuible al mal estado de la vía y a su deficiente seæalización 2.

Informaron que el 20 de marzo de 2019 el Juzgado 8° Administrativo del Circuito de Bucaramanga declaró la responsabilidad patrimonial del Municipio de Bucaramanga por falta de mantenimiento y seæalización de la vía donde ocurrió el a ccidente que conllevó al fallecimiento de Carlos Humberto Rangel Rodríguez3.

Afirmaron que, en fechas no especificadas, ambas partes apelaron la decisió n anterior, los demandantes solicitando el reconocimiento de algunos per juicios denegados, y el Municipio de Bucaramanga reprochando la imputación y la condena impuesta en primera instancia.

2 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado F374E4DF26B512 7D 61FFDF265AF2CE74 193F7586484FA6B1 27A4C23B569BF4F1, ubicado en el índice 26 de SAMAI, archivo “Demanda”. 3 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado F374E4DF26B 5127D

SAMAI, archivo “Demanda”. 3 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado F374E4DF26B 5127D 61FFDF265AF2CE74 193F7586484FA6B1 27A4C23B569BF4F1, ubicado en el índice 26 de SAMAI, archivo “03SentenciaPrimeraInstancia”.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00095-00 (71563)

Recurrentes: Sonia Eulalia León SuÆrez y otros

3

Aseguraron que el 29 de junio de 2023 el Tribunal Administrativo de Sa ntander revocó la decisión de primera instancia, al concluir que la falta de mantenimiento o seæalización de las vías no fue la causa del accidente, sino la velocidad a la que se desplazaba el motociclista y su impericia en la conducción4.

Refirieron que esta decisión se presentó con salvamento de voto de una de las magistradas que integraron la sala de decisión, quien consideró que existieron d os causas determinantes del accidente: el exceso de velocidad y el hueco en la vía, esta œltima producto de una falla del servicio por falta de mantenimiento de la carretera5.

2. El recurso extraordinario de revisión

El 8 de julio de 2024, Sonia Eulalia León SuÆrez y otros interpusieron el pres ente recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida el 29 de junio de 2023 por el Tribunal Administrativo de Santander6.

Invocaron la causal 5“ del artículo 250 del CPACA, es decir, “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”.

Invocaron la causal 5“ del artículo 250 del CPACA, es decir, “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”.

En sustento, expusieron un primer cargo en el que afirmaron que la provid encia enjuiciada vulneró su derecho al debido proceso, por desconocimiento del precedente judicial y de la normativa constitucional vigente, que imponían acce der a las pretensiones de la demanda bajo el título de imputación por riesgo excepcional o por falla en el servicio, dada la omisión en el mantenimiento y seæ alización de las vías a cargo del municipio de Bucaramanga. Asimismo, sostuvieron que la decisión careció de sustento probatorio y no se apoyó en argumentos razonables . Frente a lo anterior, es de anotar que los recurrentes acogieron las consideraciones expuestas por el salvamento de voto de la magistrada Claudia Ximena Ardila PØrez.

Como segundo cargo, los recurrentes adujeron la configuración de la causal de nulidad establecida en el numeral 5° del artículo 133 7 del Código General del Proceso (en lo sucesivo CGP), sin exponer los fundamentos fÆcticos que la soportan.

4 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado F374E4DF26B512 7D 61FFDF265AF2CE74 193F7586484FA6B1 27A4C23B569BF4F1, ubicado en el índice 26 de SAMAI, archivo “04SentenciaSegundaInstancia”. 5 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 759EB6EDE 474343D

SAMAI, archivo “04SentenciaSegundaInstancia”. 5 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 759EB6EDE 474343D D976A13630A26B11 25C4E1A9D0396032 E24AC6741A33FD82, ubicado en el índice 33 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa. 6 Documento contenido en el expediente digital con certificado A698B350CF8F2E66 1682FEE15FE45794 4430AB00C59DE86C EA5387FF7D4F8229, ubicado en el índice 2 de SAMAI. 7 “Artículo 133. Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: […] 5. Cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la práctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria.”Radicado: 11001-03-26-000-2024-00095-00 (71563)

Recurrentes: Sonia Eulalia León SuÆrez y otros

4

En consecuencia, solicitaron que se infirme el proveído recurrido y se ordene al Tribunal Administrativo de Santander dictar una sentencia de reemplazo que ac oja las pretensiones de la demanda.

3. Contestación al recurso extraordinario de revisión

El 17 de septiembre de 2024 se admitió el recurso extraordinario de revisió n y se ordenó notificar al Municipio de Bucaramanga, al Ministerio Pœblico y a la Agen cia Nacional de Defensa Jurídica del Estado8.

3.1. El Municipio de Bucaramanga consideró que no es cierto que el Tribu nal

ordenó notificar al Municipio de Bucaramanga, al Ministerio Pœblico y a la Agen cia Nacional de Defensa Jurídica del Estado8.

3.1. El Municipio de Bucaramanga consideró que no es cierto que el Tribu nal Administrativo hubiera desconocido el precedente vigente sobre la materia, pues, tal como lo determinó la sentencia de segunda instancia, el Consejo de Estado ha seæalado que la sola existencia de un bache en la vía no conduce, po r sí sola, a la configuración de una falla del servicio. Afirmó que el daæo no es imputa ble a la entidad, sino a la propia víctima9.

3.2. El Ministerio Pœblico y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio10.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso extraordinario de revisión, la Sala abordarÆ los siguientes aspectos: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) anÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria, (5) conclusión y (6) costas.

1. Presupuestos procesales

1.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 11 del CPACA, en concordancia con el artículo 13 12 del Acuerdo 080 de 2019 13, modificado por el

8 Documento contenido en el expediente digital con certificado BAB7E12557F7D000 BEE098B6A58AC42E 50672DC422FF7F24 47CEED8655D0EFD4, ubicado en el índice 4 de SAMAI. 9 Documento contenido en el expediente digital con certificado E1E3AF954BE25 6EE

BEE098B6A58AC42E 50672DC422FF7F24 47CEED8655D0EFD4, ubicado en el índice 4 de SAMAI. 9 Documento contenido en el expediente digital con certificado E1E3AF954BE25 6EE 7B6E7B95681C609C C62120C1C3E8CF40 8ABC3C6887B1DC8B, ubicado en el índice 14 de SAMAI. 10 El Ministerio Pœblico allegó su concepto durante el traslado de las pruebas decretadas, etapa que no estÆ prevista para esos efectos. 11 “Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoria das proferidas por los Tribunales Administrativos conocerÆn las secciones y subsecc iones del Consejo de Estado según la materia. […]”. 12 “Artículo 13. Distribución de los procesos entre las secciones. Para efectos del reparto, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirÆn entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de traba jo, así: […] Sección Tercera: 10. El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias [...] dictadas por l os tribunales administrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección. […]”. 13 Reglamento Interno del Consejo de Estado.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00095-00 (71563)

Recurrentes: Sonia Eulalia León SuÆrez y otros

5

artículo 1” del Acuerdo 434 de 202414, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal

5

artículo 1” del Acuerdo 434 de 202414, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Santander.

1.2. De acuerdo con el artículo 24815 del CPACA, el presente recurso extraordinario de revisión es procedente, toda vez que tiene por objeto la revisión de una sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Santander que se encuentra debidamente ejecutoriada.

1.3. Al tenor del artículo 251 16 del CPACA, el recurso extraordinario de revisión se formuló dentro del tØrmino legal, toda vez que: (i) el 14 de julio de 2023 quedó ejecutoriada la sentencia recurrida (hecho probado 3.7.); y (ii) el 8 de julio de 2024 los recurrentes interpusieron el recurso extraordinario de revisión, es decir, dentro del aæo siguiente a la ejecutoria de la sentencia impugnada.

1.4. Sonia Eulalia León SuÆrez, Juan SebastiÆn Rangel León, Diego JuliÆn Ran gel León, Santiago Rangel León, Angela Rangel de Forero, María Abigail Ran gel Rodríguez, Berta Rangel Rodríguez, Griseldina Rangel de Ramírez, JosØ Rafael Rangel Rodríguez, Marina Rangel Rodríguez, Herminia Rangel Rodríguez y Arturo Rangel Rodríguez se encuentran legitimados en la causa para interponer el recurso extraordinario de revisión, pues fungieron como parte activa en la demanda de reparación directa resuelta el 29 de junio de 2023 por el Tribunal Administra tivo de Santander.

extraordinario de revisión, pues fungieron como parte activa en la demanda de reparación directa resuelta el 29 de junio de 2023 por el Tribunal Administra tivo de Santander.

2. Problema jurídico

De conformidad con los cargos expuestos en el recurso extraordinario de revisión, corresponde a la Sala determinar si se configura la causal de revisión establecida en el numeral 5° del artículo 250 del CPACA, esto es, si existe nulidad originada en la sentencia proferida el 29 de junio de 2023 por el Tribunal Administrativo de Santander, derivada de la vulneración del derecho al debido proceso y de la configuración del supuesto establecido en el numeral 5 del artículo 133 del CGP.

3. Hechos probados

Con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, se encue ntran acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión del presente asunto:

14 “Por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo 08 0 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90”. 15 “Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”. 16 “Artículo 251. Término para interponer el recurso. El recurso podrÆ interponerse dentro del aæo

siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. […]”. Para las causales 1°, 2°, 5°, 6° y 8°, el tØrmino para formular el recurso extraordinario de revisión es de un aæo, contado a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia. Entonces, como en este asunto se invocó la causal 5°, los recurrentes contaban con 1 aæo, una vez en firme la providencia objeto de censura.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00095-00 (71563)

Recurrentes: Sonia Eulalia León SuÆrez y otros

6

3.1. El 28 de julio de 2012, mientras se movilizaba en una motocicleta en la ciuda d de Bucaramanga, Carlos Humberto Rangel Rodríguez sufrió un accidente de trÆnsito que le ocasionó mœltiples lesiones, por lo que fue trasladado a la Cl ínica Metropolitana de Bucaramanga17.

3.2. El 2 de agosto de 2012, Carlos Humberto Rangel Rodríguez falleció como consecuencia de un “choque neurogØnico secundario a lesiones sufridas por trauma craneoencefÆlico severo en accidente de trÆnsito ”18.

3.3. En fecha indeterminada, Sonia Eulalia León SuÆrez, Juan SebastiÆn Ra ngel León, Diego JuliÆn Rangel León, Santiago Rangel León, Angela Ran gel Rodríguez, María Abigail Rangel Rodríguez, Berta Rangel Rodríguez, Griseldina Rangel de Ramírez, JosØ Rafael Rangel Rodríguez, Marina Rangel Rodríguez, Herminia

María Abigail Rangel Rodríguez, Berta Rangel Rodríguez, Griseldina Rangel de Ramírez, JosØ Rafael Rangel Rodríguez, Marina Rangel Rodríguez, Herminia Rangel Rodríguez, JosØ Jesœs Rangel Rodríguez y Arturo Rangel Rodríguez presentaron demanda de reparación directa, radicada con el nœmero 68001-33-33008-2013-00354-02, contra el Municipio de Bucaramanga y otros, p ara que se declarara su responsabilidad patrimonial por la muerte de Carlos Humberto Rangel Rodríguez y se condenara al pago de los perjuicios correspondientes19.

3.4. Mediante sentencia del 20 de marzo de 2019, el Juzgado 8° Administrativo del Circuito de Bucaramanga declaró la responsabilidad patrimonial del Municipio d e Bucaramanga y lo condenó al pago de algunos perjuicios, por falla en el servicio e incumplimiento de sus deberes de cuidado, conservación y seæalización de la vía donde ocurrió el accidente20.

3.5. En fechas no establecidas, se alzaron contra la mencionada decisión: (i) la parte actora, solicitando que se reconociera el daæo a la vida de relación, el cual e stimó probado con testimonios en los que se evidenciaban cambios drÆsticos en el proyecto de vida de los demandantes; y (ii) el Municipio de Bucaramanga, aduciendo que el a quo omitió considerar su voluntad y diligencia en el mantenimiento programado y prioritario de la malla vial y la culpa e xclusiva de la víctima que conducía con exceso de velocidad y ausencia de casco, factores q ue

aduciendo que el a quo omitió considerar su voluntad y diligencia en el mantenimiento programado y prioritario de la malla vial y la culpa e xclusiva de la víctima que conducía con exceso de velocidad y ausencia de casco, factores q ue causaron la pØrdida de control y el trauma craneal. Asimismo, alegó la falta de prueba del lucro cesante reconocido a los demandantes Juan SebastiÆn, Diego JuliÆn y Santiago Rangel León 21.

17 Hecho probado incluido en las sentencias de primera y segunda instancia de l proceso de reparación directa, con fundamento en el informe de policía de accidente de trÆnsito nœm. 68001000“ y en la historia clínica. 18 Hecho probado incluido en la sentencia de segunda instancia del proceso de repar ación directa, con fundamento en el informe pericial de necropsia nœm. 2012010168001000449. 19 Escrito de demanda; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado F374E4DF26B5127D 61FFDF265AF2CE74 193F7586484FA6B1 27A4C23B569BF4F1, ubicado en el índice 26 de SAMAI, archivo “Demanda”. 20 Sentencia del 20 de marzo de 2019 ; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado F374E4DF26B5127D 61FFDF265AF2CE74 193F7586484FA6B1 27A4C23B569BF4F1, ubicado en el índice 26 de SAMAI, archivo “03SentenciaPrimeraInstancia”. 21 Hecho extraído de la sentencia de segunda instancia del proceso de reparación directa.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00095-00 (71563)

ubicado en el índice 26 de SAMAI, archivo “03SentenciaPrimeraInstancia”. 21 Hecho extraído de la sentencia de segunda instancia del proceso de reparación directa.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00095-00 (71563)

Recurrentes: Sonia Eulalia León SuÆrez y otros

7

3.6. El 29 de junio de 2023, por votación mayoritaria, el Tribunal Administra tivo de Santander revocó la decisión de primera instancia, argumentando que la causa determinante del deceso de Carlos Humberto Rangel Rodríguez no fue la existencia del bache en la vía, ni su falta de seæalización. Por el contrario, concluyó que “la causa del accidente [fue] el exceso de velocidad, agravada la fatalidad d el suceso por la falta del casco, un hecho que informa la total imprudencia del co nductor fallecido, como lo seæala el Informe del Control vial al (folio 307 )” . Sin embargo, salvó su voto la magistrada Claudia Ximena Ardila PØrez quien consideró que, aunque la víctima conducía con exceso de velocidad y sin el casco reglamentari o, el hueco en la vía fue determinante para que el occiso perdiera el equilibrio y cayera de su motocicleta. A su juicio, estaba acreditada la falla del servicio por falta de mantenimiento de la carretera y debía accederse parcialmente a las prete nsiones de la demanda22.

3.7. El 14 de julio de 2023 quedó ejecutoriada la sentencia proferida el 29 de junio de 2023 por el Tribunal Administrativo de Santander23.

4. AnÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria

3.7. El 14 de julio de 2023 quedó ejecutoriada la sentencia proferida el 29 de junio de 2023 por el Tribunal Administrativo de Santander23.

4. AnÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria

La Sala declararÆ infundado el recurso extraordinario de revisión formulado por Sonia Eulalia León SuÆrez y otros contra la sentencia proferida el 29 de junio de 2023 por el Tribunal Administrativo de Santander, con fundamento en la c ausal consagrada en el numeral 5° del artículo 250 del CPACA, por las siguientes razones:

4.1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que hacen trÆnsito a cosa j uzgada. Por tal razón, el legislador estableció de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia de este medio de impugnación, a efectos de prevenir un uso indebido que lleve a un nuevo debate probatorio o interpretativo.

Así, el recurso extraordinario de revisión, cuya naturaleza en realidad es la de ser una acción autónoma del proceso que da lugar a ella, no tiene como finalidad corregir errores in iudicando, ni puede fundamentarse en las mismas pruebas que sirvieron de base para la decisión que puso fin al proceso. Para la corrección d e estos errores existen los recursos ordinarios dentro del respectivo proceso.

Asimismo, se advierte que la revisión extraordinaria no estÆ concebida como un mecanismo para subsanar errores, omisiones o estrategias deficientes de los sujetos procesales, ocurridas durante el proceso inicial u ordinario, de manera que

22 Sentencia de segunda instancia; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado

mecanismo para subsanar errores, omisiones o estrategias deficientes de los sujetos procesales, ocurridas durante el proceso inicial u ordinario, de manera que

22 Sentencia de segunda instancia; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado F374E4DF26B5127D 61FFDF265AF2CE74 193F7586484FA6B1 27A4C23B569BF4F1, ubicado en el índice 26 de SAMAI, archivo “04SentenciaSegundaInstancia”. 23 El fallo fue notificado mediante correo electrónico el 7 de julio de 2023, por lo que quedó ejecutoriado el 14 de julio siguiente, conforme a lo dispuesto en los artícu los 203 del CPACA y 302 del CGP. Es importante aclarar que la solicitud de aclaración fue presentada fue ra del tØrmino de ejecutoria, por lo que no incidió en la firmeza de la decisión; ademÆs, el Tribunal Administrativo de Santander, en auto posterior, se limitó a corregir la sentencia, figura que no afecta la ejecutoria.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00095-00 (71563)

Recurrentes: Sonia Eulalia León SuÆrez y otros

8

no puede ser utilizada para corregir negligencias ni para reabrir un de bate judicial que ya ha sido resuelto conforme a derecho.

Por el contrario, la acción de revisión tiene como propósito el examen de he chos nuevos que impactan la decisión adoptada y afectan el sentido de justicia que de ella emana. Dado que esta acción incide en la certeza jurídica derivada de la cosa juzgada, su carÆcter es no solo extraordinario, sino tambiØn restrictivo, ya que solo

ella emana. Dado que esta acción incide en la certeza jurídica derivada de la cosa juzgada, su carÆcter es no solo extraordinario, sino tambiØn restrictivo, ya que solo procede en los eventos y por las causales expresamente seæaladas en la ley, sin posibilidad de invocar otras distintas.

Esta taxatividad resulta justificada, pues la acción de revisión es un mecanismo excepcional que permite modificar providencias protegidas por el principio de cos a juzgada. En consecuencia, las causales previstas para su procedencia deben ser aplicadas e interpretadas de manera estricta, restrictiva o restringida, garantizando que su utilización responda œnicamente a los supuestos contemplados por la norma y evitando que se convierta en una instancia adicional de impugnación. En este sentido, la Corte Const itucional ha señalado que “ las causales previstas para la revisión deben ser aplicadas e interpretadas en sentido restringido”24.

En la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, el artículo 248 del CPACA dispone la procedencia del recurso extraordinario de revisión contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los tribunales administrativos y por los jueces administrativos.

A su turno, las causales de revisión se encuentran dispuestas en el artículo 250 del CPACA y, en lo que ataæe a providencias que impongan al tesoro pœblico o a fondos de naturaleza pœblica la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

de naturaleza pœblica la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

Por su parte, el artículo 252 del CPACA pone de manifiesto el carÆcter restrictivo y formalista de este recurso extraordinario y exige que su interposición se realice mediante un escrito que contenga la indicación razonada de la causal invoca da y una exposición clara de los hechos u omisiones que sustentan su con figuración. Esto impone una carga argumentativa y formal significativa sobre quien impugna una decisión en firme. Tales exigencias responden a la necesidad de delimita r con precisión el objeto del recurso, permitir el adecuado ejercicio del derecho de contradicción y restringir el anÆlisis del juez de la revisión extraordinaria, pues se reitera que este recurso no constituye una nueva oportunidad para replantear e l debate probatorio o jurídico en tØrminos amplios, sino un mecanismo e xcepcional y limitado, condicionado al cumplimiento estricto de los requisitos legales, lo cua l refuerza su naturaleza extraordinaria dentro del sistema procesal.

24 Corte Constitucional, Sentencia C-520 de 2009.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00095-00 (71563)

Recurrentes: Sonia Eulalia León SuÆrez y otros

9

4.2. En el presente caso, los recurrentes fundamentaron su solicitud en la ca usal prevista en el numeral 5” del artículo 250 del CPACA, la cual establece como motivo de revisión la existencia de una nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

prevista en el numeral 5” del artículo 250 del CPACA, la cual establece como motivo de revisión la existencia de una nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

Esta causal impone acreditar: (i) que la revisión se formule contra una sentencia 25;

(ii) que la sentencia ponga fin al proceso, de manera que contra ella no proc eda el recurso de apelación; y (iii) que el vicio alegado haya surgido en la propia decisión judicial o que se haya materializado en el momento en que se profirió la providencia y no en una etapa previa del proceso. AdemÆs, la irregularidad debe ser de tal gravedad que configure un defecto insubsanable en la actuación, de manera que, de no haberse producido dicho yerro, la decisión adoptada habría sido sustancialmente distinta26.

Sobre el particular, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado27 ha indicado que las nulidades procesales no pueden confundirse c on las que tienen origen en la sentencia, pues las primeras se estructuran en los supuestos taxativos del artículo 133 del Código General del Proceso (en lo sucesivo CGP), al paso que las segundas, al no estar determinadas por la ley, deben interpret arse restrictivamente bajo unos presupuestos fÆcticos específicos que la jurisprudencia de esta Corporación ha puntualizado y que, por regla general, no comprenden nulidades procesales acaecidas en una etapa previa a la sentencia.

En ese sentido, la jurisprudencia de esta Corporación ha seæalado, a modo enunciativo, los siguientes eventos que pueden encuadrarse en la causal 5 “ de

nulidades procesales acaecidas en una etapa previa a la sentencia.

En ese sentido, la jurisprudencia de esta Corporación ha seæalado, a modo enunciativo, los siguientes eventos que pueden encuadrarse en la causal 5 “ de revisión: (i) que el juez resuelva asuntos sobre los cuales carece de jurisdicción o de competencia; (ii) que, sin actuación alguna, el juez dicte nuevo fallo en proceso que terminó normalmente por sentencia en firme; (iii) que sin mÆs actuación, el juez profiera sentencia despuØs de ejecutoriado el auto que aceptó el de sistimiento, aprobó la transacción o declaró la perención del proceso; (iv) que el juez dicte el fallo sin el trÆmite previo correspondiente; (v) cuando el demandado es condenado por cantidad superi