CE - Sentencia 11001032600020240012500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2024-00125-00 (71831) Demandante: Johnnys de Jesœs García Romero Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial Referencia: Recurso extraordinario de revisión

TEMAS: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – procedencia – no es una instancia adicional para reabrir aspectos debatidos y resueltos en el proceso inicial. CAUSALES – son taxativas y de interpretación restrictiva. CAUSAL 8“ del ART˝CULO 250 DEL CPACA – ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada. DECLARA INFUNDADO – no existe identidad de partes, de causa ni de objeto.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en œnica instancia1, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Johnnys de Jesœs García Romero contra la sentencia proferida el 4 de ago sto de 2023 por el Tribunal Administrativo del AtlÆntico, dentro del proceso de reparación directa radicado con nœm. 08001-33-33-002-2016-00283-02.

I. S˝NTESIS DEL CASO

Johnnys de Jesœs García Romero permaneció privado de la libertad, en el marc o de un proceso penal que culminó con sentencia absolutoria. Al considerar injusta la

I. S˝NTESIS DEL CASO

Johnnys de Jesœs García Romero permaneció privado de la libertad, en el marc o de un proceso penal que culminó con sentencia absolutoria. Al considerar injusta la restricción, junto con su nœcleo familiar, demandó en reparación directa a la Nación - Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación.

El 10 de junio de 2022, el Juzgado 2° Administrativo del Circuito de Barra nquilla negó las pretensiones de la demanda. El 4 de agosto de 2023, el Tribuna l Administrativo del AtlÆntico confirmó la decisión de primera instancia, al concluir que la imposición de la medida de aseguramiento se ajustó a las disposiciones legale s vigentes.

Johnnys de Jesœs García Romero interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del AtlÆntico, afirman do

1 Artículos 243, 243“, 249 y 255 del CPACA. Al sub jœdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda de revisión extr aordinaria -16 de septiembre de 2024-, las cuales corresponden a las contenidas en la Ley 1437 de 2011, mo dificada por la Ley 2080 de 2021, así como a las disposiciones del C.G.P., en virtu d de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00125-00 (71831)

Recurrente: Johnnys de Jesœs García Romero

2

que se materializó la causal 8“ del artículo 250 del Código de Procedimien to

Recurrente: Johnnys de Jesœs García Romero

2

que se materializó la causal 8“ del artículo 250 del Código de Procedimien to Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en lo sucesivo CPACA), es decir, “[s]er la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada en tre las partes del proceso en que aquella fue dictada ”. A su juicio, el fallo recurrido contradice la sentencia proferida el 17 de octubre de 2013 por la Sección Tercera del Consejo de Estado, dentro del expediente 23354, así como la Sentencia SU-222 de 2016 de la Corte Constitucional.

II. ANTECEDENTES

1. El proceso de reparación directa en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

Johnnys de Jesœs García Romero narró que fue privado de la libertad entre el 23 de enero de 2010 y el 8 de octubre de 2012, en el marco de un p roceso penal que culminó con sentencia absolutoria.

Sostuvo que el 29 de junio de 2016, junto con su grupo familiar, ejerció el medio de control de reparación directa contra la Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial, para que se declarara su responsabilidad por privación injusta de la libertad y se le condenara al pago de perjuicios2.

Seæaló que, mediante sentencia del 10 de junio de 2022, el Ju zgado 2° Administrativo del Circuito de Barranquilla negó las pretensiones de la dema nda, porque consideró que la medida de aseguramiento fue impuesta con ob servancia de los principios de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad3.

Administrativo del Circuito de Barranquilla negó las pretensiones de la dema nda, porque consideró que la medida de aseguramiento fue impuesta con ob servancia de los principios de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad3.

Afirmó que el 29 de junio de 2022 apeló la decisión, argument ando que debía accederse a las sœplicas de la demanda bajo el rØgimen de responsabilidad objetiva o de la falla en el servicio que se encontraba debidamente probada4.

Aseguró que el 4 de agosto de 2023 el Tribunal Administrativo del AtlÆntico confirmó la decisión de primera instancia, porque concluyó que la privación de la libertad se ajustó a las exigencias legales5.

2 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 8ED97CE26661C18 3 242827946AF7315A 62827A75F8C8F744 0548ECAC46BD03AE, ubicado en el índice 22 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa, archivo “01Demanda”. 3 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 8ED97CE26661C183 242827946AF7315A 62827A75F8C8F744 0548ECAC46BD03AE, ubicado en el índice 22 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa, archivo “74Sentencia […]” . 4 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 8ED97CE26661C183 242827946AF7315A 62827A75F8C8F744 0548ECAC46BD03AE, ubicado en el índice 22 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa, archivo “78MemorialApelación […] ”.

242827946AF7315A 62827A75F8C8F744 0548ECAC46BD03AE, ubicado en el índice 22 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa, archivo “78MemorialApelación […] ”. 5 Documento contenido en el expediente digital con certificado 4553CE95B5E457C0 4250BBC4CA0C8E1E 387B96305B8F9477 B163C643304F0D3B, ubicado en el índice 23 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00125-00 (71831)

Recurrente: Johnnys de Jesœs García Romero

3

2. El recurso extraordinario de revisión

El 16 de septiembre de 2024, Johnnys de Jesœs García Romero interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida el 4 de agosto de 20 23 por el Tribunal Administrativo del AtlÆntico 6.

Invocó la causal 8“ del artículo 250 del CPACA, es decir, “[s]er la sentencia contraria a otra anterior que constitu[ir] cosa juzgada entre las partes del proceso e n que aquella fue dictada”.

En sustento, alegó que la providencia enjuiciada contradice el fallo proferido el 17 de octubre de 2013 por la Sección Tercera del Consejo de Estado, dentro del expediente 23354, así como la Sentencia SU-222 de 2016 de la Corte Constitucional.

Adujo que el Tribunal Administrativo del AtlÆntico le negó las pretensiones formuladas en reparación directa, pese a haber sido absuelto de toda responsabilidad penal con fundamento en el principio in dubio pro reo , y

Constitucional.

Adujo que el Tribunal Administrativo del AtlÆntico le negó las pretensiones formuladas en reparación directa, pese a haber sido absuelto de toda responsabilidad penal con fundamento en el principio in dubio pro reo , y apartÆndose del precedente jurisprudencial.

En consecuencia, solicitó que se infirme el proveído recurrido y, en su lugar, se acceda a las sœplicas de la demanda de reparación directa.

3. Contestación al recurso extraordinario de revisión

El 21 de octubre de 2024 se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ordenó notificar a la Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial, al Ministerio Pœblico y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado7.

3.1. La Nación – Fiscalía General de la Nación no consideró configurada la causal de revisión extraordinaria invocada por el recurrente, y afirmó que este mecanismo se pretende utilizar como una instancia procesal adicional, lo cual desnaturaliza su finalidad excepcional8.

3.2. La Nación – Rama Judicial sostuvo que no se cumplen los requisitos para la materialización de la causal 8“ del artículo 250 del CPACA, y que el recurs o extraordinario no constituye un medio para reabrir el debate probatorio desarrollado en el proceso ordinario9.

6 Documento contenido en el expediente digital con certificado E3DC1FA61A618817 4A9321EEA3AFF905 A2A4FB28D49FC142 58B64242654E1209, ubicado en el índice 2 de SAMAI. 7 ˝ndice 4 de SAMAI. 8 Documento contenido en el expediente digital con certificado 5222315892BA6A78

7 ˝ndice 4 de SAMAI. 8 Documento contenido en el expediente digital con certificado 5222315892BA6A78 F20617B35C890728 F86B14CF312DF547 4090F84B95D48DC9, ubicado en el índice 15 de SAMAI. 9 Documento contenido en el expediente digital con certificado 168F7AF687BFA845 64B83867BF7B9D73 142FC510342A4F1E E1BF91B30CEB477F, ubicado en el índice 17 d e SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00125-00 (71831)

Recurrente: Johnnys de Jesœs García Romero

4

3.3. El Ministerio Pœblico y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso extraordinario de revisión, la Sala seguirÆ el siguiente orden: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) cuestión previa, (4) hechos probados, (5) anÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria, (6) conclusión y (7) costas.

1. Presupuestos procesales

1.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 10 del CPACA, en concordancia con el artículo 13 11 del Acuerdo 080 de 2019 12, modificado por el artículo 1” del Acuerdo 434 de 202413, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del AtlÆntico.

Consejo de Estado es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del AtlÆntico.

1.2. De acuerdo con el artículo 24814 del CPACA, el presente recurso extraordinario es procedente, toda vez que tiene por objeto la revisión de una se ntencia dictada por el Tribunal Administrativo del AtlÆntico que se encuentra debidamente ejecutoriada.

1.3. Al tenor del artículo 251 15 del CPACA, el recurso extraordinario de revisión se formuló dentro del tØrmino legal, toda vez que: (i) el 20 de septiembre de 2023 quedó ejecutoriada la sentencia recurrida (hecho probado 4.8.); y (ii) el 16 de septiembre de 2024 el recurrente interpuso el recurso extraordinario de revisión, es decir, dentro del aæo siguiente a la ejecutoria de la sentencia impugnada.

1.4. Johnnys de Jesœs García Romero se encuentra legitimado en la causa para

10 “Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoria das proferidas por los Tribunales Administrativos conocerÆn las secciones y subsecc iones del Consejo de Estado según la materia. […]”. 11 “Artículo 13. Distribución de los procesos entre las secciones. Para efectos del reparto, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirÆn entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de traba jo, así: […] Sección Tercera: 10. El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias [...] dictadas por l os tribunales administrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección. […]”.

recurso extraordinario de revisión contra las sentencias [...] dictadas por l os tribunales administrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección. […]”. 12 Reglamento Interno del Consejo de Estado. 13 “Por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo 08 0 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90”. 14 “Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”. 15 “Artículo 251. Término para interponer el recurso. El recurso podrÆ interponerse dentro del aæo siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. […]”. Para las causales 1°, 2°, 5°, 6° y 8°, el tØrmino para formular el recurso extraordinario de revisión es de un aæo, contado a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia. Entonces, como en este asunto se invocó la causal 8°, los recurrentes contaban con 1 aæo, una vez en firme la providencia objeto de censura.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00125-00 (71831)

Recurrente: Johnnys de Jesœs García Romero

5

interponer el recurso extraordinario de revisión, pues fungió como parte activa en la demanda de reparación directa resuelta el 4 de agosto de 2023 por e l Tribunal Administrativo del AtlÆntico.

5

interponer el recurso extraordinario de revisión, pues fungió como parte activa en la demanda de reparación directa resuelta el 4 de agosto de 2023 por e l Tribunal Administrativo del AtlÆntico.

2. Problema jurídico

De conformidad con los cargos expuestos en el recurso extraordinario de revisión, corresponde a la Sala determinar si se configura la causal de revisión establecida en el numeral 8° del artículo 250 del CPACA, esto es, si la sentencia p roferida el 4 de agosto de 2023 por el Tribunal Administrativo del AtlÆntico resulta contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada.

3. Cuestión previa

El 10 de octubre de 2025, la parte recurrente se pronunció sobre el traslado de las pruebas decretadas mediante auto del 22 de septiembre del mismo aæo y, en el mismo escrito, solicitó y aportó unos medios de convicción adicionales.

Sin embargo, frente a la oportunidad de la parte recurrente para aportar y solicitar pruebas, el artículo 252 del CPACA establece que el escrito del recurso extraordinario de revisión debe contener las solicitudes probatorias que el demandante estime pertinentes y estar acompaæado de las prueb as documentales que obren en su poder al momento de la presentación.

Por otro lado, conforme al artículo 253 ibidem, la parte contraria y el Ministerio Pœblico disponen de los 10 días siguientes a la notificación del auto admisorio para contestar el recurso extraordinario de revisión y solicitar pruebas.

Finalmente, el artículo 254 del mismo estatuto prevØ que el juez decretarÆ, de oficio

Pœblico disponen de los 10 días siguientes a la notificación del auto admisorio para contestar el recurso extraordinario de revisión y solicitar pruebas.

Finalmente, el artículo 254 del mismo estatuto prevØ que el juez decretarÆ, de oficio o a solicitud de parte, las pruebas que considere necesarias y seæalarÆ u n tØrmino de hasta 30 días para practicarlas.

En el caso de autos, la solicitud de revisión extraordinaria se presentó el 16 de septiembre de 2024, cuyo contenido incluía la solicitud probatoria que el recurrente consideró necesaria para resolver el asunto16.

Posteriormente, el 21 de octubre de 2024, el entonces magistrado ponente admitió el recurso extraordinario de revisión y concedió a los demandados el tØrmino de 10 días, para los fines de que trata el artículo 253 del CPACA17.

Una vez efectuadas las notificaciones correspondientes, la Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial contestaron la demanda. La primera no pidió el decreto

16 ˝ndice 2 de SAMAI. 17 ˝ndice 4 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00125-00 (71831)

Recurrente: Johnnys de Jesœs García Romero

6

de pruebas, y la segunda solicitó tomar en consideración las aportadas por el recurrente18.

Adicionalmente, el 22 de septiembre de 2025 la presente magistrada pon ente decretó como prueba el expediente de reparación directa identificado con radicado nœm. 08001-33-33-002-2016-00283-02 y, en ese sentido, ordenó a la Secretaría de

decretó como prueba el expediente de reparación directa identificado con radicado nœm. 08001-33-33-002-2016-00283-02 y, en ese sentido, ordenó a la Secretaría de la Sección que oficiara al Juzgado 2° Administrativo del Circuito de Barranquilla para que lo remitiera19.

Allegadas estas pruebas, el 7 de octubre de 2025 la Secretaria de la Sección corrió traslado a las partes y fue entonces cuando, el 10 de octubre siguiente, el recurrente solicitó y aportó nuevos medios de convicción que, como se colige, resulta n extemporÆneos 20.

En consecuencia, para efectos de la presente decisión, no se valorarÆ n las probanzas extemporÆneas, ni se tomarÆn en consideración los argumentos adicionales de este escrito, los cuales no formaron parte del recurso extraordinari o de revisión interpuesto el 16 de septiembre de 2024, puesto que la etapa de traslado de las pruebas no constituye una oportunidad para adicionar medios de convicción, razonamientos ni complementaciones al escrito inicial.

4. Hechos probados

Con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, se encue ntran acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión del presente asunto:

4.1. Entre el 23 de enero de 2010 y el 8 de octubre de 2012, por orden del Juzgado 15 Penal Municipal de Barranquilla, Johnnys de Jesœs García Romero permaneció privado de la libertad, sindicado de los delitos de homicidio agravado en co ncurso con hurto calificado agravado y fabricación, trÆfico o porte de arma de fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas21.

privado de la libertad, sindicado de los delitos de homicidio agravado en co ncurso con hurto calificado agravado y fabricación, trÆfico o porte de arma de fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas21.

4.2. El 7 de junio de 2013, el Juzgado 3° Penal del Circuito de Barran quilla con Función de Conocimiento absolvió a Johnnys de Jesœs García Romero de los cargos por los que fue acusado, con fundamento en el principio in dubio pro reo22.

18 ˝ndices 15 y 17 de SAMAI. 19 ˝ndice 21 de SAMAI. 20 ˝ndice 28 de SAMAI. 21 Oficio del 25 de mayo de 2018 expedido por el Instituto Nacional Penitenciar io y Carcelario; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 8ED97CE26 661C183 242827946AF7315A 62827A75F8C8F744 0548ECAC46BD03AE, ubicado en el índice 22 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa, archivo “23Prueba”. 22 Sentencia del 7 de junio de 2013; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 8ED97CE26661C183 242827946AF7315A 62827A75F8C8F744 0548ECAC46BD03AE, ubicado en el índice 22 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa, archivo “20Prueba”.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00125-00 (71831)

Recurrente: Johnnys de Jesœs García Romero

7

“20Prueba”.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00125-00 (71831)

Recurrente: Johnnys de Jesœs García Romero

7

4.3. El 21 de julio de 2014, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla confirmó la decisión anterior, al concluir que las pruebas ap ortadas al proceso no tenían la entidad suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia que amparaba al acusado23.

4.4. El 29 de julio de 2016, Johnnys de Jesœs García Romero, Liseth Paola García Galindo, Michellys Estefany García Rodríguez, Nini Johanna Galindo GuzmÆn, María Romero Torres, JosØ de los Santos García Gaviria, Rafael Manuel García Gaviria, Luz María García Gaviria, Silvia Patricia García Gaviria, Javier Esteban García Gaviría, Yilena García Gaviria, Yira Elena García Gaviria, Libis María García Gaviria, JosØ `ngel García Gaviria, Yesmin Elena García Gaviria y Aníbal Enrique TerÆn Romero presentaron la demanda de reparación directa radicada con el nœmero 08001-33-33-002-2016-00283-00, contra la Nación – Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación, solicitando que se declarara su responsabilidad patrimonial por la privación de la libertad de Johnnys de Jesœs García Romero y que se les condenara al pago de perjuicios24.

4.5. Mediante sentencia del 10 de junio de 2022, el Juzgado 2° Adm inistrativo del Circuito de Barranquilla negó las pretensiones de la demanda. En sustento, expuso

4.5. Mediante sentencia del 10 de junio de 2022, el Juzgado 2° Adm inistrativo del Circuito de Barranquilla negó las pretensiones de la demanda. En sustento, expuso que la detención de Johnnys de Jesœs García Romero no obedeció a una actuación caprichosa o arbitraria, sino al cumplimiento de un deber legal, sustentado razonablemente en las pruebas obrantes en el expediente penal25.

4.6. El 29 de junio de 2022, la parte demandante interpuso recurso de apelación, insistiendo en que debía declararse la responsabilidad del Estado bajo el rØg imen objetivo o por falla en el servicio26.

4.7. El 4 de agosto de 2023, el Tribunal Administrativo del AtlÆntico confirmó la decisión de primera instancia, argumentando que el resultado absolutorio del proceso penal no implicaba automÆticamente el carÆcter injusto de la pri vación de la libertad, sino que consideró necesario evaluar la legalidad de su imposición. Bajo

23 Sentencia del 21 de julio de 2024; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 8ED97CE26661C183 242827946AF7315A 62827A75F8C8F744 0548ECAC46BD03AE, ubicado en el índice 22 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa, archivo “03Anexos[…]”, pÆginas 62 a 74. 24 Escrito de demanda; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 8ED97CE26661C183 242827946AF7315A 62827A75F8C8F744 0548ECAC46BD03AE, ubicado en el índice 22 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa, arch ivo

8ED97CE26661C183 242827946AF7315A 62827A75F8C8F744 0548ECAC46BD03AE, ubicado en el índice 22 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa, arch ivo “01Demanda”. 25 Sentencia del 10 de junio de 2022; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 8ED97CE26661C183 242827946AF7315A 62827A75F8C8F744 0548ECAC46BD03AE, ubicado en el índice 22 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa, archivo “74Sentencia[…]”. 26 Escrito de apelación; documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 8ED97CE26661C183 242827946AF7315A 62827A75F8C8F744 0548ECAC46BD03AE, ubicado en el índice 22 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa, arch ivo “78Memorial[…]”.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00125-00 (71831)

Recurrente: Johnnys de Jesœs García Romero

8

esta óptica, coligió que la medida de aseguramiento se ajustó a las dispo siciones de la Ley 906 de 200427.

4.8. El 20 de septiembre de 2023 quedó ejecutoriada la sentencia proferid a el 4 de agosto de 2023 por el Tribunal Administrativo del AtlÆntico 28.

5. AnÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria

La Sala declararÆ infundado el recurso extraordinario de revisión formulado por Johnnys de Jesœs García Romero contra la sentencia proferida el 4 de agosto de

5. AnÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria

La Sala declararÆ infundado el recurso extraordinario de revisión formulado por Johnnys de Jesœs García Romero contra la sentencia proferida el 4 de agosto de 2023 por el Tribunal Administrativo del AtlÆntico, con fundamento en la causa l consagrada en el numeral 8° del artículo 250 del CPACA, por las siguientes razones:

5.1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que hacen trÆnsito a cosa j uzgada. Por tal razón, el legislador estableció de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia de este medio de impugnación, a efectos de prevenir un uso indebido que lleve a un nuevo debate probatorio o interpretativo.

Así, el recurso extraordinario de revisión, cuya naturaleza en realidad es la de ser una acción autónoma del proceso que da lugar a ella, no tiene como finalidad corregir errores in iudicando, ni puede fundamentarse en las mismas pruebas que sirvieron de base para la decisión que puso fin al proceso. Para la corrección d e estos errores existen los recursos ordinarios dentro del respectivo proceso.

Asimismo, se advierte que la revisión extraordinaria no estÆ concebida como un mecanismo para subsanar errores, omisiones o estrategias deficientes de los sujetos procesales, ocurridas durante el proceso inicial u ordinario, de manera que no puede ser utilizada para corregir negligencias ni para reabrir un de bate judicial que ya ha sido resuelto conforme a derecho.

Por el contrario, la acción de revisión tiene como propósito el examen de he chos nuevos que impactan la decisión adoptada y afectan el sentido de justicia que de

que ya ha sido resuelto conforme a derecho.

Por el contrario, la acción de revisión tiene como propósito el examen de he chos nuevos que impactan la decisión adoptada y afectan el sentido de justicia que de ella emana. Dado que esta acción incide en la certeza jurídica derivada de la cosa juzgada, su carÆcter es no solo extraordinario, sino tambiØn restrictivo, ya que solo procede en los eventos y por las causales expresamente seæaladas en la ley, sin posibilidad de invocar otras distintas.

Esta taxatividad resulta justificada, pues la acción de revisión es un mecanismo excepcional que permite modificar providencias protegidas por el principio de cos a

27 Sentencia de segunda instancia; documento contenido en el expediente digital con certificado 4553CE95B5E457C0 4250BBC4CA0C8E1E 387B96305B8F9477 B163C643304F0D3B, ubicado en el índice 23 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa. 28 El fallo fue notificado mediante correo electrónico el 13 de septiembre de 20 23, por lo que quedó ejecutoriado el 20 de septiembre siguiente, conforme a lo dispuesto en los artículos 203 del CPACA y 302 del CGP; documento contenido en el índice 25 de SAMAI de la segunda instancia del proceso de reparación directa.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00125-00 (71831)

Recurrente: Johnnys de Jesœs García Romero

9

juzgada. En consecuencia, las causales previstas para su procedencia deben ser aplicadas e interpretadas de manera estricta, restrictiva o restringida, garantizando que su utilización responda œnicamente a los supuestos contemplados por la norma

9

juzgada. En consecuencia, las causales previstas para su procedencia deben ser aplicadas e interpretadas de manera estricta, restrictiva o restringida, garantizando que su utilización responda œnicamente a los supuestos contemplados por la norma y evitando que se convierta en una instancia adicional de impugnación. En este sentido, la Corte Constitucional ha señalado que “ las causales previstas para la revisión deben ser aplicadas e interpretadas en sentido restringido”29.

En la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, el artículo 248 del CPACA dispone la procedencia del recurso extraordinario de revisión contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los tribunales administrativos y por los jueces administrativos.

A su turno, las causales de revisión se encuentran dispuestas en el artículo 250 del CPACA y, en lo que ataæe a providencias que impongan al tesoro pœblico o a fondos de naturaleza pœblica la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

Por su parte, el artículo 252 del CPACA pone de manifiesto el carÆcter restrictivo y formalista de este recurso extraordinario y exige que su interposición se realice mediante un escrito que contenga la indicación razonada de la causal invoca da y una exposición clara de los hechos u omisiones que sustentan su con figuración. Esto impone una carga argumentativa y formal significativa sobre quien impugna una decisión en firme. Tales exigencias responden a la necesidad de delimita r con

una exposición clara de los hechos u omisiones que sustentan su con figuración. Esto impone una carga argumentativa y formal significativa sobre quien impugna una decisión en firme. Tales exigencias responden a la necesidad de delimita r con precisión el objeto del recurso, permitir el adecuado ejercicio del derecho de contradicción y restringir el anÆlisis del juez de la revisión extraordinaria, pues se reitera que este recurso no constituye una nueva oportunidad para replantear e l debate probatorio o jurídico en tØrminos amplios, sino un mecanismo e xcepcional y limitado, condicionado al cumplimiento estricto de los requisitos legales, lo cua l refuerza su naturaleza extraordinaria dentro del sistema procesal.

5.2. En el presente caso, el recurrente fundamentó su solicitud en la causal prevista en el numeral 8” del artículo 250 del CPACA, que establece como motivo de revisión el que la sentencia recurrida sea “ contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepción en el segundo proceso por habØrsele designado curador ad lítem y haber ignorado la existencia de dich o proceso. Sin embargo, no habrÆ lugar a revisión cuando en el segund o proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada”.

Así, para la estructuración de esta causal deben concurrir los siguientes presupuestos: (i) que la excepción de cosa juzgada no haya sido propuesta en el curso del proceso que culminó con la sentencia cuya revisión se solicita ; (ii) la

Así, para la estructuración de esta causal deben concurrir los siguientes presupuestos: (i) que la excepción de cosa juzgada no haya sido propuesta en el curso del proceso que culminó con la sentencia cuya revisión se solicita ; (ii) la

29 Corte Constitucional, Sentencia C-520 de 2009.Radicado: 11001-03-26-000-2024-00125-00