CE - Sentencia 11001032600020240014100 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecinueve (19) de septiembre de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-26-000-2024-00141-00 (71.957)

Demandantes: DAVID NAGUITT GUZMÁN LÁZARO Y OTROS

Demandados: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRO

Medio de control: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

Asunto: NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA QUE PUSO FIN

AL PROCESO

Síntesis: la parte actora, con fundamento en la causal consagrada en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA, consistente en existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación , solicita la revisión de un fallo proferido en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Sucre por medio del cual negó las pretensiones de la demanda de reparación directa formulada en contra de la Nación - Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación.

Temas: recurso extraordinario de revisión - no se acreditaron los supuestos de hecho que configura la causal de revisión de nulidad originada en la sentencia - el recurso extraordinario de revisión no es una tercera instancia.

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida el 24 de abril de 2024 por el Tribunal Administrativo de Sucre por medio de la cual revocó el fallo de primer grado que

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida el 24 de abril de 2024 por el Tribunal Administrativo de Sucre por medio de la cual revocó el fallo de primer grado que accedió parcialmente a las súplicas de la demanda del medio de control de reparación directa y, en su lugar, las denegó.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda inicial de reparación directa

1. Mediante escrito presentado el 2 de agosto de 2018 (índice 32 SAMAI)1, el señor David Naguitt Guzmán Lázaro junto con su grupo familiar a través de apoderado judicial presentó demanda en ejercicio del medio de control jurisdiccional de 1 Folio 4 del archivo “87recibememorial_respuesta_02”.Expediente 11001-03-26-000-2024-00141-00 (71.957) Actor: David Naguitt Guzmán Lázaro y otros Recurso extraordinario de revisión

2 reparación directa2 en contra de la Nación - Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación, por la privación injusta de su libertad en el marco de un proceso penal por el delito de acto sexual abusivo con menor de catorce (14) años, y se accediera a las siguientes pretensiones:

“Que se declare administrativamente responsable a Nación - Rama Judicial - Consejo Superior de la Judicatura - Fiscalía General de la Nación, entidades de derecho público representadas legalmente por José Mauricio Cuestas Gómez - Néstor Humberto Martínez, respectivamente, ambos mayores de edad y vecinos de Bogotá o quienes hagan sus veces, por los perjuicios de orden material y moral, causados a mis poderdantes los

Cuestas Gómez - Néstor Humberto Martínez, respectivamente, ambos mayores de edad y vecinos de Bogotá o quienes hagan sus veces, por los perjuicios de orden material y moral, causados a mis poderdantes los señores David Naguitt Guzmán Lá zaro, Luz Elena Martínez Bánquez , Sharon Andrea Guzmán Martínez, Betty Lázaro de Guzmán, Naguitt Enrique Guzmán Arroyo, Betty María Gu zmán Lázaro, Jorge Eliecer Guzmán Lázaro, Eder Martin Guzmán Lázaro, Naguitt Enrique Guzmán Lázaro, Lisseth Paola Guzmán Jimeno, Naseida Yulieth Guzmán Jimeno, Sebastián Andrés Guzmán Olivero, Juan Pablo Guzmán Jimeno, Alex Andrés Benítez Guzmán, Abdo Nazir Benítez Guzmán, Eder Martín Guzmán Lázaro, actuando en nombre y representación de su hija menor Melissa Alexandra Guzmán Jimeno, Sunilda Isabel B ánquez de Martínez y Enith Esther Martínez Bánquez, todos mayores de edad y vecinos de Sincelejo, parte demandante y afectada por la privación injusta de la libertad a que fue sometido el señor David Naguitt Guzmán Lázaro en hechos ocurridos del 30 de enero de 2015 hasta el 23 de Noviembre de 2017, por orden de la captura emitida por la Fiscalía y sentencia absolutoria del Juez Primero Penal del Circuito de Sincelejo (…).” (índice 2 SAMAI - negrillas y mayúsculas sostenidas del texto original)3.

2. Las sentencias proferidas en el proceso contencioso administrativo de reparación directa

Circuito de Sincelejo (…).” (índice 2 SAMAI - negrillas y mayúsculas sostenidas del texto original)3.

2. Las sentencias proferidas en el proceso contencioso administrativo de reparación directa

1. Mediante providencia del 15 de diciembre de 2021, corregida el 2 de febrero de 20224, el Juzgado Noveno Administrativo Oral de Sincelejo (Sucre) profirió sentencia de primera instancia mediante la cual declaró la responsabilidad patrimonial extracontractual de la Nación - Rama Judicial y de la Fiscalía General de la Nación por la privación injusta de la libertad del señor David Naguitt Guzmán Lázaro por no haberse desvirtuado su presunción de inocencia (índice 2 SAMAI)5.

1. El 24 de abril de 2024, el Tribunal Administrativo de Sucre dictó decisión de segunda instancia a través de la cual revocó el fallo de primer grado y negó las súplicas de la 2 Integraron la parte demandante en el proceso de reparación directa los señores David Naguitt Guzmán Lázaro, Luz Elena Martínez Bánquez, Sharon Andrea Guzmán Martínez, Betty Lázaro de Guzmán, Naguitt Enrique Guzmán Arroyo, Betty María Guzmán Lázaro, Naguitt Enrique Guzmán Lázaro, Eder Martín Guzmán Lázaro, Jorge Eliecer Guzmán Lázaro, Melissa Alexandra Guzmán Jimeno, Lisse th Paola Guzmán Jimeno, Naseida Yulieth Guzmán Jimeno, Sebastián Andrés Guzmán Oliv ero, Juan Pablo Guzmán Jimeno, Álex Andrés Benítez Guzmán, Abdo Nazir Benítez Guzmán y Enith Esther

Paola Guzmán Jimeno, Naseida Yulieth Guzmán Jimeno, Sebastián Andrés Guzmán Oliv ero, Juan Pablo Guzmán Jimeno, Álex Andrés Benítez Guzmán, Abdo Nazir Benítez Guzmán y Enith Esther Martínez Bánquez. 3 Folio 2 del archivo “87recibememorial_respuesta_02”. 4 La corrección de la sentencia fue para precisar en la parte resolutiva de la providencia que la Nación - Rama Judicial también debía pagar la condena por concepto de perjuicios materiales y morales (fls. 129 a 134 del archivo “3_demandaweb_demanda” - índice 2 SAMAI). 5 Folios 61 a 98 del archivo “3_demandaweb_demanda”.Expediente 11001-03-26-000-2024-00141-00 (71.957) Actor: David Naguitt Guzmán Lázaro y otros Recurso extraordinario de revisión

3 demanda, por estimar que el demandante estaba obligado a soportar la orden de captura y la medida de aseguramiento impuesta en su contra, pues, se cumplieron los requisitos procesales de procedencia y, además, la medida resultaba necesaria y proporcional (índice 2 SAMAI)6.

3. El recurso extraordinario de revisión

1. El 2 de octubre de 2024, la parte demandante interpuso recurso extraordinario de revisión (índice 2 SAMAI)7 en contra de la sentencia de segunda instancia proferida el 24 de abril de 2024 por el Tribunal Administrativo de Sucre, para lo cual invocó la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA consistente en “existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede

24 de abril de 2024 por el Tribunal Administrativo de Sucre, para lo cual invocó la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA consistente en “existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación” y expuso, en síntesis, que se incurrió en violación del derecho fundamental del debido proceso porque i) no se aplicó la jurisprudencia vigente para la época de presentación de la demanda, según la cual debe respetarse el principio de presunción de inocencia y declararse la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado cuando se absuelve de responsabilidad penal , y ii) se transgredió el principio del juez natural.

Al respecto, expuso lo siguiente:

“La decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Sucre, se sustentó en que se aplicaron los conceptos normativos, por lo que la medida de aseguramiento impuesta al Sr. David Naguitt Guzmán Lázaro correspondió con una actuación razonada y proporcional, omitiendo la jurisprudencia que para el momento era aplicable en los casos de privación injusta de la libertad, en la cual debía respetarse el principio de presunción de inocencia, así como el argumento de que el mero hecho de vivir en sociedad no daba p ie para que una persona fuera privada de su libertad, pues después del derecho a la vida, la libertad resulta un derecho y un valor supremo para el pleno desarrollo de la vida. (…) Así las cosas, para el momento de la presentación del medio de control de reparación directa, el Consejo de Estado tenía claro que restringir el derecho de la libertad en el marco de un proceso penal era un daño antijurídico a la luz del artículo 90 de la Constitución Política, y como

del medio de control de reparación directa, el Consejo de Estado tenía claro que restringir el derecho de la libertad en el marco de un proceso penal era un daño antijurídico a la luz del artículo 90 de la Constitución Política, y como consecuencia de ello, el Estado contaba con la obligación de reparar el daño causado. Ligado a lo anterior, en dicha jurisprudencia se resaltó que la presunción de inocencia era una garantía fundamental de car ácter constitucional y procesal, la cual debía ser desvirtuada para que la privación de la libertad fuera considerada justa; en el caso concreto, es evidente que ello no ocurrió, pues no existieron elementos materiales probatorios que le endilgaran algún tipo de responsabilidad penal al Sr. David Naguitt Guzmán Lázaro (…).

Llama la atención que, además de desconocer el precedente jurisprudencial aplicable al momento en que inició el medio de control, toda vez que la demanda fue presentada el día 02 de agos to de 2018, admitida el 13 de noviembre de la misma anualidad y la sentencia del Consejo de Estado que 6 Folios 172 a 200 del archivo “3_demandaweb_demanda”. 7 Folios 1 a 17 del archivo “3_demandaweb_demanda”.Expediente 11001-03-26-000-2024-00141-00 (71.957) Actor: David Naguitt Guzmán Lázaro y otros Recurso extraordinario de revisión

4 se aplicó por el Tribunal Administrativo de Sucre es del 30 de julio de 2021, en vez de aplicar la Sentencia de Unificación del Consejo de Estado del 17 de octubre de 2013, según la cual en el sub examine sí hay lugar a declarar

4 se aplicó por el Tribunal Administrativo de Sucre es del 30 de julio de 2021, en vez de aplicar la Sentencia de Unificación del Consejo de Estado del 17 de octubre de 2013, según la cual en el sub examine sí hay lugar a declarar la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación y, en consecuencia, confirmar el fallo de primera instancia.

Adicionalmente, considera el recurrente que en el presente asun to se transgredió el principio del Juez Natural contemplado en el Artículo 29 de la Constitución Política, así como en tratados internacionales de protección a los Derechos Humanos (…) toda vez que a juicio del Tribunal Administrativo de Sucre el Sr. David Naguitt Guzmán Lázaro fue absuelto por aplicación del principio in dubio pro reo, lo cual no le daba seguridad al cuerpo colegiado que el tipo penal por el cual estaba siendo investigado Guzmán Lázaro no se haya cometido. Que un Juez Contencioso Administrativo realice este tipo de valoraciones se constituye en un evidente yerro de la jurisdicción, pues no le corresponde a este Juez, desde su competencia natural, analizar asuntos o realizar afirmaciones que solo le corresponden por competencia material al juez penal.” (índice 2 SAMAI)8.

1. Aunado a lo anterior, planteó que el Juzgado Noveno Administrativo Oral de Sincelejo (Sucre) quebrantó el derecho del debido proceso dado que i) en la providencia del 2 de febrero de 2022, que corrigió de oficio la sentencia de primera instancia, efectuó una modificación sustancial del asunto y, ii) concedió el recurso de apelación formulado por la Nación - Rama Judicial, a pesar de que este se presentó de manera extemporánea, aspecto que también fue ignorado por el Tribunal

instancia, efectuó una modificación sustancial del asunto y, ii) concedió el recurso de apelación formulado por la Nación - Rama Judicial, a pesar de que este se presentó de manera extemporánea, aspecto que también fue ignorado por el Tribunal Administrativo de Sucre.

4. Oposición al recurso extraordinario de revisión

La Nación - Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación solicitaron desestimar el recurso extraordinario de revisión con fundamento en que no es un mecanismo para controvertir la interpretación jurídica del juez natural ni para reabrir el debate probatorio (índice 21 y 24 SAMAI); por su parte, el Ministerio Público señaló que las supuestas irregularidades en la corrección de oficio de la sentencia de primera instancia y en la concesión del recurso de apelación, aun si constituyeran errores, debieron alegarse en las etapas anteriores a la decisión de fondo de segunda instancia; de modo que, no pueden invocarse como sustento del presente recurso, máxime cuando la parte actora disponía de medios procesales ordinarios para controvertir dichas determinaciones en su momento, ya que la sentencia recurrida no incurrió en causal de nulidad por vulneración del debido proceso, pues, los cargos se dirigen a cuestionar aspectos sustanciales de la decisión (índice 20 SAMAI).

8 Folios 7 a 16 Archivo “3_demandaweb_demanda”.Expediente 11001-03-26-000-2024-00141-00 (71.957) Actor: David Naguitt Guzmán Lázaro y otros Recurso extraordinario de revisión

5

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Actor: David Naguitt Guzmán Lázaro y otros Recurso extraordinario de revisión

5

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y sentido de la decisión, 2) el recurso extraordinario de revisión y características de la causal invocada, 3) el caso concreto, 4) conclusión y, 5) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y sentido de la decisión

1. En primer lugar, se precisa que el recurso extraordinario de revisión se presentó oportunamente el 2 de octubre de 2024 (índice 2 SAMAI), si se tiene en cuenta que la sentencia proferida en segunda instancia quedó ejecutoriada el 30 de mayo de 2024 (índice 9 SAMAI), esto es, dentro del término de un (1) año como lo exige el inciso primero del artículo 251 del CPACA.

1. En segundo orden, la controversia planteada consiste en determinar si se configuró o no la causal de revisión consagrada en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA, consistente en “existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”.

1. La Sala declarará infundado el recurso extraordinario de revisión, por razón de que los argumentos propuestos no corresponden a la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA debido a que no se refieren a alguna de las causales de nulidad procesal, por el contrario, versan sobre cuestionamientos del fondo del asunto

los argumentos propuestos no corresponden a la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA debido a que no se refieren a alguna de las causales de nulidad procesal, por el contrario, versan sobre cuestionamientos del fondo del asunto y el análisis jurídico contenido en la sentencia de segunda instancia objeto del recurso que sirvieron de soporte para revocar la sentencia de primera instancia que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda del medio de control de reparación directa, lo cual resulta improcedente en sede del recurso extraordinario de revisión.

2. El recurso extraordinario de revisión y características de la causal invocada

1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que hacen tránsito a cosa juzgada ya que con este se abre la posibilidad de controvertir un fallo en firme, siempre que se configure alguno de los supuestos consagrados taxativamente en el artículo 250 del CPACA.Expediente 11001-03-26-000-2024-00141-00 (71.957) Actor: David Naguitt Guzmán Lázaro y otros Recurso extraordinario de revisión

6 En esa dirección, el objeto del recurso extraordinario de revisión es procurar el restablecimiento de la justicia material cuando se advierte que esta ha sido afectada por situaciones o circunstancias exógenas que no pudieron plantearse en el proceso correspondiente y que revisten tal gravedad que autorizan al juez a romper el principio de la cosa juzgada: “la revisión, más que un recurso, es un medio para conseguir la realización de la justicia, pero no de la justicia formal propia de las sentencias en firme contrarias a derecho, sino de aquella verdadera que demandan el Preámbulo y los

de la cosa juzgada: “la revisión, más que un recurso, es un medio para conseguir la realización de la justicia, pero no de la justicia formal propia de las sentencias en firme contrarias a derecho, sino de aquella verdadera que demandan el Preámbulo y los artículos 1º, 228 y 230 del estatuto superior”9.

El legislador estableció de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia del recurso extraordinario de revisión, contenidas en los artículos 250 de la Ley 1437 de 2011 y 20 de la Ley 797 de 200310.

1. El artículo 252 del CPACA dispone que el recurso debe interponerse mediante escrito que deberá contener: i) la indicación de las partes y sus representantes, ii) el nombre y domicilio del recurrente, iii) los hechos u omisiones que le sirvan de fundamento y, iv) la indicación precisa y razonada de la causal invocada.

1. En atención a su carácter extraordinario, este medio de impugnación no es una “tercera instancia” en la que puedan plantearse nuevamente argumentos de fondo en relación con la sentencia que se pretende revisar, por tal razón las pretensiones y fundamentos deben limitarse a demostrar la configuración de alguno de los supuestos contemplados como causales para su procedencia11.

1. En el presente asunto, la parte actora invocó la causal de revisión contenida en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA cuyo tenor literal es el siguiente:

“Artículo 250. Causales de revisión. Son causales de revisión: (…).

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación. (…).”.

“Artículo 250. Causales de revisión. Son causales de revisión: (…).

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación. (…).”. 9 Corte Constitucional, sentencia C-739 de 2001, MP Álvaro Tafur Galvis. 10 En este caso, el recurso procede frente a las providencias que impongan al t esoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensio nes de cualquier naturaleza, en los supuestos contenidos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, esto es, cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso y/o cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables. Al respecto, ver: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Veintisiete Especial de Decisión, sentencia de 5 de marzo de 2019, exp 2018 -00394-00, MP Rocío Araujo Oñate. 11 Cfr. Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 1º de diciembre de 1997, exp REV 117, MP Libardo Rodríguez Rodríguez. Consultar, igualmente: Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala 13 Especial de Decisión, sentencia del 7 de abril de 2015, exp REV 2006-00318, MP Jorge Octavio Ramírez.Expediente 11001-03-26-000-2024-00141-00 (71.957) Actor: David Naguitt Guzmán Lázaro y otros Recurso extraordinario de revisión

7

Actor: David Naguitt Guzmán Lázaro y otros Recurso extraordinario de revisión

7 5) La causal quinta exige tres requisitos para que se configure: i) la existencia de una sentencia que ponga fin al proceso, ii) que no proceda el recurso de apelación en contra de la sentencia y, iii) que la nulidad se origine en dicha sentencia y no en un momento procesal anterior. A continuación, se procede a analizar puntualmente estos aspectos:

a) Existencia de una sentencia que ponga fin al proceso:

Cuando el requisito se refiere a las sentencias es necesario entenderlo en el sentido estricto del vocablo, es decir, que los demás tipos de providencias judiciales son inimpugnables a través de este mecanismo procesal.

Las sentencias que ponen fin al proceso son todas las ejecutoriadas, independientemente de que resuelvan o no el fondo del litigio, por lo tanto, son impugnables mediante el recurso de revisión tanto las inhibitorias como las que se pronuncian materialmente sobre las pretensiones y excepciones propuestas.

b) No proceda recurso de apelación en contra de la sentencia:

Este requisito procura que el recurso de revisión no se convierta en una tercera instancia del proceso ordinario ni adquiera esa naturaleza, pues, su activación implica que se contrapongan derechos de rango constitucional, como la seguridad jurídica y el principio de cosa juzgada, con la búsqueda de la justicia material.

c) La nulidad se origine en la sentencia:

El CPACA se limita a establecer como requisito de esta causal que se configure una nulidad en la sentencia y no en un momento procesal anterior, pero, no definió cuáles

c) La nulidad se origine en la sentencia:

El CPACA se limita a establecer como requisito de esta causal que se configure una nulidad en la sentencia y no en un momento procesal anterior, pero, no definió cuáles son las causales de nulidad, por lo tanto, le correspondió a la jurisprudencia esclarecer este aspecto.

1. Esta Subsección ha sido consistente en señalar que la causal de revisión consagrada en el numeral 5 del CPACA procede solamente cuando está sustentadaExpediente 11001-03-26-000-2024-00141-00 (71.957) Actor: David Naguitt Guzmán Lázaro y otros Recurso extraordinario de revisión

8 en una nulidad procesal prevista en el ordenamiento jurídico 12, en los siguientes términos:

“33. La jurisprudencia de lo contencioso administrativo ha interpretado esta causal de manera abundante, porque el CPACA no definió su alcance. Por esta razón, la jurisprudencia acudió al régimen de nulidades del artículo 140 del CPC (hoy 133 del CGP) e interpretó el artículo 29 constitucional13 para dotar de contenido a la causal (…).

36. Sin embargo, la Sala entiende que las causales del recurso de revisión son taxativas y de interpretación restrictiva o, lo que es lo mismo, no pueden ser interpretadas de manera analógica o extensiva. Por ello, en el entender de esta Sala, la causal 5 del artículo 250 del CPACA que se refiere a la ‘nulidad originada en la sentencia’ debe, también, ser interpretada de manera restrictiva. En ese sentido, solamente podrá declararse fundado el recurso extraordinario de revisión cuando se origine en la sentencia

‘nulidad originada en la sentencia’ debe, también, ser interpretada de manera restrictiva. En ese sentido, solamente podrá declararse fundado el recurso extraordinario de revisión cuando se origine en la sentencia alguna de las causales de nulidad [procesal] previstas en la legislación.

37. La Subsección adopta esta interpretación porque, como se dijo, el recurso extraordinario de revisión tiene causales taxativas, por lo que, interpretar el artículo 29 constitucional para diseñar nuevas causales de revisión las convertiría en ca usales enunciativas, y, de esa manera, cualquier violación del debido proceso constituiría una causal para considerar procedente el recurso extraordinario de revisión cuando así lo considere el juez de la revisión.

38. De otra parte, resulta relevante recordar que las causales de nulidad procesal son de origen legal. El legislador, en ejercicio de la libertad de configuración que le otorgó la Constitución, ha decidido cuáles irregularidades procesales merecen un reproche tal que deben dar lugar a la sanción de nulidad. Esta decisión, de contera, lleva a que otras irregularidades procesales, posiblemente por ser consideradas de menor entidad por el legislador, queden sin sanción de nulidad (…).

40. (…) la Corte Constitucional en las Sentencia C-491 de 1995 y C-217 de 1996, manifestó que la nulidad consagrada en el artículo 29 constitucional no eliminaba la taxatividad de las nulidades procesales, toda vez que fue adicionada constitucionalmente.”14 (negrillas fuera del texto original).

12 Aunque, el ponente, como integrante de las Salas Especiales de Decisión ha expuesto una postura

adicionada constitucionalmente.”14 (negrillas fuera del texto original).

12 Aunque, el ponente, como integrante de las Salas Especiales de Decisión ha expuesto una postura distinta, consistente en que además de las causales de nulidad procesal previstas en el artículo 133 CGP, la sentencia puede resultar viciada por hechos externos que, si bien no están previstos como causales de nulidad procesal, lo cierto es que sí pueden afectar la legalidad y justicia de la decisión, al punto que desconocerían el artículo 29 de la Constitución (Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, sentencia proferida el 3 de febrero de 2015, MP Martha Teresa Briceño de Valencia, expediente no. 11001031500020090049400), dichos vicios excluyen la posibilidad de formular, por esta vía, cuestionamientos que conciernan al contenido de la motivación, a la valoración probatoria o a la forma de aplicación de una determinada norma. Se pone de presente que en esta ocasión, el ponente adhiere al criterio mayoritario de la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado. 13 Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Subsección B, sentencia de 2 de junio de 2021, Radicado 62680. También ver, Sub sección B, sentencia de 11 de octubre de 2021, Radicado 50428. 14 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Subsección B; MP Alberto Montaña Plata; sentencia de 16 de agosto de 2022; exp. 47097. En el mismo sentido: Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Subsección B; MP Alberto

Alberto Montaña Plata; sentencia de 16 de agosto de 2022; exp. 47097. En el mismo sentido: Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera - Subsección B; MP Alberto Montaña Plata; sentencia de 23 de agosto de 2022; exp. 66289.Expediente 11001-03-26-000-2024-00141-00 (71.957) Actor: David Naguitt Guzmán Lázaro y otros Recurso extraordinario de revisión

9 7) Las causales de nulidad de la sentencia son las mismas que están previstas en el Código General del Proceso que afectan la validez de la decisión emitida por violación de principios procesales o requisitos formales y, son las que pueden invocarse como fundamento de la causal 5 de revisión establecida en el artículo 250 del CPACA.

En ese orden de ideas, la “nulidad originada en la sentencia” se refiere a las causales de nulidad procesal que están establecidas en el artículo 133 del Código General del

Proceso en el siguiente tenor:

“Artículo 133. Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos:

1. Cuando el juez actúe en el proceso después de declarar la falta de jurisdicción o de competencia.

2. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite íntegramente la respectiva instancia.

3. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de suspensión, o si, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida.

4. Cuando es indebida la representación de alguna de las partes, o cuando

legales de interrupción o de suspensión, o si, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida.

4. Cuando es indebida la representación de alguna de las partes, o cuando quien actúa como su apoderado judicial carece íntegramente de poder.

5. Cuando se omiten las oportunidades para solicitar, d ecretar o practicar pruebas, o cuando se omite la práctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria.

6. Cuando se omita la oportunidad para alegar de conclusión o para sustentar un recurso o descorrer su traslado.

7. Cuando la sentencia se profiera por un juez distinto del que escuchó los alegatos de conclusión o la sustentación del recurso de apelación.

8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de l as demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado.”

3. El caso concreto

1. La parte recurrente adujo que la nulidad originada en la sentencia (causal 5 de revisión) se configuró porque el tribunal i) desconoció el precedente judicial; ii) debió acceder a las súplicas de la demanda, dado que el actor fue absuelto en aplicación del principio in dubio pro reo; iii) transgredió el principio del juez natural; iv) no advirtió que en la corrección de la sentencia de primera instancia se modificó de manera

acceder a las súplicas de la demanda, dado que el actor fue absuelto en aplicación del principio in dubio pro reo; iii) transgredió el principio del juez natural; iv) no advirtió que en la corrección de la sentencia de primera instancia se modificó de manera sustancial el asunto, cuando ello no se podía realizar y, v) admitió el recurso deExpediente 11001