CE - Sentencia 11001032600020240014400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Bogotá, D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2024-00144-00 (72002)

Recurrentes: Carlos Javier Delgado Capacho y otros

Opositora: Clínica Médico Quirúrgica S.A.S.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación de laudo arbitral

Temas: Alcance del pronunciamiento del juez del recurso extraordinario de anulación – Taxatividad de las causales previstas en el artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 – Análisis de los vicios alegados conforme a su sustentación, carga argumentativa y a los h echos enunciados y probados – Recurso de reposición contra el auto de asunción de competencia como requisito de procedencia de las causales 1 a 3 de anulación – Ausencia de prueba de una indebida notificación – Saneamiento de la eventual causal de nulidad procesal – Cargo por falta de jurisdicción – Declaratoria de inexequibilidad frente a la prórroga de la vigencia de los Decretos Legislativos 560 y 842 de 2020 –Inexistencia, invalidez o inoponibilidad del pacto arbitral – Vencimiento del término fijado para el proceso arbitral – Laudo en conciencia o equidad – Decisión sobre aspectos no sujetos al conocimiento del árbitro.

1. La Sala resuelve los recursos extraordinarios de anulación formulados por Carlos

término fijado para el proceso arbitral – Laudo en conciencia o equidad – Decisión sobre aspectos no sujetos al conocimiento del árbitro.

1. La Sala resuelve los recursos extraordinarios de anulación formulados por Carlos Javier Delgado Capacho, Alberto José García Comas, Édgar Jaime Pacheco, Liliana Carolina Prato Valero, Francisco Raúl Valdés, la Universidad de Pamplona y la Fundación Institución Prestadora d e Servicios de Salud de la Universidad de Pamplona-IPS Unipamplona en liquidación contra el laudo proferido el 25 de abril de 2024, corregido el 24 de mayo siguiente, por el tribunal arbitral conformado para la validación judicial del acuerdo de recuperación empresarial de la sociedad Clínica Médico Quirúrgica S.A.S., que operó a instancias del Centro de Arbitraje, Conciliación y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta.

ANTECEDENTES

2. Carlos Javier Delgado Capacho, Alberto José García Comas, Édgar Jaime Pacheco, Liliana Carolina Prato Valero y Francisco Raúl Valdés (a quienes, en lo sucesivo, se nombrará como “los médicos”1), de manera conjunta, y -por separadola Universidad de Pamplona y la Fundación Institución Prestadora de Servicios de Salud de la Universidad de Pamplona -IPS Unipamplona en liquidación formularon recursos extraordinarios de anulación contra el laudo pro ferido el 25 de abril de 2024, corregido el 24 de mayo de 2024, por medio del cual se resolvió sobre la solicitud de validación judicial del acuerdo de recuperación empresarial de la

sociedad Clínica Médico Quirúrgica S.A.S.2.

2024, corregido el 24 de mayo de 2024, por medio del cual se resolvió sobre la solicitud de validación judicial del acuerdo de recuperación empresarial de la sociedad Clínica Médico Quirúrgica S.A.S.2.

3. Del sustento de los recursos y la documentación aportada a la actuación, se extrae

lo siguiente:

1 Se hará referencia de esta forma, en tanto es la calidad que aducen, sin que ello implique juzgamiento alguno sobre los derechos que les puedan asistir dentro de la litis. 2 Los recursos de anulación están contenidos en los archivos “215ED_Link3Cli_67 RECURSOEXTRAORDINA”, “221ED_Link3Cli_70Recursodeanulacion” y “223ED_Link3Cli_71 RECURSODEANULACION” que obran en el índice 002 del aplicativo Samai del Consejo de Estado (en ade lante, se hará referencia al “expediente digital” para indicar los documentos que militan allí).Radicación: 11001-03-26-000-2024-00144-00 (72002)

Recurrentes: Carlos Javier Delgado Capacho y otros

Opositora: Clínica Médico Quirúrgica S.A.S.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación de laudo

2

El acuerdo de recuperación empresarial y el laudo impugnado

4. El 31 de enero de 20233, la sociedad Clínica Médico Quirúrgica S.A.S. (en adelante, también, “la Clínica”) presentó ante el Centro de Arbitraje, Conciliación y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta (en lo sucesivo, el “Centro”) una solicitud de recuperación empresarial, de conformidad con lo previsto en el Decreto

Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta (en lo sucesivo, el “Centro”) una solicitud de recuperación empresarial, de conformidad con lo previsto en el Decreto Legislativo 560 de 2020 y el Decreto Reglamentario 842 del mismo año. Con fundamento en lo anterior, se inició el procedimiento de mediación deprecado por dicha sociedad, al cual fueron convocados sus acreedores, entre los que se encontraban sujetos -en su naturalezade derecho público y privado.

5. Con base en lo dispuesto en el artículo 9 del Decreto Legislativo 560 de 2020 y en el artículo 3 del Decreto Reglamentario 842 de 2020, el Centro designó un mediador para adelantar el trámite de recuperación correspondiente 4, el cual dio lugar al acuerdo celebrado el 9 de junio de 2023 (en lo sucesivo, el “acuerdo”)5.

6. En dicho instrumento se establecieron las condiciones para el cumplimiento de las obligaciones relacionadas en el proyecto de calificación y graduación de créditos presentado dentro del trámite de recuperación empresarial. Según lo registrado en el acta, el mismo fue aprobado por el 54.2668% de los acreedores, por lo que el mediador que dirigió el procedimiento declaró la existencia de un acuerdo de pago.

7. En el artículo 27 del acuerdo, se consignó una cláusula compromisoria para su posterior validación judicial, del siguiente tenor: “ Conforme a lo establecido por el artículo 9 del decreto 560 de 2020, en el presente acuerdo se pacta que las controversias u objeciones al igual que la validación del acuerdo de recuperación empresarial sea realizada por un árbitro designado por la Cámara de Comercio de

artículo 9 del decreto 560 de 2020, en el presente acuerdo se pacta que las controversias u objeciones al igual que la validación del acuerdo de recuperación empresarial sea realizada por un árbitro designado por la Cámara de Comercio de Cúcuta, conforme al reglamento interno del Centro de Arbitraje y a las normas que regulan este tipo de arbitraje dentro de los procesos de recuperación empresarial”.

8. Con ocasión de la citada cláusula, el día 31 de octubre de 20236 el apoderado de la Clínica presentó ante el mismo Centro la solicitud de convocatoria de un tribunal arbitral para que se efectuara la validación del acuerdo, con la intención de que sus efectos se extendieran a los acreedores ausentes o disidentes y que, de ese modo, éstos quedaran obligados a cumplir y respetar las condiciones de pago allí estipuladas7. En ese sentido, se nombró al árbitro único para surtir dicho procedimiento, quien aceptó la designación y notificó a los acreedores ausentes y/o disidentes sobre la diligencia de inicio del trámite mediante correo electrónico del 6 de marzo de 20248.

9. El 29 de noviembre de 2023 y el 8 de marzo de 2024, la Universidad de Pamplona

3 Archivo “223ED_Link2_1SolicitudRecuperaci” del expediente digital. 4 Archivo “376ED_Link2_8NOMBRAMIENTOCOMOMED” del expediente digital. 5 Archivo “10ED_Link3Cli_11ACTADEACUERDOPRESp” del expediente digital. 6 Según los antecedentes relatados en el laudo objeto de estudio (punto 1.2, pág. 14). 7 Archivo “11ED_Link3Cli_11SolicitudValidacio” del expediente digital.

6 Según los antecedentes relatados en el laudo objeto de estudio (punto 1.2, pág. 14). 7 Archivo “11ED_Link3Cli_11SolicitudValidacio” del expediente digital. 8 Archivos “025ED_Link3Cli_13Nombramientoarbitr”, “026ED_Link3Cli_14ACEPTACIONCARGO ARB”, “038ED_Link3Cli_22SOPORTEDEENVIODECI” y “039ED_Link3Cli_221CITACION AUDIENCIA” del expediente digital. Del correo de citación, se observa que, entre los sujetos destin atarios, se encuentran las direcciones director@ipsunipamplona.com y rectoria@unipamplona.edu.co.Radicación: 11001-03-26-000-2024-00144-00 (72002)

Recurrentes: Carlos Javier Delgado Capacho y otros

Opositora: Clínica Médico Quirúrgica S.A.S.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación de laudo

3

formuló solicitudes “de no adhesión al pacto arbitral” 9. El 11 de marzo siguiente, la IPS Unipamplona en liquidación formuló otra solicitud en ese sentido, dirigida al árbitro único10.

10. En audiencia del 18 de marzo de 2024 11, el tribunal: (i) dejó constancia de la comparecencia, entre otros sujetos, de la Universidad de Pamplona, de Alberto José García Comas, Liliana Carolina Prato Valero y Carlos Javier Delgado Capacho

(recurrentes en este proceso); (ii) asumió competencia “para el trámite de validación y hacer extensivo (sic) los efectos del acuerdo de recuperación empresarial a los acreedores con voto negativo y los ausentes o disidentes ”; (iii) admitió la solicitud

(recurrentes en este proceso); (ii) asumió competencia “para el trámite de validación y hacer extensivo (sic) los efectos del acuerdo de recuperación empresarial a los acreedores con voto negativo y los ausentes o disidentes ”; (iii) admitió la solicitud formulada por el convocante; y (iv) ordenó notificar a los acreedores ausentes o disidentes, para que presentasen al mediador12 las inconformidades, en la forma de objeciones al proyecto de calificación y graduación de créditos. Todo lo anterior fue notificado en estrados y no obra constancia de que se hayan formulado recursos en contra de tales determinaciones. El acta contentiva de dicha diligencia fue remitida en la misma fecha a los acreedores vía correo electrónico.

11. El 25 de abril de 202413, el árbitro único designado para conformar el tribunal arbitral profirió laudo por medio del cual validó el acuerdo (en adelante, el “Laudo”), declaró que es de obligatorio cumplimiento y que sus efectos se extienden a los acreedores ausentes y disidentes o que votaron negativamente, así (se transcribe, en lo pertinente, de forma literal, con sus propios énfasis y posibles errores):

“PRIMERO: Validar el acuerdo extrajudicial de recuperación empresarial, teniendo en cuenta las consideraciones a las objeciones presentadas, celebrado por la sociedad CLINICA MEDICO QUIRURGICA S.A.S., con sus acreedores, el cual culminó con acuerdo celebrado en audiencia pública que tuvo lugar el 9 de junio de 2023, votado favorablemente por acreedores cuyos créditos representan el 54.2668% y en consecuencia, declarar que se extienden los efectos de acuerdo de recuperación empresarial aprobado a los acreedores ausentes y disidentes o que votaron negativamente el mismo.

acreedores cuyos créditos representan el 54.2668% y en consecuencia, declarar que se extienden los efectos de acuerdo de recuperación empresarial aprobado a los acreedores ausentes y disidentes o que votaron negativamente el mismo.

SEGUNDO: Como consecuencia de las declaraciones precedentes, el acuerdo de recuperación empresarial presentado por la sociedad CLINICA MEDICO QUIRURGICA S.A.S., será de obligatorio cumplimiento para todos los acreedores, que hayan adherido o no, a dicho acuerdo (…)”14.

12. Frente al Laudo se formularon solicitudes de corrección, aclaración y adición (entre ellas, por parte de IPS Unipamplona en liquidación y de la Universidad de Pamplona15), las cuales fueron resueltas por el árbitro único el 24 de mayo siguiente, en el sentido de corregir el nombre de la apoderada de una de las sociedades acreedoras (no recurrente en esta actuación) y negar los demás pedimentos. Dicha decisión fue notifica da a las partes por mensaje de datos enviado en la misma

9 Archivos “017ED_Link3Cli_5Solicituddenoadhesi” y “052ED_Link3Cli_31Solicituddenoadhes” del expediente digital. 10 Archivo “059ED_Link3Cli_33Solicituddenoadhes” ibid. 11 Archivo “069ED_Link3Cli_391ACTAS1pdf” ibid. 12 Según el procedimiento especial, es al mediador a quien se deben formular las inconformidades para que se solucionen directamente, tras lo cual el mismo rinde informe de su gestión ante el árbitro (incisos séptimo y octavo del artículo 11 del Decreto 842 de 2020). 13 Archivo “199ED_Link3Cli_62LAUDOARBITRALCONSE” ibid.

octavo del artículo 11 del Decreto 842 de 2020). 13 Archivo “199ED_Link3Cli_62LAUDOARBITRALCONSE” ibid. 14 Las demás órdenes versaron sobre el pago de honorarios al árbitro (3°), la expedición de copias auténticas de la providencia y constancia de su ejecutoria (4°), la inscripción del laudo (5°), el levantamiento de posibles medidas cautelares (6°), la comunicación a los despachos judiciales que estuviesen conociendo de ejecuciones contra la deudora (7°), la advertencia sobre el tránsito a cosa juzgada (8°), el archivo del expediente (9°) y la notificación del laudo a las partes (10°). 15 Respectivamente, archivos “202ED_Link3Cli_64SOLICITUDDEACLARAC” y “206ED_Link3Cli_66 Solicituddealcarac” del expediente digital.Radicación: 11001-03-26-000-2024-00144-00 (72002)

Recurrentes: Carlos Javier Delgado Capacho y otros

Opositora: Clínica Médico Quirúrgica S.A.S.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación de laudo

4

fecha16.

13. Contra el Laudo y su corrección se formularon tres recursos extraordinarios de anulación por parte de: (i) en conjunto, Carlos Javier Delgado Capacho, Alberto José García Comas, Édgar Jaime Pacheco, Liliana Carolina Prato Valero y Francisco Raúl Valdés; (i i) la Universidad de Pamplona; y (iii) la Fundación Institución Prestadora de Servicios de Salud de la Universidad de Pamplona-IPS Unipamplona en liquidación, quienes coincidieron en solicitar la anulación del Laudo por el cual

Prestadora de Servicios de Salud de la Universidad de Pamplona-IPS Unipamplona en liquidación, quienes coincidieron en solicitar la anulación del Laudo por el cual se impartió aprobación al ac uerdo de recuperación empresarial de la Sociedad Clínica Médico Quirúrgica S.A.S., como pasa a desarrollarse.

Recurso de anulación de los médicos

14. Por un lado, los médicos solicitaron lo siguiente (se transcribe de forma literal, con

sus propios énfasis y posibles errores):

“PRIMERO: Se admita el recurso EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN estipulado en el art. 41 de la ley 1563 de 2012 en configuración de las causales séptima y novena.

SEGUNDO: Se ANULE todo procedimiento y Laudo de recuperación Empresarial de la SOCIEDAD CLINICA MEDICO QUIRUGICA S.A.S. al no realizarse de acuerdo a la normatividad vigente, como al evidenciarse que no existe una votación favorable de más del 50% de los acreedores conforme a lo estipulado en la ley 116 de 2006

TERCERO: Se declare que la cámara de Comercio de Cúcuta –Tribunal arbitramientono son competentes para realizar el acuerdo de Recuperación empresarial de la Sociedad Clínica Médico Quirúrgica S.A.S. al no cumplir los parámetros legales de la Ley 1116 de 2006 conforme a la parte motiva, como la declaración inexequible del decreto 560 de 2020 ”.

15. En síntesis, en este recurso se sostuvo que se configuraron las causales de anulación previstas en los numerales 7 y 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, al argüir que el Laudo se profirió en conciencia o equidad, debiendo ser en derecho,

anulación previstas en los numerales 7 y 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, al argüir que el Laudo se profirió en conciencia o equidad, debiendo ser en derecho, y que recayó sobre aspectos no sujetos a la decisión de los árbitros, a partir de los argumentos que se relacionan a continuación:

16. Según los médicos, el tribunal arbitral no tuvo en cuenta que el inciso segundo del artículo 96 de la Ley 2277 de 2022 fue declarado inexequible por la Corte Constitucional a través de sentencia C-390 del 4 de octubre de 2023. Mediante esa norma, se había prorrogado la vigencia del Decreto Legislativo 560 de 2020 y sus reglamentarios hasta el 31 de diciembre de 2023, por lo que, a juicio de los recurrentes, la expulsión del ordenamiento jurídico de esa disposición dejaba sin base legal la solicitud de valid ación judicial promovida por la Clínica Médico Quirúrgica S.A.S. el 31 de octubre de 2023. Los recurrentes adujeron que esta circunstancia implicaba que, con posterioridad al señalado fallo, el procedimiento debía continuar surtiéndose bajo las normas de l a Ley 1116 de 2006, por lo que la competencia corresponde exclusivamente a la Superintendencia de Sociedades. No se especificó en qué causal de anulación se ubica esta circunstancia.

17. Los particulares también alegaron que el laudo fue proferido en conciencia, debiendo ser en derecho, a raíz de los siguientes aspectos: (i) no se tuvieron en

16 Archivos “217ED_Link3Cli_68ACLARACIONLAUDOCLI” y “218ED_Link3Cli_681Correode ACLARACIO” del

debiendo ser en derecho, a raíz de los siguientes aspectos: (i) no se tuvieron en

16 Archivos “217ED_Link3Cli_68ACLARACIONLAUDOCLI” y “218ED_Link3Cli_681Correode ACLARACIO” del expediente digital.Radicación: 11001-03-26-000-2024-00144-00 (72002)

Recurrentes: Carlos Javier Delgado Capacho y otros

Opositora: Clínica Médico Quirúrgica S.A.S.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación de laudo

5

cuenta las objeciones presentadas por varios acreedores durante el trámite en torno a la “ falta de competencia de la Cámara de Comercio de Cúcuta ”, en vista de la sentencia C -390 de 2023, y frente a la ausencia de intervención de la Superintendencia Nacional de Salud en el trámite; (ii) en las objeciones de los médicos al acuerdo se buscó que se les reconociera como trabajadores de la Clínica en virtud del principio de la primacía de la realidad, y en el Laudo no se evaluaron “los conceptos emitidos por las altas cortes ” frente a dicho instituto; y (iii) hubo algunos acreedores que no fueron incluidos en el proceso, con la consecuente omisión en la actualización de esa relación de sujetos y del porcentaje de votos negativos.

18. El grupo de médicos también reprochó que el Laudo decidió sobre aspectos no sujetos a la decisión del árbitro, pues sostuvieron haber desarrollado actividades como especialistas en anestesiología y reanimación, laborando bajo continuada subordinación y dependencia, y que debían cumplir una jornada de trabajo en la Clínica. Alegaron, pues, tener derecho al reconocimiento de un contrato realidad o

como especialistas en anestesiología y reanimación, laborando bajo continuada subordinación y dependencia, y que debían cumplir una jornada de trabajo en la Clínica. Alegaron, pues, tener derecho al reconocimiento de un contrato realidad o a ser admitidos como acreedores preferenciales, de forma que el tribunal no estaba facultado para dirimir sobre la “veracidad” de los vínculos en cuestión, ejercicio que implicaba una valoración probatoria minuciosa que no se realizó. Invocaron el desarrollo doctrinario, normativo y jurisprudencial del principio de primacía de la realidad, para enfatizar que los contratos de prestación de servicios de los señores Carlos Javier Delgado Capacho, Alberto José García Comas, Édgar Jaime Pacheco, Liliana Carolina Prato Valero y Francisco Raúl Valdés, realmente, constituyeron relaciones de índole laboral.

19. Los especialistas también alegaron que hubo una ausencia de análisis probatorio, pues el árbitro no tuvo en cuenta las evidencias allegadas por las partes, haciendo énfasis única y exclusivamente en aquellas aportadas por la Clínica Médico Quirúrgica S.A.S., y que el tribunal omitió la solicitud de documentos efectuada por ellos en su escrito de objeciones17.

20. Igualmente, arguyeron que el tribunal arbitral no llevó a cabo audiencias de alegatos y de laudo, conforme al artículo 33 de la Ley 1563 de 2012, impidiendo -a su juicioel derecho al debido proceso y a la oportunidad procesal de los acreedores de presentar alegaciones.

Recurso de anulación de la Universidad de Pamplona

21. A su vez, la Universidad de Pamplona formuló las siguientes pretensiones

(igualmente, se reproducen con énfasis propios y posibles errores):

presentar alegaciones.

Recurso de anulación de la Universidad de Pamplona

21. A su vez, la Universidad de Pamplona formuló las siguientes pretensiones

(igualmente, se reproducen con énfasis propios y posibles errores):

“A. ANULAR EN TODAS SUS PARTES LA VALIDACIÓN JUDICIAL DEL ACUERDO DE RECUPERACIÓN EMPRESARIAL DE LA SOCIEDAD CLINICA MEDICO QUIRURGICA S.A.S. CON NUMERO DE NIT 800.176.890 - RADICADO 202320018352, a acreedores ausentes o disidentes o personas que no suscribieron dicho Acuerdo.

B. DEJAR SIN EFECTO ALGUNO LA VALIDACIÓN JUDICIAL DEL ACUERDO DE

RECUPERACIÓN EMPRESARIAL DE LA SOCIEDAD CLINICA MEDICO QUIRURGICA

17 En el escrito se cuestionó que dichos sujetos no hubiesen sido reconocidos como trabajadores de la Clínica en virtud del principio de primacía de la realidad y, por ende, que no se les reconociese como acreedores preferenciales.Radicación: 11001-03-26-000-2024-00144-00 (72002)

Recurrentes: Carlos Javier Delgado Capacho y otros

Opositora: Clínica Médico Quirúrgica S.A.S.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación de laudo

6

S.A.S. CON NUMERO DE NIT 800.176.890 - RADICADO 202320018352, a acreedores ausentes o disidentes o personas que no suscribieron dicho Acuerdo.

C. Las demás que considere la Honorable corporación, en procura de no atentar derechos fundamentales a mi prohijada (…)”

22. La entidad alegó la configuración de las causales de anulación previstas en los

C. Las demás que considere la Honorable corporación, en procura de no atentar derechos fundamentales a mi prohijada (…)”

22. La entidad alegó la configuración de las causales de anulación previstas en los numerales 7, 8 y 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, al señalar que el Laudo contuvo disposiciones contradictorias, concedió más de lo pedido en el trámite arbitral, no decidió cuestiones que debía resolver y no fue expedido conforme a las normas atinentes a la liquidación de instituciones prestadoras de servicios de salud,

a partir de tres “fundamentos fácticos”:

23. En primera medida, coincidió con lo esbozado supra en relación con la declaratoria de inexequibilidad proferida en sentencia C-390 de 2023, por la cual se expulsó del ordenamiento jurídico el inciso 2º del artículo 96 de la Ley 2277 de 2022, en el que se prorrogó la vigencia de los Decretos 560 y 842 de 2 020. Agregó que el árbitro “únicamente tiene funciones secretariales, nunca funciones de un juez de concurso”, de forma que no podía tomarse atribuciones que la ley únicamente le otorga a la Superintendencia de Sociedades y a los jueces civiles del circuito.

24. En segundo lugar, alegó que el árbitro “ pasó por alto normas que regulan el laudo arbitral, en el sentido que, (sic) no tuvo en cuenta las solicitudes de no adhesión al pacto arbitral”, lo que, a su juicio, quebrantó el artículo 36 de la Ley 1563 de 201218 y el principio de relatividad de la cláusula compromisoria, e implicó que “se concedió

pacto arbitral”, lo que, a su juicio, quebrantó el artículo 36 de la Ley 1563 de 201218 y el principio de relatividad de la cláusula compromisoria, e implicó que “se concedió más de lo pedido”. Según se adujo, la validación del acuerdo extendió sus efectos a acreedores ausentes o disidentes, sin el consentimiento previo de los mismos, pasando por alto, a su juicio, el artículo 12 del Decreto 842 de 2020, conforme al cual el acuerdo no se exten derá a aquellos que no se adhirieron al pacto arbitral. Agregó que no se tuvo en cuenta el artículo 2.2.4.3.1.2.25 del Decreto 1069 de 2015, en concordancia con los artículos 115 y siguientes de la Ley 2220 de 2022, que disponen la obligatoriedad de contar con la previa autorización del comité de conciliación de la respectiva entidad pública, la cual nunca se profirió para el caso de la Universidad.

25. Como tercer punto, reiteró que la inexequibilidad declarada en la sentencia C -390 de 2023 implicaba que los Decretos 560 y Decreto 842 de 2020 no se encontraban vigentes al iniciarse el proceso arbitral para la validación del acuerdo, lo que imponía dar aplicación a la Ley 1116 de 2006 en la materia examinada, norma que excluye de este tipo de trámites a las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, como es el caso de la Clínica Médico Qui rúrgica, sometida al régimen de la Superintendencia Nacional de Salud. Con ello, insistió en que: “ La Cámara de Comercio de Cúcuta, carecía de facultades para el manejo y garantía de derechos relacionados con cualquier proceso de insolvencia (reorganización o liquidación),

Superintendencia Nacional de Salud. Con ello, insistió en que: “ La Cámara de Comercio de Cúcuta, carecía de facultades para el manejo y garantía de derechos relacionados con cualquier proceso de insolvencia (reorganización o liquidación), como para la recuperación de las entidades que integran el Sistema General de

18 “Cuando por la naturaleza de la relación jurídica debatida en el proceso, el laudo haya de generar efectos de cosa juzgada para personas que no estipularon el pacto arbitral, el tribunal ordenará la citación personal de todas ellas para que manifiesten si adhieren o no al pacto. La notificación personal de la providencia que así lo ordene, se llevará a cabo dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha de su decreto. || Los citados manifestarán expresamente su decisión de adherir al pacto arbitral dentr o de los cinco (5) días siguientes. De no hacerlo, el tribunal declarará extinguidos los efectos del compromiso o de la cláusula compromisoria para dicha controversia. Igual pronunciamiento se hará cuando no se logre notificar a los citados (…)”.Radicación: 11001-03-26-000-2024-00144-00 (72002)

Recurrentes: Carlos Javier Delgado Capacho y otros

Opositora: Clínica Médico Quirúrgica S.A.S.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación de laudo

7

Seguridad Social en Salud, ya que estas cuentan con un régimen especial para ese efecto”.

Recurso de anulación de la IPS Unipamplona en liquidación

26. En su escrito, la IPS Unipamplona en liquidación formuló idénticas pretensiones a

efecto”.

Recurso de anulación de la IPS Unipamplona en liquidación

26. En su escrito, la IPS Unipamplona en liquidación formuló idénticas pretensiones a las de la Universidad de Pamplona, e invocó la configuración de las causales 1, 2, 3, 6, 7, 8 y 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, a partir de los siguientes puntos,

que también denominó “fundamentos fácticos”:

27. Como primer aspecto, alegó -de manera conjunta - la “ caducidad y falta de jurisdicción y competencia ” y “haberse proferido el laudo o la decisión sobre su aclaración después del término fijado para el proceso arbitral ”. Argumentó que la IPS no fue notificada de la audiencia de inicio del trámite de validación del acuerdo, de forma que, según narró, no se le concedió la oportunidad procesal para interponer recursos por las causales consignadas en los numerales 1, 2, 3 y 6 ejusdem. En este mismo punto, alegó que el Laudo se profirió por fuera del término de tres (3) meses, previsto en el Decreto 560 de 2020, y que el árbitro nombrado “únicamente tiene funciones secretariales, nunca funciones de juez de concurso ”, por lo que también sostuvo que no podía tomar atribuciones asignadas a la Superintendencia de Sociedades y a los jueces civiles del circuito.

28. Seguidamente, afirmó la “inexistencia, invalidez o inoponibilidad del pacto arbitral ”, al argumentar que el árbitro no tuvo en cuenta las solicitudes de no adhesión, y que la validación extendió los efectos del acuerdo a acreedores que no lo suscribieron,

al argumentar que el árbitro no tuvo en cuenta las solicitudes de no adhesión, y que la validación extendió los efectos del acuerdo a acreedores que no lo suscribieron, incluyendo a la IPS. Agregó que, conforme al artículo 12 del Decreto 842 de 2020, el acuerdo no se extenderá a aquellos que no se adhirieron al pacto arbitral -solicitud que fue presentada por la institución -, lo cual es concordante con el contenido del artículo 36 de la Ley 1563 de 2012.

29. En su “tercer fundamento fáctico”, incluyó conjuntamente los cargos por “no haberse constituido el tribunal en forma legal – haberse fallado en conciencia (…) – contener el laudo disposiciones contradictorias [y] haber recaído el laudo sobre aspectos no sujetos a la decisión de los árbitros, haber concedido más de lo pedido o no haber decidido sobre cuestiones sujetas al arbitramento ”. En este acápite, también desarrolló los argumentos relativos a la pérdida de vigencia de los Decretos 560 y 842 de 2020 a raíz de la sentencia C -390 de 2023 y la consecuente necesidad de aplicar el régimen de la Ley 1116 de 2006, en forma similar a lo a legado por la

Universidad.

Traslado de los recursos y trámite surtido ante esta Corporación

30. De los recursos de la IPS Unipamplona y de la Universidad se dio traslado a la Clínica Médico Quirúrgica S.A.S. 19, quien se opuso a su prosperidad -de manera conjuntamediante memorial del 9 de agosto de 202420. Sostuvo que el árbitro único sí analizó la declaratoria de inexequibilidad emitida mediante sentencia C -390 de

conjuntamediante memorial del 9 de agosto de 202420. Sostuvo que el árbitro único sí analizó la declaratoria de inexequibilidad emitida mediante sentencia C -390 de

19 Archivos “216ED_Link3Cli_671CorreodeRECURSOEX” y “226ED_Link3Cli_721Correode TRASLADOR” del expediente digital. 20 Archivos “227ED_Link3Cli_73RESPUESTARECURSOEX” y “228ED_Link3Cli_731Correode RESPUESTA” del expediente digital.Radicación: 11001-03-26-000-2024-00144-00 (72002)

Recurrentes: Carlos Javier Delgado Capacho y otros

Opositora: Clínica Médico Quirúrgica S.A.S.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación de laudo

8

2023, y concluyó que era competente para conocer del trámite de validación del acuerdo de recuperación empresarial. Enfatizó que la oportunidad para manifestar la no adhesión al pacto arbitral era la audiencia inicial del procedimiento arbitral, en la que se debía interponer el recurso de reposición en contra del auto de asunción de competencia, actuación que no surtió ninguno de los acreedores. Con lo anterio