CE - Sentencia 11001032600020240015600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Bogotá, D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2024-00156-00 (72.098) Recurrente: Elsa Milena Hernández Tobar Opositor: Nación -Ministerio de Defensa -Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión (Ley 1437 de 2011)

Temas: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – No es una instancia adicional para debatir aspectos propios que fueron resueltos en el proceso inicial / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA – Concepto y límites – Se desconoce cuando el operador judicial toma decisiones distintas a lo debatido en la litis – La sentencia censurada decidió cada uno de los argumentos formulados por la parte demandante, distinto es que no se comparta el criterio jurídico / CONDENA EN COSTAS – Demostración y causación.

1. La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la señora Elsa Milena Hernández Tobar contra la sentencia condenatoria de segunda instancia proferida el 22 de septiembre de 2022, por el Tribunal Administrativo del

Cauca.

SÍNTESIS DEL CASO

2. La parte recurrente señaló que frente a la sentencia censurada se configuró la causal establecida en el numeral 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, en cuanto se vulneró el debido proceso, por desconocimiento del principio de

2. La parte recurrente señaló que frente a la sentencia censurada se configuró la causal establecida en el numeral 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, en cuanto se vulneró el debido proceso, por desconocimiento del principio de congruencia, toda vez qu e, en su criterio, la referida providencia dejó de pronunciarse sobre lo relacionado con la liquidación del lucro cesante en favor de la madre de la víctima directa, perjuicio que debió liquidarse con base en la expectativa de vida de ella y la situación d e las personas que tenía bajo su cuidado, según lo expuesto en la respectiva apelación.

ANTECEDENTES

Proceso en el que se profirió la sentencia objeto del recurso extraordinario de revisión

3. El 7 de julio de 2016 1, los señores Elsa Milena Hernández Tobar y otros 2 interpusieron demanda de reparación directa contra la Nación -Ministerio de Defensa-Ejército Nacional 3, con el fin de que les indemnizaran los perjuicios causados por la muerte del soldado regular Fernando Muñoz Hernández.

1 Folios 59 a 69 del cuaderno digital 1. 2 La parte demandante en el litigio estuvo compuesta por las siguientes personas: Elsa Milena Hernández Tobar, Fabián Andrés Muñoz Hernández, Edinson Rodrigo Muñoz Hernández, Elvia Dolores López de Muñoz, Bolívar Hernández Guzmán, Rosa Enelia Tovar de Herná ndez, Leider Fabian Hernández Tobar, Eblin Damaris Hernández Tobar y Yaneth Chaux Ávila, así como los menores Richar Alejandro Muñoz Chauz e Ingrid Yaneth Muñoz Chaux.

Fabian Hernández Tobar, Eblin Damaris Hernández Tobar y Yaneth Chaux Ávila, así como los menores Richar Alejandro Muñoz Chauz e Ingrid Yaneth Muñoz Chaux. 3 Proceso tramitado bajo radicado No. 19001-33-33-004-2016-00204-00.Radicación: 11001-03-26-000-2024-00156-00 (72.098) Recurrente: Elsa Milena Hernández Tobar Opositor: Nación –Ministerio de Defensa -Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión (Ley 1437 de 2011)

2

4. Para lo anterior, solicitaron que se les reconociera: (i) 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes -en adelante, smlmv - a favor de cada uno de los accionantes por perjuicios morales, y (ii) 200 smlmv y $20’000.000 por daño a la salud y lucro cesante, respectivamente, para la señora Elsa Milena Hernández Tobar, en su condición de madre de la víctima directa.

5. En la demanda se indicó que el señor Fernando Muñoz Hernández prestó servicio militar obligatorio en el Batallón de Infantería No. 56 del Ejército Nacional.

El 16 de septiembre de 2015, el comandante de la referida unidad ordenó adelantar “(…) la búsqueda de un fusil perdido el cual fue hurtado (…)”4.

6. Para lo anterior, el sargento mayor José Beltrán Suasa dispuso iniciar el “plan rastrillo”5 en las orillas del río “Gauchicono”, por lo que se organizaron grupos de personal nadador y no nadador, motivo por el cual, el soldado Muñoz Hernández se

rastrillo”5 en las orillas del río “Gauchicono”, por lo que se organizaron grupos de personal nadador y no nadador, motivo por el cual, el soldado Muñoz Hernández se sumergió “(…) y no vuelve a salir (…) el personal que lo acompañaba intento sacarlo sin resultado alguno y luego de una búsqueda intensa fue encontrado el cuerpo sin vida por parte de lugareños (…) pero tan solo una hora después del fatídico ahogamiento (…)”6.

7. En el escrito inicial se endilgó responsabilidad al Ejército Nacional porque, a pesar de que en los informes elaborados por esa entidad se señaló que el conscripto estaba capacitado en natación, lo cierto es que “en su hoja de vida no aparece ni un solo documento que acredite tal situación (…)” 7. Aunado a ello, a él no se le proporcionó algún chaleco salvavidas, así como tampoco elementos de buceo para la inmersión.

8. Asimismo, se narró que, antes de ingresar a la citada institución castrense, el señor Muñoz Hernández trabajaba de manera independiente dedicándose a oficios varios, lo que le permitía devengar 1 smlmv, que destinaba para su sostenimiento y el de su familia.

9. El Ministerio de Defensa-Ejército Nacional8 se opuso a la prosperidad de las pretensiones, para lo cual argumentó que no tuvo injerencia alguna en el daño invocado. Así mismo, sostuvo que no se acreditaron los perjuicios solicitados, según los criterios fijados en la ley y la jurisprudencia de esta Corporación.

10. Mediante sentencia del 3 de diciembre de 2021, previa acumulación 9, el

los criterios fijados en la ley y la jurisprudencia de esta Corporación.

10. Mediante sentencia del 3 de diciembre de 2021, previa acumulación 9, el Juzgado 8 Administrativo del Circuito de Popayán resolvió: (i) declarar patrimonialmente responsable a la parte demandada por la muerte del señor Johan Fernando Muñoz Hernández y, como consecuencia, condenó al Ministerio de

4 Folio 3 de la demanda de reparación directa. 5 Ibidem. 6 Ibidem. 7 Ibidem. 8 Folios 70 a 73 del cuaderno digital 1. 9 Previamente, por medio de auto del 2 de mayo de 2016, el juzgado a quo decretó la acumulación del litigio con radicado 2016 -00204 con el No.19001 -33-33-008-2016-00216-00, en este último proceso fungieron como demandantes los señores Jaime Alirio Muñoz López, Ember David Muñoz López, Leidy Magnolia Muñoz López, Idgaly Esmeralda Muñoz López, Alma Leticia Muñoz López y Sara Lucero Muñoz López.Radicación: 11001-03-26-000-2024-00156-00 (72.098) Recurrente: Elsa Milena Hernández Tobar Opositor: Nación –Ministerio de Defensa -Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión (Ley 1437 de 2011)

3

Defensa-Ejército Nacional a pagar: (ii) 350 smlmv por daño moral 10, de los cuales, a la señora Hernández Tobar le fueron reconocidos 50 smlmv, y (iii) $12’164.211

de 2011)

3

Defensa-Ejército Nacional a pagar: (ii) 350 smlmv por daño moral 10, de los cuales, a la señora Hernández Tobar le fueron reconocidos 50 smlmv, y (iii) $12’164.211 por concepto de perjuicio material, en la modalidad de lucro cesante en favor de esta última11.

11. El a quo estableció que, de conformidad con el material probatorio que obraba en el expediente, aunque en el batallón en el que estuvo adscrito Fernando Muñoz Hernández había personal capacitado en natación, se optó por utilizar soldados que estaban en reentrenami ento, los cuales fueron llevados al río, momento en el que el mencionado conscripto dio “(…) un paso al frente en señal de afirmación cuando se le preguntó en tres ocasiones si sabía nadar (…) ”12. En ese sentido, la entidad accionada no verificó si él tenía dicha destreza y, en todo caso, no dispuso de las medidas de seguridad pertinentes, por lo que se configuró una concausa y, por ende, redujo el quantum de la condena en un 50%.

12. Al liquidar los perjuicios, se explicó que, de acuerdo con la sentencia de unificación proferida el 28 de agosto de 2014 13, por la Sección Tercera de esta Corporación, era dable aplicar la presunción de dolor por la muerte de un ser querido respecto de la abuela, madre y hermanos de la víctima directa, no así frente a quienes invocaron la calidad de tíos 14, los cuales en este caso no acreditaron posibles aflicciones. A su vez, se negó lo pedido por daño a la salud, dado que no

quienes invocaron la calidad de tíos 14, los cuales en este caso no acreditaron posibles aflicciones. A su vez, se negó lo pedido por daño a la salud, dado que no se allegó prueba alguna que permitiera concluir que el fallecimiento del conscripto causó afectaciones distintas a la reconocidas por daños morales.

13. En lo relacionado con el lucro cesante, se explicó que, para la época de los hechos, el soldado regular tenía 22 años y, una vez finalizara el servicio militar obligatorio, él devengaría por lo menos 1 smlmv, suma frente a la cual no era posible incrementar un 25% por concepto de prestaciones sociales, por lo que el correspondiente cálculo se efectuó hasta que el occiso cumpliera 25 años y descontando un 25% por gastos de manutención, según la postura unificada del

Consejo de Estado.

14. Las partes apelaron la anterior determinación. Como consecuencia, los demandantes15 del litigio con radicado 2016-00216 señalaron que: (i) en el caso concreto no se presentó una concausa, toda vez que se trataba de una persona que estaba prestando el servicio militar obligatorio y (ii) el sentimiento de zozobra que sufrieron los tíos fue demostrado con los testimonios practicados en el trámite de la primera instancia. Así mismo, los accionantes del proceso con radicación 201600204 indicaron que16: (iii) no se configuró concausa alguna; (iv) los perjuicios no

10 En favor de los señores Fabián Andrés Muñoz Hernández, Edinson Rodrigo Muñoz Hernández, Richar Alejandro Muñoz Chaux, Ingrid Yaneth Muñoz Chauz, Elvia Dolores López de Muñoz, Bolívar

10 En favor de los señores Fabián Andrés Muñoz Hernández, Edinson Rodrigo Muñoz Hernández, Richar Alejandro Muñoz Chaux, Ingrid Yaneth Muñoz Chauz, Elvia Dolores López de Muñoz, Bolívar Hernández Guzmán y Rosa Enelia Tovar de Hernández, en un motno equivalen te a 25 smlmv para cada uno de ellos. 11 Providencia que obra en el índice 2 de Samai. 12 Folio 17 de la sentencia de primera instancia. 13 C.P.: Carlos Alberto Zambrano Barrera, exp: 27.709. 14 En concreto, los señores Jaime Alirio Muñoz López, Ember David Muñoz Lopez, Leidy Magnolia Muñoz López, Idgdaly Esmeralda Muñoz López, Alma Leticia Muñoz López y Sara Lucero Muñoz López. 15 Escrito que obra en el cuaderno digital 1. 16 Documento que consta en el índice 2 de Samai.Radicación: 11001-03-26-000-2024-00156-00 (72.098) Recurrente: Elsa Milena Hernández Tobar Opositor: Nación –Ministerio de Defensa -Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión (Ley 1437 de 2011)

4

debieron recudirse en un 50%, y (v) el lucro cesante tuvo que calcularse teniendo en cuenta la expectativa de vida de la señora Elsa Milena Hernández Tobar, puesto que ella no tenía empleo debido a que se dedicó al cuidado de otro de sus hijos, quien tenía problemas de adicción.

15. A su vez, la entidad accionada 17 señaló que: (i) si bien se probó el

que ella no tenía empleo debido a que se dedicó al cuidado de otro de sus hijos, quien tenía problemas de adicción.

15. A su vez, la entidad accionada 17 señaló que: (i) si bien se probó el menoscabo invocado, no ocurrió lo mismo frente al nexo causal y, por ende, no era dable imputarle responsabilidad alguna; (ii) se configuró el eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima directa, y (iii) no se demostró que la señora Hernández Tobar necesitara alimentos, ni tampoco que el señor Muñoz Hernández ejerciera actividad económica alguna, por lo que no era procedente el reconocimiento de lucro cesante a favor de ella.

16. A través de fallo del 22 de septiembre de 2022 18, el Tribunal Administrativo del Cauca modificó la sentencia condenatoria de primer grado en lo relacionado con la inexistencia de una concausa y, como consecuencia, reconoció el 100% de los correspondientes perjuicios.

17. Preliminarmente, el ad quem destacó que la órbita de competencia en el litigio declarativo estaba supeditado a los cargos de apelación formulados por los actores y la accionada, los cuales se sintetizaban en: (i) la inexistencia del nexo causal o la presencia de la causa extraña referente a la culpa exclusiva de la víctima directa; (ii) la ausencia de una causalidad en la generación del daño; (iii) la censura sobre el reconocimiento del lucro cesante para la madre de la víctima directa, y (iv) la inclusión de algunos demandantes en la liquidación de perjuicios morales.

18. El Tribunal destacó que, de acuerdo con el material probatorio, al señor

sobre el reconocimiento del lucro cesante para la madre de la víctima directa, y (iv) la inclusión de algunos demandantes en la liquidación de perjuicios morales.

18. El Tribunal destacó que, de acuerdo con el material probatorio, al señor Johan Fernando Muñoz Hernández se le ordenó hacer parte de la denominada “operación rastrillo”, por lo que no se configuró el eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de víctima directa, toda vez que la muerte se dio en el marco de una misión del servicio, sumado a ello, se aludió a recompensas económicas para quienes encontraran el fúsil, po r lo que “(…) no tenía el libre albedrío de dejar de participar en el operativo, porque la orden era perentoria, quien no dio el paso al frente tenía que hacer la operación rastrillo, en tierra en la parte alta de la ribera del río (…)”19.

19. La segunda instancia también consideró que no se presentó una concurrencia de culpas, en cuanto al señor Muñoz Hernández se le dio la orden de ingresar al río sin los elementos de seguridad pertinentes, de ahí que lo determinante en la generación del daño fue la instrucción dada por un superior, la cual, reiteró, se acató sin que se adoptaran las medidas necesarias para cruzar el cauce natural y, por ende, era procedente aumentar el quantum de los perjuicios en un 50%.

20. En lo relacionado con la demostración de afectaciones morales por parte de los tíos de la víctima directa, se indicó que los testimonios fueron muy generales y

17 Memorial que obra en el cuaderno digital 1. 18 Decisión que consta en el índice 2 de Samai.

los tíos de la víctima directa, se indicó que los testimonios fueron muy generales y

17 Memorial que obra en el cuaderno digital 1. 18 Decisión que consta en el índice 2 de Samai. 19 Folio 18 de la sentencia de segunda instancia.Radicación: 11001-03-26-000-2024-00156-00 (72.098) Recurrente: Elsa Milena Hernández Tobar Opositor: Nación –Ministerio de Defensa -Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión (Ley 1437 de 2011)

5

no especificaron en concreto cuál fue el sufrimiento que se les causó por la muerte de su familiar, por lo que no era posible concederles indemnización alguna.

21. Respecto del lucro cesante que se concedió en favor de la señora Elsa Milena Hernández Tobar, se determinó que, según la sentencia de unificación proferida por esta Corporación el 6 de abril de 2018 20, para el reconocimiento de dicho perjuicio es necesario que se demuestre que: (i) el hijo fallecido realizaba una actividad económica, y (ii) los padres no pueden proveerse alimentos, lo que se cumplió en el presente caso, toda vez que, de acuerdo con las declaraciones de los señores Naudy Arboleda Palomino y Humberto Chávez Ortiz, antes de ingresar a prestar el servicio militar obligatorio, el señor Johan Fernando Muñoz Hernández era mototaxista y desempeñaba oficios varios, sumado a ello, la señora Tobar Hernández estaba al cuidado de otro hijo “(…) con problemas de drogadicción (…)”21 y de sus padres, por lo que dicho rubro fue actualizado y arrojó como resultado $29’796.36522.

Hernández estaba al cuidado de otro hijo “(…) con problemas de drogadicción (…)”21 y de sus padres, por lo que dicho rubro fue actualizado y arrojó como resultado $29’796.36522.

Recurso extraordinario de revisión y oposición

22. El 28 de octubre de 2024 23, la señora Elsa Milena Hernández Tobar interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de segunda instancia, para lo cual invocó la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, relativa a “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”.

23. Al respecto, la recurrente sostuvo que se le vulneró el debido proceso, porque, a su juicio, el Tribunal ad quem no se pronunció expresamente sobre uno de los cargos de apelación formulados por la demandante en sede de reparación directa, en concreto, lo relacionado con el lucro cesante, el cual debió calcularse por toda la expectativa de vida de la señora Hernández Tobar y no hasta que el señor Jhoan Fernando Muñoz Hernández cumpliese 25 años24.

24. Como consecuencia, de conformidad con las pruebas que obraban en el expediente declarativo, se acreditó la imposibilidad de la recurrente para trabajar debido al cuidado permanente que requería uno de sus hijos por problemas de drogadicción y, por ende, de bió accederse al reconocimiento de dicho perjuicio en los referidos términos25.

20 C.P.: Danilo Rojas Betancourth, exp: 46.005. 21 Folio 21 de la sentencia de segunda instancia.

drogadicción y, por ende, de bió accederse al reconocimiento de dicho perjuicio en los referidos términos25.

20 C.P.: Danilo Rojas Betancourth, exp: 46.005. 21 Folio 21 de la sentencia de segunda instancia. 22 Si bien inicialmente el Tribunal señaló que dicho rubro ascendía a $13’389.257, lo cierto es que por medio de auto del 13 de diciembre de 2023 fue corregido de oficio por la citada suma de dinero. 23 Memorial presentado en tal fecha a las 10:01 a.m., por medio de correo electrónico dirigido a la Secretaría General del Consejo de Estado. Índice 2 de Samai. 24 Previamente, se profirieron los siguientes proveídos: (i) el del 3 de febrero de 2025, por medio del cual se inadmitió el recurso de revisión de la referencia, para que la recurrente indicara los canales de notificación de quienes debían comparecer en sede extraordinaria, en concreto, quienes fungieron como demandantes en el proceso ordinario, y (ii) el del 4 de febrero de 2025, mediante el cual se requirió a la señora Elsa Milena Hernández Tobar para que informara si se inició o no juicio de sucesión respecto de los señores Elvia Dolores López de Muñoz y Bolívar Hernández Guzmán. Índices 4 y 10 de Samai. 25 El presente recurso extraordinario fue admitido mediante auto del 29 de mayo de 2025, providencia en la que, entre otras determinaciones, se vinculó a: (i) los señores Fabián Andrés Muñoz

Hernández, Edinson Rodrigo Muñoz Hernández, Yaneth Chaux Ávila, Rosa Enelia Tobar deRadicación: 11001-03-26-000-2024-00156-00 (72.098) Recurrente: Elsa Milena Hernández Tobar Opositor: Nación –Ministerio de Defensa -Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión (Ley 1437 de 2011)

6

25. En contraposición, el Ministerio de Defensa-Ejército Nacional26 señaló que la sentencia objeto de revisión se dictó en el marco del proceso ordinario en el que le fueron garantizados los derechos a la señora Hernández Tobar y, en todo caso, lo referente a la liquidación por lucro cesante fue acorde con el criterio unificado de esta Corporación, por lo que no era posible promover una tercera instancia del litigio declarativo.

26. El Ministerio Público27 rindió concepto en el sub lite, oportunidad en la que sostuvo que lo alegado por la parte recurrente fue analizado en el fallo objeto de controversia, como lo advirtió el Tribunal al resolver la solicitud de adición, de ahí que en realidad lo que se censuró fue la posición jurídica del ad quem, lo que es ajeno a las finalidades del recurso extraordinario de revisión, por medio del cual tampoco es dable volver a discutir aspectos que fueron estudiados en sede de reparación directa.

27. Las personas vinculadas y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica guardaron silencio.

28. A través de proveído del 8 de septiembre de 2025 28, se resolvieron las solicitudes probatorias formuladas por la parte recurrente 29, determinación que quedó en firme30.

guardaron silencio.

28. A través de proveído del 8 de septiembre de 2025 28, se resolvieron las solicitudes probatorias formuladas por la parte recurrente 29, determinación que quedó en firme30.

CONSIDERACIONES

Delimitación del problema jurídico y metodología para adoptar la presente decisión

29. La Sala decidirá el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la parte recurrente contra la sentencia de segunda instancia del 22 de septiembre de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca, en cuanto no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo actuado, y se evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales de: competencia, recurso en tiempo y legitimación en la causa.

Hernández, Igdaly Esmeralda Muñoz López, Alma Leticia Muñoz López, Sara Lucia Muñoz López, Leidy Magnolia Muñoz López, Ember David Muñoz López, Jaime Alirio Muñoz López, Leider Fabián Hernández Tobar, Eblin Damaris Hernández Tobar y a los menores Yaneth Mu ñoz Chaux y Richar Alejandro Muñoz Chaux; (ii) en calidad de heredera determinadas de la señora Elvia Dolores López de Muñoz, a las señoras Leidy Magnolia Muñoz López e Igdaly Esmeralda Muñoz López; (iii) en calidad de heredera determinada del señor Bolívar Hernández Guzmán, a la señora Elsa Milena Hernández Tobar, y (iv) notificar personalmente a las referidas personas, a la entidad opositora y al Ministerio Público. Índice 16 de Samai. 26 Índice 42 de Samai. 27 Índice 42 de Samai.

Hernández Tobar, y (iv) notificar personalmente a las referidas personas, a la entidad opositora y al Ministerio Público. Índice 16 de Samai. 26 Índice 42 de Samai. 27 Índice 42 de Samai. 28 Índice 44 de Samai. 29 Como consecuencia, se decretaron como pruebas algunas piezas del litigio declarativo y se libró oficio para que el Juzgado a quo allegara copia del expediente del proceso ordinario, el cual fue remitido a esta Corporación el 7 de octubre de 2025. En contraposición, se negaron algunas sentencias de tutela allegadas por la parte recurrente y las historias clínicas del Fabián Andrés Muñoz Hernández. Índice 54 de Samai. 30 El expediente ingresó al despacho del magistrado ponente para dictar sentencia el 17 de octubre de 2025. Índice 57 de Samai.Radicación: 11001-03-26-000-2024-00156-00 (72.098) Recurrente: Elsa Milena Hernández Tobar Opositor: Nación –Ministerio de Defensa -Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión (Ley 1437 de 2011)

7

30. Para lo anterior, se resolverán el siguiente problema jurídico: ¿el fallo censurado se encuentra viciado de nulidad por desconocimiento del principio de congruencia al supuestamente no pronunciarse sobre el cargo de apelación de la parte actora en el litigio ordinario referente al reconocimiento del lucro cesante de la víctima directa hasta la expectativa de vida de la señora Elsa Milena Hernández Tobar dadas las particularidades de las personas que tenía bajo su cuidado?

parte actora en el litigio ordinario referente al reconocimiento del lucro cesante de la víctima directa hasta la expectativa de vida de la señora Elsa Milena Hernández Tobar dadas las particularidades de las personas que tenía bajo su cuidado?

31. Con el fin de resolver el problema jurídico planteado, se analizará si el fallo censurado desconoció el principio de congruencia en segunda instancia, para lo cual se determinarán los aspectos sobre los cuales debía pronunciarse el Tribunal, y si efectivamente el ad quem procedió o no de conformidad.

32. De manera previa, se presentarán algunas consideraciones generales frente a la naturaleza del recurso extraordinario de revisión y el alcance de la causal de revisión establecida en el numeral 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011.

Naturaleza del recurso extraordinario de revisión

33. El recurso extraordinario de revisión tiene por objeto permitir que las sentencias ejecutoriadas puedan ser analizadas nuevamente e invalidadas en aquellos casos en los que se ha obtenido por medios irregulares o carecen de verdad, por razones no imputables a la parte afectada, conservando la finalidad de preservar el valor de la justicia y la seguridad jurídica que brinda la figura de la cosa juzgada31; por ende, ese mecanismo judicial no tiene como finalidad promover otra instancia del proceso ordinario32.

34. Al respecto, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta

Corporación ha sostenido lo siguiente:

“El [recurso extraordinario de revisión] no constituye una instancia adicional, la tercera en este caso, en la que los interesados pueden replantear el asunto objeto del litigio original para que el Juez de la Revisión lo reexamine o analice

“El [recurso extraordinario de revisión] no constituye una instancia adicional, la tercera en este caso, en la que los interesados pueden replantear el asunto objeto del litigio original para que el Juez de la Revisión lo reexamine o analice una vez más (…).

En efecto, con la demanda de revisión se inicia una instancia que cuenta con trámite propio y diferentes etapas procesales que se enmarcan dentro del debido proceso, hasta culminar con un fallo que define sobre la legalidad de una sentencia ejecutoriada (…)”33 (se resalta).

35. En las condiciones analizadas, el recurso extraordinario de revisión no está instituido para cuestionar la sentencia proferida dentro de un proceso ordinario, sino que procede en determinadas y especiales circunstancias taxativamente

31 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia de 20 de febrero de 2020, exp: 56.976. 32 Ver, entre otros, los siguientes pronunciamientos de la Sección Tercera, Subsección A: (i) sentencia del 14 de junio de 2019, C.P. María Adriana Marín, exp: 50.330; (ii) sentencia del 8 de mayo de 2019, C.P.: Marta nubia Velásquez Rico exp: 46.453, y (iii) sentencia del 5 de octubre de 2016, C.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera, exp: 41.222. 33 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, providencia del 12 de agosto de

2014, C.P. Bertha Lucía Ramírez de Páez, exp: 2013-02110.Radicación: 11001-03-26-000-2024-00156-00 (72.098) Recurrente: Elsa Milena Hernández Tobar Opositor: Nación –Ministerio de Defensa -Ejército Nacional Referencia: Recurso extraordinario de revisión (Ley 1437 de 2011)

8

consagradas en la ley, las cuales, en todo caso, no deben ser imputables al afectado con el fallo. Así lo ha precisado la jurisprudencia34:

“El recurso de revisión, como extraordinario que es, sólo tiene cabida en los precisos casos que señala la ley y sobre la base de que se interponga dentro del término que este establece. Como no constituye una tercera instancia, que sería contraria al sistema procesal que rige en Colombia, el recurrente no puede mediante el recurso suplir las deficiencias de orden probatorio en que se incurrió en el proceso cuya sentencia quiere que sea revisada o en sus alegaciones jurídicas o remediar omisiones cometidas en defensa de los intereses de la parte que resultó desfavorecida.

La regla general, en el recurso de que se trata, es la posibilidad de desvirtuar la presunción de legalidad y acierto que ampara a las sentencias res iudicata pro veritate habetur, demostrando plenamente que esa sentencia estaba fundada en una realidad procesal contraria a la verdad, que fue demostrada con pruebas falsas o que tal verdad no pudo ser acreditada en el proceso no por descuido, omisión o negligencia de la parte interesada, sino por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, en cuya virtud las pruebas pertinentes no pudieron

falsas o que tal verdad no pudo ser acreditada en el proceso no por descuido, omisión o negligencia de la parte interesada, sino por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, en cuya virtud las pruebas pertinentes no pudieron ser allegadas al proceso, y además en ambos casos, que de no haber mediado esas circunstancias imprevistas e irresistibles para el interesado, la decisión habría sido otra”.

36. En suma, el carácter excepcional del recurso extraordinario de revisión supone que no puede utilizarse “para cuestionar la actividad interpretativa, ni la valoración probatoria del juez, ni para que el afectado con la sentencia proponga cuestiones que no alegó oportunamente en el proceso originario. Es un instrumento para discutir y ventilar ciertos hechos procesales externos a la labor funcional del juez, que pueden llegar a afectar el principio de justicia material”35. Es fundamental que los hechos del caso se subsuman en la causal invocada sin recurrir a interpretaciones amplias que reabran la discusión como si fuera una nueva instancia judicial.

Alcance de la causal de revisión establecida en el numeral 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011

37. El Consejo de Estado ha establecido que cuando se invoca la causal de revisión establecida en el numeral 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, el recurso extraordinario debe fundarse en la configuración de: (i) las causales de nulidad procesal previstas taxativamente en el artículo 133 del Código General del Proceso, siempre que estas se prediquen de la sentencia36, o (ii) los supuestos, en los que, según la jurisprudencia, constituyen una violación del debido proceso37, así:

nulidad procesal previstas taxativamente en el artículo 133 del Código General del Proceso, siempre que estas se prediquen de la sentencia36, o (ii) los supuestos, en los que, según la jurisprudencia, constituyen una violación del debido proceso37, así:

a. Haberse dictado con sustent