CE - Sentencia 11001032600020240018100 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 11001-03-26-000-2024-00181-00 (72240)

Recurrente: GESTIÓN Y DESARROLLO

Opositor: EMPRESA DE RENOVACIÓN Y DESARROLLO URBANO DE BOGOTÁ

• ERU

Referencia: RECURSO DE ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL

La Sala decide el recurso de anulación interpuesto por la parte convocada y demandante en reconvención, contra el laudo de fecha 2 de septiembre de 2024, corregido en auto del 17 de septiembre del mismo año, proferido por el Tribunal Arbitral constituido con el fin de dirimir la controversia de carácter contractu al, surgida entre la Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Bogotá, Fiduciaria Colpatria S.A. (hoy Fiduciaria Scotiabank Colpatria S.A.)1 y la entidad sin ánimo de lucro Gestión y Desarrollo.

SÍNTESIS DEL CASO

La entidad sin ánimo de lucro convocada en el proceso arbitral, Gestión y Desarrollo, presentó recurso extraordinario de anulación del laudo arbitral proferido el 2 de septiembre de 2024 con fundamento en la causal séptima de anulación contemplada en el ar tículo 41 de la Ley 1563 de 2012: “haberse fallado en

septiembre de 2024 con fundamento en la causal séptima de anulación contemplada en el ar tículo 41 de la Ley 1563 de 2012: “haberse fallado en conciencia o equidad, debiendo ser en derecho, siempre que esta circunstancia aparezca manifiesta en el laudo”. Ello, alegando que el tribunal de arbitramento declaró su incumplimiento contractual omitiendo la valoración de pruebas.

ANTECEDENTES

1. La demanda arbitral

1.1. El 17 de junio de 2022, la Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Bogotá ERU (en adelante, la ERU), por intermedio de apoderado judicial, presentó demanda arbitral contra el organismo sin ánimo de lucro Gestión y Desarrollo.

1 Vinculada al proceso arbitral como litisconsorte necesaria por activa.Radicación N° 11001-03-26-000-2024-00181-00 (72240) Recurrente: Gestión y desarrollo Opositor: ERU Bogotá Referencia: Recurso de anulación de laudo arbitral

2 El libelo fue reformado el 11 de abril de 2023, de suerte que las pretensiones de la convocante quedaron formuladas como sigue:

1. DECLARATIVAS:

PRIMERA: Se declare que Gestión y Desarrollo identificada con Nit 830.049.060-5, incumplió el Otrosí Integral Uno (1) al Contrato de Fiducia mercantil inmobiliario, de Urbanismo, de Administración y Pago constitutivo del PAS IDIPRON - modificado por los Otrosí 2 de 2015, 3 de 2015; y, 4 de 2016 -,

mercantil inmobiliario, de Urbanismo, de Administración y Pago constitutivo del PAS IDIPRON - modificado por los Otrosí 2 de 2015, 3 de 2015; y, 4 de 2016 -, suscrito el día 15 de octubre de 2014 entre la Fiduciaria Colpatria S.A. como vocera y administradora del Patrimonio Autónomo Subordinado Idipron (PAS IDIPRON), la Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Bogot á D.C. y Gestión y Desarrollo, por las razones, hechos y omisiones que se refieren en la presente demanda.

SEGUNDA: Se declare que Gestión y Desarrollo, incumplió con las obligaciones relacionadas con afianzar el cumplimento del contrato mediante la constitución oportuna y a término de las garantías de cumplimiento y responsabilidad exigidas bajo el contrato.

TERCERA: Como consecuencia de la anterior declaración, se dé la terminación del Contrato de Fiducia mercantil inmobiliario, de Urbanismo, de Administración y Pago constitutivo del PAS IDIPRON, conforme lo dispuesto en cláusula

vigésima tercera del Otrosí Integral No. 1, que ordena: “Este contrato terminará cuando se produzca alguno de los siguientes eventos: (…) 4. Por el incumplimiento del Fideicomitente Constructor, de cualquiera de las obligaciones a su cargo, según lo establecido en el presente contrato (…)”.

CUARTA: Que como consecuencia de lo anterior, se ordene a Fiduciaria Scotiabank Colpatria 2, administradora y vocera del patrimonio autónomo subordinado IDIPRON, realizar la liquidación del Contrato de Fiducia mercantil inmobiliario, de Urbanismo, de Administración y Pago constitutivo del PAS

Scotiabank Colpatria 2, administradora y vocera del patrimonio autónomo subordinado IDIPRON, realizar la liquidación del Contrato de Fiducia mercantil inmobiliario, de Urbanismo, de Administración y Pago constitutivo del PAS

IDIPRON.

2. DE CONDENA (...):

PRIMERA: Se condene a Gestión y Desarrollo a pagar a la Empresa de

Renovación y Desarrollo Urbano de Bogotá D.C., la suma de Seiscientos Veintisiete Millones Treinta y Seis Mil Trescientos Treinta pesos con cincuenta Centavos Mcte ($627.036.330,50), por la pérdida de recursos de naturaleza pública invertidos con ocasión de los diseños e interventoría de diseños, gastos y expensas de la licencias de urbanismo, que no han podido ser desplegados ante la ausencia de construcción por parte de la Convocada.

SEGUNDA: Se condene a Gestión y Desarrollo a pagar a la Empresa de

Renovación y Desarrollo Urbano de Bogotá D.C. las costas del proceso, incluyendo agencias en derecho, honorarios y gastos del Tribunal.

1.2. Como fundamento del petitum, la convocante señaló, en síntesis, los siguientes hechos:

Una de las metas establecidas en el Plan de Desarrollo del Distrito Capital 201220163 fue la construcción de 70.000 unidades de Vivienda de Interés Prioritario VIP,

2 Para la fecha de presentación de la reforma de la demanda, Fiduciaria Colpatria S.A. ya había sido vinculada al proceso como litisconsorte necesaria por activa, lo cual fue dispuesto por el tribunal de arbitramento en Auto N° 6 del 12 de octubre de 2022.

vinculada al proceso como litisconsorte necesaria por activa, lo cual fue dispuesto por el tribunal de arbitramento en Auto N° 6 del 12 de octubre de 2022. 3 Adoptado en el Acuerdo Distrital N° 489 de 2012.Radicación N° 11001-03-26-000-2024-00181-00 (72240) Recurrente: Gestión y desarrollo Opositor: ERU Bogotá Referencia: Recurso de anulación de laudo arbitral

3 clasificada en el Decreto Nacional 2190 de 2009 como aquella cuyo valor unitario no supera los 70 s.m.l.m.v.

Para la gestión de esa meta, el mismo Plan Distrital de Desarrollo autorizó el uso de bienes fiscales “como subsidio en especie” , consistente, según el Decreto Distrital 539 de 20124, en el porcentaje del costo de la VIP financiado con aportes del Distrito Capital, en suelo o en inversiones en obras de urbanismo.

Este último decreto también determinó que todas las entidades del sector hábitat debían constituir esquemas fiduciarios para realizar los respectivos aportes. La Secretaría Distrital de Hábitat estaría encargada de coordinar la asignación de los recursos y de hacer seguimiento a los proyectos.

En desarrollo de lo anterior, el Instituto Distrital para la Protección de la Niñez y la Juventud -IDIPRONy Metrovivienda (hoy ERU) celebraron el Convenio Interadministrativo 2593 del 31 de octubre de 2012, en virtud del cual la primera entidad le transf irió a la segunda el derecho de dominio sobre dos predios identificados con las matrículas inmobiliarias 50S-40409721 y 50S-837577, para el

entidad le transf irió a la segunda el derecho de dominio sobre dos predios identificados con las matrículas inmobiliarias 50S-40409721 y 50S-837577, para el desarrollo de la meta mencionada en el Plan de Desarrollo de Bogotá 2012 -2016. Tal fue el origen del proyecto de VIP denominado IDIPRON – Usme 2.

A nivel nacional, la Ley 1537 de 2012 autorizó al Fondo Nacional de ViviendaFonvivienda para transferir recursos a patrimonios autónomos que participaran en la convocatoria y selección de constructores de proyectos habitacionales para población vulnerab le. En punto de ello, Fonvivienda constituyó con Fiduciaria Bogotá S.A. el fideicomiso Programa de Vivienda Gratuita , destinado a la administración de los recursos transferidos a ese patrimonio para la ejecución de actividades en materia de vivienda de interés prioritario.

El fideicomiso Programa de Vivienda Gratuita contempló tres esquemas de ejecución: 1) la adquisición de VIPs desarrolladas en proyectos privados, para ser entregadas como subsidio; 2) la selección de constructores para el diseño y/o ejecución de proyectos en lotes aportados por las entidades territo riales y 3) la adquisición de viviendas terminadas, promovidas o gestionadas por entidades territoriales o sus descentralizadas, para desarrollar VIP.

Previa asignación de cupos de subsidios por parte de Fonvivienda, Metrovivienda postuló los lotes del proyecto IDIPRON – Usme 2, para el esquema de ejecución 2 del Programa de Vivienda Gratuita. Al no ser ello posible, dada la declaratoria de desierta de las convocatorias respectivas, Metrovivienda, la Secretaría Distrital de

del Programa de Vivienda Gratuita. Al no ser ello posible, dada la declaratoria de desierta de las convocatorias respectivas, Metrovivienda, la Secretaría Distrital de

4 Decreto distrital regulatorio de los subsidios de vivienda para Bogotá.Radicación N° 11001-03-26-000-2024-00181-00 (72240) Recurrente: Gestión y desarrollo Opositor: ERU Bogotá Referencia: Recurso de anulación de laudo arbitral

4 Hábitat y la Caja de Vivienda Popular suscribieron con Fonvivienda el Convenio Interadministrativo 043 del 16 de noviembre de 2012, para poder ejecutar, bajo el esquema 3, el proyecto mencionado.

El Convenio 043 de 2012 se encaminó a la entrega gratuita de hasta 2.664 unidades de VIP, a título de subsidio en especie, a la población vulnerable del Distrito Capital. Los proyectos respectivos se ejecutarían bajo la responsabilidad de Metrovivienda y la Caja de Vivienda Popular.

-. El 16 de agosto de 2013, Metrovivienda celebró con Fiduciaria Colpatria S.A. el contrato de fiducia mercantil inmobiliario de urbanismo de administración y pagos No. CDJ -50S-837577. Metrovivienda obró como fideicomitente, gestor y constituyente, y dispuso pactar la fiducia con el fin de desarrollar el proyecto IDIPRON – Usme 2. De esta manera quedó constituido el Patrimonio Autónomo Subordinado IDIPRON, destinado a la administración de los bienes y recursos que se le transfirieran para la construcción de unidades VIP, en los predios identificados con matrículas inmobiliarias 50S-40409721 y 50S-837577.

Subordinado IDIPRON, destinado a la administración de los bienes y recursos que se le transfirieran para la construcción de unidades VIP, en los predios identificados con matrículas inmobiliarias 50S-40409721 y 50S-837577.

-. Paralelamente, con el fin de cumplir el Plan de Desarrollo de Bogotá y los compromisos asumidos con Fonvivienda, Metrovivienda celebró con la Secretaría Distrital de Hábitat el Convenio Interadministrativo N° 206 del 28 de agosto de 2014, para desarrollar y construir soluciones de VIS y VIP en la capital de la República. En tal virtud, la Secretaría destinó recursos equivalentes a $25.305’280.000, de los cuales, $9.646’785.600 fueron asignados al proyecto IDIPRON - Usme 2; a su vez, Metrovivienda se obli gó a construir, con esos recursos, 1580 soluciones habitacionales de interés prioritario.

-. Metrovivienda y la Asociación Vivienda Popular Simón Bolívar celebraron el Convenio de Asociación CGG 144 del 7 de noviembre de 2013, con el objeto de adelantar el proyecto IDIPRON – Usme 2. La mencionada agrupación se obligó, entre otras cosas, a ingresar al fideicomi so inmobiliario constituido por Metrovivienda con la Fiduciaria Colpatria, en calidad de fideicomitente constructora.

Dicho Convenio CGG 144 de 2013 fue cedido el 26 de febrero de 2014 por la Asociación Para la Vivienda Popular Simón Bolívar, a favor de Gestión y Desarrollo, acto que tendría efectos a partir del 26 de mayo de 2014.

Asociación Para la Vivienda Popular Simón Bolívar, a favor de Gestión y Desarrollo, acto que tendría efectos a partir del 26 de mayo de 2014.

-. El 15 de octubre de 2014, Fiduciaria Colpatria y Metrovivienda -ésta última como fideicomitente gestor - suscribieron el Otrosí N° 1 al contrato de fiducia mercantil inmobiliario de urbanismo de administración y pagos No. CDJ -50S-837577,Radicación N° 11001-03-26-000-2024-00181-00 (72240) Recurrente: Gestión y desarrollo Opositor: ERU Bogotá Referencia: Recurso de anulación de laudo arbitral

5 disponiendo, entre otras cosas, vincular a Gestión y Desarrollo en calidad de inversionista o fideicomitente constructora, igualmente firmante del otrosí.

En dicho instrumento se precisó que el proyecto contemplaba la construcción de 360 unidades de VIP con un precio máximo de venta de 62 s.m.m.l.v., otro conjunto de unidades VIP con precio máximo de venta de 70 s.m.m.l.v., en cantidad indeterminada pero det erminable de acuerdo con los diseños y licencias, y una plataforma comercial y de servicios. Igualmente, se detalló que el punto de equilibrio se determinaría con base en el esquema de ingresos y gastos propuesto por Gestión y Desarrollo, y aprobado por Metrovivienda.

Asimismo, el Otrosí N° 1 previó la conformación de un Comité Fiduciario que fungiría como cuerpo decisorio del fideicomiso. Estaría integrado por dos representantes del fideicomitente constructor, dos representantes del fideicomitente gestor y un quinto

como cuerpo decisorio del fideicomiso. Estaría integrado por dos representantes del fideicomitente constructor, dos representantes del fideicomitente gestor y un quinto miembro elegido conjuntamente por dichas partes. Las decisiones del comité se tomarían con la presencia y aprobación del 60% de los miembros, es decir, tres representantes, siendo obligatorio que por lo menos uno de ellos fuera del fideicomitente constructor5. De conformidad con el acuerdo de voluntades, correría a cargo del indicado Comité Fiduciario, entre otras cosas, la aprobación o improbación de las propuestas presentadas por Gestión y Desarrollo.

Por su parte, el fideicomitente constructor se obligó a desarrollar el diseño y ejecución de obras previas de mitigación, la preparación del presupuesto y la obtención del punto de equilibrio financiero, traducido en el apalancamiento necesario para adelantar el proyecto. Para la fase constructiva, estaban a su cargo el desarrollo de la urbanización y la edificación de las viviendas, como también su comercialización y entrega. Todo lo anterior, en los plazos previstos en el Otrosí N° 1.

Adicionalmente, se estipuló en la cláusula trigésima de ese acto modificatorio, la obligación en cabeza de Gestión y Desarrollo de constituir garantías al momento de ejecutar obras, para amparar los riesgos relativos al cumplimiento, pago de salarios, prestaciones laborales, responsabilidad civil extracontractual y estabilidad de obra. En el parágrafo primero de la indicada cláusula se advirtió, además, que a efectos de cubrir el componente fijo descrito en la cláusula novena del contrato, alusivo a los beneficios obtenidos por cada fideicomitente, Gestión y Desarrollo debía otorgar,

de cubrir el componente fijo descrito en la cláusula novena del contrato, alusivo a los beneficios obtenidos por cada fideicomitente, Gestión y Desarrollo debía otorgar, a favor de la ERU, cualquiera de las garantías financieras o modalidades de aval enunciadas en el otrosí.

5 Si éste no tenía representantes en la sesión, debía convocarse a otra, que podría sesionar y decidir con quienes estuvieran presentes.Radicación N° 11001-03-26-000-2024-00181-00 (72240) Recurrente: Gestión y desarrollo Opositor: ERU Bogotá Referencia: Recurso de anulación de laudo arbitral

6 -. Sobre el contrato de fiducia mercantil inmobiliario de urbanismo de administración y pagos No. CDJ-50S-837577, las partes suscribieron otros cuatro otrosíes (2, 3, 4 y 5).

-. El 29 de enero de 2016, Gestión y Desarrollo presentó ante el Comité Fiduciario una propuesta de comercialización del proyecto, que no fue aprobada por contemplar que la Fiduciaria tomara el crédito constructor o que los inmuebles aportados al Patrimonio Autónomo sirvieran de garantía del crédito, nada de lo cual estaba permitido en el contrato ni en el programa social.

Otras propuestas y modelos financieros fueron postulados por Gestión y Desarrollo ante el Comité Fiduciario entre 2016 y 2018, pero merecieron reparos, bien por contemplar la construcción de unidades que no configuraban VIP, o porque no era clara la viabilidad financiera, el esquema de financiación no se ajustaba al contrato, se requería fijar más características técnicas para el proyecto o debía presentarse

contemplar la construcción de unidades que no configuraban VIP, o porque no era clara la viabilidad financiera, el esquema de financiación no se ajustaba al contrato, se requería fijar más características técnicas para el proyecto o debía presentarse un análisis de precio unitario viable, entre otras razones.

Una siguiente propuesta de modelación financiera fue presentada el 4 de abril de 2018, y si bien recibió el aval respectivo, no fue posible llevarla a término, por cuanto la Secretaría Distrital del Hábitat se abstuvo de suministrar las listas de hogares postulantes, requisito éste que exigía el Fondo Nacional del Ahorro para otorgar el crédito. Las alternativas siguientes requirieron complementación, a solicitud de la ERU (que para ese momento ya reemplazaba a Metrovivienda), pero su factibilidad no logró verificarse.

El 26 de junio de 2019, el Comité Fiduciario le solicitó a Gestión y Desarrollo actualizar las garantías contractuales y cumplir las condiciones inicialmente acordadas, ante lo cual manifestó su desacuerdo.

-. Las partes fueron realizando varias reuniones de trabajo, pero al 30 de septiembre de 2021 aún no había iniciado la fase constructiva, y el 16 de marzo de 2022, Gestión y Desarrollo presentó una nueva propuesta de modelación financiera que también fue r echazada, por pretender financiar los subsidios con aportes de una caja de compensación familiar, sin tener un esquema definido de vinculaciones y desembolsos de los recursos.

-. El 29 de noviembre de 2021, el Comité de Seguimiento del Convenio Interadministrativo 206 de 2014 -suscrito entre Metrovivienda y la Secretaría Distrital

desembolsos de los recursos.

-. El 29 de noviembre de 2021, el Comité de Seguimiento del Convenio Interadministrativo 206 de 2014 -suscrito entre Metrovivienda y la Secretaría Distrital del Hábitat - examinó el estado de asignación y legalización de los subsidios y evidenció que, de to dos los proyectos financiados con recursos de ese convenio,Radicación N° 11001-03-26-000-2024-00181-00 (72240) Recurrente: Gestión y desarrollo Opositor: ERU Bogotá Referencia: Recurso de anulación de laudo arbitral

7 IDIPRON - Usme 2 fue el único que no logró aplicarlos ni legalizarlos, y que no era posible adicionar recursos para apalancarlo financieramente, por no concurrir determinados requisitos fijados en el Plan de Desarrollo y en otras normas.

Agregó que el proyecto IDIPRON - Usme 2 no contaba con una modelación viable que permitiera esperar una efectividad en el correcto empleo de los subsidios, dentro de un plazo adicional.

2. Contestaciones y la demanda de reconvención

2.1. Fiduciaria Colpatria adhirió a las pretensiones de la demanda principal reformada y expuso su versión de los hechos relacionados con el desarrollo del contrato de fiducia mercantil inmobiliario de urbanismo de administración y pagos

No. CDJ-50S-837577.

2.2. Al contestar la demanda reformada, Gestión y Desarrollo se opuso al petitum, refutó los fundamentos fácticos expuestos por ERU y reseñó lo que, según su versión, aconteció con los convenios celebrados por las partes, incluyendo el Otrosí

refutó los fundamentos fácticos expuestos por ERU y reseñó lo que, según su versión, aconteció con los convenios celebrados por las partes, incluyendo el Otrosí N° 1 al contrato de fiducia mercantil inmobiliario de urbanismo de administración y pagos No. CDJ-50S-837577. Propuso las siguientes excepciones:

• El Hecho Del Príncipe - Fuerza Mayor - Exceptio non adimpleti contractus (excepción de contrato no cumplido) - Nemo auditur propriam turpitudinem allegans - Condición suspensiva no cumplida. - Inviabilidad financiera del proyecto bajo los nuevos parámetros establecidos unilateralmente por la ERU - Condición imposible - Imposibilidad de garantizar el crédito constructor bajo las nuevas condiciones establecidas unilateralmente por la ERU. - Cobro de lo no debido. - Negativa de la ERU a firmar el otrosí # 5 sin lo cual no se podían obtener pólizas de garantía. - Falsa motivación de los requerimientos del incumplimiento y de la convocatoria a tribunal de arbitramento.

2.3. El 16 de noviembre de 2022, Gestión y Desarrollo interpuso demanda de reconvención, subsanada el 27 de noviembre del mismo año, formulando el petitum como sigue:

A. PRINCIPALES DECLARATIVAS.

Primera principal: Se declare que la EMPRESA DE RENOVACIÓN Y DESARROLLO URBANO DE BOGOTÁ incumplió las obligaciones contractuales a su cargo contenidas en el «OTROSÍ INTEGRAL UNO (1) AL

Primera principal: Se declare que la EMPRESA DE RENOVACIÓN Y DESARROLLO URBANO DE BOGOTÁ incumplió las obligaciones contractuales a su cargo contenidas en el «OTROSÍ INTEGRAL UNO (1) AL CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL INMOBILIARIO, DE URBANISMO, DERadicación N° 11001-03-26-000-2024-00181-00 (72240) Recurrente: Gestión y desarrollo Opositor: ERU Bogotá Referencia: Recurso de anulación de laudo arbitral

8 ADMINISTRACIÓN Y PAGO (...), de fecha 15 de octubre de 2014, de acuerdo con los hechos de la demanda en reconvención.

Segunda principal: Que se declare resuelto el contrato contenido en El

«OTROSÍ INTEGRAL UNO (1) AL CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL INMOBILIARIO, DE URBANISMO, DE ADMINISTRACIÓN Y PAGO (...), por el incumplimiento de las obligaciones a cargo de METROVIVIENDA [ERU].

B. CONSECUENCIALES Y DE CONDENA (...)

Primera consecuencial: Se condene a la EMPRESA DE RENOVACIÓN Y DESARROLLO URBANO DE BOGOTÁ a pagar a favor de GESTIÓN Y DESARROLLO la suma de tres mil novecientos un millones novecientos diez mil cuatrocientos treinta pesos ($3.901.910.430,00) correspondientes a: i) La remuneración pactada entre las partes en el numeral 3.2.6. del Convenio CGG 144-13 de fecha 7 de noviembre de 2013, convenio que es la fuente del otrosí integral uno, esto es la suma de dos mil quinientos setenta y un millones

CGG 144-13 de fecha 7 de noviembre de 2013, convenio que es la fuente del otrosí integral uno, esto es la suma de dos mil quinientos setenta y un millones ochocientos cincuenta y seis mil ochocientos treinta y ocho pesos ($2.571.856.838,00) equivalente a la diferencia entre el total de ventas proyectadas y los costos totales del proyecto según la modelación de fecha agosto 20 de 2014 (anexo 1 al otrosí integral uno) suma ya indexada. ii) Mas la recuperación del IVA estimado en ($ 1.330.053.592,00), equivalente al 4% de las ventas totales del Proyecto, IVA a cuya devolución tiene derecho el fideicomitente constructor, según parágrafo de la cláusula 3.2.6 del convenio CGG 144-13 contrato que es fuente del otrosí integral uno.

Segunda consecuencial: Se condene a LA [ERU] a pagar (...) la suma de dos mil trescientos cincuenta y cinco millones seiscientos cuatro mil setecientos catorce pesos ($2.355.604.714,00) por concepto de reembolso de los gastos incurridos por GESTIÓN Y DESARROLLO en la elaboración de estudios, licencias, etc. del proyecto (...), dentro del desarrollo del objeto contractual del

«OTROSÍ INTEGRAL UNO(1) AL CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL INMOBILIARIO, DE URBANISMO, DE ADMINISTRACIÓN Y PAGO (...), de fecha 15 de octubre de 2014.

Tercera Consecuencial: Que se condene a la [ERU] a pagar a favor de GESTIÓN Y DESARROLLO por concepto de intereses moratorios sobre las sumas anteriores a partir de la presentación de la demanda principal el 17 de

Tercera Consecuencial: Que se condene a la [ERU] a pagar a favor de GESTIÓN Y DESARROLLO por concepto de intereses moratorios sobre las sumas anteriores a partir de la presentación de la demanda principal el 17 de junio de 2022, mora que a la fecha asciende a la suma de $918.133.909,50 (...).

Los hechos que fundamentaron la demanda de reconvención versaron sobre las mismas relaciones contractuales mencionadas por la convocante en la fundamentación fáctica del libelo principal.

2.4. La ERU propuso contra la demanda de reconvención, las siguientes excepciones:

• Desconocimiento de los Actos propios. - Pacta Sunt Servanda - Condición Fallida -Alea a cargo del contratista - Gestión y Desarrollo - G&D no es un contratista cumplido - Cobro sin justa causa - Falta de prueba de los hechos alegados, perjuicios y gastos reclamados - Ausencia de pacto sobre gastos reembolsables - Falta de competencia del Tribunal

2.5. Por su parte, Fiduciaria Colpatria formuló las excepciones de “principio legal: el contrato es ley para las partes”, “contrato no cumplido por la demandante enRadicación N° 11001-03-26-000-2024-00181-00 (72240) Recurrente: Gestión y desarrollo Opositor: ERU Bogotá Referencia: Recurso de anulación de laudo arbitral

9 reconvención Gestión y Desarrollo” y “condición no cumplida a cargo del demandante en reconvención”.

3. El laudo impugnado

Referencia: Recurso de anulación de laudo arbitral

9 reconvención Gestión y Desarrollo” y “condición no cumplida a cargo del demandante en reconvención”.

3. El laudo impugnado

3.1. En proveído del 2 de septiembre de 2024, el tribunal arbitral resolvió:

A. Sobre la demanda principal reformada, instaurada por la [ERU] y las excepciones correspondientes.

9.1. DESESTIMAR la prosperidad de la pretensión primera declarativa de la demanda arbitral reformada por las razones expuestas en la parte motiva de este Laudo arbitral. 9.2. DECLARAR la prosperidad de las pretensiones segunda, tercera y cuarta declarativas de la demanda arbitral reformada por las razones expuestas en la parte motiva de este Laudo arbitral. En ese orden, al DECLARAR el incumplimiento de GESTIÓN Y DESARROLL O relacionado con “afianzar el cumplimiento del contrato mediante la constitución oportuna y a término de las condiciones de las garantías de cumplimiento y responsabilidad exigidas bajo el contrato”; se DECLARA la terminación del Otrosí Integral No. 1 del 15 de octubre de 2014 al Contrato de Fiducia mercantil inmobiliario de Urbanismo y Administración y Pago No. CDJ -50S-837577 del 16 de agosto de 2013, y se ORDENA a la FIDUCIARIA SCOTIABANK COLPATRIA S.A., como administradora y vocera del Patrimonio Autóno mo Subordinado IDIPRON, realice su consecuente liquidación conforme a los términos y alcance señalados en el presente Laudo arbitral.

administradora y vocera del Patrimonio Autóno mo Subordinado IDIPRON, realice su consecuente liquidación conforme a los términos y alcance señalados en el presente Laudo arbitral.

9.3. DESESTIMAR la prosperidad de la pretensión primera de condena de la demanda arbitral reformada por las razones expuestas en la parte motiva de este Laudo arbitral.

9.46. En relación con la pretensión segunda de condena de la demanda arbitral reformada, CONDENAR a GESTIÓN Y DESARROLLO a pagar por concepto de COSTAS Y AGENCIAS EN DERECHO la suma de TRESCIENTOS ONCE MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL TREINTA Y NUEVE PESOS M/CTE ($311’488.039,00) a favor de la EMPRESA DE RENOVACIÓN

Y DESARROLLO URBANO DE BOGOTÁ.

9.5.7 ORDENAR a GESTIÓN Y DESARROLLO el reintegro de la suma de

DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MILLONES SEISCIENTOS SETENTA

MIL SEISCIENTOS SETENTA Y UN PESOS M/CTE ($257’670.671,00) a la EMPRESA DE RENOVACIÓN Y DESARROLLO URBANO DE BOGOTÁ, correspondiente al pago del 50% de los honorarios y gastos del Tribunal. Sobre esta suma se causarán intereses de mora a la tasa más alta autorizada, desde el 3 de octubre de 2023 y hasta el momento del pago.

9.6. DESESTIMAR la prosperidad de las excepciones de mérito invocadas por GESTIÓN Y DESARROLLO contra la demanda arbitral reformada en el sentido de las razones expuestas en la parte motiva de este Laudo arbitral.

9.6. DESESTIMAR la prosperidad de las excepciones de mérito invocadas por GESTIÓN Y DESARROLLO contra la demanda arbitral reformada en el sentido de las razones expuestas en la parte motiva de este Laudo arbitral.

B. Sobre la demanda de reconvención (...) y las excepciones correspondientes.

6 Se transcribe el numeral corregido por el tribunal de arbitramento en providencia del 17 de septiembre de 2024. 7 Se transcribe el numeral corregido por el tribunal de arbitramento en providencia del 17 de septiembre de 2024.Radicación N° 11001-03-26-000-2024-00181-00 (72240) Recurrente: Gestión y desarrollo Opositor: ERU Bogotá Referencia: Recurso de anulación de laudo arbitral

10 9.7. DESESTIMAR la prosperidad de las pretensiones primera y segunda declarativas de la demanda de reconvención, por las razones expuestas en la parte motiva de este Laudo arbitral.

9.8. DESESTIMAR la prosperidad de las pretensiones primera, segunda, tercera y cuarta consecuenciales de condena de la demanda de reconvención, por las razones expuestas en la parte motiva de este Laudo arbitral.

9.9. DECLARAR la prosperidad de las siguientes excepciones de mérito invocadas por la [ERU] contra la Demanda de Reconvención por las razones expuestas en la parte motiva de este Laudo arbitral, a saber: “4.1. Desconocimiento de los Actos propios”, 4.2. Pacta Sunt Servanda”, “4.3. Condición fallida – álea a cargo del contratista”, “4.5. Cobro sin justa causa”,

Desconocimiento de los Actos propios”, 4.2. Pacta Sunt Servanda”, “4.3. Condición fallida – álea a cargo del contratista”, “4.5. Cobro sin justa causa”, “4.6. Falta de los hechos alegados, perjuicios y gastos reclamados, “4.7. Ausencia de pacto sobre gastos reembolsables”.

9.10. DESESTIMAR la prosperidad de las siguientes excepciones de mérito invocadas por la EMPRESA DE RENOVACIÓN Y DESARROLLO URBANO DE BOGOTA contra la Demanda de Reconvención por las razones expuestas en la parte motiva de este Laudo arbitral, a saber: “4.4. Gestión y Desarrollo – G&D no es un contratista cumplido” y “4.8. Falta de competencia del Tribunal”.

9.11. DESESTIMAR la prosperidad de las excepciones de