CE - Sentencia 11001032600020250001800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 11001-03-26-000-2025-00018-00 (72426)

Demandante: CONSORCIO MALLA VIAL ANTIOQUIA

Demandado: DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA Y OTROS

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el Consorcio Malla Vial Antioquia contra la sentencia de 5 de octubre de 2023, proferida por la Sala Sexta de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante la cual modificó el fallo de primera instancia.

II. ANTECEDENTES

A. El proceso ordinario

1. El 22 de noviembre de 2013, la señora Luz Adiela Montoya Zapata y otros interpusieron demanda de reparación directa contra el Departamento de Antioquia, con el fin de que se le declarara patrimonialmente responsable de los daños padecidos por la muerte de la menor Mariángel García Montoya y las lesiones sufridas por la señora Luz Adiela Montoya Zapata, a raíz de accidente de tránsito ocurrido el 13 de febrero de 2013, en jurisdicción del Municipio de Yalí, Antioquia, debido a un derrumbe en la vía. Al proceso le correspondió el número de radicado

ocurrido el 13 de febrero de 2013, en jurisdicción del Municipio de Yalí, Antioquia, debido a un derrumbe en la vía. Al proceso le correspondió el número de radicado 05001-33-33-004-2013-00796-00/01.

2. Durante el trámite del proceso, el Departamento de Antioquia llamó en garantía al Consorcio Malla Vial de Antioquia, contratista del tramo en el que ocurrióRadicación:11001-03-26-000-2025-00018-00 (72426)

Demandantes: Consorcio Malla Vial Antioquia Demandado: Departamento de Antioquia Ref. Recurso extraordinario de revisión

2 el siniestro, y este, a su vez, llamó en garantía a la compañía aseguradora Seguros del Estado S.A., con fundamento en la póliza n.º 65-18-101000036.

3. El Juzgado Cuarto Administrativo de Medellín accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Consideró que existió una omisión en relación con la señalización de la vía, pues el derrumbe se había presentado aproximadamente tres meses atrás; señaló que esa omisión le resultaba imputabl e al ente territorial por incumplir sus funciones de vigilancia sobre el objeto contractual pactado con el Consorcio, y a este último por tener a su cargo la instalación de las señales necesarias para alertar a los vehículos sobre la existencia del derrumb e y ejecutar las obras pertinentes en el lugar. Agregó que el conductor del vehículo debió tener un mayor cuidado en el sitio, pues transitaba por allí con frecuencia, e incluso pasó por el lugar el día del accidente, en horas de la mañana; luego conocía el mal estado de la carretera.

un mayor cuidado en el sitio, pues transitaba por allí con frecuencia, e incluso pasó por el lugar el día del accidente, en horas de la mañana; luego conocía el mal estado de la carretera.

4. Por lo anterior, estimó que las partes involucradas tenían responsabilidad según su grado de participación en el hecho, así: 50% el Departamento de Antioquia y 50% el conductor del vehículo. Precisó que el Consorcio llamado en garantía debía restituir al D epartamento el 25% de la condena; sin embargo, ese pago debía ser realizado por Seguros del Estado S.A., con cargo al contrato de seguros aportado; además, en virtud del principio de solidaridad, el Departamento de Antioquia debía asumir la condena impuesta al conductor del vehículo, restando el dinero que canceló una compañía aseguradora a la señora Luz Adiela Montoya y a su compañero, por el fallecimiento de su hija, con base en una póliza que amparaba el vehículo implicado. Como medida de reparación, rec onoció indemnización por concepto de perjuicios morales, materiales y daño a la salud.

5. Contra la anterior decisión interpusieron recurso de apelación el Departamento de Antioquia, la parte actora y las sociedades llamadas en garantía.

6. El ente territorial señaló que no era cierto que no se hubiera realizado mantenimiento a la vía, pues celebró un contrato para la remoción de los derrumbes que se presentaron a causa del invierno, de modo que, en su criterio, la responsabilidad recaía sobre el contratista. Agregó que en el proceso se demostró que el vehículo siniestrado se desplazaba con exceso de velocidad, además iba

que se presentaron a causa del invierno, de modo que, en su criterio, la responsabilidad recaía sobre el contratista. Agregó que en el proceso se demostró que el vehículo siniestrado se desplazaba con exceso de velocidad, además iba con sobrecupo y el conductor no adoptó las medidas suficientes para evitar el accidente, por lo que debía concluirse que se configuró el hecho de un tercero.Radicación:11001-03-26-000-2025-00018-00 (72426)

Demandantes: Consorcio Malla Vial Antioquia Demandado: Departamento de Antioquia Ref. Recurso extraordinario de revisión

3

7. La parte actora insistió en el reconocimiento de todos los perjuicios solicitados en la demanda.

8. El Consorcio Malla Vial Antioquia adujo que para el momento del accidente no tenía conocimiento del derrumbe, además, el Departamento de Antioquia priorizaba las obras y entre estas no estaba la remoción de tierras. Sostuvo que sí había señalización sobre la existencia de los escombros y afirmó que el accidente fue producido por un tercero, lo que rompe el nexo de causalidad con esa entidad.

Adicionalmente, cuestionó el reconocimiento de perjuicios.

9. Seguros del Estado S.A. manifestó que el Consorcio que lo llamó en garantía sólo tiene a su favor el pago de la prima, pero no puede acceder a las prestaciones económicas derivadas del aseguramiento, pues ese derecho recae sobre el asegurado que, en este c aso, es el Departamento de Antioquia. Por esa razón, consideró que no debía asumir la condena impuesta al ente territorial, toda vez que esa entidad no lo llamó en garantía y aceptar lo contrario iría en contra de su

asegurado que, en este c aso, es el Departamento de Antioquia. Por esa razón, consideró que no debía asumir la condena impuesta al ente territorial, toda vez que esa entidad no lo llamó en garantía y aceptar lo contrario iría en contra de su derecho a la defensa y contradicción.

10. El Tribunal Administrativo de Antioquia profirió sentencia de segunda instancia, el 5 de octubre de 2023, a través de la cual modificó la decisión impugnada, en parte, para declarar que: (i) el Consorcio Malla Vial Antioquia estaba llamado a reembolsar el 50% de la condena impuesta al Departamento de Antioquia, y (ii) no era procedente el llamamiento en garantía formulado por esa sociedad contra Seguros del Estado S.A.

11. Explicó que en la época de ocurrencia de los hechos estaba vigente el contrato 2012-OO-20-8132 celebrado entre el Departamento de Antioquia y el Consorcio Malla Vial Antioquia para el mantenimiento y conservación de la vía, lo que permitía concluir la resp onsabilidad del Consorcio en el hecho dañoso. En cuanto al llamamiento en garantía, mencionó que el Consorcio era el tomador del contrato de seguro, pero el beneficiario era el Departamento de Antioquia, por ende, solo este último estaba legitimado para solicitar el llamamiento en garantía.

B. El recurso extraordinario de revisión

12. El 14 de febrero de 2025, el Consorcio Malla Vial Antioquia 1, a través de

1 Conformado por las sociedades Proyectos y Vías S.A.S. y Construcciones A.P. S.A.S.Radicación:11001-03-26-000-2025-00018-00 (72426)

Demandantes: Consorcio Malla Vial Antioquia Demandado: Departamento de Antioquia Ref. Recurso extraordinario de revisión

4 apoderado judicial, instauró recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de 5 de octubre de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Sexta de Decisión. Elevó las siguientes pretensiones:

1. Declarar fundado el recurso extraordinario de Revisión promovido en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala de Decisión Sexta, dentro del expediente de reparación directa No. 05001 33 33 004 2013 00796 01.

2. Infirmar la sentencia dictada por la Sala Sexta de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia dentro del expediente de Reparación Directa No. 05001 33 33 004 2013 00796 01.

3. Ordenar devolver el proceso al Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala de Decisión Sexta, M.P. Dra. Martha Nury Velásquez Bedoya, para que rehaga lo actuado o dicte la sentencia de nuevo dentro del expediente de Reparación Directa No. 05001 33 33 004 2013 00796 01.

13. Invocó las causales primera y quinta de revisión, que contemplan las siguientes hipótesis: «haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza

siguientes hipótesis: «haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria» y «existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación».

14. Como sustento, señaló que con posterioridad a la sentencia, la Sección Tercera del Consejo de Estado declaró fundado un recurso extraordinario de revisión e invalidó un fallo del Tribunal Administrativo de Antioquia 2, por una situación idéntica a la que se cuestiona en este proceso. Sostuvo que esa sentencia posterior constituye el documento «encontrado» que resulta decisivo para cambiar lo resuelto en la providencia que es materia de revisión y precisó que, en otros casos, se han admitido documentos creados con posterioridad a la decisión cuestionada para soportar la causal primera de revisión, siempre que se demuestre que son decisivos y no han sido elaborados para mejorar las pruebas ya existentes o para remediar la desidia probatoria de las partes.

15. En cuanto a la causal quinta de revisión manifestó que la sentencia es nula, por cuanto se encuentra afectada en su motivación, además, transgredió el principio de congruencia y se pronunció sobre aspectos que no le correspondían.

Explicó que el Tribunal erró al imponerle al Consorcio la obligación de reembolsar

2 Radicado 11001-03-26-000-2023-00060-00 (69.745).Radicación:11001-03-26-000-2025-00018-00 (72426)

Demandantes: Consorcio Malla Vial Antioquia

2 Radicado 11001-03-26-000-2023-00060-00 (69.745).Radicación:11001-03-26-000-2025-00018-00 (72426)

Demandantes: Consorcio Malla Vial Antioquia Demandado: Departamento de Antioquia Ref. Recurso extraordinario de revisión

5 parcialmente la condena impuesta al Departamento de Antioquia, sin analizar la relación sustancial entre el llamante y el llamado en garantía para establecer la responsabilidad contractual de este último. Expuso que el análisis frente a ese Consorcio debió circunscribirse a las estipulaciones contractuales del acuerdo que celebró con el ente territorial, y no al estudio de su participación en la producción del daño, de modo que no podía imponerse una condena directa, sin previamente valorar y resolver sobre la relación con el llamante en garantía.

16. Lo anterior, en su concepto, desconoció el principio de congruencia, toda vez que se condenó al Consorcio por objeto distinto al pretendido en la demanda o por causa distinta de la invocada. Por la misma razón, la decisión se encuentra afectada en su motivación, en tanto se profirió «en circunstancias manifiestamente erróneas e incompletas».

C. Trámite impartido

17. En proveído de 10 de junio de 2025 se admitió la demanda, se solicitó el envío del expediente digital del proceso de reparación directa y se ordenó notificar la decisión a las partes procesales de ese litigio3, así como al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (índice 12 SAMAI). Las notificaciones se efectuaron en debida forma (índices 17 a 21 SAMAI).

la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (índice 12 SAMAI). Las notificaciones se efectuaron en debida forma (índices 17 a 21 SAMAI).

18. El Ministerio Público solicitó acceder a las pretensiones de la demanda, por considerar que se configuró la causal quinta de revisión, en tanto no se estudió el vínculo contractual entre el departamento de Antioquia y el Consorcio llamado en garantía, para establecer las obligaciones contraídas por este último y con base en ello, determinar si estaba comprometida su responsabilidad en el asunto concreto.

Tal omisión, a su juicio, torna incongruente la sentencia (índice 26 SAMAI).

19. Seguros del Estado S.A. señaló que la demanda no realizó ningún reproche frente a la decisión que adoptó el Tribunal Administrativo de Antioquia para negar las pretensiones de llamamiento en garantía elevado contra esa aseguradora.

Agregó que no se cumplen los presupuestos de la causal primera de revisión, toda

3 Previamente, en auto de 11 de abril de 2025 se ordenó requerir al abogado que apoderó a los demandantes en el proceso ordinario, para que informara los datos de notificación física y/o canal digital de aquellas personas. El abogado aportó la información solicitada el 23 de abril de 2025 y la Secretaría de la Sección Tercera efectuó la notificación del auto admisorio en la dirección indicada por el profesional del derecho (índice 22 SAMAI).Radicación:11001-03-26-000-2025-00018-00 (72426)

Demandantes: Consorcio Malla Vial Antioquia Demandado: Departamento de Antioquia Ref. Recurso extraordinario de revisión

6

Demandantes: Consorcio Malla Vial Antioquia Demandado: Departamento de Antioquia Ref. Recurso extraordinario de revisión

6 vez que el fallo aportado no constituye prueba de los hechos debatidos al interior del proceso de reparación directa ni del incumplimiento de las obligaciones contractuales a cargo del Consorcio Malla Vial Antioquia. Por último, refirió que tampoco se cump len los requisitos normativos y jurisprudenciales de la causal quinta de revisión, sin exponer las razones de su apreciación (índice 30 SAMAI).

20. El Departamento de Antioquia solicitó declarar infundado el recurso extraordinario de revisión, porque considera que no se encuentran configuradas las causales de revisión invocadas por la parte recurrente. Sostuvo que el fallo que se trajo como prueba no constituye un documento preexistente ni recobrado; además, la sentencia cuestionada se encuentra debidamente motivada y se sustentó en la existencia del contrato de obra, el conocimiento del derrumbe por parte del contratista y la omisión en la señalizació n del mismo. Por lo demás, se refirió a la responsabilidad que le asiste al Consorcio Malla Vial Antioquia en el accidente de tránsito que fue materia de controversia en el proceso de reparación directa (índice

32 SAMAI).

21. Mediante auto de 22 de agosto de 2025 se decretaron las pruebas aportadas con la demanda y se negó la solicitud de prueba trasladada elevada por la parte demandante (índice 34 SAMAI).

22. Pese a los requerimientos realizados por la Secretaría de la Sección Tercera, el Juzgado Cuarto Administrativo de Medellín no remitió el expediente digital del

demandante (índice 34 SAMAI).

22. Pese a los requerimientos realizados por la Secretaría de la Sección Tercera, el Juzgado Cuarto Administrativo de Medellín no remitió el expediente digital del proceso de reparación directa. Algunas piezas procesales del proceso se encuentran disponibles p ara su consulta en la plataforma SAMAI, y otras fueron digitalizadas y obran en el índice 37 de la segunda instancia.

III. CONSIDERACIONES

D. Competencia

23. La Sala es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia de 5 de octubre de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Sexta de Oralidad, en virtud de lo dispuesto en el artículo 249 del CPACA4, de conformidad con la distribución de negocios al interior

4 Artículo 249. Competencia. «De los recursos de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones del Consejo de Estado conocerá la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo sin exclusión de la sección que profirió la decisión.Radicación:11001-03-26-000-2025-00018-00 (72426)

Demandantes: Consorcio Malla Vial Antioquia Demandado: Departamento de Antioquia Ref. Recurso extraordinario de revisión

7 del Consejo de Estado que prevé el artículo 13 5 del Acuerdo No. 80 de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 2024.

E. Ejercicio oportuno del recurso extraordinario

24. De acuerdo con el primer inciso del artículo 251 del CPACA, el término para interponer el recurso extraordinario de revisión por las causales primera y quinta de

E. Ejercicio oportuno del recurso extraordinario

24. De acuerdo con el primer inciso del artículo 251 del CPACA, el término para interponer el recurso extraordinario de revisión por las causales primera y quinta de revisión es de un año, contado a partir del día siguiente a la ejecutoria de la providencia cuestionada.

25. En el presente asunto, se cuestiona la sentencia de 5 de octubre de 2023, adicionada mediante providencia de 29 de noviembre de 2023. La parte accionante en el proceso ordinario solicitó la aclaración de esa última decisión, la cual fue negada en proveído de 16 de febrero de 2024, notificado en estado electrónico del 19 de febrero siguiente. En ese entendido, la sentencia cobró ejecutoria el 22 de febrero de 2024, de conformidad con lo previsto en el artículo 302 del CGP.

26. El término concedido por la ley para interponer el recurso extraordinario de revisión vencía, entonces, el 23 de febrero de 2025, por lo que la demanda radicada el 14 de febrero de este año resulta oportuna.

F. Recurso extraordinario de revisión – marco normativo y jurisprudencial

27. El recurso extraordinario de revisión, en la jurisdicción de lo contencioso administrativo, constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que hacen tránsito a cosa juzgada. Las causales de revisión se encuentran enlistadas en el artículo 250 del CPACA y en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia.

de la Ley 797 de 2003.

De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos». 5 Reglamento del Consejo de Estado. Artículo 13. Distribución de los procesos entre las secciones . “Para efectos de repartimiento, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de trabajo, así: (…)

Sección Tercera: (…)

10. El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias de única instancia dictados por los tribunales administrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección”.Radicación:11001-03-26-000-2025-00018-00 (72426)

Demandantes: Consorcio Malla Vial Antioquia Demandado: Departamento de Antioquia Ref. Recurso extraordinario de revisión

8

28. Este medio de impugnación pretende la infirmación de la providencia por resultar contraria a la justicia y al derecho, con miras a que se produzca una nueva decisión, ajustada a la ley.

29. El recurso extraordinario de revisión no permite cuestionamientos sobre el criterio con que el juez interpretó o aplicó la ley en la sentencia, o sobre la valoración probatoria que efectuó, y tampoco comporta una oportunidad para subsanar las falencias en las que se hubiere podido incurrir en el proceso ordinario6. Su estudio se restringe a las causales taxativamente establecidas por el legislador; por

probatoria que efectuó, y tampoco comporta una oportunidad para subsanar las falencias en las que se hubiere podido incurrir en el proceso ordinario6. Su estudio se restringe a las causales taxativamente establecidas por el legislador; por consiguiente, no puede ser empleado como una tercera instancia para reabrir el debate probatorio o interpretativo.

30. Uno de los requisitos formales de la demanda consiste en invocar con precisión cuál es la causal de nulidad que se estima configurada, con indicación clara y exacta de los motivos y hechos que le sirven de fundamento, los cuales, en orden a ser analizados, deben estar estrechamente relacionados con el vicio alegado7.

G. Caso concreto

31. El recurso extraordinario de revisión está llamado a prosperar, por las razones que pasan a exponerse.

32. La sentencia que es objeto de revisión se ocupó de resolver, en segunda instancia, la contienda que perseguía la declaratoria de responsabilidad del Departamento de Antioquia por los daños derivados de la muerte de la menor Mariángel García Montoya y las graves lesiones que padeció la señora Luz Adiela Montoya Zapata, ocurridas el 13 de febrero de 2013, en el accidente de tránsito que se presentó en jurisdicción del municipio de Yalí, Antioquia.

33. La decisión resolvió los recursos de apelación interpuestos por el Departamento de Antioquia, el Consorcio Malla Vial Antioquia y Seguros de Estado S.A., estas últimas en calidad de llamadas en garantía 8. La impugnación del

6 Corte Constitucional, sentencias C-998 de 2004 y C-252 de 2001.

S.A., estas últimas en calidad de llamadas en garantía 8. La impugnación del

6 Corte Constitucional, sentencias C-998 de 2004 y C-252 de 2001. 7 Así lo indicó la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación, en sentencia de 8 de mayo de 2018, exp. 1998-153-01(REV), M.P. Alberto Yepes Barreiro. 8 En primera instancia, el Juzgado determinó que el accidente de tránsito había sido ocasionado por el mal estado de la vía y por la falta de cuidado del conductor del vehículo, por lo que declaró la responsabilidad del Departamento de Antioquia y de la per sona natural que conducía el vehículo,Radicación:11001-03-26-000-2025-00018-00 (72426)

Demandantes: Consorcio Malla Vial Antioquia Demandado: Departamento de Antioquia Ref. Recurso extraordinario de revisión

9 Consorcio -vinculado al proceso como llamado en garantía del Departamento de Antioquiase centró en los siguientes aspectos: (i) su falta de conocimiento acerca del derrumbe en la vía que produjo el accidente y la carga del ente territorial de priorizar los trabajos que debían llevarse a cabo, entre los que no se encontraba el tramo en el que ocurrieron los hechos; (ii) la existencia de señalización en la vía; (iii) la configuración del hecho de un tercero; (iv) la falta de prueba de los perjuicios materiales reconocidos a favor de la señora Luz Adiela Montoya Zapata y el reconocimiento excesivo por concepto de perjuicios morales.

34. A partir de lo anterior, se planteó el siguiente problema jurídico:

[C]orresponde a la Sala determinar si en este caso la demandada

reconocimiento excesivo por concepto de perjuicios morales.

34. A partir de lo anterior, se planteó el siguiente problema jurídico:

[C]orresponde a la Sala determinar si en este caso la demandada Departamento de Antioquia es administrativamente responsable por los perjuicios ocasionados a los demandantes con ocasión de la muerte de la menor MARIANGEL GARCÍA MONTOYA y las lesiones padecida s por la señora LUZ ADIELA MONTOYA ZAPATA en un accidente de tránsito en la troncal nordeste, jurisdicción del municipio de Yalí, al chocar con un derrumbe y posteriormente caer al abismo, debido a la omisión de la entidad estatal en el mantenimiento de la vía y remoción de derrumbes.

Para el efecto, se establecerá si existió por parte del juez de instancia una debida valoración de todo el material probatorio recaudado.

Así mismo, en caso de confirmarse la declaratoria de responsabilidad de la demandada deberá analizarse si se tasaron en debida forma los perjuicios y si proceden los llamamientos en garantía realizados por la parte pasiva (se resalta).

35. Luego de efectuar el respectivo análisis probatorio, el Tribunal concluyó que «la causa principal del accidente fue la existencia del derrumbe sobre la vía, que obstaculizaba el carril derecho, por lo que al montarse sobre el alud de tierra el vehículo perdió el control y rodó por un abismo». Añadió que el Departamento de Antioquia era la entidad encargada del mantenimiento de la vía y aclaró que la presencia del derrumbe no constituía una causa extraña porque, precisamente, la

vehículo perdió el control y rodó por un abismo». Añadió que el Departamento de Antioquia era la entidad encargada del mantenimiento de la vía y aclaró que la presencia del derrumbe no constituía una causa extraña porque, precisamente, la llamada a evitar el daño era la entidad territorial, en virtud de lo dispuesto en los artículos 16 y 19 de la Ley 105 de 1993; además, éste llevaba varios meses obstaculizando la zona y, en todo caso, no estaba instalada la debida señalización, a pesar de existir un contrato para el mantenimiento de la malla vial.

en partes iguales. Como el Consorcio Malla Vial Antioquia fue llamado en garantía por el ente territorial, le ordenó restituirle el 25% de los valores por los que fue condenado, pero precisó que el pago debía hacerlo Seguros del Estado S.A. con cargo al contrato de seguro que tomó el Consorcio, cuyo beneficiario fue el Departamento.Radicación:11001-03-26-000-2025-00018-00 (72426)

Demandantes: Consorcio Malla Vial Antioquia Demandado: Departamento de Antioquia Ref. Recurso extraordinario de revisión

10

36. Consideró que, «si bien el accidente fue causado por la presencia de un derrumbe sin señalización en una curva, el conductor del vehículo no fue lo suficientemente prudente y cuidadoso en el ejercicio de la actividad peligrosa que implica la conducción, pues reconoció qu e tenía conocimiento previo sobre la existencia del deslizamiento de tierra y no adoptó las medidas de seguridad necesarias para el tránsito por ese tramo, pues debió actuar con la máxima pericia

implica la conducción, pues reconoció qu e tenía conocimiento previo sobre la existencia del deslizamiento de tierra y no adoptó las medidas de seguridad necesarias para el tránsito por ese tramo, pues debió actuar con la máxima pericia y precaución. Así las cosas, para la Sala también resultan r elevantes, para la producción del siniestro, las fallas del servicio acreditadas en el proceso, así como la falta de pericia y de cuidado por parte del conductor y como consecuencia de ello, habrá de repartir las responsabilidades entre la entidad demandad a y el particular conductor del vehículo tal y como lo indicó el Juez de Primera Instancia, pese a no encontrarse vinculado en el presente asunto».

37. Seguidamente, se pronunció frente a los perjuicios reclamados y luego se refirió a los llamamientos en garantía. En relación con el llamamiento formulado por el Departamento de Antioquia al Consorcio Malla Vial Antioquia expuso lo siguiente:

El Departamento de Antioquia llamó en garantía al Consorcio Malla Vial Antioquia en virtud del contrato No. 2012 -OO20-8132, cuyo objeto es la realización de obras de apoyo al mejoramiento de la transitabilidad de las vías Yalí – Maceo, La Cortada – Yolombó – Yalí – Vegachí y Puerto Nare – Narices de la Subregión Nordeste y Magdalena Medio del Departamento de Antioquia.

Por su parte el Consorcio Malla Vial Antioquia, alega que la priorización de las obras era realizada por el Departamento de Antioquia en calidad de contratante y que fueron ellos los que decidieron no priorizar la recolección de dicho derrumbe, ello aunado a que para el momento de ocurrencia del accidente no

obras era realizada por el Departamento de Antioquia en calidad de contratante y que fueron ellos los que decidieron no priorizar la recolección de dicho derrumbe, ello aunado a que para el momento de ocurrencia del accidente no había culminado el plazo del contrato.

De las pruebas allegadas al plenario, en especial de los testimonios rendidos por el ingeniero que prestaba sus servicios para el consorcio durante la ejecución del contrato, se desprende que para la época de ocurrencia de los hechos tenían conocimiento de la presencia del montículo de tierra que obstaculizaba el tránsito en el punto donde ocurrió el accidente, sin embargo el mismo no fue priorizado, situación que atribuyen al Departamento de Antioquia, en tanto se indicó por parte de la entidad que la prioridad era la realización de obras donde se presentaba desprendimiento de la banca, no obstante ello, a pesar del conocimiento sobre la cantidad de deslizamientos y por ende el peligro que ellos representaban para la transitabilidad de vehículos, no se realizó la señalización preventiva correspondiente para evitar la ocurrencia de accidentes, mientras se adelantaban las obras de remoción.

De acuerdo a lo anterior, se tiene que el accidente en el que perdió la vida la menor de edad Mariangel García Montoya y en el cual resultó lesionada la señora Luz Adiela Montoya Zapata, con ocasión del derrumbe que obstaculizaba la calzada derecha de la t roncal nordeste en jurisdicción del Municipio de Yalí, tal y como se señaló en párrafos anteriores, se encuentra a cargo del Departamento de Antioquia, entidad que aportó los contratos suscritos para el mantenimiento y conservación de la vía, encontrándose

Municipio de Yalí, tal y como se señaló en párrafos anteriores, se encuentra a cargo del Departamento de Antioquia, entidad que aportó los contratos suscritos para el mantenimiento y conservación de la vía, encontrándose vigente para la época de ocurrencia de los hechos el Contrato No. 2012 -OO-Radicación:11001-03-26-000-2025-00018-00 (72426)

Demandantes: