CE - Sentencia 11001032600020250006900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 1 de diciembre de 2025

Radicación: 11001-03-26-000-2025-00069-00 (72982) Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación

Laudo Arbitral recurrido: Laudo de 5 de marzo de 2025

Convocante: Concesionaria Ruta del Cacao S.A.S.

Convocada: Agencia Nacional de Infraestructura (ANI)

Temas: RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN − Causal 2 del artículo 2 de la Ley 1563 de 2012 − Causal 7 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 − Causal 9 del artículo 41 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012

Síntesis: Mediante un Laudo, un Tribunal accedió parcialmente a las pretensiones formuladas por la convocante relacionadas con el alcance de las obligaciones del concesionario en materia de operación y mantenimiento de la Unidad Funcional 1 del Contrato y la existencia de una alternativa de diseño en la Unidad Funcional 9, lo que generó unos costos adicionales que debían ser asum idos por la entidad contratante. La convocada recurrió el Laudo e invocó las causales 2, 7 y 8 de anulación, del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012.

Decide la Sala el recurso extraordinario de anulación interpuesto por la Agencia Nacional de Infraestructura – en adelante la Agencia o la ANIen

Decide la Sala el recurso extraordinario de anulación interpuesto por la Agencia Nacional de Infraestructura – en adelante la Agencia o la ANIen contra del Laudo de 5 de marzo de 2025, proferido por el Tribunal Arbitral 1 integrado para dirimir las controversias surgidas entre la Concesionaria Ruta del Cacao S.A.S., como parte convocante, y la ANI, como parte convocada.

La Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para conocer del presente recurso de anulación, pues de conformidad con el artículo 46 de la Ley 1563 de 2012, esta jurisdicción y, en concreto, la Sección Tercera del

1 Compuesto por los árbitros Ruth Stella Correa Palacio , Aida Patricia Hernández Silva , y Fernando Pabón Santander.Radicación: 11001-03-26-000-2025-00069-00 (72982)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ Consejo de Estado conoce de los recursos extraordinarios de anulación de Laudos Arbitrales en los que intervenga una entidad pública.

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Antecedentes del proceso arbitral – 1.2. Cláusula compromisoria y Laudo Arbitral – 1.3. Recurso extraordinario de anulación – 1.4. Trámite del recurso extraordinario de anulación

1.1. Antecedentes del proceso arbitral

Arbitral – 1.3. Recurso extraordinario de anulación – 1.4. Trámite del recurso extraordinario de anulación

1.1. Antecedentes del proceso arbitral

1. El 21 de agosto de 2015 la ANI y Ruta del Cacao celebraron el contrato de Concesión bajo el esquema de APP 13 . El contrato tenía por objeto “el otorgamiento de una concesión para que de conformidad con lo previsto en este contrato, el Concesionario, por su cuenta y riesgo, lleve a cabo el Proyecto”. Sobre el Alcance del proyecto, las partes estipularon en la Sección 3.2. de la Parte Especial de l contrato (se trascribe) : “ de conformidad con el Objeto del Contrato dispuesto en la Parte General, el Alcance del Contrato corresponde a los estudios y diseños definitivos, financiación, gestión ambiental, predial, social, construcción, mejoramiento, rehabilitación, operación, mantenimiento y reversión del corredor vial Bucaramanga-Barrancabermeja-Yondó de acuerdo con el Apéndice Técnico 1 y demás apéndices del Contrato”.

2. Durante la ejecución del Contrato, las partes tuvieron desacuerdos sobre el alcance y cumplimiento de las obligaciones relacionadas con la s Unidades Funcionales 1, 3, 8 y 9. En lo concerniente a la Unidad Funcional 1, en síntesis, el desacuerdo se debió a que sobre estos sectores existió un convenio interadministrativo para la intervención de la vía (entre varias entidades estatales) y, para el concesionario, la infraestructura recibida no correspondía a lo esperable. Por lo tanto, no le eran jurídicamente exigibles

convenio interadministrativo para la intervención de la vía (entre varias entidades estatales) y, para el concesionario, la infraestructura recibida no correspondía a lo esperable. Por lo tanto, no le eran jurídicamente exigibles los indicadores contenidos en los apéndices técnicos, ya que eso exigía intervenciones que superaban sus obligaciones de operación y mantenimiento pactadas para esa Unidad Funcional. En consecuencia,Radicación: 11001-03-26-000-2025-00069-00 (72982)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ tampoco podía aplicarse la cláusula de deducci ón por desempeño por el incumplimiento de los indicadores del Apéndice Técnico 4. En lo referido a la Unidad Funcional 9, los desencuentros se debieron a que el Concesionario consideraba que los mayores costos derivados de una alternativa de diseño para re ducir los costos y riesgos de redes (distribuidos entre las partes contractualmente, y parcialmente asumidos por la ANI) no debían ser asumidos por el contratista. Sobre las Unidades Funcionales 3 y 8 , la controversia se centró en unos reconocimientos econ ómicos a comerciantes.

3. La Concesionario Ruta del Cacao SAS presentó una demanda arbitral ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá para resolver las diferencias surgidas con la ANI.

4. La demanda reformada contiene 40 pretensiones declarativas y 9 de

ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá para resolver las diferencias surgidas con la ANI.

4. La demanda reformada contiene 40 pretensiones declarativas y 9 de condena. Ruta del Cacao solicitó, en resumen, que se declarara para la Unidad Funcional 1 que: estaba obligada solamente a realizar obras de operación y mantenimiento, mas no otras que las s uperen en intensidad, magnitud o envergadura; no le eran exigibles los indicadores del Apéndice Técnico 4; tales sectores se encontraban en un estado deficiente por razones que no le eran imputables; los costos relacionados con esa Unidad Funcional que superaran lo pactado contractualmente (operación y mantenimiento) debían ser asumidos por la ANI; y que la ANI no podía realizar deducciones de ingreso de conformidad con lo pactado en el Contrato. Ruta del Cacao también presentó pretensiones encaminadas a que el Tribunal decidiera que los cambios a los diseños en la Unidad Funcional 9 se dieron por solicitud de la ANI, con el propósito de disminuir sus costos y riesgos asociados a la reubicación de redes, y que los costos de diseño y asociado s a la nueva alternativa de diseño, como la solicitud de una nueva licencia ambiental, debían ser asumidos por la entidad . Por último, en relación con las Unidades Funcional 3 y 8 solicitó que se declarara que las compensaciones y/o indemnizaciones económi cas realizadas a comerciantes en no eran una obligación contractual del contratista y, en virtud de ello, debían ser asumidos por la ANI.Radicación: 11001-03-26-000-2025-00069-00 (72982)

comerciantes en no eran una obligación contractual del contratista y, en virtud de ello, debían ser asumidos por la ANI.Radicación: 11001-03-26-000-2025-00069-00 (72982)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

5. La ANI contestó la demanda, y solicitó que se negaran las pretensiones .

En relación con la Unidad Funcional 1 sostuv o que el Concesionario estaba obligado a recibir las obras en el estado en que se encontraran y llevarlo a los niveles pactados contractualmente en los correspondientes Apéndices Técnicos, con independencia del tipo de intervenciones que debiera realizar. Al respecto resaltó que los Indicadores, Estándares de Calidad y Niveles del Servicio eran obligaciones de resultado y que el Contratista no había elevado reclamaciones sobre el estado de las obras recibidas . En lo relativo a la Unidad Funcional 9 , la ANI adujo que no existió cambio de trazado, sino una alternativa cuyos costos, de conformidad con el Contrato, debían ser asumidos por el Concesionario . Lo mismo ocurría con costos derivados de ello como los de la Licencia Ambiental. En lo que se refie re a los reconocimientos económicos en las Unidades Funcionales 3 y 8 la entidad sostuvo que se habían realizado sin su participación directa y como consecuencia de una propuesta del Concesionario, por lo que no le correspondía asumir tales costos.

6. La ANI presentó las excepciones de : “falta de competencia ” y señaló que el Tribunal Arbitral no podía conocer de los asuntos relacionados con la

correspondía asumir tales costos.

6. La ANI presentó las excepciones de : “falta de competencia ” y señaló que el Tribunal Arbitral no podía conocer de los asuntos relacionados con la Unidad Funcional 1 que le fueron presentados, pues estos eran de conocimiento del Panel de Amigables Componedores y expresamente excluidos de la competencia de los árbitros de conformidad con lo acordado en el Contrato; “ falta de prosperidad de las pretensiones de la demanda atendiendo a la naturaleza del contrato estatal de concesión y la asunción de riesgos del contratista”, “de la naturaleza del contrato estatal de concesión bajo el esquema de asociación público privada: el traslado de riesgos al contratista y el cumplimiento de los indicadores de disponibilidad, seguridad, calidad y nivel del servicio que son elemen tos propios de este tipo de contratos ”, “Ruta del Cacao pretende desconocer los riesgos que fueron válidamente pactados y asumidos con la suscripción del contrato de concesión no. 013 de 2015: la sección 13.2. de la parte general del contrato le trasladó al concesionario los riesgos que son discutidos en sede arbitral ”, y “ la concesionaria ruta del cacao SAS está obligada a asumir por su cuenta y riesgo, todas las actividades o intervenciones necesarias como las de rehabilitación, mejoramiento y construcción en los subsectores 1.2 y 1.3 de la unidad funcional 1, para elRadicación: 11001-03-26-000-2025-00069-00 (72982)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ cumplimiento de los indicadores del apéndice técnico 4 del contrato de concesión, los cuales le son exigibles ”, en las cuales sostuvo que el Tribunal estaba frente a la concreción d e riesgos expresamente asumidos por el contratista y que, con la demanda arbitral, pretendía una modificación del clausulado; “La ANI se encuentra facultada para exigir a la convocante, el cumplimiento de indicadores del apéndice técnico 4 en los subsectores 1.2 y 1.3 de la unidad funcional 1 y para realizar deducciones por incumplimiento de los indicadores previstos en el apéndice técnico 4 ”, en donde argumentó que contractualmente la Agencia podía realizar deducciones de ingreso por no cumplimientos a los indicadores del Apéndice 4 del Contrato ; “inexistencia de cambio de trazado. lo alegado por Ruta del Cacao corresponde a un ajuste realizado al diseño geométrico de manera tardía, cuyo riesgo está en cabeza del concesionario, por lo que no hay lugar a rec onocimiento económico algun o”, excepción donde expuso nuevamente su posición sobre la Unidad Funcional 9; finalmente, la Agencia propuso la excepción “genérica”.

1.2. Cláusula compromisoria y Laudo Arbitral

7. La cláusula compromisoria en virtud de la cual se presentó la demanda corresponde a la cláusula 15.2 del Contrato de Concesión bajo el esquema

de APP 13 de 2015 (se trascribe):

7. La cláusula compromisoria en virtud de la cual se presentó la demanda corresponde a la cláusula 15.2 del Contrato de Concesión bajo el esquema

de APP 13 de 2015 (se trascribe):

8.02. Tribunal de Arbitramento. Toda disputa legal, con excepción del cobro ejecutivo de obligaciones que surja de este Contr ato, se resolverá por un Tribunal de Arbitramento (el “Tribunal”), que se regirá por lo dispuesto en el Decreto 1818 de 1998 y demás normas vigentes que lo modifiquen o complementen, conforme a las siguientes reglas: (i) Designación de los Árbitros. El tribunal integrado por tres (3) árbitros designados de común acuerdo por las Partes. A falta de acuerdo, total o parcial, el o los árbitros respecto de los cuales no haya habido consenso será(n) designado(s) por el Centro de Conciliación, Arbi traje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Medellín, a solicitud de cualquiera de las Partes. La solicitud anterior sólo podrá ser presentada si no se logra el acuerdo entre las Partes dentro de los quince (15) Días siguientes a la fecha en que cualquiera de las partes haya solicitado por escrito a la otra parte, la conformación del Tribunal;Radicación: 11001-03-26-000-2025-00069-00 (72982)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ ii) Sede del Tribunal. El Tribunal funcionará en el Centro de Conciliación, Arbitraje

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ ii) Sede del Tribunal. El Tribunal funcionará en el Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición del Cámara de Comercio de Medellín; (iii) Procedimiento. El Tribunal se sujetará en cuanto a su funcionamiento a las reglas del Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Medellín, y, (iv) Decisión. El Tribunal decidirá en derecho. (v) En los Contratos del P royecto se establecerá de manera expresa que las controversias que surjan con ocasión de éstos se resolverán mediante el mecanismo de solución de conflictos establecido en esta cláusula, estando vinculados expresamente a este pacto arbitral”

15.2 ARBITRAJE NACIONAL.

(a) Las controversias que surjan entre las Partes con ocasión del presente Contrato, que no sean del conocimiento del panel de Amigables Componedores, serán resueltas por un Tribunal de Arbitramento nacional de conformidad con la ley 1563 de 201 2, en armonía con las normas de procedimiento aplicables a la controversia y el artículo 14 de la Ley 1682 de 2013, o en las normas que los modifiquen, complementen o sustituyan y las reglas que a continuación se establecen. (b) También podrán ser del cono cimiento del Tribunal de Arbitramento las decisiones definitivas adoptadas por el panel de Amigables Componedores, de conformidad con lo establecido en la Sección 15.1 de la Parte General. (c) Dentro de los quince (15) Días Hábiles siguientes a la suscripción del Contrato

decisiones definitivas adoptadas por el panel de Amigables Componedores, de conformidad con lo establecido en la Sección 15.1 de la Parte General. (c) Dentro de los quince (15) Días Hábiles siguientes a la suscripción del Contrato de Concesión, el Concesionario deberá informar a la ANI el Centro de arbitraje y conciliación que realizará las funciones delegadas por las Partes respecto de sorteos y recusaciones de los Árbitros designados y que servirá de sede del arbitramento. Si vencido este plazo, el Concesionario no ha notificado la designación, la ANI realizará dicha elección. El Centro escogido por el Concesionario o por la ANI, según correspondadeberá corresponder a uno de los siguientes: i) El Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, o ii) el Centro de Arbitraje, Conciliación y Amigable Composición del Sector Infraestructura y Transporte. (d) El Tribunal estará compuesto por tres (3) árbitros, los cuales serán designados de común acuerdo por las partes. Para ello las partes elaborarán listas de candidatos con idoneidad en el objeto y las características del contrato. En caso de no llegarse a un acuerdo el centro de arbitraje escogido conforme con lo establecido en la sección 15.2 c) anterior, designará los árbitros por sorteo de acuerdo con su reglamento. (e) Los árbitros decidirán en derecho. (f) Los honorarios de los árbitros se limitarán según el valor de las pretensiones conforme se establece en la tabla incluida a continua ción, según lo dispuesto en el decreto 1829 del 2013 y en todo caso no superarán un máximo de

(f) Los honorarios de los árbitros se limitarán según el valor de las pretensiones conforme se establece en la tabla incluida a continua ción, según lo dispuesto en el decreto 1829 del 2013 y en todo caso no superarán un máximo de QUINIENTOS SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES (500 SMLMV) por cada árbitro.Radicación: 11001-03-26-000-2025-00069-00 (72982)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

Cuantía del proceso (SMLMV) Honorarios máximos por árbitro Menos de 10 10 Salarios Mínimos Legales Diarios Vigentes (smldv)

Entre 10 e igual a 176 3.25% de la cuantía Más de 176 e igual a 529 2.25% de la cuantía Más de 529 e igual 882 2 % de la cuantía Más de 882 e igual a 1764 1,75% de la cuantía Mayor a 1764 1.5% de la Cuantía

(g) El inicio del procedimiento arbitral no inhibirá el ejercicio de facultades ajenas al derecho común de que disponga la ANI conforme al Contrato y la Ley Aplicable. Los actos administrativos fruto del ejercicio de facultades excepcionales no podrán ser sometidos a arbitramento por ser de competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa. (h) Los árbitros designados harán una declaración de independencia e imparcialidad respecto de las Partes al momento de aceptar la de signación,

excepcionales no podrán ser sometidos a arbitramento por ser de competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa. (h) Los árbitros designados harán una declaración de independencia e imparcialidad respecto de las Partes al momento de aceptar la de signación, situación que deberá mantenerse de su parte en todo momento del proceso. En todo caso, ningún miembro del panel podrá ser empleado, socio o contratista del Concesionario, de los socios del Concesionario, de la ANI, el Ministerio de Trasporte o s us entidades descentralizadas o adscritas, del Interventor o de los apoderados de las Partes. Tampoco podrán ser accionistas del Interventor o del Concesionario o de cualquiera de las empresas que sean socias de éstas, ni podrán tener parentesco hasta del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o único civil con los empleados del nivel directivo de la ANI, del Concesionario, del Interventor, de los accionistas del Concesionario, de los accionistas del Interventor o de los apoderados de las Partes. Igualmente, no podrá ser árbitro quien al momento de la designación sea coárbitro en algún proceso en que algunos de los apoderados de las Partes sea a su vez coárbitro. (i) El término del proceso arbitral, así como las suspensiones del proceso se regirán por lo establecido en los artículos 10 y 11 de Ley 1563 de 2012 o las normas que los modifiquen, complementen o sustituyan. En todo caso, las Partes de común acuerdo y previo a la audiencia de instalación del Tribunal de Arbitramento, podrán concederle un término mayor al señalado en la Ley, para

normas que los modifiquen, complementen o sustituyan. En todo caso, las Partes de común acuerdo y previo a la audiencia de instalación del Tribunal de Arbitramento, podrán concederle un término mayor al señalado en la Ley, para lo cual bastará la suscripción de un memorial conjunto de las Partes o sus apoderados que así lo informe a los árbitros designados, el cual hará parte integrante del presente pacto arbitral solo para efectos del proceso arbitral en que se realice dicha manifestación. (j) Las Partes acuerdan que en el evento en que se convoque el Tribunal de Arbitramento, los efectos de la cláusula compromisoria serán extensivosRadicación: 11001-03-26-000-2025-00069-00 (72982)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ aquellas empresas, sociedades o personas naturales que hayan presentad conjuntamente la Oferta, en la medida en que dichos sujetos expresaron su consentimiento al momento de la presentación de la Oferta. (k) El inicio del trámite arbitral no faculta a las Partes para suspender unilateralmente la ejecución de las obligaciones del Contrato”.

8. El 5 de marzo de 2025, el Tribunal Arbitral dictó el Laudo que puso fin a la controversia, en el cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda reformada presentada por Ruta del Cacao SAS.

9. En relación con la Unidad Funcional 1, el Tribunal decidió que el Concesionario había entendido, válidamente, que los subsectores 1 y 2

demanda reformada presentada por Ruta del Cacao SAS.

9. En relación con la Unidad Funcional 1, el Tribunal decidió que el Concesionario había entendido, válidamente, que los subsectores 1 y 2 serían entregados en buenas condiciones, que las actividades acordadas contractualmente en cabeza del contratista eran de operación y mantenimiento, y que este asumió los riesgos previsibles al momento de la celebración del Contrato, entre los cuales no se encontraba reci bir una vía nueva en mal estado. De igual forma, puso de presente que Ruta del Cacao había informado sobre el mal estado de los subsectores 1.2. y 1.3. , y que la ANI debía haber enviado a las entidades parte del convenio interadministrativo tal información. Sobre este asunto concluyó “[e]l Tribunal considera que el Concesionario no asumió obligaciones ilimitadas para los subsectores 1.2 y 1.3, no se comprometió a realizar actividades distintas y de mayor envergadura, como por ejemplo, rehabilitar o construir nuevas obras” y que “ los subsectores 1.2 y 1.3 de la Unidad Funcional 1 no fueron entregados en condiciones óptimas, que en algunos tramos de la misma se presentaron defectos importantes, que las actividades de operación y mantenimiento comprendidas en el conjunto de obligaciones asumidas por el Concesionario no resultaban suficientes para cumplir con los indicadores del Anexo Técnico 4”. Por lo tanto, estimó que las deducciones de ingresos, atadas al cumplimiento de tales indicadores, “no debieron aplicarse”.

10. En lo relativo a la Unidad Funcional 9, el Tribunal declaró que estaba demostrado que la construcción de conformidad con el trazado inicial

atadas al cumplimiento de tales indicadores, “no debieron aplicarse”.

10. En lo relativo a la Unidad Funcional 9, el Tribunal declaró que estaba demostrado que la construcción de conformidad con el trazado inicial representaba un costo de traslado de redes que superaba “ampliamente el rubro destinado para el efecto”, por lo que optaron por analizar alternativas al trazado. Las alternativas planteadas incluían un par vial y una variante, en lugar de la segunda calzada adosada que había sido planteadaRadicación: 11001-03-26-000-2025-00069-00 (72982)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ originalmente. El Tribunal negó la excepción de “inexistencia de cambio de trazado” con base en la entrega del Estudio de Trazado y Diseño, el silencio de la Interventoría, y la modificación de una calzada adosada para pasar a un par vial que recibió no objeción de la interventoría. Consideró que el cambio de trazado había s ido impuesto por el costo del traslado de redes lo que eran “ elementos estructurales en la definición de si a la ANI corresponde asumir el costo generado por tal variación ” y sostuvo: “[e]n conclusión, como la situación que se presentó con la segunda calza da en la Unidad Funcional 9 que llevó a que se construyera como un par vial y no adosada a la existente como estaba en la estructuración del proyecto, obedeció a la insuficiente información de existencia de redes en esa etapa,

la Unidad Funcional 9 que llevó a que se construyera como un par vial y no adosada a la existente como estaba en la estructuración del proyecto, obedeció a la insuficiente información de existencia de redes en esa etapa, los riesgos asignados al Cont ratista en el punto 13.2(a) de la Parte General del Contrato APP 013, no cobijan tal situación ”. Así las cosas, los costos debían, en principio, ser asumidos por la ANI. Sin embargo, en relación con los costos derivados de la obtención de una modificación de la licencia ambiental, puso de presente que parte de los retrasos se debían a la insuficiencia en la documentación presentada por el Concesionario, por lo que la ANI solamente debía asumir los costos que le eran atribuibles y que no incluían aquel término adicional derivado de la conducta del contratista (hasta agosto de 2021, de allí en adelante correspondía asumir esos costos al concesionario).

11. El Tribunal determinó que los costos relacionados con las compensaciones sociales pagadas a comerciantes en las Unidades Funcionales 3 y 8 debían ser asumidos por el Concesionario, pues eran parte de sus obligaciones de Gestión Social.

12. En la decisión sobre las pretensiones de condena y las pruebas que valoraría, el Tribunal hizo especial énfasis en los dictámenes periciales y los pagos realizados por el Consorcio Ferrocol Santander, un subcontratista del Concesionario. En resumen, la Agencia y el Ministerio Público sostenían que Ruta del Cacao SAS no tenía derecho a recibir esas sumas, pues habían sido pagadas por su contratista, y no por la sociedad concesionaria. Sobre este

Concesionario. En resumen, la Agencia y el Ministerio Público sostenían que Ruta del Cacao SAS no tenía derecho a recibir esas sumas, pues habían sido pagadas por su contratista, y no por la sociedad concesionaria. Sobre este aspecto, hizo notar que los reparos de la convocada no se referían a asuntos de legitimación, ni competencia, sino el derecho a recibir la indemnización. En esta materia el Tribunal señaló: “[e] n el contexto descrito, el contratoRadicación: 11001-03-26-000-2025-00069-00 (72982)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ celebrado entre CRC y el Consorcio Ferrocol Santander tiene fundamento y origen en el Contrato de Concesión y se celebra en desarrollo y ejecución de la propia Conces ión, para el cumplimiento de algunas obligaciones a cargo de CRC. Aunque se trata de contratos distintos, son contratos coligados en tanto el Contrato de Construcción se nutre de elementos propios de la Concesión que CRC traslada al Contratista, pero sin delegar la responsabilidad que tiene frente a la Entidad. La celebración del Contrato de Construcción es el cumplimiento de una obligación a cargo de CRC y tiene por causa el Contrato de Concesión. La ANI tuvo conocimiento de la celebración de dicho contrat o y consintió que la construcción y el cumplimiento de parte de las obligaciones del Concesionario estuvieran a cargo del Consorcio Constructor ”. Con base en ello se dijo que las obligaciones y los costos inherentes al cumplimiento del Contrato eran del Concesionario, quien era responsable ante la ANI, y también estaba

cumplimiento de parte de las obligaciones del Concesionario estuvieran a cargo del Consorcio Constructor ”. Con base en ello se dijo que las obligaciones y los costos inherentes al cumplimiento del Contrato eran del Concesionario, quien era responsable ante la ANI, y también estaba obligado al cumplimiento de los contratos que celebrara para cumplir con las prestaciones a su cargo derivadas del contrato de Concesión. En ese orden de ideas sostuvo que el Concesionario “ como responsable del cumplimiento del objeto de la Concesión, de los costos que le correspondan y de las prestaciones a su cargo, –algunas de las cuales, como quedó visto, tiene la obligación de contratar con terceros (contratistas)– tiene el derecho a reclamar ante la Entidad las afectaciones que pueda experimentar, por los costos inherentes al Proyecto a su cargo y que incidan en su retribución”.

13. El 12 de marzo de 2025, la convocada presentó una solicitud de aclaración del Laudo. La ANI solicitó al Tribunal que se aclararan: (a) las razones por las cuales concluyó que la Agencia había tomado la decisión de modificar el trazado (de la Unidad Funcional 9), cuando el único soporte era un a insinuación del Interventor ; (b) las motivaci ones que llevaron a decidir que la vía contratada para la doble calzada era adosada a la calzada existente, cuando las pruebas no apuntaban en ese sentido; (c) las razones por las cuales desconoció las cargas de planeación que correspondían al concesionari o y los riesgos que le fueron asignados contractualmente en el marco de una APP. Finalmente, en