CE - Sentencia 11001032800020250000900 de 2025

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada ponente: GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Bogotá D.C., treinta (30) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00

Recurrente: DANIEL GÓMEZ MIRA

Accionados: ANDRÉS FELIPE SERNA RUEDA Y OTROS Providencia objeto

de revisión:

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA DICTADA EL 17

DE MAYO DE 2024 POR LA SALA PRIMERA DE

DECISIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE

ANTIOQUIA

Temas: Causal 5 del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo1, nulidad originada en la sentencia por violación al principio de congruencia. Proceso de nulidad electoral contra la elección del personero de Uramita. Omisión del análisis de los cargos relacionados con irregularidades en la fase de entrevista del concurso de méritos.

SENTENCIA

La sala resuelve el recurso extraordinario de revisión presentado por la parte demandante contra de la sentencia de única instancia proferida el 17 de mayo de 20242 por la Sala Primera de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia que negó las pretensiones de nulidad electoral de la elección del personero de Uramita.

1. ANTECEDENTES

1.1. Del proceso ordinario

20242 por la Sala Primera de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia que negó las pretensiones de nulidad electoral de la elección del personero de Uramita.

1. ANTECEDENTES

1.1. Del proceso ordinario

1. El señor Daniel Gómez Mira presentó demanda en la cual solicitó la nulidad del Acta de Sesión Plenaria 3 del 10 de enero del año 2024 y de la Resolución 3 de la misma fecha dictadas por el Concejo de Uramita, contentivos de la elección del señor Andrés Fel ipe Serna Rueda, como personero para el periodo institucional

2024-2028.

2. La demanda correspondió en única instancia al Tribunal Administrativo de Antioquia, bajo el radicado 05001 -23-33-000-2024-00222-00 y terminó con sentencia del 17 de mayo de 2024 3, en la que se negaron las pretensiones de la demanda.

1 En adelante CPACA 2 SAMAI. Expediente 05001 23 33 000 2024 00222 00; Índice 00049. 3 SAMAI. Expediente 05001 23 33 000 2024 00222 00; Índice 00049.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.2. Recurso Extraordinario de Revisión

3. El demandante interpuso el recurso extraordinario de revisión con fundamento en

www.consejodeestado.gov.co 1.2. Recurso Extraordinario de Revisión

3. El demandante interpuso el recurso extraordinario de revisión con fundamento en la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA, esto es, «(e)xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación».

4. Expone que el fallo del 17 de mayo de 2024 es violatorio del principio de congruencia porque omitió estudiar todos los hechos y cargos relacionados con irregularidades en la etapa de la entrevista del concurso de méritos surtido por el Concejo para la elección del personero de Uramita, incumpliendo lo previsto en el artículo 33 del reglamento que indicaba que esta se realizaría por Corpomérito, sin embargo, se llevó a cabo por tres concejales4.

1.3. Trámite procesal

5. Una vez cumplidos los requisitos5, la demanda se admitió el 25 de febrero de 20256 y se ordenó notificar a los señores Andrés Felipe Serna Rueda y Néstor Abdón López Úsuga, al concejo, a la alcaldía y a la personería de Uramita, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional d e Defensa Jurídica del Estado. Dichas notificaciones se surtieron el 26 de febrero de 20257.

6. El 26 de mayo de 20258 se dictó auto de pruebas, en el que se tuvo como tales, los documentos allegados por las partes.

1.4. Intervenciones

1.4.1. Andrés Felipe Serna Rueda9

7. Consideró que no se configura la causal de revisión, por cuanto la sentencia del

los documentos allegados por las partes.

1.4. Intervenciones

1.4.1. Andrés Felipe Serna Rueda9

7. Consideró que no se configura la causal de revisión, por cuanto la sentencia del Tribunal Administrativo de Antioquia explicó los motivos por los cuales no procedía la nulidad de la elección del personero de Uramita.

8. Señaló que el recurso extraordinario de revisió n no constituye una instancia destinada a evaluar los razonamientos de los jueces al proferir sus decisiones ni puede convertirse en un mecanismo para reexaminar el fallo emitido.

9. Agregó que este medio de impugnación tampoco es el escenario para controvertir la legalidad de los contratos suscritos en el desarrollo del concurso de méritos, respecto del cual la Corte Constitucional, en sentencia C -105 del 2013, estableció las reglas para la elección de los personeros municipales.

4 Consejo de Estado. No. 11001 -03-15-000-2015-02342-00, M.P. Alberto Yepes Barreiro, que resolvió un recurso extraordinario de revisión. 5 SAMAI; Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00. Índice 00005. 6 SAMAI; Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00. Índice 00016. 7 SAMAI; Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00. Índice 00020. 8 SAMAI; Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00. Índice 00025.

7 SAMAI; Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00. Índice 00020. 8 SAMAI; Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00. Índice 00025. 9 SAMAI; Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00. Índice 00021.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.4.2. Néstor Abdón López Úsuga

10. No se pronunció dentro de la oportunidad concedida.

1.4.3. Ministerio Público10

11. Afirmó que la jurisprudencia de la Corporación 11 ha señalado que la causal de nulidad consagrada en el numeral 5° del artículo 250 del CPACA también hace referencia a la vulneración directa del artículo 29 constitucional, la cual se puede configurar, entre otras, por la falta de congruencia , la cual le permite al juez de la revisión infirmar el fallo cuestionado.

12. En la sentencia recurrida, se omitió emitir pronunciamiento sobre las irregularidades en la fase de entrevistas en el marco del concurso de méritos para la elección del personero de Uramita, l o que podría haber sido un factor decisivo para acceder a las pretensiones por tener un impacto sustancial en la transparencia y la legalidad de proceso de elección.

13. Consideró que tal omisión afecta no solo la congruencia interna de la sentencia,

para acceder a las pretensiones por tener un impacto sustancial en la transparencia y la legalidad de proceso de elección.

13. Consideró que tal omisión afecta no solo la congruencia interna de la sentencia, sino que vulnera el derecho de las partes a obtener una resolución debidamente motivada que analice todos los elementos relevantes del caso.

14. Señaló que no se puede perder de vista la naturaleza electoral del proceso en el cual se dictó la sentencia objeto del recurso, en el que existe norma especial respecto a las causales de nulidad del fallo previstas en el artículo 294 de la Ley 1437 de 2011, por lo que solicita, en consecuencia, resolver el interrogante de si es procedente acudir al desconocimiento del principio de congruencia en el caso particular.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

15. La Sección es competente para conocer del recurso extraordinario de revisión interpuesto, conforme a lo dispuesto en el artículo 249 12 del CPACA, así como por la distribución de negocios al interior del Consejo de Estado, establecida en el artículo 13 del Acuerdo nro. 80 de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 202413.

10 SAMAI; Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00. Índice 00023. 11 Se cita: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 16 de enero de 2017, expediente 11001-03-28-000-2016-0007000, MP Alberto Yepes Barreiro. Consejo de Estado, Sala Veintisiete Especial de Decisión, sentencia del 27 de octubre de 2020, expediente 11 001-03-15-000-2019-02361-00(REV), MP Rocío Araújo Oñate. Consejo de Estado. Sección Quinta, sentencia del 13 de febrero de 2020, expediente 11001-03-28-000-2019-00053-00, MP Carlos Enrique Moreno Rubio. 12 Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. (…) 13 Reglamento del Consejo de Estado. Artículo 13.- DISTRIBUCIÓN DE LOS PROCESOS ENTRE LAS SECCIONES. Para efectos del reparto, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de trabajo, así: (…) Sección Quinta: (…)

4. El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias de carácter electoral, dictadas en única instancia por los tribunales administrativos. (…).Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2.2. Ejercicio oportuno del recurso extraordinario

16. La sentencia recurrida fue proferida el 17 de mayo de 2024 14 por el Tribunal Administrativo de Antioquia y notificada en la misma fecha15, adquiriendo ejecutoria el 24 del mismo mes y año, de conformidad con las reglas establecidas en el artículo

Administrativo de Antioquia y notificada en la misma fecha15, adquiriendo ejecutoria el 24 del mismo mes y año, de conformidad con las reglas establecidas en el artículo 302 del Código General del Proceso.

17. El artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 prevé, para la causal invocada, esto es, la consagrada en el numeral 5° del artículo 250 del CPACA, que el término de caducidad del recurso extraordinario de revisión es de un año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia.

18. De conformidad con lo anterior, el recurso interpuesto el 17 de enero de 202516 se presentó de manera oportuna.

2.3. Cuestión previa

19. El Ministerio Público, al rendir concepto, solicitó precisar si en el curso de los recursos extraordinarios que se deriven de los procesos de nulidad electoral resulta procedente aplicar las causales genéricas derivadas de la interpretación jurisprudencial de la causal quinta del artículo 250 del CPACA —referida a la nulidad por infracción del principio de congruencia — o, por el contrario, si corresponde acudir de manera exclusiva a las causales expresamente previstas en el artículo

294 del mismo estatuto, que dispone:

Nulidades originadas en la sentencia. La nulidad procesal originada en la sentencia únicamente procederá por incompetencia funcional, indebida notificación del auto admisorio de la demanda al demandado o a su representante, por omisión de la etapa de alegaciones y cuando la sentencia haya sido adoptada por un número inferior de Magistrados al previsto por la ley.

Mediante auto no susceptible de recuso (sic), el juez o Magistrado Ponente rechazará

de alegaciones y cuando la sentencia haya sido adoptada por un número inferior de Magistrados al previsto por la ley.

Mediante auto no susceptible de recuso (sic), el juez o Magistrado Ponente rechazará de plano por improcedente la solicitud de nulidad contra la sentencia que se funde en causal distinta de las mencionadas. (Subrayas de la Sección)

20. Sobre esta norma introducida por la Ley 1437 de 2011, vigente a partir del 2 de julio de 2012 17, la Sección Quinta ha precisado que constituye una disposi ción de carácter especial, aplicable únicamente dentro del trámite del proceso de nulidad

electoral y sostiene:

51. En esa medida, si la solicitud se radica en esa oportunidad procesal, se reitera en el trámite del proceso de nulidad electoral, y la misma no se sustenta en las causales de incompetencia funcional, indebida notificación del auto admisorio de la demanda a la parte demanda o a su representante, omisión de la etapa de alegaciones y cuando la sentencia haya sido adoptada por un número inferior de magistrados al previsto por la ley, le corresponde al juez o magistrado ponente rechazar de plano la solicitud en auto no susceptible de recurso alguno.

14 SAMAI. Radicado: 05001 23 33 000 2024 00222 00; Índice 00049. 15 La Notificación se envió el 17 de mayo de 2024, por lo tanto, conforme con los artículos 203 y 205 del CPACA y las reglas fijadas en el auto del 29 de noviembre de 2022, expediente 68001-23-33-000-2013-00735-02, quedó surtida el 21 de mayo de 2024.

fijadas en el auto del 29 de noviembre de 2022, expediente 68001-23-33-000-2013-00735-02, quedó surtida el 21 de mayo de 2024. 16 SAMAI; Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00. Índice 00001. 17 Artículo 308 de la Ley 1437 de 2011.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

52. En ese específico evento, por razones expuestas, dicha figura de carácter procesal y la correspondiente consecuencia jurídica, consistente en dictar auto de rechazo de plano, opera al interior del proceso de nulidad electoral. 1819

21. Ahora bien, conforme a las reglas de competencia del recurso extraordinario de revisión en los casos de sentencias en procesos de nulidad electoral, previstas en el artículo 249 del CPACA, la Sección Quinta del Consejo de Estado ha precisado que dicho recurso constituye un proceso independiente del de nulidad electoral20 y, concretamente cuando se invoca la causal 5 del artículo 250 del CPACA, sostuvo:

53. Cabe destacar que, en este caso, nos encontramos en una sede procesal distinta de la contemplada en la norma citada por el demandado y es el recurso extraordinario de revisión, regulado por el legislador en el capítulo I del Título VI de la segunda parte del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que constituye un proce so nuevo21, independiente del de nulidad electoral en el que se

de revisión, regulado por el legislador en el capítulo I del Título VI de la segunda parte del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que constituye un proce so nuevo21, independiente del de nulidad electoral en el que se dictó la sentencia cuya infirmación se solicita.

54. Este recurso extraordinario, por expresa disposición del numeral 5º del artículo 250 de la normativa adjetiva objeto de aplicación, se p uede sustentar en nulidad originada en la sentencia, evento en el cual a la parte recurrente le es dable invocar cualquiera de las irregularidades que la Sala Plena de esta Corporación ha admitido como vicios que se presentan en la etapa de proferimiento d el fallo, las cuales se precisarán adelante y que deben tener tal entidad que invaliden el fallo. (…)

56. En efecto, el recurso extraordinario de revisión –que sin lugar a dudas procede para solicitar que se dejen sin efectos fallos proferidos en sede de nulidad electoral– constituye una figura jurídico procesal diferente de la solicitud de nulidad que es dable presentar en el proceso de nulidad electoral por considerar que se incurrió en irregularidad originada en la sentencia y, en esa medida, el análisis del caso se realiza con fundamento en el procedimiento especial consagrado en el artículo 253 de la Ley 1437 de 2011 y corresponde decidirlo en la providencia de Sala que pone fin al proceso. (…)22

22. Además, ha señalado la Sala de lo Contencioso Administr ativo del Consejo de Estado que las nulidades procesales no pueden confundirse con las que se originan en la sentencia23. Las primeras se refieren a los supuestos taxativos previstos en el artículo 133 del Código General del Proceso, mientras que las segundas, «al no estar

Estado que las nulidades procesales no pueden confundirse con las que se originan en la sentencia23. Las primeras se refieren a los supuestos taxativos previstos en el artículo 133 del Código General del Proceso, mientras que las segundas, «al no estar determinadas por la ley, deben interpretarse restrictivamente bajo unos presupuestos fácticos y específicos que la jurisprudencia de esta corporación ha puntualizado y que, por

18 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Sentencia del 30 de septiembre de 2021. Expediente 11001-03-28-000-2021-00044-00; C.P. Rocío Araújo Oñate 19 Transcripción literal con posibles errores. 20 Ver entre otras: Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 14 de octubre de 2016, expediente 11001-03-28-000-2016-00055-00, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. sentencia del 26 de enero de 2017, expediente 11001-03-28-000-2016-00056-00, C.P. Rocío Araújo Oñate. Sentencia del 16 de enero de 2017 expediente 11001-03-28-000-2016-00070-00, C.P. sentencia del 14 de septiembre de 2017, expediente 11001 -03-28-000-2017-0001300, C.P. Alberto Yepes Barreiro. Alberto Y epes Barreiro. Sentencia del 6 de mayo de 2021. Expediente 11001 -03-28-0002021-00012-00, C.P. Rocío Araújo Oñate. Sentencia del 1° de julio de 2021, expediente 11001 -03-28-000-2021-00023-00, C.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. Sentencia del 30 de septiembre de 2021. Expediente 11001-03-28-000-2021-00044-00; C.P. Rocío Araújo Oñate. 21 En efecto, en la sentencia del 3 de febrero de 2015, la Sala Plena de esta Corporación aclaró que “en providencia de 12 de agosto del año en curso, la Sala Plena Contenciosa modificó la postura expuesta, para indicar que el recurso extraordinario de revisión constituye un nuevo proceso y no una instancia adicional en la que los interesados pueden plantear el asunto objeto del litigio original. Pese a su nombre -recurso extraordinario-, este se inicia con una demanda contra la sentencia, la que está sujeta a una serie de requisitos que deben ser observados para su admisibilidad y procedencia, es decir, es un medio de control más que consagró el legislador en la jurisdicción contencioso-administrativa.” Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, CP: Alberto Yepes Barreiro, Sentencia del 3.02.2015, Rad: 11001-03-15-000-2014-0038700 (REV). 22 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta . Sentencia del 30 de septiembre de 2021. Expediente 11001-03-28-000-2021-00044-00; C.P. Rocío Araújo Oñate

23 Sentencia de 26 de febrero de 2013, expediente. 11001-23-15-000-2008-01289-00, M.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co regla general, no comprenden nulidades procesales acaecidas en una etapa previa a la sentencia»24.

23. En cuanto a su finalidad, la Corte Constitucional en la sentencia C-520 del 4 de agosto de 200925, recordó que el recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de cosa juzgada que ampara a todas las sentencias ejecutoriadas, sin ha cer distinción respecto de la naturaleza del proceso en que fueron proferidas, para que puedan enmendarse los errores o ilicitudes cometidas en su expedición, y se restituya el derecho al afectado a través de una nueva providencia fundada en razones de jus ticia material, que resulte acorde con el ordenamiento jurídico.

24. Por lo expuesto, al constituirse en un mecanismo judicial diferente de la solicitud de nulidad originada en la sentencia del proceso ordinario-electoral, es viable acudir a las causales del numeral 5º del artículo 250 de la normativa adjetiva.

2.4. Problema jurídico

25. ¿Incurrió la sentencia de nulidad electoral proferida el 17 de mayo de 2024 por el Tribunal Administrativo de Antioquia en la causal de revisión prevista en el numeral 5

2.4. Problema jurídico

25. ¿Incurrió la sentencia de nulidad electoral proferida el 17 de mayo de 2024 por el Tribunal Administrativo de Antioquia en la causal de revisión prevista en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA, por desconocimiento del principio de congruencia al omitir el análisis de los cargos relacionados con irregularidades en la fase de entrevista del concurso de méritos para la elección del personero municipal de Uramita?

26. Para resolver dicho interrogante, la Sala se referirá a: (i) la naturaleza del recurso extraordinario de revisión; (ii) el alcance de la causal de nulidad originada en la sentencia electoral; y (iii) el análisis del caso concreto.

2.5. Recurso extraordinario de revisión – marco normativo y jurisprudencial

27. El recurso extraordinario de revisión en la jurisdicción de l o contencioso administrativo constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que hacen tránsito a cosa juzgada. Su finalidad es la infirmación de la providencia cuando se considera que resulta contraria a la justicia y al derecho, con el propósito de que se adopte una nueva decisión conforme a la ley.

28. El legislador ha establecido de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia del recurso extraordinario de revisión, con el fin de evitar su uso indebido como medio de impugnación que implique la apertura de un nuevo debate probatorio o interpretativo, y de esta manera, impedir que se tramite una tercera instancia. Las causales de revisión se encuentran enumeradas en el artículo 250, cuyo texto es el

siguiente:

o interpretativo, y de esta manera, impedir que se tramite una tercera instancia. Las causales de revisión se encuentran enumeradas en el artículo 250, cuyo texto es el siguiente:

Artículo 250. Causales de revisión. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

24 Sentencia de 16 de junio de 2025, expediente. 11001-03-26-000-2023-00095-00 (69975), M.P. Adriana Polidura Castillo. 25 Corte Constitucional sentencia C-520 del 4 de agosto de 2009. M.P. Dra. María Victoria Calle.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubier a podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

2. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados.

3. Haberse dict ado la sentencia con base en dictamen de peritos condenados penalmente por ilícitos cometidos en su expedición.

4. Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia.

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

4. Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia.

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

6. Aparecer, después de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mejor derecho para reclamar.

7. No tener la persona en cuyo favor se decretó una prestaci ón periódica, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal necesaria o perder esa aptitud con posterioridad a la sentencia o sobrevenir alguna de las causales legales para su pérdida.

8. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzg ada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada. Sin embargo, no habrá lugar a revisión si en el segundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada.

29. Por su parte, el artículo 252 del mismo ordenamiento establece que el rec urso debe interponerse mediante escrito que debe contener: (i) la identificación de las partes y sus representantes; (ii) el nombre y domicilio del recurrente; (iii) los hechos u omisiones que le sirven de fundamento; y (iv) la indicación precisa y razonada de la causal invocada.

30. De lo anterior se desprende que uno de los requisitos formales del recurso consiste en invocar con precisión la causal que se estima configurada, con una indicación clara y exacta de los motivos y hechos que le sirven de fundamento, los cuales deben estar estrechamente relacionados con el vicio alegado.

31. Se precisa que el recurso extraordinario de revisión no procede para controvertir las razones del fallo ni para corregir los errores en la apreciación de los hechos y de

cuales deben estar estrechamente relacionados con el vicio alegado.

31. Se precisa que el recurso extraordinario de revisión no procede para controvertir las razones del fallo ni para corregir los errores en la apreciación de los hechos y de las pruebas, en los cuales, a juicio del recurrente, haya incurrido el fallador. Un entendimiento distinto equivaldría a convertir el recurso en un juicio en el que se discutirían nuevamente los asuntos ya dilucidados con fuerza de cosa juzgada26.

32. En los términos de la sentencia del 11 de octubre de 2005 27, «no se trata de controvertir la corrección o incorrección del juzgamiento, ni de corregir los errores de apreciación de los hechos y de las pruebas, en que a juicio del recurrente hubiera podido incurrir el fallador, pues eso equivaldría a convertir el recurso en un juicio contra el fondo de la sentencia, discutiendo nuevamente los hechos, ya dilucidados con fuerza de cosa juzgada; sino de la inobservancia de las reglas propias de la sentencia, que v ician su validez».

26 Sentencias del 16 de agosto de 2018, expediente con radicado número: 23001-33-31-003-2007-00107-01 [47300], Sección Tercera, Subsección C del Consejo de Estado, M.P. Guillermo Sánchez Luque Consejo de Estado, que reitera la sentencia del 11 de octubre de 2005, Rad. 00794-00 de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo.

27 Expediente con radicado número: 11001-03-15-000-2003-00794-01 M.P. Ligia López Díaz, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-28-000-2025-00009-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2.6. Alcance de la causal de nulidad originada en la sentencia

33. La parte actora invocó la causal de revisión contenida en el numeral 5° del artículo 250 del CPACA, la cual, exige los siguientes presupuestos: i) que exista nulidad ori ginada en la sentencia que puso fin al proceso y ii) que contra dicha providencia no proceda recurso de apelación.

34. El legislador no definió los eventos constitutivos de la nulidad originada en la sentencia28, y por lo tanto ha sido la jurisprudencia la que se ha encargado de

establecer su alcance:

35. En sentencia de 8 de mayo de 2018 29, la Sala Plena del Consejo de Estado le dio un nuevo alcance a la causal de nulidad originada en la sentencia, para señalar que «todo lo anterior permite a firmar sin ambages que los eventos definidos tradicionalmente por la jurisprudencia de esta Corporación como constitutivos de nulidades originadas en la sentencia, no son taxativos (…) la subregla jurisprudencial, así definida, deberá aplicarse por parte d e los jueces de esta Jurisdicción, con mesura, ponderación, proporcionalidad y adecuación a cada caso. Un criterio a tener en cuenta para efectos de

deberá aplicarse por parte d e los jueces de esta Jurisdicción, con mesura, ponderación, proporcionalidad y adecuación a cada caso. Un criterio a tener en cuenta para efectos de lo anterior es el cumplimiento o no, de los fines funcionales del derecho, por parte de la providencia revisada».

36. La Corte Suprema de Justicia, por su parte, ha aclarado que «no es la nominación de la causal de nulidad lo que habilita su estudio, sino la sustentación fáctica que de ella se haga»30.

37. En sentencia de 8 de mayo de 201931 el Consejo de Estado, sostuvo que «dada la naturaleza extraordinaria del recurso de revisión, se prevé, como uno de los requisitos para su procedencia, que las razones o motivos que constituyen las causales del recurso no hayan sido provocadas ni le sean imputables al afectado con la sentencia, en el entendido de que este recurso no consagra una nueva instancia, ni prevé oportunidades para que las partes subsanen conductas omisivas o negligentes en las que hubiesen podido incurrir durante el trámite del proceso».

38. Sobre los vicios que pueden dar lugar a la nulidad de la sentencia, la jurisprudencia contenciosa administrativa ha identificado algunos supuestos 32, que

fueron resumidos así:

En síntesis, la nulidad que tiene origen en la sentencia se presenta por i) falta de jurisdicción o competencia 33, ii) cuando se dicta nueva sentencia en proceso terminado normalmente por sentencia firme, iii ) cuando sin más actuación se dicta sentencia después de ejecutoriado el auto por el cual hubiera sido aceptado el desistimiento, aprobada la transacción o declarada la perención del proceso, iv)

terminado normalmente por sentencia firme, iii ) cuando sin más actuación se dicta sentencia después de ejecutoriado el auto por el cual hubiera sido aceptado el desistimiento, aprobada la transacción o declarada la perención del proceso, iv)

28 Consejo de Estado, Sala Veintidós Especial de Decisión, sentencia de 7 de febrero de 2017, radicación: 11001-03-15-0002016-02260-00(REV), MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 29 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, radicado 1 1001-03-15-000-1998-00153-01, MP Alberto Yepes Barreiro. 30 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria, sentencia de 7 de diciembre de 1999, expediente No. C-5037, con ponencia del doctor José Fernando Ramírez Gómez. 31 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, rad. 2013-00035-00(46453), M.P. Marta Nubia Velásquez Rico. 32 Al respecto, se pueden consultar, por ejemplo, las siguientes sentencias: Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, 11 de mayo de 1998, Rad. RE V-093; 18 de octub