CE - Sentencia 11001032800020250005200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Dieciséis (16) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Medio de control: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2025-00052-00

Demandantes: Wilson Ruiz Orejuela y William Iván Mejía Torres

Demandado: Álvaro Echeverry Londoño, miembro del Consejo Nacional Electoral Temas: Forma de proveer vacantes definitivas de miembros del

Consejo Nacional Electoral

SENTENCIA ÚNICA INSTANCIA1

Como da cuenta el informe secretarial del 10 de octubre de 2025, la ponencia sometida a consideración de la Sala no obtuvo la mayoría requerida para su aprobación, por tanto, el expediente cambió de magistrado sustanciador.

Así las cosas, l a Sala decide en única instancia la demanda presentada contra el acto de elección de Álvaro Echeverry Londoño, como miembro del Consejo Nacional Electoral ( CNE)2 y las resoluciones 004 y 005 del 11 y 28 de marzo de 2025 3, respectivamente, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 44 del artículo 149 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 5 y del artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación6.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante: pretensiones, supuestos fácticos de la demanda7

1. Los demandantes, en síntesis, solicitan anular el acto de elección de Álvaro

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante: pretensiones, supuestos fácticos de la demanda7

1. Los demandantes, en síntesis, solicitan anular el acto de elección de Álvaro Echeverry Londoño como miembro del CNE , porque presuntamente incurre en las

1 La presente ponencia se apoya en el proyecto de fallo presentado por la magistrada Gloria María Gómez Montoya, en lo que resulta procedente con la decisión que se adopta. 2 Consejo Nacional Electoral 3 En relación con estas resoluciones en el auto del 22 de mayo de 2025 se indicó: « se precisa que los demandantes también persiguen la nulidad de las resoluciones 004 y 005 del 11 y 28 de marzo de 2025, a través de las cuales se estableció la convocatoria y se modificó la misma, respectivamente, actos cuya legalidad, no será estudiada de forma autónoma por lo que su estudio se realizará de manera indirecta.». 4 ARTÍCULO 149. COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA: El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la S ala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: 4. De la nulidad de los actos de elección expedidos por el Congreso de la República […]. 5 Modificado por el artículo 24 de la Ley 2080 de 2021. 6 Modificado por el Acuerdo 434 del 10 de diciembre de 2025. 7 Admitida mediante providencia de 22 de mayo de 2025 (Índice 00026 de SAMAI) , en la cual se negó la

6 Modificado por el Acuerdo 434 del 10 de diciembre de 2025. 7 Admitida mediante providencia de 22 de mayo de 2025 (Índice 00026 de SAMAI) , en la cual se negó la suspensión provisional del acto demandado. Decisión que fue confirmada el 12 de junio del mismo año (Índice 00040 de SAMAI).Demandantes: Wilson Ruiz Orejuela y otro Demandado: Álvaro Echeverry Londoño, miembro del CNE Radicado: 11001-03-28-000-2025-00052-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

causales de nulidad que se exponen a continuación, junto con los fundamentos fácticos:

1. Infracción de norma superior

2. Expusieron los accionantes que la cuestionada elección vulnera los artículos 29, 40 y 264 de la Constitución Política y 56 y 137 de la Ley 1437 de 2011.

3. Como fundamento de este cargo de nulidad pusieron de presente que el 5 de marzo de 2025 el Congreso en Pleno aceptó la renuncia presentada por César Augusto Lorduy como miembro del CNE.

4. Ante lo cual, se profirió la Resolución 004 del 11 de marzo de 2025 8, modificada9 por la Resolución 005 del 28 de marzo de 202510.

5. Resulta pertinente precisar que dicho acto en su artículo 1.° dispuso:

«Establecer el cronograma con el fin de suplir vacancia definitiva presentada en el

5. Resulta pertinente precisar que dicho acto en su artículo 1.° dispuso:

«Establecer el cronograma con el fin de suplir vacancia definitiva presentada en el Consejo Nacional Electoral, y Convocar a los Partidos o Movimientos Políticos con personería jurídica o por coaliciones entre ellos, los cuales participaron en la postulación por medio del cual se eligió al magistrado César Augusto Lorduy Maldonado, para que postulen sus candidatos a proveer el cargo de Magistrado del Consejo Nacional Electoral». (Negrilla fuera de texto original).

6. Asimismo, el artículo 4.° señala que debe notificarse a «los Representantes Legales de los Partidos Políticos o Movimientos Políticos con personería jurídica que están facultados para postular y al presidente de la Cámara de Representantes

Dr. Jaime Raúl Salamanca Torres»11.

7. En este punto, la parte actora destacó que , si bien , existe vacío legal para suplir la vacancia de un miembro del CNE , el procedimiento adelantado derivó en que al partido Centro Democrático se le vulneraran sus garantías al debido proceso, a elegir y ser elegido y lo dispuesto en la sentencia de la Corte Constitucional C1017 de 201212, pues se le impidió ejercer su derecho de postulación, toda vez que la convocatoria se circunscribió a los partidos o movimientos13 por los cuales el César Augusto Lorduy presentó su candidatura.

8 «POR LA CUAL SE ESTABLECE UN CRONOGRAMA DE CONVOCATORIA PARA PROVEER UNA VACANCIA DEFINITIVA POR RENUNCIA IRREVOCABLE DE MAGISTRADO EN EL CONSEJO NACIONAL

8 «POR LA CUAL SE ESTABLECE UN CRONOGRAMA DE CONVOCATORIA PARA PROVEER UNA VACANCIA DEFINITIVA POR RENUNCIA IRREVOCABLE DE MAGISTRADO EN EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL». Cuyo fundamento fue el concepto 2430 del 2019, proferido por la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado. Donde según los actores se exhortó al gobierno y al congreso, para reglamentar el proceso de elección de los magistrados del CNE. 9 ARTÍCULO PRIMERO: Modificar parcialmente el Artículo Segundo de la Resolución 004 del 11 de marzo de 2025 expedida por el Presidente y Secretario General del Congreso “(…) 10 «POR LA CUAL SE MODIFICA PARCIALMENTE EL ARTICULO SEGUNDO DE LA RESOLUCIÓN 0004». 11 (sic) a la cita 12 Del 28 de noviembre de 2012. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez. 13 A saber, Movimiento Colombia Humana, Alianza Democrática Amplia, Movimiento Alternativo Indígena (MAIS), Partido Polo Democrático, Unión Patriótica, Liga, MIRA, Movimiento de Autoridades Indígenas de Colombia, Demócrata Colombiano, Liberal Colombiano, Conservador C olombiano, Unión por la Gente (U), Cambio Radical, Alianza Verde, Partido Comunes, Alianza Social Independiente (ASI).Demandantes: Wilson Ruiz Orejuela y otro Demandado: Álvaro Echeverry Londoño, miembro del CNE Radicado: 11001-03-28-000-2025-00052-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

1. Falsa motivación

8. Según los accionantes los actos expedidos que finalizaron con la elección demandada incorporaron un criterio restrictivo de los derechos de los partidos con personería jurídica, en la medida en que el sustento de aquellos fue la interpretación que el Congreso de la República realizó de un concepto de la Sala de Consulta y Servicio Civil (2430 de 2019), respecto del trámite para la elección de un miembro en el CNE derivado de una vacancia definitiva que, en realidad, no es vinculante, por cuanto no existe una regulación específica en la materia.

1. Indebida notificación de la Resolución 004 de 11 de marzo de 2025

9. Expusieron los actores que, la citada resolución fue remitida al partido Centro Democrático al correo info@centrodemocratico.com, con el texto «me permito notificar el cronograma para proveer una vacancia definitiva por renuncia irrevocable de magistrado en el Consejo Nacional Electoral», sin embargo, aducen que la colectividad no autorizó la notificación al referido correo por lo que la misma no fue realizada en debida forma y que no contó con la posibilidad de escoger el medio a partir del cual el partido Centro Democrático quería ser notificado de conformidad con el artículo 56 de la Ley 1437 de 2011.

10. En este orden, explicaron que dicha agrupación solo conoció de la existencia de la citada resolución el 26 de marzo de 2025 , lo cual afectó su derecho constitucional de postular candidatos para proveer la vacancia definitiva de un

10. En este orden, explicaron que dicha agrupación solo conoció de la existencia de la citada resolución el 26 de marzo de 2025 , lo cual afectó su derecho constitucional de postular candidatos para proveer la vacancia definitiva de un miembro en el CNE, por lo que presentaron acción de tutela14 para que se amparan sus derechos fundamentales.

B. Posición de la defensa

11. Realizadas las notificaciones ordenadas en el auto admisorio de la demanda,

se pronunciaron:

12. El demandado, mediante apoderado judicial, solicitó que se nieguen las pretensiones de la demanda. Explicó que la vacante definitiva por renuncia de un miembro del CNE se debía proveer en los términos que estableció la Sección Quinta del Consejo de Estado15.

13. Señaló que en virtud de las dos interpretaciones que se plantearon en el auto admisorio de la demanda y el vacío normativo respecto del procedimiento que debe adoptar el órgano elector para efectos de suplir una vacante definitiva en el CNE, el Congreso de la República optó por seguir las directrices trazadas por el Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, en el concepto 2019-00177-00 del 16 de octubre de 2019, en el que se dispuso, entre otros asuntos, que la nueva elección

14Bajo el radicado 11001310303020250016400 cuyo conocimiento le correspondió al juez 30 civil del circuito de Bogotá.

15 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 28 de enero de 2021, expediente: 11001-03-28-000-202000014-00, M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.Demandantes: Wilson Ruiz Orejuela y otro Demandado: Álvaro Echeverry Londoño, miembro del CNE Radicado: 11001-03-28-000-2025-00052-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

debía hacerse con los partidos y movimientos políticos que postularon al miembro que renunció, lo que no resulta ser irregular.

14. Recordó que la forma de elección mediante cifra repartidora de los miembros del CNE tiene como razón de ser, velar por la representatividad de los partidos políticos con asiento en el Congreso de la República, por ello la mejor forma de garantizar la paridad y proporcionalidad, es designando los reemplazos a partir de la participación exclusiva de las colectividades que inicialmente presentaron la candidatura de quien se separa del empleo.

15. Relató que no se incurrió en falsa motivación por el hecho de trascribir apartes del concepto 2019 -00177-00 del 16 de octubre de 2019 proferido por la Sala de Consulta y Servicio Civil de esta Corporación y que los actores no proponen argumentos para sustentar dicha causal de nulidad, sino que aducen desacuerdos con la interpretación que sirvió de sustento para realizar la convocatoria para suplir la vacancia definitiva en el CNE.

argumentos para sustentar dicha causal de nulidad, sino que aducen desacuerdos con la interpretación que sirvió de sustento para realizar la convocatoria para suplir la vacancia definitiva en el CNE.

16. En su criterio, l a actuación del legislativo resulta razonable, en la medida en que, ante la falta de regulación del asunto, acudió a realizar una elección de acuerdo con los principios constitucionales y soportado en una posición que ha sido fijada por el máximo tribunal de la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

17. También hizo referencia a la sentencia del 28 de enero de 202116, de la Sección Quinta del Consejo de Estado, en la que se conoció la demanda de nulidad contra de la elección de Virgilio Almanza Ocampo (QEPD), como magistrado del CNE y se concluyó que la convocatoria no estuvo falsamente motivada, en la medida en que se sustentó, entre otros, en concepto de la Sala de Consulta y Servicio

Civil.

18. Respecto de la indebida notificación de la Resolución 004 de 11 de marzo de 2025, afirmó que los demandantes no demostraron cómo esa circunstancia tuvo la potencialidad de variar el resultado y, además, señalaron que el acto fue comunicado17 al representante legal del partido Centro Democrático el 11 de marzo al correo electrónico info@centrodemocratico.com, según lo informó el secretario general del Senado de la República.

19. Finalmente, indicó que en la sesión electoral participaron 12 senadores y 15 representantes a la Cámara de l Centro Democrático , lo que denota que fueron debidamente enterados del proceso eleccionario.

20. Por su parte, el secretario general del Senado de la República se opuso a la

representantes a la Cámara de l Centro Democrático , lo que denota que fueron debidamente enterados del proceso eleccionario.

20. Por su parte, el secretario general del Senado de la República se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, porque la elección cuestionada se

16 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 28 de enero de 2021, expediente: 11001-03-28-000-202000014-00, MP . Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 17 Mediante oficio SGE-CS-0847-2025.Demandantes: Wilson Ruiz Orejuela y otro Demandado: Álvaro Echeverry Londoño, miembro del CNE Radicado: 11001-03-28-000-2025-00052-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

ciñó a los presupuestos del artículo 264 de la Constitución Política en consonancia con las disposiciones de la Ley 5.ª de 1992.

21. Aclaró que, en la elección de César Augusto Lorduy Maldonado se hizo coalición18 de la cual resultaron elegidos 8 de los 9 miembros que conforman al CNE, razón por la cual, la última plaza la ocupó Álvaro Hernán Prada Artunduaga, quien fue propuesto por el partido Centro Democrático, colectividad que no hizo parte del citado acuerdo.

22. Afirmó que el procedimiento para la elección del demandado se ajustó a los parámetros del concepto 2019-00177-00 de la Sala de Servicio y Consulta Civil del

parte del citado acuerdo.

22. Afirmó que el procedimiento para la elección del demandado se ajustó a los parámetros del concepto 2019-00177-00 de la Sala de Servicio y Consulta Civil del Consejo de Estado y que del mismo se tuvo conocimiento desde el 5 de marzo de 2025, fecha de la sesión en la cual se aceptó su renuncia, en la que se encontraban presente todos los congresistas y conocían que debía suplirse la vacante.

23. Explicó que la convocatoria fue comunicada al Centro Democrático, por correo electrónico, el mismo día en que se profirió y, aclaró que , vía telefónica la colectividad indicó que el canal oficial para comunicaciones era

info@centrodemocratico.com. Además, informó que la Resolución 004 del 2025 se publicó en la página web del congreso, la cartelera física y medios de comunicación del nivel nacional.

24. Sumado a lo anterior, expuso que e l Centro Democrático , en el curso de un proceso de tutela19, afirmó que fue notificado de la Resolución 005 del 2025, lo que denota que la colectividad conocía de la existencia del proceso eleccionario y de la Resolución 004 del 2025, que fue comunicada por el correo mencionado. Además, advirtió que el cronograma contempló la etapa de postulaciones a cuyo llamado , únicamente, acudieron Álvaro Echeverry Londoño y Plinio Alarcón Buitrago.

25. Al presente asunto, acudió Jhoan Suárez quien solicitó ser tenido como impugnador y que se negaran las pretensiones de la parte actora con argumentos similares a los del demandado, en especial aquel referido a que, ante la renuncia

25. Al presente asunto, acudió Jhoan Suárez quien solicitó ser tenido como impugnador y que se negaran las pretensiones de la parte actora con argumentos similares a los del demandado, en especial aquel referido a que, ante la renuncia de un miembro del CNE, la vacante deb e ser provista por el partido político o la coalición de la cual originariamente había resultado elegido quien dimitió al cargo.

C. Trámite de sentencia anticipada

26. En providencia del 23 de julio de 202520 se ordenó impartir trámite para dictar sentencia anticipada, se fijó el litigio 21 y se decidió sobre el decreto de pruebas de

18 Colombia Humana, Movimiento Alianza Democrática Amplia, Mais, Polo Democrático Alternativo, Unión Patriótica, Partido Liberal, Partido Conservador Colombiano, Partido De La U, Cambio Radical, Alianza Verde, Comunes, Alianza Social Independiente "Asi", Nuev o Liberalismo, Liga Gobernantes Anticorrupción, Mira, "Aico", Colombia Justa Libres, Colombia Renaciente, Dignidad, Partido Demócrata Colombiano. 19 Rad. 11001310303020250016400. 20 Índice 00052. Sistema SAMAI. 21 «Determinar si el acto de elección del señor Álvaro Echeverry Londoño como miembro del Consejo Nacional Electoral por lo que resta del periodo 2022 -2026, es nulo por incurrir en las causales de nulidad de infracción de norma superior y falsa motivación, por desconocer los artículos 29, 40 y 264 de la Constitución Política y los artículos 56 y 137 de la Ley 1437 de 2011. […]».Demandantes: Wilson Ruiz Orejuela y otro

de norma superior y falsa motivación, por desconocer los artículos 29, 40 y 264 de la Constitución Política y los artículos 56 y 137 de la Ley 1437 de 2011. […]».Demandantes: Wilson Ruiz Orejuela y otro Demandado: Álvaro Echeverry Londoño, miembro del CNE Radicado: 11001-03-28-000-2025-00052-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

conformidad con lo dispuesto en el artículo 182ª de la Ley 1437 del 2011, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 del 2021.

27. En el mismo auto se ordenó requerir al Congreso de la República para que aportara la gaceta donde se publicó el acto de elección demandado, la cual fue aportada el 25 de julio de la presente anualidad 22 y puesta en conocimiento de las partes el 29 del mismo mes y año sin que se realizara ningún pronunciamiento.

D. Alegatos de conclusión

28. En debida oportunidad 23 , se pronunciaron los demandantes 24 , el demandado25, y el secretario general del Senado de la República 26 quienes insistieron en los planteamientos del escrito inicial y las contestaciones de demanda respectivamente.

E. Concepto del Ministerio Público27

29. La procuradora séptima delegada ante el Consejo de Estado se refirió al trámite adelantado dentro del proceso y concluyó que no le asiste razón a los demandantes al sostener que el acto acusado vulneró la norma superior, puesto

29. La procuradora séptima delegada ante el Consejo de Estado se refirió al trámite adelantado dentro del proceso y concluyó que no le asiste razón a los demandantes al sostener que el acto acusado vulneró la norma superior, puesto que la motivación de la decisión no desconoció las disposiciones en que debía fundarse. En este sentido, hizo referencia a los requisitos para ser miembro del CNE y precisó que no existe norma que regule expresamente la forma de suplir las vacancias en dicha corporación.

30. Expuso que el órgano elector fundamentó el acto demandado en el Concepto 2430 de 2019 de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, el cual contiene la interpretación del artículo 264 de la Constitución Política más acorde con la teleología de la natu raleza de la autoridad electoral. Según esta interpretación, los candidatos llamados a ocupar una vacante deben ser postulados por los partidos o movimientos que integraron la plancha inicial de la cual provino el integrante del órgano electoral respecto d el cual se produjo la vacancia definitiva. Lo anterior, porque la composición original del CNE se construyó a partir de los acuerdos entre los distintos partidos y movimientos políticos con personería jurídica, de manera que esa integración debía preservarse.

31. En consecuencia, en su criterio, el partido, movimiento o coalición que obtuvo el respectivo escaño era el único llamado a presentar los nombres de quienes podían reemplazar al magistrado saliente, con el fin de garantizar la continuidad de

22 Índice 00054. Sistema SAMAI. 23 «Por el término común de diez días para alegar de conclusión y a la procuradora séptima delegada ante el

22 Índice 00054. Sistema SAMAI. 23 «Por el término común de diez días para alegar de conclusión y a la procuradora séptima delegada ante el Consejo de Estado para que, si a bien lo tiene, rinda concepto contados desde el 20 de agosto al 2 de septiembre de 2025». índice 73, SAMAI. 24 Índice 00061. Sistema SAMAI. 25 Índice 00062. Sistema SAMAI. 26 Índice 00058 sistema SAMAI. 27 Índice 00059 Sistema SAMAI.Demandantes: Wilson Ruiz Orejuela y otro Demandado: Álvaro Echeverry Londoño, miembro del CNE Radicado: 11001-03-28-000-2025-00052-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

la conformación definida en el momento de la elección, la cual, se recuerda, corresponde a períodos institucionales de cuatro años.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

32. La Sala anticipa que no anulará la elección de Álvaro Echeverry Londoño como miembro del Consejo Nacional Electoral contenida en la Gaceta 1135 del 7 de julio de 2025, por las razones que a continuación se explican.

2.1. Caso concreto

33. La Sala analizará si la elección demandada se expidió con infracción de normas superior, falsa motivación e indebida notificación de la Resolución 004 de 11 de marzo de 2025. Para lo cual, se absolverán los interrogantes planteados en la fijación del litigio.

normas superior, falsa motivación e indebida notificación de la Resolución 004 de 11 de marzo de 2025. Para lo cual, se absolverán los interrogantes planteados en la fijación del litigio.

¿Se desconoció el artículo 264 Superior y por ello se incurrió en falta de competencia por parte del órgano elector en la medida en que, para proveer una vacante absoluta de un miembro del CNE, a través de las Resoluciones 004 y 005 del 2025, solamente fueron invitadas las colectividades que postularon a quien se separó del cargo?

34. En este caso, se reprocha que las Resoluciones 004 y 005 del 11 y 28 de marzo de 2025, que fijaron el cronograma y la convocatoria para suplir la vacante definitiva generada por la renuncia de César Augusto Lorduy Maldonado, desconocen el artículo 264 de la Constitución Política porque se l imitaron a invitar a las colectividades que en su momento lo postularon, a pesar de que dicho precepto constitucional no contempla esta restricción, lo que quiere decir que el Congreso de la Republica se abrogó una competencia que no tenía.

35. Para resolver lo anterior, resulta pertinente indicar que el artículo 264 de la Constitución Política , se ocupa de este órgano constitucional en los siguientes

términos:

ARTÍCULO 264. <Inciso modificado por el artículo 26 del Acto Legislativo 2 de 2015.> El Consejo Nacional Electoral se compondrá de nueve (9) miembros elegidos por el Congreso de la República en pleno, para un período institucional de cuatro (4) años, mediante el Sistema de Cifra Repartidora, previa postulación de los partidos

Consejo Nacional Electoral se compondrá de nueve (9) miembros elegidos por el Congreso de la República en pleno, para un período institucional de cuatro (4) años, mediante el Sistema de Cifra Repartidora, previa postulación de los partidos o movimientos políticos con personería jurídica o por coaliciones entre ellos. Sus miembros serán servidores públicos de dedicación exclusiva, tendrán las mismas calidades, inhabilidades, incompatibilidades y derechos de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia. (Negrilla fuera de texto).

36. Como se puede observar de la trascripción de la norma superior, la Constitución Política se ocupa de señalar directamente en el texto, los aspectos más relevantes del CNE: (i) fija directamente el número de miembros que lo conforman, que son 9; (ii) atribuye la competencia para su designación o nombramiento, que pasa al Congreso en pleno; (iii) señala la duración y naturaleza del período, y loDemandantes: Wilson Ruiz Orejuela y otro Demandado: Álvaro Echeverry Londoño, miembro del CNE Radicado: 11001-03-28-000-2025-00052-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

establece en 4 años y de carácter institucional; (iii) determina la fórmula o regla electoral para dicha elección, como lo es la cifra repartidora; (iv) establece la forma de la candidatura y la legitimación para la postulación de los candidatos, es decir, a

electoral para dicha elección, como lo es la cifra repartidora; (iv) establece la forma de la candidatura y la legitimación para la postulación de los candidatos, es decir, a través de listas y se la atribuye a los partidos políticos con personería jurídica, bien de manera individual o mediante coaliciones entre ellos; (v) se ocupa de señalar el estatuto personal de sus miembros (calidades, inhabilidades, incompatibilidades y derechos) para determinar que son los mismos de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, y (vi) finalmente determina la naturaleza del empleo, al señalar que son servidores públicos de dedicación exclusiva.

37. Con los elementos antes reseñados sobre la conformación y elección del CNE, bien se podría sostener que la norma constitucional agotó todo lo relacionado con este órgano constitucional que hace parte de la Organización Electoral. No obstante, una revisión más detallada permite advertir que existen otros aspectos de esta elección que no se encuentran previstos en las normas superiores, por ejemplo, lo relativo al procedimiento electoral, desde la misma convocatoria del Congreso de la República, la fase de postulaciones, acreditación de requisitos, forma de votación y mayorías, del escrutinio, entre otras.

38. Tampoco se ocupa el capítulo constitucional dedicado a las autoridades electorales en señalar, por ejemplo, la fecha precisa de inici o y terminación del período, o alguna regla especial sobre la toma de posesión del empleo o la renuncia al mismo, ni tampoco sobre el régimen de sus faltas temporales o definitivas. Y específicamente, para el caso que ocupa la atención de la Sala Electoral, la norma superior en comento no establece la forma de proveer una vacante absoluta en el

al mismo, ni tampoco sobre el régimen de sus faltas temporales o definitivas. Y específicamente, para el caso que ocupa la atención de la Sala Electoral, la norma superior en comento no establece la forma de proveer una vacante absoluta en el CNE con ocasión de una falta abs oluta de alguno de sus miembros dentro del período constitucional correspondiente.

39. Pues bien, en estos casos será menester para el operador jurídico hacer una integración normativa, bien con otras normas constitucionales, o bien con la ley. Y para el asunto que nos ocupa, al tratarse de una función electoral asignada constitucionalmente al Congreso de la República en pleno, será menester acudir a las leyes «a los cuales estará sujeto el ejercicio de la actividad » del Congreso, en especial las que establecen los reglamentos del Congreso y de cada una de las

Cámaras.

40. Por lo anterior, resulta procedente y necesario remitirse, para tales efectos, a la Ley 5.ª de 1992, normativa de carácter orgánico28, en el capítulo II titulado «De los funcionarios elegidos por el congreso» 29, y, en específico, a sus artículos 21 y

22, que prevén:

28 Las leyes orgánicas han sido entendidas como textos normativos que están llamados a desarrollar la Constitución misma sobre determinados temas, es decir, como un instrumento encaminado a evitar que el texto constitucional sea constantemente reformado. Sentencia C1042 de 2007. 29 Si bien es cierto el artículo 20 de la Ley 5 . ª de 1992, dispone algunos funcionarios que son elegidos por el congreso, se tiene que dicho listado no es taxativo, sino meramente enunciativo, toda vez que hay otras

29 Si bien es cierto el artículo 20 de la Ley 5 . ª de 1992, dispone algunos funcionarios que son elegidos por el congreso, se tiene que dicho listado no es taxativo, sino meramente enunciativo, toda vez que hay otras elecciones que tiene a cargo el legislativo, como por ejemplo el que ahora convoca la atención de la Corporación que por expresa disposición constitucional corresponde a la señalada corporación.Demandantes: Wilson Ruiz Orejuela y otro Demandado: Álvaro Echeverry Londoño, miembro del CNE Radicado: 11001-03-28-000-2025-00052-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

ARTÍCULO 21. CONVOCATORIA. Los candidatos propuestos a la consideración del Congreso pleno serán presentados oficialmente por las corporaciones o instituciones postulantes o por los miembros del Congreso, en el término que señalen las disposiciones vigentes. Se adjuntarán copias a uténticas de los documentos que acrediten las calidades exigidas para desempeñar el cargo, las que serán calificadas por la respectiva comisión.

El Presidente del Congreso citará, en forma personal y por escrito, con ocho (8) días de anticipación, a los Senadores y Representantes a una reunión especial del Congreso pleno, con el solo fin de proceder a la elección de que se trate.

La citación deberá contener el día y la hora de cumplimiento de la sesión y los nombres del candidato o candidatos postulados.

ARTÍCULO 22. Renuncias. Sólo el Congreso podrá admitir la renuncia que de sus

La citación deberá contener el día y la hora de cumplimiento de la sesión y los nombres del candidato o candidatos postulados.

ARTÍCULO 22. Renuncias. Sólo el Congreso podrá admitir la renuncia que de sus c