CE - Sentencia 11001032800020250012700 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Medio de control: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2025-00127-00

Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Conjueces de la Corte Constitucional, para el periodo 2025 a 2026

Temas: Trámite de elección de conjueces . Principios de transparencia y publicidad

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sección es competente para resolver l a demanda contra el nombramiento de los conjueces1 de la Corte Constitucional, para el periodo 2025 a 2026 , de conformidad con el numeral 4.º2 del artículo 149 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), así como lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo núm. 080 del 12 de marzo de 2019 (modificado por el 434 de 2024) de la Sala Plena del Consejo de Estado.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

1. El 11 de julio de 20253, el señor Sua Montaña4 solicitó la nulidad de la elección de los conjueces de la Corte Constitucional, para el periodo 2025 a 2026, contenida en el Acta núm. 9 de Sala Plena del 27 de febrero del año en curso, porque, en su criterio, dicha designación se expidió irregularmente, con desconocimiento del

en el Acta núm. 9 de Sala Plena del 27 de febrero del año en curso, porque, en su criterio, dicha designación se expidió irregularmente, con desconocimiento del debido proceso, del principio de legalidad y se incumplió el deber de motivación.

2. Para sustentar lo anterior, el demandante señaló que, respecto al acto declarativo de elección objeto de impugnación, la Corte Constitucional le informó

1 Los conjueces designados fueron: 1) Carlos Alberto Atehortúa Ríos, 2) Antonio Barreto Rozo, 3) Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, 4) José Antonio Cepeda Amaris, 5) Magdalena Correa Henao, 6) Ruth Stella Correa Palacio, 7) Clara Cecilia Dueñas Quevedo, 8) Di ana Durán Smela, 9) Juan Carlos Esguerra Portocarrero, 10) Clara María González Zabala, 11) Carlos Pablo Márquez Escobar, 12) Álvaro Andrés Motta Navas, 13) Luis Hernando Parra Nieto, 14) Mauricio Alfredo Plazas Vega, 15) Juan Camilo Restrepo Salazar, 16) Jaime Orlando Santofimio Gamboa, 17) Humberto Antonio Sierra Porto y 18) Jaime Humberto Tobar Ordóñez. 2 Competencia del Consejo de Estado en única instancia: «[…] 4. De la nulidad de los actos de elección expedidos por […] la Corte Constitucional […]». 3 Índice 3 Samai. El despacho inadmitió la demanda con auto del 18 de julio de 2025 (índice 5 Samai), luego, el demandante subsanó en debida forma (índice 10 Samai). 4 Quien actúa en nombre propio.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña

Demandados: Conjueces de la Corte

Samai), luego, el demandante subsanó en debida forma (índice 10 Samai). 4 Quien actúa en nombre propio.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Conjueces de la Corte Constitucional, para el periodo 2025 a 2026

Radicado: 11001-03-28-000-2025-00127-00

Calle 12 No. 7-65. Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

al responder un derecho de petición , mediante los oficios 2025 -072 y 2025 -076, que no existía gaceta oficial destinada a la publicación.

3. Asimismo, expresó que dicho tribunal constitucional le manifestó que la información sobre los asuntos de su competencia se publica en la página web «https://www.corteconstitucional.gov.co/Transparencia/» y que, para consultar las actas de la Sala Plena, era necesario solicitarlas directamente a la Secretaría General, área responsable de proteger su reserva legal.

4. Por otra parte , sostuvo que, en la sesión del 27 de febrero de 2025, la Corte reanudó las deliberaciones de la designación cuestionada, aunque, a su juicio, en el orden del día publicado para esa fecha no se incluyó la citada elección , lo que desconoció las formas propias del procedimiento y vulneró el deber de motivación de los actos administrativos.

5. De igual forma, indicó que tampoco se divulgaron con antelación los perfiles de los elegidos en el sitio web de esa corporación, pese a que lo anunciaron, a través del oficio 2024-001240, como un aspecto a informar en el portal oficial de la entidad

5. De igual forma, indicó que tampoco se divulgaron con antelación los perfiles de los elegidos en el sitio web de esa corporación, pese a que lo anunciaron, a través del oficio 2024-001240, como un aspecto a informar en el portal oficial de la entidad y, además, no se publicó el acto de nombramiento, al que se tuvo acceso por una petición previa, lo que impide el adecuado control ciudadano.

6. En ese orden de ideas , el demandante solicitó la nulidad de la elección de los conjueces de la Corte Constitucional para el periodo 2025 a 2026, con fundamento en la causal de expedición irregular, por la supuesta violación al debido proceso, específicamente del deber de motivación y del principio de legalidad. Al respecto,

indicó lo siguiente:

[…] por la causal denominada ‘expedición irregular’ prevista en el inciso primero del artículo 137 de la ley 1437 en virtud de su remisión establecida en el inciso primero del artículo 275 de dicha ley derivada de violación del debido proceso en su garantía convencional de deber de motivación y constitucional de plenitud de las formas respectivamente previstas en el numeral 1 del artículo 8 de la convención americana e incisos primero y segundo del artículo 29 constitucional desarrollados en el inciso primero del artículo 209 constitucional, artículo 44 y numerales 8, 9 y 11 del artículo 3 de la ley 1437 de 2011, artículo 57 de la ley 270 de 1996 y artículos 27 y 81 del reglamento interno de la corte constitucional. [Sic a toda la cita].

7. Además, afirmó que el poder público debe someter sus actos a los procedimientos establecidos en la ley y, por tal razón , insistió en que la elección

reglamento interno de la corte constitucional. [Sic a toda la cita].

7. Además, afirmó que el poder público debe someter sus actos a los procedimientos establecidos en la ley y, por tal razón , insistió en que la elección demandada incurrió en irregularidades que justifican su anulación por expedición

irregular, porque, en su criterio:

a) La elección se realizó sin figurar en el orden del día publicado, lo que alteró el desarrollo de la sesión sin una votación que lo autorizara, ni una justificación sumaria. En consecuencia , se habría incumplido el deber de motivar el cambio en el orden del día por parte de la autoridad judicial.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Conjueces de la Corte Constitucional, para el periodo 2025 a 2026

Radicado: 11001-03-28-000-2025-00127-00

Calle 12 No. 7-65. Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

b) El proceso desconoció garantías esenciales, en tanto 5 i) se omitió la publicación anticipada de los perfiles de los aspirantes, lo que, a su juicio, impidió el control ciudadano sobre su mérito e idoneidad, ii) las condiciones de la elección se modificaron de forma discrecional y sin publicidad , y iii) el acto de designación no se publicó, escenario que dificultó su impugnación.

B. Posición de la parte demandada

8. De los conjueces designados únicamente contestaron la demanda los

siguientes:

9. Carlos Pablo Márquez Escobar 6, a través de apoderada, se opuso a la

B. Posición de la parte demandada

8. De los conjueces designados únicamente contestaron la demanda los

siguientes:

9. Carlos Pablo Márquez Escobar 6, a través de apoderada, se opuso a la pretensión de la nulidad de su designación como conjuez de la Corte Constitucional para el periodo 2025 -2026. En ese sentido, rechazó los argumentos del demandante, al negar la configuración de una expedición irregular en el acto de nombramiento y la vulneración de principios administrativos.

10. Asimismo, enfatizó la importancia de que el Consejo de Estado practique un examen exhaustivo del expediente administrativo correspondiente a la elección, el cual deberá ser remitido por la Corte Constitucional, toda vez que únicamente mediante dicho análisis integral podrán esclarecerse los hechos controvertidos.

11. De igual manera, se refirió personalmente al demandante, Harold Eduardo Sua Montaña, a quien identifica como un litigante con notoria actividad en la interposición de demandas de nulidad electoral. En ese orden, citó publicaciones periodísticas que dan cuenta de una sanción impuesta por la Corte Constitucional, motivada por su conducta procesal, calificada como «dilatoria y temeraria».

12. Igualmente, hizo referencia a un auto de la misma Corporación en el que se le advirtió respecto al uso reiterado de recursos infundados, y se destaca que su nombre figura en aproximadamente 350 resultados en el portal de consultas de procesos de la Rama Judicial, muchos de los expedientes vinculados a trámites de naturaleza electoral.

5 Sobre este cargo afirmó lo siguiente : «2. el trámite surtido a la elección sub judice desde su

procesos de la Rama Judicial, muchos de los expedientes vinculados a trámites de naturaleza electoral.

5 Sobre este cargo afirmó lo siguiente : «2. el trámite surtido a la elección sub judice desde su preparación inicial hasta su propia expedición carece de eficacia, transparencia y seguridad por cuanto (i) prescinde de dar a conocer con antelación a la elección en comento los perfiles de quienes aspiran a ser elegidos a efectos de constatar la ciudadana el mérito, capacitad y calidades académicas y/o profesionales de elegibilidad de los mismos en ejercicio de su derecho constitucional de control del poder político, (ii) las condiciones de tiempo, modo y lugar previamente establecidas para la realización de la elección son susceptibles de variación cualquiera a voluntad de la autoridad electoral o discreción de la presidencia de la corporación sin que de ello se entere la opinión pública a raíz de solo venir siendo accesible esa información a través del ejercicio del derecho constitucional a presentar peticiones respetuosas a falta de publicidad de los actos preparatorios y definitivo de la elección sub judice y (iii) la impugnabilidad del acto declarativo de la elección en comento ante la jurisdicción contenciosa administrativa queda permaneciendo en el tiempo al solo encontrarse accesible solicitando copia del mismo a la secretaría de la corporación en vez de manera pública». 6 Índice 21 Samai.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Conjueces de la Corte Constitucional, para el periodo 2025 a 2026

Radicado: 11001-03-28-000-2025-00127-00

Calle 12 No. 7-65. Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Radicado: 11001-03-28-000-2025-00127-00

Calle 12 No. 7-65. Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

13. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas 7, en nombre propio, solicitó negar la pretensión de anulación por expedición irregular en la elección de conjueces para la Corte Constitucional, pues consideró que el accionante no precisó la norma específica del procedimiento que resultó vulnerada.

14. Además, indicó que los argumentos del demandante se sustentan en disposiciones generales, como la Convención Americana sobre Derechos Humanos o el CPACA, que son inaplicables a este acto administrativo. Asimismo, adujo que tampoco se contravino el reglamento interno de la Corporación nominadora, por cuanto este no obliga a incluir en el orden del día la designación de auxiliares de la justicia.

15. En ese sentido, sostuvo que para anular los actos de designación era indispensable que el demandante demuestre la existencia de una irregularidad sustancial con incidencia directa en el resultado, carga procesal que en este caso no fue satisfecha, en atención a que el actor no prueba de qué manera una supuesta omisión en e l trámite hubiese modificado la designación de los conjueces, cuyos perfiles públicos confirman el pleno cumplimiento de los requisitos legales. Finalmente, propuso, como excepción, la cad ucidad del medio de control.

C. Otras intervenciones

16. El presidente de la Corte Constitucional8 se opuso a la declaratoria de nulidad de la designación de los conjueces, en tanto advirtió que no se configuraron las

de control.

C. Otras intervenciones

16. El presidente de la Corte Constitucional8 se opuso a la declaratoria de nulidad de la designación de los conjueces, en tanto advirtió que no se configuraron las irregularidades indicadas en la demanda.

17. En ese sentido, aclaró que el procedimiento se ajustó plenamente al reglamento interno de la Corporación, dado que la elección figuró en la agenda como un asunto pendiente de la sesión anterior y, conforme con aquel, se debe abordar en la siguiente.

18. Asimismo, subrayó que ninguna disposición legal o constitucional exige la publicación anticipada de las hojas de vida de los candidatos, pues la ley delega en la propia Corte la facultad de reglamentar dicho trámite, el cual sí contempla un análisis detallado de los perfiles por parte de la Sala Plena antes de la votación, como se realizó en este caso.

19. Respecto a la supuesta vulneración del principio de publicidad, el presidente de la Corte Constitucional sostuvo que este fue garantizado, toda vez que la elección y los nombres de los designados se comunicaron a la ciudadanía mediante un boletín de prensa oficial publicado en el sitio web de la entidad.

20. Además, señaló que el acta que contiene la decisión es un documento de acceso público, como lo demuestra el hecho de que el propio actor obtuvo una

7 Índice 23 Samai. 8 Índice 22 Samai.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Conjueces de la Corte Constitucional, para el periodo 2025 a 2026

Radicado: 11001-03-28-000-2025-00127-00

8 Índice 22 Samai.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Conjueces de la Corte Constitucional, para el periodo 2025 a 2026

Radicado: 11001-03-28-000-2025-00127-00

Calle 12 No. 7-65. Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

copia de esta. En consecuencia, indicó que se desvirtúa la infracción de las normas constitucionales y legales invocadas en la demanda.

21. En síntesis, la Corte Constitucional aseveró que el acto de elección no adolece de irregularidad alguna, pues se realizó conforme al procedimiento legal y reglamentario aplicable, por lo que calificó los cargos como apreciaciones subjetivas sin la entidad jurídica necesaria para anular la decisión.

22. Por lo anterior, reiteró la solicitud de negar las pretensiones y planteó, como excepción previa, la ineptitud sustantiva de la demanda y, de fondo, propuso la «inexistencia de la causal de nulidad invocada por el demandante».

23. El demandante 9 refutó las excepciones formuladas contra su demanda de acuerdo con los siguientes argumentos: i) negó la existencia de la caducidad porque el acta de la elección cuestionada no fue publicada, por lo tanto el término para controvertirla solo inició cuando le entregaron copia de esta; ii) aclaró que el cargo de anulación se estructura sobre el reglamento vigente al momento del nombramiento, no con la normativa posterior; iii) descalificó los señalamientos respecto de su litigiosidad como «descrédito del libe lista» ajenos al objeto del

cargo de anulación se estructura sobre el reglamento vigente al momento del nombramiento, no con la normativa posterior; iii) descalificó los señalamientos respecto de su litigiosidad como «descrédito del libe lista» ajenos al objeto del proceso y, por último, iv) confirmó la aptitud del medio de control al puntualizar que la irregularidad principal consistió en efectuar la votación sin modificar previamente el orden del día, una exigencia procedimental de obligatorio cumplimiento.

D. Trámite de sentencia anticipada10

24. En providencia del 15 de octubre de 2025 11, el magistrado ponente ordenó impartir trámite para dictar sentencia anticipada, negó la s excepciones de caducidad del medio de control que planteó el señor Hugo Fernando Bastidas Bárcenas (demandado) y la de inepta demanda propuesta por el presidente de la Corte Constitucional, se pronunció sobre las pruebas aportadas por las partes y

fijó el litigio en los siguientes términos:

45. De conformidad con el literal c) del numeral 1.º y el inciso segundo12 del artículo

182A del CPACA procede fijar el litigio en los términos que se señalan a continuación:

¿El acto de elección de los conjueces de la Corte Constitucional para el período 2025-2026, contenido en el acta 9 del 27 de febrero de 2025, fue expedido de manera irregular conforme a los argumentos que señala el accionante?

En ese sentido, teniendo en cuenta las irregularidades que afirma el demandante, la sentencia que ponga fin al presente asunto deberá:

9 Índice 29 Samai.

manera irregular conforme a los argumentos que señala el accionante?

En ese sentido, teniendo en cuenta las irregularidades que afirma el demandante, la sentencia que ponga fin al presente asunto deberá:

9 Índice 29 Samai. 10 Mediante auto del 1.º de agosto de 2025, se admitió la demanda (índice 12 Samai). 11 Índice 51 Samai. Finalmente, la referida providencia dispuso correr traslado a las partes para presentar alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que, de considerarlo, rindiera su concepto. 12 «[…] El juez o magistrado ponente, mediante auto, se pronunciará sobre las pruebas cuando a ello haya lugar, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del Código General del Proceso y fijará el litigio u objeto de controversia […]».Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Conjueces de la Corte Constitucional, para el periodo 2025 a 2026

Radicado: 11001-03-28-000-2025-00127-00

Calle 12 No. 7-65. Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

a) Dilucidar si la realización de la elección de conjueces en la sesión del 27 de febrero de 2025, sin estar incluida en el orden del día publicado para esa fecha13, sino en el correspondiente al día anterior, ¿constituye un vicio procedimental que invalida el acto, o si, por el contrario, dicha actuación se ajustó a lo previsto en el reglamento interno de la Corporación?

b) Determinar si la decisión de la Sala Plena de llevar a cabo la elección de

que invalida el acto, o si, por el contrario, dicha actuación se ajustó a lo previsto en el reglamento interno de la Corporación?

b) Determinar si la decisión de la Sala Plena de llevar a cabo la elección de conjueces, modificando el orden de los asuntos a tratar sin que mediara una votación previa que autorizara dicha alteración, ¿desconoció las formas propias del procedimiento y vulneró el deber de motivación de los actos administrativos?

c) Definir si la falta de divulgación anticipada de las hojas de vida o «perfiles» de los aspirantes a conjueces, así como de publicación oficial del acta de designación, ¿afectan la legalidad del acto demandado por vulnerar los principios de publicidad y transparencia?

46. Las cuestiones jurídicas trazadas serán examinadas con sustento en los argumentos expuestos por el demandante en el concepto de la violación, así como en las razones de hecho y de derecho propuestas por las partes. Lo anterior, sin perjuicio de otros aspectos procesales o sustanciales que puedan surgir del debate principal.

25. Contra la fijación del litigio, la parte actora interpuso recurso de reposición 14, en el que sostuvo que el debate no se limita a determinar si se infringieron los valores de transparencia y publicidad, sino que también abarque si se han visto comprometidos los de seguridad jurídica y eficacia, debido a la ausencia de un acto administrativo formal de la elección y a que solo quedó constancia en el acta de sesión en que ello ocurrió, la cual, según su dicho, pudo consultar únicamente mediante un derecho de petición.

26. El recurso fue negado por el ponente con providencia del 31 de octubre de

sesión en que ello ocurrió, la cual, según su dicho, pudo consultar únicamente mediante un derecho de petición.

26. El recurso fue negado por el ponente con providencia del 31 de octubre de 202515, al considerar que la fijación del litigio, contenida en el auto del 15 de octubre de 2025, recogió fielmente los cargos formulados, tanto en la demanda como en su subsanación, sin que la vulneración de los principios de eficacia y seguridad jurídica, en lo atinente a la inexistencia de un acto formal de elección, fuese un reparo puntual y comprensible, como se pudo verificar de la transcripción literal de aquella.

13 Este cargo se planteó en los siguientes términos: «[…] la votación de la elección sub judice fue realizada desatendiendo el artículo 71 del reglamento de la corporación al haber sucedido (i) en sesión donde no figura dentro de su orden del día publicado en la página web de dicha corporación y (ii) antes de haber sido agotado el asunto que se estaba discutiendo previo al receso ocurrido ese día sin votación a favor de ese cambio ni expresarse, siquiera sumariamente, configuración de la condición prevista en el precitado artículo para prescindir de tal votación cuando el artículo 44 de la ley 1437 supedita su proceder a “ser adecuada a los fines de la norma que la autoriza, y proporcional a los hechos que le sirven de causa” (cursiva añadida, extracto del artículo en comento) y con ello regirse a los estándares de satisfacción del deber de motivación señalados en la jurisprudencia interamericana de derechos humanos “permitir conocer cuáles fueron los hechos,

comento) y con ello regirse a los estándares de satisfacción del deber de motivación señalados en la jurisprudencia interamericana de derechos humanos “permitir conocer cuáles fueron los hechos, motivos y normas en que se basó la autoridad para tomar su decisión” (cursiva y subrayado añadidos, Sentencia Rosadio Villavicencio Vs. Perú) a través de “ una exposición racional de las razones que llevan al juzgador a tomar una decisión” (cursiva añadida, Sentencia Amrhein y otros Vs. Costa Rica)». 14 Índice 35 Samai. 15 Índice 40 Samai.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Conjueces de la Corte Constitucional, para el periodo 2025 a 2026

Radicado: 11001-03-28-000-2025-00127-00

Calle 12 No. 7-65. Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

27. Durante el traslado de las probanzas decretadas , el demandante 16 se pronunció frente a las pruebas aportadas por dos de los demandados y el presidente de la Corte Constitucional, memorial en el que manifestó:

en el acta de la sesión en la cual ocurrió la elección sub judice aparece consignado que la votación de dicha elección fue llevada a cabo inmediatamente después de reanudada la sesión luego de aproximadamente transcurrido más de dos horas abordando la autoridad electora asuntos distintos a los del orden del día de esa sesión tomados de manera aleatoria del orden del día de la sesión pasada incluyendo la elección sub judice al haberla abordado la Sala habiendo dejado la

abordando la autoridad electora asuntos distintos a los del orden del día de esa sesión tomados de manera aleatoria del orden del día de la sesión pasada incluyendo la elección sub judice al haberla abordado la Sala habiendo dejado la continuación discusión del expediente de tutela con radicado T-10.367.863 iniciada antes del receso efectuado de la sesión para continuarla una vez fuese reanudada la misma requiriendo así ese cambio de votación de la mayoría de los miembros presentes a su favor al preceptuar el artículo 27 del reglamento de ese entonces, hoy artículo 28, “El orden del día no podrá ser alterado sino por proposición que reciba el voto de la mayoría de los Magistrados asistentes” (cursiva añadida) sin que la excepción a ello estipulada en el parágrafo de ese artículo aplícase a dicha ocasión al venir siendo un asunto administrativo de carácter electoral influyendo en el curso de uno de naturaleza jurisdiccional y con ello supeditarse su aplicación al deber de motivación devenido de la perifrasis verbal 'debidas garantías' del numeral 1 del artículo 8 de la convención americana y condiciones previstas en el artículo 44 de la ley 1437 de 2011 (viz. proporcionalidad a los hechos sustento de dicha modificación de acuerdo a la finalidad de la excepción de votación para tal fin). lo dicho en las contestaciones de la autoridad electora adjuntadas al libelo en calidad de prueba permite acreditar carencia alegada de acceso público real y efectivo el acto definitivo de la elección sub judice repercutible en el término de caducidad de su control judicial por cuanto afirma en resumidas cuentas solo poder acceder al acto

de prueba permite acreditar carencia alegada de acceso público real y efectivo el acto definitivo de la elección sub judice repercutible en el término de caducidad de su control judicial por cuanto afirma en resumidas cuentas solo poder acceder al acto mediante el cual es publicada solicitando copia del mismo a la secretaría de la corporación en vez de manera pública. (Sic a toda la transcripción).

E. Alegatos de conclusión

28. La Secretaría de la Sección corrió traslado para tal fin entre el 13 y el 27 de noviembre de 202517, término dentro del cual solo intervinieron:

1. El presidente de la Corte Constitucional 18 defendió la legalidad de la elección de conjueces para el periodo 2025 -2026, al señalar que se realizó conforme al reglamento interno vigente (Acuerdo núm. 02 de 2015) y demás disposiciones aplicables. En ese sentido, explicó que la inclusión de la elección en la sesión siguiente obedeció a la norma reglamentaria y no a decisiones discrecionales. Además, indicó que se garantizó el principio de publicidad mediante la publicación e n un boletín oficial. Asimismo, precisó que no existe obligación normativa de divulgar previamente las hojas de vida de los aspirantes, aunque estas fueron evaluadas por la Sala Plena antes de la votación.

1. El demandante 19 reiteró los argumentos dados en la demanda, al pronunciarse sobre las excepciones y las pruebas, para insistir en su pretensión de nulidad del acto de designación cuestionado.

16 Índice 47 Samai. 17 Índice 46 Samai. 18 Índice 39 Samai.

pretensión de nulidad del acto de designación cuestionado.

16 Índice 47 Samai. 17 Índice 46 Samai. 18 Índice 39 Samai. 19 Índice 48 Samai.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Conjueces de la Corte Constitucional, para el periodo 2025 a 2026

Radicado: 11001-03-28-000-2025-00127-00

Calle 12 No. 7-65. Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

F. Concepto del Ministerio Público

29. La procuradora séptima delegada ante el Consejo de Estado 20 solicitó negar las pretensiones de la demanda , por cuanto de las pruebas aportadas al proceso concluyó que la parte actora no logró desvirtuar la legalidad del acto de designación. Ello, por cuanto el reglamento interno permitía tratar en la siguiente sesión los asuntos no agotados, por lo que la elección efectuada el 27 de febrero se ajustó a las reglas vigentes.

30. Respecto a la falta de publicación de hojas de vida, la procuradora determinó que ninguna norma imponía esa obligación , toda vez que la ley exige que los conjueces cumplan los mismos requisitos que los magistrados titulares, lo que garantiza la idoneidad de aquellos.

31. En cuanto a la no publicación del acta, precisó que ello afecta la eficacia del acto, mas no su validez, pues la publicidad es un requisito posterior a la expedición y, en el presente caso, e l demandante tuvo acceso al documento mediante los

31. En cuanto a la no publicación del acta, precisó que ello afecta la eficacia del acto, mas no su validez, pues la publicidad es un requisito posterior a la expedición y, en el presente caso, e l demandante tuvo acceso al documento mediante los canales institucionales, lo que preservó la transparencia.

32. En conclusión, no se acreditó la causal de expedición irregular , por cuanto la elección se realizó conforme al reglamento y a las normas aplicables, sin vulnerar los principios de publicidad ni transparencia.

II. CONSIDERACIONES

33. La Sala negará la pretensión de anulación de la designación de los conjueces de la Corte Constitucional, para el periodo 2025 a 2026 , conforme a las razones que se esbozarán a continuación.

2.1. Sobre la supuesta irregularidad en el orden del día (subproblemas a y b)

34. El demandante alega la configuración de una expedición irregular por dos

vicios que pueden catalogarse como conexos:

1. Que la elección se realizó en la sesión del 27 de febrero de 2025, pese a que dicho punto no figuraba en el orden del día publicado para esa fecha, sino en el del día anterior.

1. Que, producto de ello, la Sala Plena alteró el orden de los asuntos a tratar sin la votación previa requerida, lo que vulneró las formas propias del procedimiento y el deber de motivar dicho cambio en el acta de sesión.

35. Ambos cargos parten de una premisa fáctica y de una interpretación errónea del reglamento aplicable. En efecto, c omo lo informó la Presidencia de la Corte Constitucional en su contestación, y lo corroboran los antecedentes administrativos

35. Ambos cargos parten de una premisa fáctica y de una interpretación errónea del reglamento aplicable. En efecto, c omo lo informó la Presidencia de la Corte Constitucional en su contestación, y lo corroboran los antecedentes administrativos

20 Índice 49 Samai.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Conjueces de la Corte Constitucional, para el periodo 2025 a 2026

Radicado: 11001-03-28-000-2025-00127-00

Calle 12 No. 7-65. Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

allegados21, la elección de conjueces sí estaba prevista en el orden del día de la sesión del 26 de febrero de 202522, así:

CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA

PRESIDENCIA

ORDEN DEL DÍA

Sesión de febrero 26 de 2025 3:00 p. m. […]

7. Designación de conjueces periodo 2025

[…]

36. Igualmente, se acreditó que la sesión de esa fecha culminó sin que se hubi