CE - Sentencia 11001333100020110023202 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, dieciocho (18) de julio de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-33-31-000-2011-00232-02 (69.032)

Demandante: TUBOTEC SAS

Demandados: CONDENSA SA ESP

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA CCA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA – INEPTITUD SUSTANTIVA

DE LA DEMANDA POR INDEBIDA ESCOGENCIA DE LA

ACCIÓN

Síntesis del caso: la parte demandante solicita que Codensa SA ESP sea declarada extracontractual y patrimonialmente responsable por el daño consistente en la falta de continuidad en la prestación del servicio de energía eléctrica, debido a que en el periodo comprendido entre el mes de febrero de 2009 y el 30 de abril de 2012 se habrían producido sesenta (60) eventos de interrupción y cortes en el suministro de electricidad que habrían afectado la cadena productiva a la que se dedica la parte actora, fabricación de tuberías en PVC, y por ende perjuicios consistentes en la pérdida de materia prima, mantenimiento de maquinaria, gastos de personal, horas muertas de trabajo y lucro cesante.

Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos por las partes demandante1 y demandada2 en contra de la sentencia proferida el 9 de febrero de 2022 por el Tribunal

horas muertas de trabajo y lucro cesante.

Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos por las partes demandante1 y demandada2 en contra de la sentencia proferida el 9 de febrero de 2022 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C3 mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARAR administrativa y extracontractualmente responsable a CODENSA S.A. E.S.P., por la falla en el servicio que conllevó a los daños causados a TUBOTEC S.A., de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia. Sin embargo, se declarará la concurrencia de culpas con la empresa demandante TUBOTEC S.A., quien con su actuación y/u omisión dio lugar a la producción de los daños cuya reparación reclama, en un porcentaje del 50%.

SEGUNDO: En consecuencia, CONDENAR a CONDENSA S.A. E.S.P. a pagar a TUBOTEC S.A.S., la suma de SETENTA Y CUATRO MILLONES CIENTO OCHENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO PESOS ($74.186.598) Mcte., por concepto de daño material en la modalidad de daño 1 Actuación en primera instancia, radicación no. 11001-33-31-032-2011-00232-01, índice 95 Samai. 2 Actuación en primera instancia, radicación no. 11001-33-31-032-2011-00232-01, índice 94 Samai.

3 Actuación en primera instancia, radicación no. 11001-33-31-032-2011-00232-01, índice 91 Samai.Expediente: 11001-33-31-000-2011-00232-02 (69.032) Demandante: Tubotec SAS Reparación directa Apelación de sentencia

2 emergente, de acuerdo a lo expuesto en la parte considerativa de este fallo, ya descontado el equivalente al 50% del total indemnizable.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.”4 (negrillas y mayúsculas fijas del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 15 de abril de 2011 (fl. 19 cdno. 1), la sociedad Tubotec SAS (hoy Durman Colombia SAS) por intermedio de apoderado judicial promovió demanda de reparación directa consagrada en el artículo 86 del CCA en contra de la empresa Codensa SA ESP (hoy Enel Colombia SA ESP) (fls. 253 a 274 cdno. 1) para que se acceda a las siguientes pretensiones:

“1. Que se declare administrativamente responsable a CODENSA S.A E.S.P. por los perjuicios causados a TUBOTEC SAS dentro del marco de las circunstancias de falla del servicio que se expresan en el presente proceso.

2. Como consecuencia de la declaración anterior y a manera de reparación, se condene en concreto a CODENSA S.A. E.S.P. a pagar a TUBOTEC S.A.S., los

perjuicios materiales a saber:

2.1. Por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de DAÑO

EMERGENTE la siguiente suma:

perjuicios materiales a saber:

2.1. Por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de DAÑO

EMERGENTE la siguiente suma:

La suma de TRESCIENTOS NOVENTA MILLONES OCHOCIENTOS

CINCUENTA Y NUEVE MIL SEIS PESOS ($390.859.006)

Discriminada así:

SCRAP 270.941.933

MANTENIMIENTOS 61.220.166

PERSONAL 19.780.598

HORAS MUERTAS 38.916.310

DAÑO EMERGENTE 390.859.006

2.2. Por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de LUCRO

CESANTE la siguiente suma:

CIENTO VEINTITRÉS MILLONES CUARENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS

SESENTA Y CINCO PESOS ($123.049.665)

Discriminada así:

4 Página 61, archivo “16_SENTENCIA(.pdf)”, actuación en primera instancia, radicación no. 11001-33-31-032-201100232-01, índice 91 Samai.Expediente: 11001-33-31-000-2011-00232-02 (69.032) Demandante: Tubotec SAS Reparación directa Apelación de sentencia

3 Venta perdida 123.049.665

LUCRO CESANTE 123.049.665

3. Adicionalmente, solicitamos se condene a CODENSA S.A. E.S.P. a pagar a favor de TUBOTEC S.A.S., todas las demás sumas que resulten finalmente probadas por concepto de daños y perjuicios causados pasados, presentes y futuros en virtud a las fallas en la pre stación del servicio de suministro de energía eléctrica.

probadas por concepto de daños y perjuicios causados pasados, presentes y futuros en virtud a las fallas en la pre stación del servicio de suministro de energía eléctrica.

4. Que de la misma manera se condene a CODENSA S.A. E.S.P. a cubrir la totalidad del valor de la Planta de Generación, incluyendo su instalación y mantenimiento, que requiere TUBOTEC S.A.S. como medida de contingencia dirigida a minimizar los impactos económicos que le producen las fallas en el servicio de energía prestado por CODENSA.

5. Que se liquide a favor de mi poderdante, el ajuste del valor de la condena, según lo dispuesto en el artículo 178 del CCA; desde el momento en que se causó el daño hasta la ejecutoria de la sentencia definitiva o de la providencia que apruebe el incidente de regulación de perjuicios según sea el caso.

6. Que igualmente, si no se efectúa el pago en forma oportuna por parte de la entidad demandada, se liquiden los intereses comerciales y moratorios hasta que se dé cabal cumplimiento a la sentencia que ponga fin al proceso, conforme lo prevé el artículo 177 del C.C.A.

7. Que se condene en costas y agencias en derecho a la empresa citada.”5 (fls. 87 y 88 cdno. 1 – mayúsculas fijas y negrillas del original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la parte actora expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. Tubotec SAS es una empresa dedicada a la fabricación industrial de tuberías y accesorios en PVC, para ello dispone de maquinaria especializada, instalaciones

contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. Tubotec SAS es una empresa dedicada a la fabricación industrial de tuberías y accesorios en PVC, para ello dispone de maquinaria especializada, instalaciones eléctricas que cumplen con el reglamento RETIE y sistemas de protección adecuados para sus equipos; la producción depende exclusivamente de energía eléctrica, por lo que cualquier interrupción en el suministro detiene los procesos y genera pérdidas de materia prima, horas de trabajo y afecta el desarrollo normal de su actividad económica.

1. El 12 de diciembre de 2008, la demandante aceptó una oferta mercantil de suministro de energía para usuarios no regulados presentada por la Empresa de Energía de Cundinamarca SA ESP (EEC) en condición de agente comercializador del Mercado Mayorista de Energía (MEM), en dicha oferta se incluyó una cláusula que garantizaba la 5 Pretensiones tomadas del escrito de reforma de la demanda (fls. 87 a 109 cdno. 1).Expediente: 11001-33-31-000-2011-00232-02 (69.032) Demandante: Tubotec SAS Reparación directa Apelación de sentencia

4 calidad del servicio y en la que el oferente se comprometía a exigir al operador de red el cumplimiento de los estándares establecidos por la CREG; sin embargo, desde el inicio de la prestación del servicio se presentaron inconvenientes y fallas en el suministro eléctrico, los cuales fueron reportados al operador de red, actualmente el comercializador

es ISAGEN SA ESP.

1. En vista de que la planta de producción está localizada en el municipio de Madrid

(Cundinamarca), el operador de la red local siempre ha sido Codensa SA ESP quien es

es ISAGEN SA ESP.

1. En vista de que la planta de producción está localizada en el municipio de Madrid

(Cundinamarca), el operador de la red local siempre ha sido Codensa SA ESP quien es el único responsable de la administración, operación, mantenimiento, continuidad y calidad del servicio en los términos exigidos en las Resoluciones no. 070 de 1998 y 079 de 2009 de la CREG.

1. Las interrupciones en el suministro de energía en la planta de producción de Tubotec SAS ocurrieron en sesenta (60) episodios registrados en distintas fechas dentro del período comprendido entre el 8 de febrero de 2009 y el 30 de abril de 2012 6; en consecuencia, parte del material utilizado en el proceso de fabricación resultó dañado, este material, denominado “scrap”, corresponde al desperdicio que queda retenido en las máquinas debido a su apagado repentino; en total las pérdidas ascendieron a 102.646 kilos de “scrap” equivalentes a $270.941.933.

1. Adicionalmente, se ha experimentado un incremento en los gastos de mantenimiento de la maquinaria que ha obligado a contratar personal externo especializado para realizar cambios no previstos en las piezas averiadas como consecuencia de las interrupciones del suministro de energía eléctrica, gastos que ascienden a $61.220.166.

1. Los referidos inconvenientes también implicaron que Tubotec SAS tuviera que asumir costos por horas muertas de trabajo y gastos de personal inactivo durante el tiempo de interrupción del trabajo, lo cual equivale a $19.780.598.

1. Las fallas en el suministro de energía eléctrica provocaron demoras en la producción

costos por horas muertas de trabajo y gastos de personal inactivo durante el tiempo de interrupción del trabajo, lo cual equivale a $19.780.598.

1. Las fallas en el suministro de energía eléctrica provocaron demoras en la producción y la pérdida de ganancias sobre las ventas por valor de $123.049.665, el cual resulta de multiplicar los kilos no producidos en las horas muertas (88.246 kg) por el promedio de venta de la tubería según los precios del mercado , cálculo que arroja un valor de $439.465.080 teniendo en cuenta un margen de 28% de utilidad.

6 Según el correspondiente cuadro inserto en el hecho 12 de la reforma de la demanda (fl. 91 cdno. 1).Expediente: 11001-33-31-000-2011-00232-02 (69.032) Demandante: Tubotec SAS Reparación directa Apelación de sentencia

5 8) Los hechos antes relatados fueron discutidos por empleados de Tubotec SAS y Condensa SA ESP en las reuniones realizadas los días 25 de febrero y 5 de mayo del año 2010, los representantes de esta última empresa confesaron que sí se habían presentado fallas en el servicio y expresaron la posibilidad de pagar los costos por intermedio de una aseguradora; aunque no se dejó constancia escrita de dichas reuniones, los hechos debatidos quedaron evidenciados en los correos electrónicos del 24 de febrero, 25 de marzo, 9 y 29 de abril y, 6 y 10 de mayo de 2010.

1. Adicionalmente, se presentaron múltiples derechos de petición ante Codensa SA ESP y la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios donde se expusieron las

1. Adicionalmente, se presentaron múltiples derechos de petición ante Codensa SA ESP y la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios donde se expusieron las dificultades mencionadas y se reclamaron los perjuicios sufridos; no obstante, la empresa de energía eléctrica no emitió una respuesta debidamente fundada ni suficiente sobre el origen de las fallas y ha negado su responsabilidad.

1. De conformidad con el artículo 137 de la Ley 142 de 1994 y la Resolución CREG 096 de 2000, los usuarios del servicio público domiciliario de energía eléctrica tienen derecho a una compensación cuando se superan los indicadores máximos de frecuencia y duración de las interrupciones (FES y DES), frente a lo cual la carga de la prueba le asiste al operador.

3. Contestación de la entidad demandada

Codensa SA ESP dio respuesta a la demanda el 31 de mayo de 2012 (fls. 1 a 10 cdno. 4), en el sentido de oponerse a todas y cada una de las pretensiones de la demanda con sustento en las siguientes excepciones:

1. “Cumplimiento por parte de Codensa de la prestación del buen servicio de energía eléctrica en materia regulatoria”, por cuanto, desde el punto de vista normativo , la prestación del servicio de energía eléctrica no es infalible, garantizar una continuidad absoluta requeriría inversiones significativas que deberían ser asumidas por los usuarios; por esta razón, la CREG ha establecido parámetros de calidad que permiten la existencia de interrupciones en el suministro, además, si un usuario requiere un servicio de calidad superior debido a su proceso productivo le corresponde implementar las medidas

por esta razón, la CREG ha establecido parámetros de calidad que permiten la existencia de interrupciones en el suministro, además, si un usuario requiere un servicio de calidad superior debido a su proceso productivo le corresponde implementar las medidas necesarias para mitigar los riesgos.Expediente: 11001-33-31-000-2011-00232-02 (69.032) Demandante: Tubotec SAS Reparación directa Apelación de sentencia

6 2) “Falta de previsión del demandante respecto a la calidad del servicio que requiere para su actividad industrial”, debido a que si la maquinaria util izada por la sociedad demandante es altamente sensible a las variaciones en el fluido eléctrico, era su deber adquirir equipos de protección y respaldo para evitar afectaciones en su proceso productivo; desde la aceptación de la oferta presentada por la Empresa de Energía Eléctrica de Cundinamarca (EEC) debió conocer que la prestación del servicio por el operador de red implica la posibilidad de interrupciones, razón por la cual la sociedad demandante debió gestionar con el comercializador la celebración de un contrato de calidad extra o la instalación de un circuito de suplencia para garantizar la continuidad del servicio.

1. “Configuración de la fuerza mayor como eximente de responsabilidad en materia de servicios públicos”, dado que gran parte de las interrupciones en el suministro de energía eléctrica obedecieron a eventos constitutivos de fuerza mayor, la densa vegetación circundante al circuito que abastece el predio de la demandante genera interrupciones de manera imprevisible e irresistible, lo cual exime de responsabilidad al operador del servicio.

1. “Inexistencia de los elementos propios de la responsabilidad ”, porque no existe

circundante al circuito que abastece el predio de la demandante genera interrupciones de manera imprevisible e irresistible, lo cual exime de responsabilidad al operador del servicio.

1. “Inexistencia de los elementos propios de la responsabilidad ”, porque no existe elemento de prueba que demuestre la existencia del daño alegado o de los consecuentes perjuicios, tampoco que el menoscabo patrimonial alegado sea consecuencia directa de las interrupciones que se alegan.

4. La sentencia de primera instancia

El 9 de febrero de 2022, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C declaró la responsabilidad patrimonial extracontractual de Codensa SA ESP y condenó al pago de los correspondientes perjuicios que fueron disminuidos en un 50% debido a la “concurrencia de culpas” con el demandante Tubotec SAS7, con sustento en las siguientes consideraciones:

1. La parte demandante identificó sesenta (60) eventos en los que se habría interrumpido el servicio de suministro de energía eléctrica; en la contestación de la demanda Codensa SA ESP reconoció que, según sus registros, treinta (30) de estos eventos coincidían con 7 Índice 91 Samai, expediente de primera instancia.Expediente: 11001-33-31-000-2011-00232-02 (69.032) Demandante: Tubotec SAS Reparación directa Apelación de sentencia

7 sus registros de cortes en el suministro, de este modo, dichas interrupciones implicaron la discontinuidad del servicio eléctrico y generaron un daño a Tubotec SAS.

1. En cuanto a la antijuridicidad del daño, está demostrado que el suministro de energía

la discontinuidad del servicio eléctrico y generaron un daño a Tubotec SAS.

1. En cuanto a la antijuridicidad del daño, está demostrado que el suministro de energía eléctrica no es infalible, razón por la cual la regulación permite ciertas variaciones en su calidad; la Resolución CREG 070 del 28 de mayo de 1998, modificada por la Resolución CREG 024 de 2005, establece en el artículo 6.2.1.1 que las tensiones en estado estacionario no podrán ser inferiores al 90 % ni superiores al 110 % de la tensión nominal por un período superior a un (1) minuto.

1. Los ingenieros electricistas Raúl Ernesto Moreno Zea y César Augusto Rincón Álvarez indicaron que la regulación permite un máximo de 19 horas de interrupción y hasta 44 eventos de falla por año; adicionalmente, en interrogatorio de parte, el representante legal de Tubotec SAS manifestó que el daño en la cadena de producción solo se genera cuando la interrupción del servicio de energía supera un (1) minuto ya que, en tales casos, se pierde el hilo de plástico y el equipo debe ser reiniciado; en consecuencia, el daño antijurídico está determinado por los eventos en los que el servicio de energía se interrumpió por más de un (1) minuto y que fueron aceptados por la entidad demandada, es decir, veintitrés (23) eventos que representaron una pérdida económica de

$119.442.385.

1. En el presente caso, se evidencia que las fluctuaciones en el suministro del servicio de energía eléctrica superaron los límites permitidos por la normatividad vigente, lo cual le provocó perjuicios a Tubotec SAS derivados de la generación de “scrap” por la pérdida

de energía eléctrica superaron los límites permitidos por la normatividad vigente, lo cual le provocó perjuicios a Tubotec SAS derivados de la generación de “scrap” por la pérdida de materia prima, además de costos de mantenimiento de equipo, carga que la empresa demandante no está en la obligación de soportar y que, por lo tanto, implica que el daño sea atribuible a Codensa SA ESP en calidad de operador de red del circuito donde se sitúa la planta de producción.

1. En relación con las causales eximentes de responsabilidad, Codensa SA ESP argumentó que en doce (12) eventos la interrupción del servicio obedec ieron a situaciones de fuerza mayor, tales como descargas atmosféricas, caída de árboles sobre la red, disparos por fuertes lluvias, retiro de cometas y trabajos de mantenimiento ; no obstante, solo pueden considerarse imprevisibles e irresistibles la caída de rayos, las fuertes lluvias y la presencia de cometas en la red; en contraste, los daños ocasionados por la caída de árboles no constituyen fuerza mayor dado que su riesgo es previsible y,Expediente: 11001-33-31-000-2011-00232-02 (69.032) Demandante: Tubotec SAS Reparación directa Apelación de sentencia

8 por tanto, es posible identificar cuándo un árbol representa una amenaza de colapso; por consiguiente, de los doce (12) eventos alegados, únicamente tres (3) configuran fuerza mayor: una descarga atmosférica, el retiro de cinco cometas y un disparo por fuertes lluvias en el sector.

1. En cuanto a la conducta de la empresa Tubotec SAS como causa para la configuración

mayor: una descarga atmosférica, el retiro de cinco cometas y un disparo por fuertes lluvias en el sector.

1. En cuanto a la conducta de la empresa Tubotec SAS como causa para la configuración del daño se tiene que, a pesar de que el representante legal de esta afirmó que era financieramente inviable implementar un circuito de suplencia que le permitiera conectarse en casos de interrupción del suministro eléctrico, esta aseveración fue desvirtuada por los testigos Raúl Ernesto Moreno, César Augusto Rincón Álvarez y el perito Gilberto Cuervo León, quienes expusieron la existencia de distintos sistemas de mitigación con márgenes de precio variables, lo que evidencia la disponibilidad de alternativas viables para la empresa.

1. De acuerdo con el acta de una reunión celebrada el 9 de marzo de 2012 entre representantes de Tubotec SAS y Codensa SA ESP quedó demostrado que hasta esa fecha la demandante no contaba con ningún sistema de respaldo de energía eléctrica y que tenía conocimiento de la necesidad de implementar dicho sistema para mitigar interrupciones o fallas en el suministro eléctrico que pudieran afectar su proceso productivo, a pesar de que las fallas en el servicio se presentaban desde el año 2009, solo hasta el año 2012 se puso en funcionamiento una planta de respaldo.

1. En relación con la sanción impuesta por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a Codensa SA ESP por la violación del reglamento de distribución de energía debido al incumplimiento de las normas sobre las variaciones mínimas de calidad de potencia en el circuito Balsillas, es importante señalar que esta sanción no eximía a

Domiciliarios a Codensa SA ESP por la violación del reglamento de distribución de energía debido al incumplimiento de las normas sobre las variaciones mínimas de calidad de potencia en el circuito Balsillas, es importante señalar que esta sanción no eximía a Tubotec SAS de la obligación de implementar un sistema de respaldo de energía acorde con las necesidades de su planta de producción, sistema que habría permitido mitigar las consecuencias de la intermitencia del fluido eléctrico, además, la empresa podría haber optado por suscribir un contrato de calidad adicional o realizar trabajos internos y externos, tales como la instalación de suplencias automáticas, plantas de respaldo adicionales o sistemas UPS, según los requerimientos nece sarios para asegurar el óptimo proceso de producción.

En ese sentido, las pérdidas económicas reclamadas se habrían podido evitar de haberse implementado medidas de respaldo, razón por la cual está demostrada la concausalidadExpediente: 11001-33-31-000-2011-00232-02 (69.032) Demandante: Tubotec SAS Reparación directa Apelación de sentencia

9 entre el daño alegado y debe disminuirse la condena impuesta Codensa SA ESP en un 50%.

1. En relación con los perjuicios se decide lo siguiente: (i) daño emergente, se condena por el valor equivalente al costo del “scrap” generado por 21 eventos de interrupción del servicio de energía eléctrica durante los años 2009, 2010 y 2012 que no constituyen fuerza mayor, lo cual arroja un valor de $101.277.872 y que producto de la concausalidad queda en $50.638.936, suma que actualizada a la fecha de la sentencia arroja

fuerza mayor, lo cual arroja un valor de $101.277.872 y que producto de la concausalidad queda en $50.638.936, suma que actualizada a la fecha de la sentencia arroja $74.186.598; (ii) lucro cesante, se niega porque no se allegó prueba alguna de las ganancias dejadas de percibir por la empresa demandante por este concepto.

5. Los recursos de apelación

5.1 Codensa SA ESP

El 11 de mayo de 2022, el apoderado de Codensa SA ESP presentó recurso de apelación8 en el cual solicitó que se revoque la decisión de primera instancia y se nieguen las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente:

1. Codensa SA ESP no reconoció la existencia de fallas en la prestación del servicio de energía eléctrica, la referencia a los eventos de interrupción se limitó únicamente a su ocurrencia, los cuales fueron registrados en el sistema de calidad sin mencionar su duración ni alcance, pues, tales aspectos dependen de cada caso particular, así como también de los equipos instalados por cada cliente.

1. No se acreditó cuál fue el fenómeno que originó el supuesto daño; el tribunal asumió la ocurrencia de una falla en el servicio basado en la supuesta aceptación por parte de Codensa SA ESP de 29 fallas reportadas por la empresa demandante, sobre las cuales se fundamentó todo el análisis de la responsabilidad patrimonial; la precisión sobre el tiempo de interrupción es relevante ya que está directamente vinculada con los indicadores de calidad del servicio, lo cual permite determinar si la prestación del servicio se realizó por fuera de los estándares contemplados en la normatividad que regula la materia.

tiempo de interrupción es relevante ya que está directamente vinculada con los indicadores de calidad del servicio, lo cual permite determinar si la prestación del servicio se realizó por fuera de los estándares contemplados en la normatividad que regula la materia.

8Índice 94 Samai, primera instancia.Expediente: 11001-33-31-000-2011-00232-02 (69.032) Demandante: Tubotec SAS Reparación directa Apelación de sentencia

10 3) No existe certeza sobre la ocurrencia del daño reclamado, la sentencia impugnada no realizó una adecuada labor de comprobación del menoscabo patrimonial, se limitó a señalar y enlistar algunas piezas documentales sin llevar a cabo una identificación adecuada, además, se fundó únicamente en las declaraciones del representante legal de Tubotec SAS y en el reporte de facturas aportadas con la demanda para dar por acreditado el daño, no efectuó un análisis específico que permita determinar si los montos de las facturas corresponden realmente a material de “scrap” producido, tampoco hay certeza si en realidad se produjo un deterioro de la materia prima; no hay en el proceso un dictamen pericial, testimonio ni informe técnico que corrobore que el “scrap” se generó a raíz del apagado de las máquinas debido a las fallas en el servicio de energía eléctrica, ni se estableció si se trata de un desperdicio usual en la producción ni en qué medida esta se redujo como consecuencia de lo alegado en la demanda.

1. Tampoco se acreditó cómo las facturas de adquisición de la materia prima están relacionadas con los desperdicios de esta, asimismo, las facturas no ostentan la calidad

esta se redujo como consecuencia de lo alegado en la demanda.

1. Tampoco se acreditó cómo las facturas de adquisición de la materia prima están relacionadas con los desperdicios de esta, asimismo, las facturas no ostentan la calidad suficiente para acreditar la existencia del daño que se ordenó indemnizar.

5.2 Tubotec SAS

El 11 de mayo de 20229, la parte demandante radicó un escrito de apelación en el cual solicitó que la empresa demandada fuera condenada por la totalidad de los perjuicios reclamados en la demanda consistentes en daño emergente y lucro cesante, en apoyo de lo cual hizo el siguiente razonamiento:

1. El fallo impugnando realizó una incorrecta valoración probatoria, solamente tuvo en cuenta los cortes de suministro de energía eléctrica que superaron un (1) minuto y que fueron aceptadas por Codensa SA ESP, es decir, solo consideró treinta (30) fallas de las sesenta (60) alegadas por Tubotec SAS.

1. También debe considerarse que en auto emitido por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado se impuso a la entidad demandada la carga de aportar y asumir los costos de la prueba pericial encaminada a controvertir los perjuicios alegados y probados con los documentos aportados por la parte actora con el escrito inicial; sin embargo, Codensa SA ESP ignoró dicha carga y desistió tácitamente del dictamen pericial, al punto que fue declarada como desistida en auto del 26 de marzo de 2021; de 9 Índice 95 Samai, actuación de primera instancia.Expediente: 11001-33-31-000-2011-00232-02 (69.032)

pericial, al punto que fue declarada como desistida en auto del 26 de marzo de 2021; de 9 Índice 95 Samai, actuación de primera instancia.Expediente: 11001-33-31-000-2011-00232-02 (69.032) Demandante: Tubotec SAS Reparación directa Apelación de sentencia

11 esta manera, el tribunal desconoció la regla de valoración impuesta previamente por el Consejo de Estado ya que, debido a que el daño antijurídico fue probado por Tubotec SA, no fue controvertido por la contraparte y no lo desvirtuó, si la primera instancia hubiera atendido de manera correcta la valoración probatoria se habría reconocido la totalidad del daño emergente solicitado ($390.859.006).

1. La sentencia apelada no realizó un adecuado estudio sobre la causa extraña y el hecho de la víctima como causal eximente de responsabilidad, no existe sustento alguno para predicar que la demandante deba asumir el 50% del valor de los perjuicios probados, pues, Tubotec SA contó con la asesoría necesaria requerida como agente no experto en suplencia de fluido eléctrico, acorde con su realidad y capacidades dentro del sector.

1. De igual manera, debe advertirse que sí se implementó un sistema de respaldo en el año 2012, además, la demandante actuó de manera diligente porque reportó a Codensa SA ESP las fallas ocurridas desde el año 2009 con el fin de que se pudiera dar una solución adecuada, anticipada y eficiente frente a lo que resultó ser una falla en el servicio; en este sentido, Tubotec SAS no actuó de manera imprudente ni se expuso innecesariamente a la causación del daño, sino que , siempre buscó una solución

solución adecuada, anticipada y eficiente frente a lo que resultó ser una falla en el servicio; en este sentido, Tubotec SAS no actuó de manera imprudente ni se expuso innecesariamente a la causación del daño, sino que , siempre buscó una solución oportuna por parte de Codensa SA ESP, de igual manera, en el fallo no se identificó ni demostró por qué la causal de exoneración cumplía con los requisitos de irresistibilidad, imprevisibilidad y exterioridad.

1. No es cierto que la supuesta omisión de Tubotec SA haya incidido en la generación del daño, este ocurrió a pesar de los reiterados y oportunos llamados a Codensa SA ESP para que dispusiera del personal necesario para evitar la persistencia de las fallas en el suministro del servicio por encima de los niveles reglamentariamente permitidos ; adicionalmente, no existe norma alguna que obligue a Tubotec S A a contar c