CE - Sentencia 13001233100020070048502 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA Radicación: 13001233100020070048502 (59311)

Demandante: ROSARIO DE ÁVILA PORRAS Y OTROS

Demandado: INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES Y OTROS

Tema: Responsabilidad del Estado por la actividad médico – sanitaria.

Falla del servicio médic o asistencial. Secuelas físicas por error en el diagnóstico y tratamiento. Fuero de atracción por factor de conexidad. No se acreditó una falla del servicio . No se configuraron costas procesales en el trámite de segunda instancia.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2016 por el Tribunal Administrativo de Bolívar, que negó las pretensiones de la demanda.

I. SINTESIS DEL CASO

El 16 de febrero de 2000, Rosario de Ávila Porras fue diagnosticada con esclerosis múltiple en una junta médica realizada por los doctores Marco Fidel Berrocal Revueltas, Álvaro Moreno Grau y Jairo Pareja Ángel en la Clínica Henrique de la Vega del ISS y, en consecuencia, se le formuló tratamiento con Interferón. Durante los años siguientes, pese al tratamiento brindado, la paciente no mostraba mejoría

Revueltas, Álvaro Moreno Grau y Jairo Pareja Ángel en la Clínica Henrique de la Vega del ISS y, en consecuencia, se le formuló tratamiento con Interferón. Durante los años siguientes, pese al tratamiento brindado, la paciente no mostraba mejoría en su estado de salud y continuaba presentando debilidad en las extremidades y sangrado vaginal, lo cual le dificultaba valerse por sí misma. Ante esta situación, la paciente consultó especialistas en Estados Unidos, quienes descartaron el diagnóstico de esclerosis múltiple. A raíz de lo anterior, el 15 de diciembre de 2005, el equipo médico de la Clínica Henrique de la Vega , tras realizarle diversos exámenes y valoraciones por distintas especia lidades, diagnosticó a la señora De Ávila Porras con enfermedad celiaca.Radicado: 13001233100020070048502 (59311)

Demandantes: Rosario de Ávila Porras y Otros

2

Los demandantes consideran que el Ministerio de la Protección Social, el ISS, la E.S.E. José Prudencio Padilla – Clínica Henrique de la Vega Liquidada, y subsidiariamente, los doctores Marco Fidel Berrocal Revueltas, Álvaro Moreno Grau y Jairo Pareja Ángel son patrimonialmente responsables por el estado de invalidez y la metrorragia que padeció Rosario de Ávila Porras entre los años 2000 y 2006, pues afirman que esto se causó debido al error en el diagnóstico de esclerosis múltiple, lo cual conllev ó a que l a paciente durante cinco años recibiera un tratamiento por una enfermedad que no padecía.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

múltiple, lo cual conllev ó a que l a paciente durante cinco años recibiera un tratamiento por una enfermedad que no padecía.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

El 13 de abril de 20071, Rosario de Jesús de Ávila Porras y Juan Carlos Lozano Cuello, en nombre propio y en representación de Carlos Alberto Lozano de Ávila2 y Jorge Luis Lozano de Ávila2; Manuel de Jesús de Ávila Pérez, Rosario del Carmen Porras de Ávila, Manuel Reynaldo de Ávila Porras, Leonardo de Ávila Porras, Lucia del Socorro Porras Vélez y Fulvia del Carmen Cuello Martínez, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentar on demanda 3 contra la Nación – Ministerio de la Protección Social (hoy “Ministerio de Salud y Protección Social” 4, en adelante “Ministerio de Salud” ), el ISS, la E.S.E. José Prudencio Padilla – Clínica Henrique de la Vega Liquidada5 y, subsidiariamente, contra los doctores Marco Fidel Berrocal Revueltas, Álvaro Moreno Grau y Jairo Pareja Ángel , para que se le s declarara patrimonialmente responsable s por la metrorragia y el “estado de postración e invalidez” en el que permaneció Rosario de Ávila Porras entre los años 2000 y 2006.

1 Fl. 1 a 26, C.1. 2 Quienes al momento de radicación de la demanda eran menores de edad, por lo que fueron procesalmente representados por sus padres Rosario de Jesús de Ávila Porras y Juan Carlos Lozano Cuello.

1 Fl. 1 a 26, C.1. 2 Quienes al momento de radicación de la demanda eran menores de edad, por lo que fueron procesalmente representados por sus padres Rosario de Jesús de Ávila Porras y Juan Carlos Lozano Cuello. 3 El 5 de septiembre del 2009, el extremo activo adicionó el libelo introductorio, adicionando algunos hechos y solicitudes probatorias. Fl. 685 a 699, C.3. 4 Ley 1444 de 2011. Artículo 9: “Creación del Ministerio de Salud. Créase el Ministerio de Salud y Protección Social, cuyos objetivos y funciones serán los escindidos del Ministerio de la Protección Social, de acuerdo con el artículo 6° de la presente ley”. 5 Mediante el Decreto No. 1750 de 2003, el Ministerio de la Protección Social escindió la Clínica Henrique de la Vega del ISS y la integró a la E.S.E. José Prudenció Padilla.Radicado: 13001233100020070048502 (59311)

Demandantes: Rosario de Ávila Porras y Otros

3 Como pretensiones de su demanda, el extremo activo solicita condenar a la s demandadas a pagar, por “todos los daños y perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales”, la suma de $2.000.000 .000 a todos los demandantes; y, por daño emergente, la suma de $400.000.000 a todos los demandantes.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 17 de enero de l 2000 Rosario de Ávila Porras consultó el servicio de urgencias de la Clínica Henrique de la Vega del ISS refiriendo dolor en la pierna derecha y cadera. Allí, fue

2000 Rosario de Ávila Porras consultó el servicio de urgencias de la Clínica Henrique de la Vega del ISS refiriendo dolor en la pierna derecha y cadera. Allí, fue valorada por el personal médico, quienes le advirtieron que no lograron identificar la causa del dolor que ella presentaba.

Indica que el 27 de enero del 2000 la señora De Ávila Porras regresó a la Clínica Henrique de la Vega, donde fue hospitalizada de emergencia debido al deterioro en su estado de salud . Al respecto, afirma que la paciente presentaba dolor y disminución de la sensibilidad en todo el cuerpo, pérdida de fuerza en la pierna izquierda y en los brazos , visión doble y borrosa , hormigueo y debilidad generalizada.

Declara que, como consecuencia de lo anterior, Rosario de Ávila Porras quedó incapacitada para valerse por sí misma e, incluso, cuadripléjica en ocasiones.

Señala que el 11 de febrero del 2000 Rosario de Ávila Porras fue dada de alta de la Clínica Henrique de la Vega.

Sostiene que el 16 de febrero del 2000 la señora De Ávila Porras fue diagnosticada con esclerosis múltiple en una junta médica realizada en la Clínica Henrique de la Vega por los doctores Marco Fidel Berrocal Revueltas, Álvaro Moreno Grau y Jairo Pareja Ángel. En consecuencia, afirma que le formularon el medicamento “Interferón beta 1b de Schering de 8.000.000 M.U.”.

Expresa que el tratamiento con Interferón, que la paciente debía aplicarse por vía subcutánea día de por medio, era doloroso y le producía fiebre, malestares de gripa

beta 1b de Schering de 8.000.000 M.U.”.

Expresa que el tratamiento con Interferón, que la paciente debía aplicarse por vía subcutánea día de por medio, era doloroso y le producía fiebre, malestares de gripa y rosetones en la piel.Radicado: 13001233100020070048502 (59311)

Demandantes: Rosario de Ávila Porras y Otros

4 Argumenta que el diagnóstico de esclerosis múltiple fue únicamente clínico, omitiéndose la práctica de exámenes encaminados a descartar otras enfermedades con sintomatología semejante e ignorando síntomas y condiciones que la paciente presentaba y que podían corresponder a enfermedades distintas a la diagnosticada.

En ese sentido, señala que el personal médico no indagó sobre el origen de diversos síntomas que presentaba Rosario de Ávila Porras, tales como dificultad para respirar, diarrea, anemia, gastritis, zumbido en los oídos, vértigo, dolor de cabeza, calambres, déficit de vitamina B -12 y sensibilidad en todo el cuerpo. Asimismo, indica que en la s resonancias magnéticas practicadas a la paciente no se evidenciaron placas escleróticas.

Declara que el padre de Rosario de Ávila Porras, quien era médico pediatra, le solicitó en repetidas ocasiones al personal de la Clínica Henrique de la Vega que reconsideran el diagn óstico de esclerosis múltiple, dado que la paciente no presentaba mejoría frente al tratamiento.

Afirma que, durante el año 2000, la señora De Ávila Porras estuvo hospitalizada en varias ocasiones por cuadros de disnea, debilidad en piernas y brazos , y visión

presentaba mejoría frente al tratamiento.

Afirma que, durante el año 2000, la señora De Ávila Porras estuvo hospitalizada en varias ocasiones por cuadros de disnea, debilidad en piernas y brazos , y visión doble. Durante este periodo, la paciente no podía cam inar, se encontraba sin fuerzas y deshidratada, al punto de quedar casi cuadripléjica.

Advierte que, a partir de septiembre del 2000, Rosario de Ávila Porras comenzó a recibir tratamiento particular en cámara hiperbárica y suplemento de vitamina B-12, lo cual la ayudó a mejorar su respiración y a recuperar la fuerza.

Sostiene que el 30 de noviembre de 2001 la paciente De Ávila Porras sufrió una recaída, por lo que el doctor Jairo Pareja Ángel decidió aumentarle la dosis de l medicamento Interferón, el cual se le suministraba tres veces por semana.

Expresa que, con el paso de los años, Rosario de Ávila Porras comenzó a presentar nuevos síntomas de debilidad en el maxilar inferior y en la cabeza.Radicado: 13001233100020070048502 (59311)

Demandantes: Rosario de Ávila Porras y Otros

5 Argumenta que el personal médico no estaba seguro del diagnóstico de esclerosis múltiple, dado que los resultados de los exámenes no eran concluyentes y, aun así, continuaban suministrándole a la paciente el tratamiento para dicha enfermedad.

Afirma que, a partir de abril de 2004, Rosario de Ávila Porras presentó sangrado vaginal (metrorragia), abundante y continuo , el cual persistía al momento de presentar la demanda.

Afirma que, a partir de abril de 2004, Rosario de Ávila Porras presentó sangrado vaginal (metrorragia), abundante y continuo , el cual persistía al momento de presentar la demanda.

Advierte que el doctor Jairo Pareja Ángel no encontró la causa de la metrorragia, por lo que la paciente consultó a la ginecóloga Clarena Ceballos, quien le confirmó que el sangrado era un efecto secundario de los medicamentos Interferón y Dolex.

Sostiene que, en fecha indeterminada, la señora De Ávila Porras y su familia viajaron a Estados Unidos para investigar por cuenta propia la enfermedad que ella padecía. Allí, la paciente fue valorada por especialistas en esclerosis múltiple, quienes descartaron que tuviera dicha enfermedad y le indicaron que podía padecer mala conducción de los músculos con el nervio, problemas de tiroides o deficiencia de vitamina B-12, cuyos síntomas pueden confundirse con los de la esclerosis. E n consecuencia, le recomendaron realizarse una biopsia de m úsculo y nervio con histoquímica y microscopia electrónica.

Expresa que el 23 de septiembre del 2005 se realizó una junta médica en la Clínica Henrique de la Vega para discutir el caso de la paciente De Ávila Porras. En dicha reunión, los doctores insistieron en que la paciente padecía esclerosis múltiple, ignorando los síntomas que ella presentaba y los resultados de los exámenes practicados.

Indica que el 28 de septiembre de 2005 Rosario de Ávila Porras fue valorada por la hematóloga Rocío Fontalvo, quien indagó las causas de la anemia y de la

practicados.

Indica que el 28 de septiembre de 2005 Rosario de Ávila Porras fue valorada por la hematóloga Rocío Fontalvo, quien indagó las causas de la anemia y de la deficiencia de vitamina B-12 que presentaba la paciente. Por lo anterior, le ordenó la práctica de una esofagogastrodeuodenoscopia con biopsia , cuyos resultados arrojaron un diagnóstico de gastritis y duodenitis crónica . Ante dicho hallazgo, la señora De Ávila Porras fue remitida al servicio de gastroenterología.Radicado: 13001233100020070048502 (59311)

Demandantes: Rosario de Ávila Porras y Otros

6 Señala que el gastroenterólogo que valoró a Rosario de Ávila Porras ordenó repetir la endoscopia con biopsia, cuyo resultado confirmó el diagnóstico de síndrome de mala absorción. En consecuen cia, el médico tratante le prescribió una dieta sin gluten para corroborar el nuevo diagnóstico.

Finalmente, advierte que el 15 de diciembre de 2005 la paciente fue diagnosticada con enfermedad celiaca, descartándose así el diagnóstico previo de esclerosis múltiple.

Los demandantes consideran que el Ministerio de Salud, la ISS, la E.S.E. José Prudencio Padilla – Clínica Henrique de la Vega Liquidada, y subsidiariamente, los doctores Marco Fidel Berrocal Revueltas, Álvaro Moreno Grau y Jairo Pareja Ángel son patrimonialmente responsables por la metrorragia y el “estado postración e invalidez” en el que permaneció Rosario de Ávila Porras entre los años 2000 y 2006,

son patrimonialmente responsables por la metrorragia y el “estado postración e invalidez” en el que permaneció Rosario de Ávila Porras entre los años 2000 y 2006, pues afirman que ello fue consecuencia del error de diagn óstico, que llevó a que durante cinco años la paciente recibiera un tratamiento de una enfermedad que no padecía.

Textualmente, la parte actora solicitó en la demanda condenar por: “la omisiva, equivocada, negligente y deficiente prestación del servicio médico (falla del servicio) a la paciente Rosario de Jesús De Ávila Porras, a través del cuerpo médico de la Clínica Henrique de La Vega y/o ESE José Prudencio Padilla hoy en liquidación, que forma parte del sistema de salud del Instituto Seguro Social - Seccional Cartagena, donde fue atendida y le diagnosticaron a la paciente que padecía esclerosis múltiple, y tratada durante más de c inco (5) años, manteniéndola incapacitada y en algunas ocasiones cuadripléjica o en estado de invalidez para valerse por sí mismo (sic), sin mejoría alguna, no siendo esta la enfermedad que realmente padece ella, la que la llevo a un estado de postración e invalidez desde el año 2000 hasta principios del año 2006, durante este tiempo le fue suministrado medicamentos para esta enfermedad (esclerosis múltiple), no siendo la enfermedad que ella ( la victima directa ) realmente padece, sin realizar otros exámenes u estudios científicos, que quizás les hubieran ayudado a dar con la enfermedad que ella padece realmente, la cual se determinó en Diciembre del 2.005, que es la

que ella ( la victima directa ) realmente padece, sin realizar otros exámenes u estudios científicos, que quizás les hubieran ayudado a dar con la enfermedad que ella padece realmente, la cual se determinó en Diciembre del 2.005, que es la enfermedad celiaca diagnosticada el día 16 de diciembre del 2.005 por el Dr. Fernando García del Risco, médico del I.S.S., Seccional Cartagena”.Radicado: 13001233100020070048502 (59311)

Demandantes: Rosario de Ávila Porras y Otros

7

2. Contestación

El 14 de noviembre de 20076, el Tribunal de Bolívar admitió la demanda y el 28 de junio de 2010 7 admitió su adición y ordenó su notificación a los demandados y al ministerio público.

2.1. El Ministerio de Salud8 manifestó que no es responsable por la falla del servicio que le fue endilgada, en tanto no prestó el servicio médico. Propuso las excepciones de falta de legitimidad en la causa por pasiva e “innominada”.

2.2. Jairo Pareja Ángel9 alegó que el tratamiento brindado a la paciente fue oportuno y adecuado , de acuerdo con su sintomatología. En ese sentido, a firmó que el diagnóstico fue correcto dado que fue realizado clínicamente con base en los síntomas que mostraba la señora De Ávila Porras , los cuales eran indicativos de esclerosis múltiple. Propuso las excepciones de ausencia de responsabilidad , ausencia de culpa, “obligación de medio y no de resultado” , inexistencia del nexo de causalidad, tasación de perjuicios excesiva e “innominada”. En escrito aparte

esclerosis múltiple. Propuso las excepciones de ausencia de responsabilidad , ausencia de culpa, “obligación de medio y no de resultado” , inexistencia del nexo de causalidad, tasación de perjuicios excesiva e “innominada”. En escrito aparte llamó en garantía a Liberty Seguros S.A .10 y Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.11.

2.3. Marco Fidel Berrocal Revueltas 12 argumentó que el diagn óstico de esclerosis múltiple se realizó de acuerdo con la sintomatología presenta da por la paciente y los resultados de los exámenes realizados, habiéndose previamente considerado y descartado otras enfermedades. Asimismo, indicó que para efectuar el diagnóstico se siguieron los criterios internacionales establecidos en la materia . Propuso las excepciones de ineptitud sustancial de la demanda, inexistencia de negligencia en el diagnóstico y tratamientos brindados y ausencia de daño.

2.4. Álvaro Moreno Grau 13, a través de curador ad-litem, sostuvo que las

6 Fl. 503, C.3. 7 Fl. 714 a 716, C.4. 8 Fl. 514 a 537, C. 3. Fl. 762 a 764, C.4. 9 Fl. 1 a 23, C. Contestaciones - 8. 10 Fl. 162 y 163, C. Contestaciones - 8. 11 Fl. 174 y 175, C. Contestaciones - 8. 12 Fl. 188 a 222, C. Contestaciones - 8. 13 Fl. 742 a 743, C.4.Radicado: 13001233100020070048502 (59311)

Demandantes: Rosario de Ávila Porras y Otros

8

13 Fl. 742 a 743, C.4.Radicado: 13001233100020070048502 (59311)

Demandantes: Rosario de Ávila Porras y Otros

8 pretensiones debían ser concebidas o denegadas de acuerdo con el material probatorio obrante en el proceso.

2.5. Liberty Seguros S.A.14, llamada en garantía por Jairo Pareja Ángel15, coadyuvó las excepciones de mérito propuestas por los demandados. Con r especto al llamamiento en garantía , propuso las excepciones de inexistencia de riesgo asegurable, prescripción, “innominada”, no amparo del lucro cesante, inexistencia de la obligación de indemnizar y límite de la responsabilidad.

2.6. Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. 16, llamada en garantía por Jairo Pareja Ángel17, argumentó que no se acreditó el nexo de causalidad entre los daños alegados y la atención médica brindada a Rosario de Ávila Porras, la cual fue adecuada y oportuna. Propuso las excepciones de hecho de la víctima, “cumplimiento del acto médico” , ausencia del nexo causal y “excepción genérica”. Por otro lado, se opuso al llamamiento en garantía proponiendo las excepciones de expiración del contrato, aplicabilidad del deducible pactado, límite del valor asegurado, inexistencia de la obligación de indemnizar, terminación del contrato, prescripción, caducidad, nulidad relativa del contrato y “excepción genérica”.

2.7. El ISS y la E.S.E. José Prudencio Padilla – Clínica Henrique de la Vega Liquidada guardaron silencio.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia

2.7. El ISS y la E.S.E. José Prudencio Padilla – Clínica Henrique de la Vega Liquidada guardaron silencio.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia

El 17 de junio de 201618 se corrió traslado a las partes y al ministerio público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

3.1. La parte demandante19, el Ministerio de salud20, Jairo Pareja Ángel21 y Mapfre

14 Fl. 792 a 802, C. 4 y 5. 15 Mediante auto del 22 de octubre del 2012, el Tribunal Administrativo de Bolívar aceptó el llamado en garantía realizado por Jairo Pareja Ángel. Fl. 786, C.4. 16 Fl. 826 a 854, C.5. 17 Mediante auto del 18 de marzo del 2013, el Tribunal Administrativo de Bolívar aceptó el llamado en garantía realizado por Jairo Pareja Ángel. Fl. 812, C.5. 18 Fl. 1189 a 1190, C.6. 19 Fl. 1191 a 1194, C.6. 20 Fl. 1201 a 1208, C.6. 21 Fl. 1220 a 1231, C.6.Radicado: 13001233100020070048502 (59311)

Demandantes: Rosario de Ávila Porras y Otros

9 Seguros Generales de Colombia S.A. 22 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y la contestación de esta, respectivamente.

3.2. El ISS, la E.S.E. José Prudencio Padilla – Clínica Henrique de la Vega Liquidada y el ministerio público guardaron silencio.

4. Sentencia de primera instancia

demanda y la contestación de esta, respectivamente.

3.2. El ISS, la E.S.E. José Prudencio Padilla – Clínica Henrique de la Vega Liquidada y el ministerio público guardaron silencio.

4. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 24 de noviembre de 201623 el Tribunal Administrativo de Bolívar declaró la falta de legitimación en la causa por pasiva del Ministerio de Salud, al considerar que dicha entidad no prestó servicios médicos -asistenciales ni participó en los hechos materia del sub-examine. Seguidamente, negó las pretensiones de la demanda , al constatar que no se acreditó la antijuridicidad del daño ni el error en el diagnóstico. Al respecto, el tribunal indicó que la metrorragia era un efecto adverso del Interferón , por lo que la paciente debía soportar dicha secuela toda vez que aquel era el medicamento indicado para tratar la esclerosis múltiple. Finalmente, concluyó que no se configuró el error de diagnóstico dado que se acreditó que la paciente fue valorada por diferentes especialistas, quienes le realizaron los estudios necesarios para descartar otras patologías y le brindaron el tratamiento adecuado según su sintomatología.

Al efecto, en la sentencia se indicó lo siguiente: “[…] por ser la metrorragia un efecto secundario previsto científicamente para aquellos pacientes que son tratados para la enfermedad de esclerosis múltiple con el medicamento interferón, ello en consecuencia desvirtúa, a juicio de esta Sala, que estemos en presencia de un daño de carácter antijurídico, porque al ser también ese medicamento el de primera línea o elección para tratar la enfermedad de esclerosis múltiple, en consecuencia los

consecuencia desvirtúa, a juicio de esta Sala, que estemos en presencia de un daño de carácter antijurídico, porque al ser también ese medicamento el de primera línea o elección para tratar la enfermedad de esclerosis múltiple, en consecuencia los pacientes, si desean mejorarse de su enfermedad, deben soportar aquellos efectos adversos que ocasiona esa droga […]. Al respecto encuentra la Sala que si bien es cierto que […] el medico gastroenterólogo Dr. Fernando García del Risco, el 15 de diciembre de 2005, le diagnosticó la enfermedad celiaca; este nuevo diagnóstico hecho a la señora Rosario de Ávila, en parte alguna encuentra la Sala que hubiese desvirtuado el otro diagnóstico de esclerosis múltiple […]. En el caso en concreto se

22 Fl. 1195 a 1200, C.6. 23 Fl. 1234 a 1270, C.P.Radicado: 13001233100020070048502 (59311)

Demandantes: Rosario de Ávila Porras y Otros

10 ha demostrado que a la señora Rosario De Ávila se valoró con diferentes especialistas y le brindaron los tratamientos necesarios para mejorar la sintomatología que presentó en cada momento, est o es, de conformidad con la historia clínica y de los documentos allegados al proceso […]”.

5. Recurso de apelación

El 26 de enero de 2017 la parte actora interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido el 7 de abril de 201724 y admitido el 15 de junio de 201725.

5.1. La parte demandante26 reiteró los argumentos expuestos en la demanda, esto

concedido el 7 de abril de 201724 y admitido el 15 de junio de 201725.

5.1. La parte demandante26 reiteró los argumentos expuestos en la demanda, esto es que se acreditó que Rosario de Ávila Porras fue erróne a y negligentemente diagnosticada con esclerosis múltiple , cuando en realidad pa decía de enfermedad celiaca. Argumentó que el personal médico no estudió todos los síntomas que presentaba la paciente, ni descartó otras patologías con sintomatología similar. Así, el error en el diagnóstico conllevó a que , por cinco años , la paciente recibiera un tratamiento por una enfermed ad que no padecía, el cual le ocasionó sangrado vaginal y la dejó en estado de invalidez.

6. Alegatos de conclusión en segunda instancia

El 31 de agosto de 201727 se corrió traslado a las partes y al ministerio público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

6.1. Jairo Pareja Ángel28 reiteró lo expuesto la instancia anterior.

6.2. Las demás partes y el ministerio público guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

24 Fl. 1283, C.P. 25 Fl. 1288, C.P. 26 Fl. 1 a 44, Cuaderno recurso de apelación. 27 Fl. 1294, C.P. 28 Fl. 1298 a 1309, C.P.Radicado: 13001233100020070048502 (59311)

Demandantes: Rosario de Ávila Porras y Otros

11

II. CONSIDERACIONES

1. Jurisdicción y competencia

Demandantes: Rosario de Ávila Porras y Otros

11

II. CONSIDERACIONES

1. Jurisdicción y competencia

La jurisdicción como atributo del poder que faculta al Estado para administrar justicia en el territorio nacional es única e indivisible y corresponde ejercerla a todos los jueces de la República. Así, su ejercicio se ha distribuido en diferentes ramas jurisdiccionales como lo son, entre otras: i) la ordinaria, ii) la contencioso administrativa, iii) la constitucional, iv) la penal militar, v) la especial indígena y vi) la especial para la paz.

Al interior de cada jurisdicción debe existir un sistema de reparto que permita la asignación ordenada de los procesos entre los distintos jueces que la conforman. Ciertamente, ello se logra a través de la distribución de competencias, por medio de las cuales el Estado da cuenta de la facultad que tiene cada juez para ejercer la jurisdicción en determinadas materias y dentro de una porción delimitada del territorio.

Al efecto, esta Corporación ha definido que 29 la competencia para conocer de los diferentes asuntos se fija de acuerdo con los siguientes criterios: i) la naturaleza o materia del proceso y la cuantía (factor objetivo); ii) la calidad o condiciones especiales de las partes que concurren al proceso (factor subjetivo); iii) la naturaleza de la función que desempeña la autoridad que tiene a su cargo la definición y resolución del proceso (factor funcional); iv) el lugar donde debe tramitarse y desarrollarse el proceso (factor territorial); y v) la competencia previamente determinada para otro proceso, lo que permite que un proceso

definición y resolución del proceso (factor funcional); iv) el lugar donde debe tramitarse y desarrollarse el proceso (factor territorial); y v) la competencia previamente determinada para otro proceso, lo que permite que un proceso asignado a un juez absorba los otros asuntos que, con relación a un tema específico, puedan ser promovidos con posterioridad (factor de conexidad o de atracción)30.

En este orden ideas, si bien la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está estatuida para decidir controversias que se susciten entre entidades estatales o entre estas y particulares, lo cierto es que también tiene competencia ocasional para vincular y juzgar a los particulares o personas de derecho privado, aun cuando al

29 Consejo de Estado, Sección Tercera. Auto del 15 de junio de 2015, Rad.: 51174. 30 Corte Constitucional. Sentencia C-328 de 2015.Radicado: 13001233100020070048502 (59311)

Demandantes: Rosario de Ávila Porras y Otros

12 momento de realizar el análisis probatorio del proceso se establezca que la entidad pública, también demandada, no es responsable de los hechos y daños que se le atribuyen en el libelo introductorio31.

Precisamente la Sección Tercera de Esta Corporación, en sentencia del 29 de agosto de 200732, advirtió que el fuero de atracción resulta procedente siempre que desde la formulación de las pretensiones y su acervo probatorio pueda inferirse que existe una probabilidad mínimamente seria de que la entidad pública accionada en conjunto con un sujeto de derecho privado pueda resultar condenada.

En el mismo sentido, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha señalado que

existe una probabilidad mínimamente seria de que la entidad pública accionada en conjunto con un sujeto de derecho privado pueda resultar condenada.

En el mismo sentido, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha señalado que cuando el derecho de acción se ejerce contra una entidad pública y contra un sujeto de derecho privado por un asunto litigioso que en principio debería ser ventilado ante la jurisdicción ordinaria, el proceso debe surtirse ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administra tivo, que adquiere la competencia para examinar la responsabilidad de todos los accionados33.

De conformidad con lo anterior, el fuero de atracción implica, entonces, que el juez administrativo tiene competencia para vincular y juzgar entidades públicas e n conjunto con otras entidades o incluso sujetos de derecho privado frente a los cuales la competencia, en principio, se encuentra atribuida a otra jurisdicción. De hecho, en sentencia del 18 de junio de 2015 la Sección Tercera del Consejo de Estado manifestó lo siguiente:

“[…] El factor de conexión implica que cuando se demanda a una entidad pública el competente es el juez administrativo, en conjunto con otras entidades incluso con particulares en relación con los cuales la competencia para el conocimiento de los pleitos en los que se encuentren implicados, en principio se encuentra atribuida a otra jurisdicción, por aplicación del ‘factor de conexión’, el juez de lo contencioso adquiere competencia para conocer del asunto en relación con todos ellos.

[…] Un buen ejemplo de aplicación del factor de conexión en la jurisdicción contenciosa administrativa es el llamado fuero de atracción. En virtud de dicha figura, a demandarse de forma concurrente a una entidad estatal, cuyo conocimiento corresponde a esta jurisdicción y a otra entidad privada, cuya competencia

contenciosa administrativa es el llamado fuero de atracción. En virtud de dicha figura, a demandarse de forma concurrente a una entidad estatal, cuyo conocimiento corresponde a esta jurisdicción y a otra entidad privada, cuya competencia correspondería a la jurisdicción ordinaria, el proceso