CE - Sentencia 13001233300020140022002 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., dieciocho (18) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA Radicación: 13001233300020140022002 (71184)

Demandante: CARMAN INTERNACIONAL S.A.S.

Demandado: CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CANAL DEL

DIQUE

Tema: Suspensión de actividades de disposición de residuos sólidos y líquidos. Indebida escogencia de la acción. Caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 10 de febrero de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, que declaró probada la excepción de caducidad del medio de control.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Según se narra en la demanda, en el año 2011, se desbordó una de las piscinas de disposición y tratamiento de residuos sólidos y líquidos de la planta que funciona en el predio “ La Gloria ”, ubicado en la Vereda Bajo del Tigre, corregimiento de Pasacaballos (Cartagena), propiedad de la empresa Carman Interna cional S.A.S. En virtud de lo anterior, el 2 de agosto de 2011, la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique rindió concepto técnico en el cual c oncluyó que el derrame se produjo por una indebida operación en el vertimiento de l material orgánico en las

del Canal del Dique rindió concepto técnico en el cual c oncluyó que el derrame se produjo por una indebida operación en el vertimiento de l material orgánico en las piscinas dispuestas para ello . Por ello, mediante Resolución No. 1282 del 22 de noviembre de 2011, la autoridad ambiental impuso medida preventiva de suspensión de actividades a la empresa referida, por el inadecuado almacenamiento de residuos.

La sociedad demandante considera que la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique es patrimonialmente responsable “por el daño antijurídico causadoRadicado: 13001233300020140022002 (71184)

Demandante: Carman Internacional S.A.S.

2 con las decisiones arbitrarias e irregulares a partir de la Resolución No. 1282 del 22 de noviembre de 2011”.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

El 12 de mayo de 201 41, la sociedad Carman Interna cional S.A.S. , mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control reparación directa, presentó demanda en contra de la Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique (en adelante CARDIQUE) para que se le declare patrimonialmente responsable por los perjuicios ocasionados “con las decisiones arbitrarias e irregulares a partir de la Resolución No. 1282 del 22 de noviembre de 2011”.

Como pretensiones de su demanda, Carman Internacional S.A.S. solicita condenar a la entidad demandada a pagar, por daño emergente, la suma de $975.000.000; por lucro cesante, la suma de $4.849.885.741; y por “afectación del goodwill”, la suma de $7.770.000.000.

a la entidad demandada a pagar, por daño emergente, la suma de $975.000.000; por lucro cesante, la suma de $4.849.885.741; y por “afectación del goodwill”, la suma de $7.770.000.000.

En apoyo de las pretensiones, la sociedad demandante afirma que estableció un centro de operación y actividades de explotación comercial en el predio “La Gloria”, ubicado en la Vereda Bajo del Tigre , corregimiento de Pasacaballos (Cartagena), para desarrollar proyectos de disposición final de residuos sólidos y líquido s, para lo cual construyó ocho piscinas.

Indica que, en el año 2011, se produjo el desbordamiento de una de las piscinas que contenía material orgánico.

Señala que , mediante concepto técnico No. 0576 del 2 de agosto de 2011, CARDIQUE concluyó que el derrame de residuos obedeció a una mala operación en el vertimiento de los mismos en las piscinas de disposición y tratamiento.

1 Fl. 1 a 40, C. 1. Expediente Digital.Radicado: 13001233300020140022002 (71184)

Demandante: Carman Internacional S.A.S.

3 Manifiesta que , mediante Resolución No. 12 82 del 22 de noviembre de 2011, CARDIQUE ordenó a Carman Interna cional S.A.S suspender sus actividades, producto del derrame de líquidos peligrosos. Adicionalmente, le ordenó remediar el suelo e informar todas las actividades adelantadas para mitigar el impacto e implementar el uso de un tanque para almacenar las aguas sentinas.

Señala que, mediante Resolución No. 1174 del 22 de octubre de 2012, CARDIQUE

suelo e informar todas las actividades adelantadas para mitigar el impacto e implementar el uso de un tanque para almacenar las aguas sentinas.

Señala que, mediante Resolución No. 1174 del 22 de octubre de 2012, CARDIQUE formuló cargos contra de la empresa Carman Internacional S.A.S. por: i) la indebida disposición de residuos de origen animal; ii) incumplir la medida preventiva que le fue impuesta; iii) contaminar la microcuenca del Arroyo Grande y la Bahía de Cartagena con ocasión del vertimiento de residuos peligrosos; y iv) el inadecuado almacenamiento, tratamiento y disposición final de residuos peligrosos. Además, en el mismo acto, ordenó mantener vigente la medida preventiva que le fue impuesta , esto es, la suspensión de actividades.

Sostiene que el 19 de febrero de 2013, Carman Internacional S.A.S. presentó acción de tutela contra CARDIQUE, solicitando la inaplicabilidad de las Resoluciones No. 1282 de 2011 y No. 1174 de 2012.

Indica que, mediante providencia del 22 de marzo de 2013, el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Cartagena tuteló los derechos invocados por la sociedad Carman Internacional S.A.S. y ordenó a CARDIQUE revocar la Resolución No. 1174 de 2012.

Afirma que, mediante Resolución No. 0443 del 15 de abril de 2013, CARDIQUE dejó sin efectos las actuaciones administrativas surtidas con posterioridad a la expedición de la Resolución No. 1174 de 2012.

La sociedad demandante considera que CARDIQUE es patr imonialmente

sin efectos las actuaciones administrativas surtidas con posterioridad a la expedición de la Resolución No. 1174 de 2012.

La sociedad demandante considera que CARDIQUE es patr imonialmente responsable “ por el daño antijurídico causado c on las decisiones arbitrarias e irregulares a partir de la Resolución No. 1282 del 22 de noviembre de 2011”.Radicado: 13001233300020140022002 (71184)

Demandante: Carman Internacional S.A.S.

4

2. Contestaciones

El 15 de enero de 20152-3, el Tribunal Administrativo de Bolívar admitió la demanda y ordenó su notificación a la demandada y al Ministerio Público.

2.1. CARDIQUE4 propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva e integración del litis consorcio necesario, toda vez que el medio de control debió dirigirse contra e l Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales , quienes asumieron la investigación administrativa adelantada en contra de la sociedad demandante.

2.2. La Nación - Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible 5 manifestó que no ocasionó el daño antijurídico reclamado en el libelo introductorio, en razón a que la demandante atribuye el referido daño a la imposición de una medida preventiva dentro del proceso sancionatorio ambiental adelantado por CARDIQUE, en el que ella no tuvo injerencia alguna.

2.3. La Autoridad Nacional de Licencias Ambientales -ANLA-6 propuso la excepción que denominó “ indebido ejercicio del medio de control de reparación directa ”, al considerar que el daño alegado en la demanda se originó con la expedición de un

2.3. La Autoridad Nacional de Licencias Ambientales -ANLA-6 propuso la excepción que denominó “ indebido ejercicio del medio de control de reparación directa ”, al considerar que el daño alegado en la demanda se originó con la expedición de un acto administrativo, cuya legalidad es cuestionada en el proceso por la parte actora. Por ello, sostuvo que el medio de control procedente no era el de reparación directa sino el de nulidad y restablecimiento del derecho, el cual, de adecuarse, ya estaba caducado.

2.4. El Ministerio Público 7 solicitó negar las pretensiones de la demanda , al considerar que la sociedad demandante no sufrió un daño antijurídico, toda vez que

2 Fl. 641 y 642, C. 4. Expediente Digital. 3 Mediante auto del 23 de julio de 2015, el Tribunal Administrativo de Bol ívar para conformar adecuadamente el contradictorio, vinculó al proceso, como parte del litisconsorcio necesario de l extremo pasivo al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (MINAMBIENTE) y a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA). Fl. 761 a 764, C. 4. Expediente Digital. 4 Fl. 652 a 709, C. 4. Expediente Digital. 5 Fl. 768 a 782, C. 4. Expediente Digital. 6 Fl. 790 a 803, C. 4. Expediente Digital. 7 Fl. 715 a 752, C. 4. Expediente Digital.Radicado: 13001233300020140022002 (71184)

Demandante: Carman Internacional S.A.S.

5 la medida preventiva que le fue impuesta era una carga que debía soportar, de

Demandante: Carman Internacional S.A.S.

5 la medida preventiva que le fue impuesta era una carga que debía soportar, de conformidad con lo previsto en el artículo 3 9 de la Ley 1333 de 2009, en tanto se acreditó una afectación a los recursos naturales y el medio ambiente por la indebida disposición de residuos sólidos y líquidos en las piscinas de tratamiento de su propiedad.

3. Audiencia inicial

El 10 de julio de 2019 8, el Tribunal Administrativo de Bolívar celebró la audiencia inicial en la que realizó el saneamiento del proceso, resolvió las excepciones previas, decretó pruebas y fijó el objeto del litigio.

Frente a este último punto, esto es, el objeto del litigio, señaló que se circunscribiría a determinar “si los accionados son administrativamente responsables de los daños que aduce la parte demandante le causaron con la expedición de la Resolución No. 1282 de 22 de noviembre de 2011 o si se enmarca dentro de una de las causales de exoneración de responsabilidad”.

4. Alegatos de conclusión en primera instancia

El 24 de julio de 20199, el Tribunal Administrativo de Bolívar corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

4.1. La parte demandante10, CARDIQUE11 y la ANLA12 reiteraron lo expuesto en la demanda y la contestación de esta, respectivamente.

4.2. La Nación - Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y el Ministerio Público guardaron silencio.

8 Fl. 864 a 868, C. 5. Expediente Digital.

demanda y la contestación de esta, respectivamente.

4.2. La Nación - Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y el Ministerio Público guardaron silencio.

8 Fl. 864 a 868, C. 5. Expediente Digital. 9 Fl. 1099 y 1100, C. 6. Expediente Digital. 10 Fl. 1105 a 1124, C. 6. Expediente Digital. 11 Fl. 1101 a 1103, C. 6. Expediente Digital. 12 Fl. 1125 a 1158, C. 6. Expediente Digital.Radicado: 13001233300020140022002 (71184)

Demandante: Carman Internacional S.A.S.

6

5. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 10 de febrero de 20 2313, el Tribunal Administrativo de Bolívar declaró probada la excepción de caducidad, al considerar que el medio de control procedente para controvertir la legalidad del acto administrativo que ordenó a la demandante la suspensión de sus actividades era el de nulidad y restablecimiento del derecho , el cual se presentó por fuera del término de cuatro meses que dispuso el legislador para ello.

Textualmente el a quo señaló: “La parte demandante pretende construir el concepto de operación administrativa con algunas de las actuaciones ordenadas en la Resolución No. 1282 del 22 de noviembre del 2011 en el marco de la Ley 1333 de 2009 o derivadas de ella, lo cual no constituye una fuente del daño diferente al acto reseñado, por cuanto la causa petendi y el petitum de la demanda están necesariamente vinculados al referido acto de suspensión (…). De manera que, se

2009 o derivadas de ella, lo cual no constituye una fuente del daño diferente al acto reseñado, por cuanto la causa petendi y el petitum de la demanda están necesariamente vinculados al referido acto de suspensión (…). De manera que, se debe hacer honor a la regla jurisprudencial , según la cual, el medio de control de reparación directa no resulta procedente cuando la fuente del daño se encuentra en el acto administrativo o en la ejecución de lo ordenado en el mismo . La medida se concretó a ordenar la paralización de actividades y obras, y de conformidad con el artículo 35 de la Ley 1333 de 2009, el levantamiento de las medidas preventivas opera solo cuando se compruebe que han desaparecido las causas que las originaron, sin embargo, lo que qued ó perfectamente demostrado fue que esas causas permanecieron impertérritas en el tiempo. Así las cosas, la Resolución No. 1282 del 22 de noviembre de 2011 fue notificada a la demandante el 14 de marzo del 2012, lo que lleva a considerar que la caducidad del medio de control nulidad y restablecimiento del derecho ocurrió al vencimiento del término de cuatro meses fijado en el literal d) numeral 2 del artículo 164 del C ódigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que expiró el 15 de julio de 2012 (…) Las consideraciones anteriores abren paso a declarar probada la excepción de caducidad del medio de control, toda vez que la oportunidad de la demanda constituye un presupuesto procesal de obligatoria observancia”.

13 Archivo “24ED_07SENTENCIAPRIMERAIN”, Índice 2, Samai.Radicado: 13001233300020140022002 (71184)

constituye un presupuesto procesal de obligatoria observancia”.

13 Archivo “24ED_07SENTENCIAPRIMERAIN”, Índice 2, Samai.Radicado: 13001233300020140022002 (71184)

Demandante: Carman Internacional S.A.S.

7

6. Recurso de apelación

El 15 de mayo de 202314, la parte demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido el 27 de febrero de 202415 y admitido el 10 de mayo de 202416.

6.1. La sociedad accionante sostuvo que la reparación directa era el medio de control idóneo para indemnizar los daños ocasionados por CARDIQUE con la imposición de la medida preventiva de suspensión de actividades . Al efecto, indicó que no pretendía controvertir la legalidad de la Resolución No. 1282 de 2011 dictada por la autoridad ambiental, sino las consecuencias adversas que se produjeron con ocasión de dicha medida.

Al efecto sostuvo: “Se presentó demanda de reparación directa contra CARDIQUE, no contra el acto administrativo cautelar, sino contra la Corporación por los perjuicios causados con el cierre y prohibición de actividades de la empresa, habida cuenta que la medida impedía la explotación económica de la empresa (…) el reproche patrimonial se centra en la operación administrativa. El hecho antijurídico se encuentra soportado con las actuaciones de hecho de CARDIQUE al impedir la explotación económica de la empresa demandante (...) el acto administrativo de apertu ra sancionatoria esto es la Resolución No. 1282 de 2011 no se apoyó en investigación anterior que determinara responsabilidad y como si fuera poco fue una ofensa a la Ley

económica de la empresa demandante (...) el acto administrativo de apertu ra sancionatoria esto es la Resolución No. 1282 de 2011 no se apoyó en investigación anterior que determinara responsabilidad y como si fuera poco fue una ofensa a la Ley 1333 de 2009, en cuanto a que no respetó el trámite para la medida preventiva (…) el interés del actor por motus propio y voluntad libre de escoger la vía era la de no cuestionar el acto administrativo de trámite que impuso la medida provisional o preventiva, sino la de reclamar la indemnización por los perjuicios causados por CARDIQUE, por un lado porque los lineamientos de la medida preventiva no se ajustaron a la ley (…) La parte demandante por el contrario tiene convicción que la demanda es de reparación directa porque se ajusta a las prescripciones del artículo 140 de la Ley 1437 de 2011. Por esa razón es claro que lo que se perseguía no era la nulidad de acto alguno y tampoco el restablecimiento por motivos de la declaración de nulidad del acto”.

14 Archivo “12ED_11RECURSOAPELACION22”, Índice 2, Samai. 15 Archivo “16ED_15AUTOCONCEDERECURSO”, Índice 2, Samai. 16 Archivo “30AUTOQUEADMITE”, Índice 4, Samai.Radicado: 13001233300020140022002 (71184)

Demandante: Carman Internacional S.A.S.

8

7. Alegatos de conclusión en segunda instancia

El Despacho no corrió traslado a las partes para alegar de conclusión, puesto que de conformidad con el artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el numeral 5° del artículo 67 de la Ley

El Despacho no corrió traslado a las partes para alegar de conclusión, puesto que de conformidad con el artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el numeral 5° del artículo 67 de la Ley 2080 del 2021 17, no se decretaron pruebas en segunda instancia. Asimismo, se advierte que en esta instancia del proceso el Ministerio Público guardó silencio.

III. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 10 de febrero de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar , puesto que la cuantía, dada por la pretensión mayor de la demanda, supera la exigida de 500 SMLMV, para que un proceso adelantado en ejercicio del medio de control de reparación directa, tenga vocación de doble instancia ante esta Corporación 18, de acuerdo a lo previsto en el artículo 15019 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

2. Medio de control procedente

Según copiosa jurisprudencia de esta Corporación, la fuente del daño que origina la reclamación de perjuicios al Estado es la que determina la acción judicial procedente

17 De conformidad con el artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 del 2021. Trámite del recurso de apelación contra sentencias. “El recurso de apelación contra las sentencias proferidas en primera instancia se tramitará de acuerdo con el siguiente procedimiento: […] 5. Si fuere necesario

recurso de apelación contra sentencias. “El recurso de apelación contra las sentencias proferidas en primera instancia se tramitará de acuerdo con el siguiente procedimiento: […] 5. Si fuere necesario decretar pruebas, una vez practicadas, el superior autorizará la presentación de alegatos por escrito, para lo cual concederá un término de diez (10) días. En caso contrario, no habrá lugar a dar traslado para alegar. El secretario pasará el expediente al despacho para dictar sentencia dentro de los diez (10) días siguientes de concluido el término para alegar o de ejecutoria del auto que admite el recurso […]”. 18 El valor de la pretensión se estima en la suma de $7.770.000.000. 19 Artículo 150 de la Ley 1437 de 2011. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia. “El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación.”Radicado: 13001233300020140022002 (71184)

Demandante: Carman Internacional S.A.S.

9 para acudir al órgano judicial, así como la técnica para la formulación de las pretensiones de la demanda y la oportunidad en el tiempo para hacerlas valer por vía jurisdiccional20.

La acción judicial ejercida tiene evidentes efectos en el ejercicio de defensa y contradicción del demandado, en tanto ofrece los límites dentro de los que el sujeto pasivo de la acción puede est ructurar los diferentes medios de defensa a su disposición. Escoger indebidamente la acción procesal no puede entenderse como

contradicción del demandado, en tanto ofrece los límites dentro de los que el sujeto pasivo de la acción puede est ructurar los diferentes medios de defensa a su disposición. Escoger indebidamente la acción procesal no puede entenderse como un simple defecto formal de la demanda, sujeto a la corrección del juez de conocimiento21.

Excepcionalmente, el juez contencioso administrativo puede adecuar la acción indebidamente formulada, siempre que el derecho de defensa del demandado no resulte afectado, no exista una variación de la causa petendi ni de las pretensiones de la demanda y la acción a la que se adecua no haya caducado 22. En todo caso, la parte demandada debe contar con las oportunidades procesales para pronunciarse sobre aquello alegado por el demandante y sobre lo cual se edifica la adecuación de la acción.

3. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si la reparación directa es el medio de control idóneo para indemnizar los daños ocasionados por un acto administrativo que impidió la explotación económica de la empresa demandante.

4. Caso concreto

Mediante sentencia del 10 de febrero de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, se declaró probada la excepción de caducidad, al considerar que el medio de control procedente para controvertir la legalidad del acto

20 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 2 de febrero de 2001, Rad.: 17769; Sentencia del 12 de mayo de 2011, Rad.: 26758; Sentencia del 7 de junio de 2007, Rad.: 16474. 21 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 28 de abril de 2010, Rad.: 18530.

del 12 de mayo de 2011, Rad.: 26758; Sentencia del 7 de junio de 2007, Rad.: 16474. 21 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 28 de abril de 2010, Rad.: 18530. 22 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A. Sentencia del 9 de abril de 2014, Rad: 26870.Radicado: 13001233300020140022002 (71184)

Demandante: Carman Internacional S.A.S.

10 administrativo que ordenó a la demandante la suspensión de sus actividades era el de nulidad y restablecimiento del derecho . Por su parte, la recurrente sostuvo que la reparación directa era el medio de control idóneo para indemnizar los daños ocasionados po r CARDIQUE con la imposición de la medida preventiva de suspensión de actividades. Al efecto, indicó que no pretendía controvertir la legalidad de la Resolución No. 1282 de 2011 dictada por la autoridad ambiental, sino las consecuencias adversas que se produjeron con ocasión de dicha medida.

Bajo esta óptica, la Sala establecerá cuáles son los hechos probados, para posteriormente analizar si el medio de control escogido por la parte demandante fue adecuado.

4.1. Hechos probados

4.1.1. Consta que , mediante Escritura Pública No. 650 del 2 de abril de 2004, otorgada ante la Notar ía Primera de Cartagena se constituyó la sociedad Carman Internacional S.A.S., cuyo objeto social consistiría en “ el manejo de residuos en general, recolección, transporte, almacenamiento, seguimiento, monitoreo, manejo, control, disposición final, comercialización de desechos peligrosos, comercialización

Internacional S.A.S., cuyo objeto social consistiría en “ el manejo de residuos en general, recolección, transporte, almacenamiento, seguimiento, monitoreo, manejo, control, disposición final, comercialización de desechos peligrosos, comercialización de desechos no peligrosos, recuperación y reciclaje de desechos y/o residuos ”, según da cuenta copia auténtica del certificado de existencia y representación expedido por la Cámara de Comercio de Cartagena23.

4.1.2. Se probó que, mediante Resolución No. 0048 del 19 de enero de 200 6, CARDIQUE expidió el Plan de Manejo Ambiental – PMA a la sociedad Carman Internacional S.A.S. para la explotación del predio “La Gloria”, ubicado en la Vereda Bajo del Tigre, corregimiento de Pasacaballos (Cartagena), para la disposición de residuos de origen animal, según da cuenta copia simple de la Resolución No. 0407 del 19 de mayo de 200824.

4.1.3. Está demostrado que, mediante Resolución No. 0407 del 19 de mayo de

23 Fl. 64 a 66, C. 1. Expediente Digital. 24 Fl. 18 a 28, A. 4. Expediente Digital.Radicado: 13001233300020140022002 (71184)

Demandante: Carman Internacional S.A.S.

11 2008, CARDIQUE modificó el PMA a la sociedad Carman Internacional S.A.S. en el sentido de ampliarlo para la actividad de “recepción de almacenamiento y tratamiento previo de las ag uas de sentinas y aceites usados ”, según da cuenta copia simple de la Resolución No. 0407 del 19 de mayo de 200825.

sentido de ampliarlo para la actividad de “recepción de almacenamiento y tratamiento previo de las ag uas de sentinas y aceites usados ”, según da cuenta copia simple de la Resolución No. 0407 del 19 de mayo de 200825.

4.1.4. Se acreditó que, mediante Resolución No. 1282 del 22 de noviembre de 2011, CARDIQUE impuso medida preventiva de suspensión de actividades a la empresa Carman Internacional S.A.S., por el inadecuado almacenamiento de residuos. En el mismo acto, la autoridad ambiental ordenó el inicio del procedimiento sancionatorio contra dicha sociedad , con el fin de verificar si la empresa referida incurrió en infracción a las normas ambientales , según da cuenta copia simple de dich a Resolución26. El fundamento de la decisión fue el siguiente:

“Que mediante queja verbal presentada por la empresa ECOPETROL, se puso en conocimiento el derrame de hidrocarburos en la vereda Bajo del Tigre y el Arroyo Bolívar, jurisdicción del Corregimiento de Pasacaballos.

Que en atención a la queja, el día 28 de julio de 2011, funcionarios de la Subdirección de Gestión Ambiental de esta Corporación, practicaron visita de inspección ocular al sitio indicado por los funcionarios de ECOPETROL, emitiendo el concepto técnico N° 0576 del 13 de septiembre de 2011, que concluyó lo siguiente: La inadecuada operación de trasiego de residuos considerados como peligrosos (aguas sentinas y aceites usados e hidrocarburos) por parte de la empresa CARMAN INT ERNACIONAL S.A.S ., desde carrotanques a las piscinas

siguiente: La inadecuada operación de trasiego de residuos considerados como peligrosos (aguas sentinas y aceites usados e hidrocarburos) por parte de la empresa CARMAN INT ERNACIONAL S.A.S ., desde carrotanques a las piscinas construidas para tal fin, produjo un derrame de residuos, los cuales contaminaron el suelo que atraviesa el carreteable de la vereda Bajo del Tigre a la altura de la empresa en mención, las aguas superficiales en una extensión de 3 kilómetros del Arroyo Bolívar y la flora existente en dicho lugar; lo que se su ma a las recurrentes prácticas inadecuadas implementadas por la empresa para el manejo de este tipo de residuos, que han generado en anteriores oportunidades aperturas de investigaciones administrativas y sanciones por parte de esta Corporación. A lo anterior se suma el incumplimiento por parte de la empresa CARMAN INTERNACIONAL en la instalación de equipos y obras de ingeniería que permitieran el tratamiento y adecuado almacenamiento de dichos residuos a fin de evitar la colmatación de las pisci nas y por consiguiente el derrame de las mismas. Siendo así las cosas al no tener la empresa la infraestructura para realizar estas actividades, no tiene sentido que esta empresa siga prestando dicho servicio bajo otras condiciones, que ponen en peligro y afectan negativamente los recursos naturales existentes en su área de influencia (...)

Que mediante escrito radicado en esta Corporación con el N° 6021 del 1 º de septiembre de 2011, el señor ARTURO R. VASQUEZ, Director Técnico Operativo del Consorcio Aseo Cartagena, reporta el mal manejo de líquidos aceitosos que se

septiembre de 2011, el señor ARTURO R. VASQUEZ, Director Técnico Operativo del Consorcio Aseo Cartagena, reporta el mal manejo de líquidos aceitosos que se

25 Fl. 18 a 28, A. 4. Expediente Digital. 26 Fl. 206 a 213, C. 2. Expediente Digital.Radicado: 13001233300020140022002 (71184)

Demandante: Carman Internacional S.A.S.

12 realiza en el predio que se encuentra frente al Relleno Sanitario Loma de los Cocos, en el que se presentó un derrame de aceite quemado que sobrepasó los límites del predio del relleno sanitario y la finca El Molino, terminando su recorrido cerca del Corregimiento de Pasacaballos, por lo que se han generado olores fuertes y manchas negras en el suelo.

Que mediante el Auto N° 0303 del 9 de septiembre de 2011, se avocó el conocimiento de la queja, mencionada en el párrafo anterior, y se remitió a la Subdirección de Gestión Ambiental, para que previa visita de inspección al área de interés, se pronunciara sobre el particular (…)

Que como consecuencia de lo anterior, en aplicación del principio de precaución y lo dispuesto en el artículo 85 numeral 2°, literal c) de la Ley 99 de 1993, se impondrá medida preventiva de suspensión de la actividad que viene desarrollando la empresa CARMAN INTERNACIONAL S.A.S., por él inadecuado almacenamiento de residuos, que de acuerdo a sus características organolépticas representan grandes riesgos de contaminar a los cuerpos de agua de su área de influencia

empresa CARMAN INTERNACIONAL S.A.S., por él inadecuado almacenamiento de residuos, que de acuerdo a sus características organolépticas representan grandes riesgos de contaminar a los cuerpos de agua de su área de influencia (Canal del Dique y Bahía de Cartagena), así como a la pequeña represa ubicada aproximadamente a 50 metros del predio.

Que teniendo en cuenta el concepto técnico emitido por la Subdirección de Gestión Ambiental, lo establecido en el principio de precaución contenido en el artículo 1°, numeral 6° de la Ley 99 de 1993, el cual tiene por finalidad impedir la degradación del medio ambiente, adoptando la medida eficaz pertinente, aunque no se tenga la certeza científica (Pruebas de los daños o impactos ambientales que se podrían ocasionar con la actividad, obra o proyecto), y en armonía con las disposiciones constitucionales y legales anteriormente citadas, será procedente, ordenar el inicio del procedimiento sancionatorio ambiental en contra de la sociedad CARMAN INTERNACIONAL S.A.S., con el fin de, adelantar las actuaciones administrativas tendientes a est