CE - Sentencia 13001233300020160100201 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 13001-23-33-000-2016-01002-01 (3611-2021)

Demandantes: María Teresa Olivo de Arco

Demandado: Departamento de Bolívar

Tema: Prima técnica por evaluación de desempeño asignada por entidad territorial

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Asunto

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia proferida e l 12 de diciembre de 2019 por el Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala de Decisión 2, que negó las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

1. María Teresa Olivo de Arco presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso - Administrativo1 en orden a que se declarara la nulidad del acto administrativo del 27 de abril de 2016 por el cual la Secretaría de Educación Departamental de Bolívar le negó la reactivación y pago

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso - Administrativo1 en orden a que se declarara la nulidad del acto administrativo del 27 de abril de 2016 por el cual la Secretaría de Educación Departamental de Bolívar le negó la reactivación y pago de la prima técnica por evaluación de desempeño desde el 1° de septiembre del 2007 en adelante.

2. Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho,

1 En adelante CPACA.2

Radicado: 13001-23-33-000-2016-01002-01 (3611-2021) Demandante: María Teresa Olivo de Arco solicitó i) el pago de la prima técnica por 4 meses faltantes del año 2007 y desde el año 2008 en adelante; ii ) el reconocimiento de los intereses moratorios de conformidad con el porcentaje obtenido en los resultados de sus evaluaciones de desempeño; iii) el pago de los intereses e indexación de las sumas causadas desde el momento en el que se le debieron pagar h asta cuando se dicte la sentencia; iv) la reliquidación de las prestaciones sociales con la inclusión de la prima técnica; y v) el cumplimiento de la sentencia en los términos de los artículos 192 y 193 del CPACA.

1.1.2. Fundamentos fácticos

3. Como hechos relevantes se señalaron los siguientes:

3.1. El 6 de enero de 1995 María Teresa Olivo de Arco tomó posesión del cargo de promotor social, en el Colegio Benjamín Herrera de la Secretaría de Educación, Cultura y Recreación del departamento de Bolívar.

3.2. Mediante la Resolución 267 del 5 de marzo de 1996 fue inscrita en el escalafón

promotor social, en el Colegio Benjamín Herrera de la Secretaría de Educación, Cultura y Recreación del departamento de Bolívar.

3.2. Mediante la Resolución 267 del 5 de marzo de 1996 fue inscrita en el escalafón de la carrera administrativa.

3.3. La Gobernación de Bolívar le reconoció la prima técnica por evaluación de desempeño en 2 oportunidades a través de la Resolución 520 del 1° de abril de 2003, la cual fue adicionada en la Resolución 1601 del 8 de septiembre de 2003, desde el año 1997 hasta el 2001 y por medio de la Resolución 1394 del 25 de octubre de 2005, con acuerdo concilia torio de pago del comité de conciliación en actas del 12 de abril y 8 mayo del 2007, desde el año 2002 hasta el 31 de agosto de 2007, fecha en la que dejó de pagársela.

3.4. Como trabajadora de la educación y de conformidad con los Decretos 1661 y 2164 ambos de 1991 y las Resoluciones 3528 de 1993 y 5737 de 1994 tenía derecho a la reactivación y pago de la prima técnica por haber cumplido los requisitos legales para ello, esto es tener la calidad de servidora pública inscrita en carrera, ha ber sido evaluada satisfactoriamente y no haber sido sancionada disciplinariamente.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

4. Como tales, se señalaron los artículos 2 y 13 de la Constitución Política; y 39 numeral 5 de la Ley 200 de 1995; los decretos 1661 y 2164 de 1991; y las

4. Como tales, se señalaron los artículos 2 y 13 de la Constitución Política; y 39 numeral 5 de la Ley 200 de 1995; los decretos 1661 y 2164 de 1991; y las resoluciones 3528 de 1993 y 5737 de 1994 expedidas por el Ministerio de Educación

Nacional.3

Radicado: 13001-23-33-000-2016-01002-01 (3611-2021)

Demandante: María Teresa Olivo de Arco

5. En cuanto al concepto de violación, expuso los siguientes argumentos2:

5.1. Adquirió el derecho al reconocimiento de la prima técnica al reunir los requisitos legales exigidos para su otorgamiento, sin embargo, el departamento de Bolívar se lo desconoció sin fundamento legal, pese a habérselo reconocido y pagado mediante las resol uciones 520 del 2003 y 1394 del 2005; lo anterior con el argumento de que es una empleada del orden nacional y que no se encontró pago, ni liquidación en la base de datos a su favor por dicho concepto.

5.2. Con la decisión acusada la entidad territorial desconoció un derecho adquirido, comoquiera que, ingresó a laborar el 6 de enero de 1995, esto es con anterioridad a la expedición del Decreto 1724 de 1997 que suprimió la prima técnica, entre otros, para el personal administrativo de la educación y se encontraba inscrita en carrera administrativa antes de la entrada en vigencia del mencionado decreto, el 1° de julio de 1997.

5.3. Se le violó el derecho a la igualdad frente a quienes en iguales condiciones se les reconoció la prima técnica por evaluación del desempeño, pese haberla percibido con anterioridad.

de 1997.

5.3. Se le violó el derecho a la igualdad frente a quienes en iguales condiciones se les reconoció la prima técnica por evaluación del desempeño, pese haberla percibido con anterioridad.

1.2. Contestación de la demanda

6. Agotada la etapa procesal para contestar la demanda, el departamento de Bolívar guardó silencio.

1.3. La sentencia apelada

7. El Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala de Decisión 2, en sentencia proferida el 12 de diciembre de 2019 negó las pretensiones de la demanda. Para tal efecto

se pronunció en los siguientes términos3:

7.1. A la demandante no le resultan aplicables las resoluciones 03528 de 1993 y 05737 de 1994 por las cuales se reglamentó la asignación de la prima técnica para funcionarios de la planta de personal del Ministerio de Educación Nacional, como lo reclamó en la demanda, porque no ostentaba la condición de servidora pública de dicha planta, es decir, que fuera servidora pública del orden nacional vinculada al ministerio o a la administración del servicio educativo en entidad territorial como lo

2 Índice 2 de Samai, expediente digital, archivo «ED_011300123330002016(.PDF) NroActua 2» páginas de la 1 a la 17. 3 Índice 2 de Samai, expediente digital, archivo «ED_011300123330002016(.PDF) NroActua 2» páginas de la 216 a la 239.4

Radicado: 13001-23-33-000-2016-01002-01 (3611-2021)

Demandante: María Teresa Olivo de Arco

páginas de la 216 a la 239.4

Radicado: 13001-23-33-000-2016-01002-01 (3611-2021) Demandante: María Teresa Olivo de Arco exigían tales resoluciones. Contrario a ello , se probó que su vinculación era del orden territorial, en tanto, fue nombrada por el gobernador del departamento ante quien se posesionó.

7.2. En torno a los decretos 1661, 2461 de 1991 y 1724 de 1997 que regulan la prima técnica, la demandante carecía del derecho porque: i) el Consejo de Estado declaró la nulidad del artículo 13 del Decreto 2164 de 1991 en consecuencia la prima técnica es única y exclusivamente para funcionarios del orden nacional; ii) el reconocimiento prestacional a favor de la demandante por parte de la Gobernación de Bolívar en 2 oportunidades, esto es mediante las resoluciones 520 del 1° abril de 20 03, adicionada con la Resolución 1601 del septiembre 8 del 2003, y 1394 del 25 octubre de 2005 se otorgó cuando ya se había declarado la nulidad del artículo 13 del Decreto 2164 de 1991; iii) en un caso con supuestos fácticos y jurídicos similares el Consejo de Estado concluyó que no le asist ía el derecho a la prima técnica a una empleada pública que cumplía funciones de auxiliar administrativa del orden territorial porque el artículo 13 del Decreto 2164 de 1991 que extendió el campo de aplicación de la prima técnica al nivel territorial fue d eclarado nulo 4 y; iv) no e ra posible afirmar que una situación jurídica subjetiva se consolidó e ingresó definitivamente al patrimonio de una persona al haber sido creada con

aplicación de la prima técnica al nivel territorial fue d eclarado nulo 4 y; iv) no e ra posible afirmar que una situación jurídica subjetiva se consolidó e ingresó definitivamente al patrimonio de una persona al haber sido creada con desconocimiento del régimen constitucional y legal que imperaba al momento de su definición, pues carecía de un justo título; tampoco se le podía aplicar el régimen de transición del artículo 4 del Decreto 1724 de 1997 , en tanto, de haber nacido el derecho se fundamentó en una disposición nula.

1.4. El recurso de apelación

8. María Teresa Olivo de Arco interpuso recurso de apelación en los siguientes

términos5:

8.1. Si bien es cierto e l Decreto 1724 de 1997 estableció que solo podría asignarse la prima técnica a los niveles ejecutivo, asesor o ejecutivo y eliminó la posibilidad para los demás niveles, también es cierto que incluyó un régimen de transición para aquellos empleados a quienes se les hubiese otorgado y que, aunque desempeñaran cargos diferentes a los descritos en tal decreto , continuaran disfrutándola.

4 Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 8 de marzo de 2018, C.P. Gabriel Valbuena Hernández. 5 Índice 2 de Samai, expediente digital, archivo «ED_011300123330002016(.PDF) NroActua 2» páginas de la 242 a la 2515

Radicado: 13001-23-33-000-2016-01002-01 (3611-2021) Demandante: María Teresa Olivo de Arco 8.2. La jurisprudencia del Consejo de Estado 6 ha reconocido que es posible aplicar

Radicado: 13001-23-33-000-2016-01002-01 (3611-2021) Demandante: María Teresa Olivo de Arco 8.2. La jurisprudencia del Consejo de Estado 6 ha reconocido que es posible aplicar el régimen de transición del artículo 4 del Decreto 1724 de 1997 a quienes sin ocupar cargos de los niveles directivos, asesor, ejecutivo, o sus equivalentes cumplieran con los siguientes requisitos: i) el derecho al reconocimiento de la prima técnica por evaluación de desempeño bajo el régimen del Decreto 1661 de 1991, por haber laborado para la respectiva entidad en la vigencia de dicha norma y que cumplieran los requisitos legales exigidos por esta; ii) hubiesen reclamado la prima técnica antes o después de la entrada en vigencia del Decreto 1724 de 1997 siempre que tuvieran el derecho a ella en vigencia del Decreto 1661 de 1991; y iii) que la entidad demandada injustificadamente hubiese guardado silencio frente a la petición o resuelto en forma negativa.

8.3. Asimismo, el Consejo de Estado ha señalado que el derecho a percibir la prima técnica se consolida con anterioridad a la fecha de la entrada en vigencia del Decreto 1724 de 1997 que restringió el derecho a obtenerla7, como en su caso que la percibió antes de la expedición del citado decreto.

8.4. Los actos administrativos que le reconocieron la prima técnica se encuentran vigentes y produciendo efectos jurídicos.

8.5. No se tuvo en cuenta que ocupa el cargo de profesional universitario, es decir, que es una funcionaria que se encuentra amparada por el parágrafo 3 de la

vigentes y produciendo efectos jurídicos.

8.5. No se tuvo en cuenta que ocupa el cargo de profesional universitario, es decir, que es una funcionaria que se encuentra amparada por el parágrafo 3 de la Resolución 3528 del 16 de julio del 1993, que alude a que «el Ministro de Educación Nacional, podrá otorgar prima técnica por evaluación del desempeño a funcionarios de niveles diferentes conforme a lo establecido en el artículo tercero del decreto no. 1661/991, teniendo en cuenta los requisitos exigidos y que la prima técnica por evaluación del desempeño podrá otorgarse a todos los niveles» (sic).

8.6. En vigencia del Decreto 1661 de 1991 reunió todos los requisitos para que se le otorgara la prima técnica por evaluación de desempeño y no se configuraron las causales previstas para su pérdida.

1.5. Alegatos de conclusión

9. Las partes no presentaron alegatos en esta oportunidad8.

6 Sección Segunda, Subsección B, Sentencias del 25 de mayo de 2006, C.P. Jesús María Lemus Bustamante, Rad. 25000 -23-25-000-2001-04955-01(2427-04) y del 21 de enero de 2016, C.P. Gerardo Arenas Monsalve, Rad. 73001-23-33-000-2014-00136-01(4507-14). 7 Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 6 de octubre de 2005, C.P. Jaime Moreno García, Rad. 15001-23-31-000-2000-00752-01 (2274-04).

7 Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 6 de octubre de 2005, C.P. Jaime Moreno García, Rad. 15001-23-31-000-2000-00752-01 (2274-04). 8 Índice 15 de Samai, informe secretarial del 17 de junio de 2022.6

Radicado: 13001-23-33-000-2016-01002-01 (3611-2021)

Demandante: María Teresa Olivo de Arco

1.6. El Ministerio Público

10. Vencido el término de traslado el Ministerio público no rindió concepto9.

2. Consideraciones

2.1. Los problemas jurídicos

11. Se circunscriben a establecer ¿si María Teresa Olivo de Arco tiene derecho al reconocimiento de la prima técnica por evaluación de desempeño que le fue asignada por el departamento de Bolívar con fundamento en los decretos 1661 de 1991 y 1724 de 1997 y con posterioridad le dejó de pagar?

2.2. Marco normativo y jurisprudencial de la prima técnica

2.2.1. Regulación de la prima técnica a partir de la Ley 60 de 1990

12. A través de la Ley 60 de 1990 el Congreso de la República «revist[ió] [a]l Presidente de la República de facultades extraordinarias para modificar la nomenclatura, escalas de remuneración, el régimen de comisiones, viáticos y gastos de representación y tomar otras medidas en relación con los empleados del sector público del orden nacional» . La mencionada ley otorgó facultades extraordinarias al presidente de la República para modificar el régimen de prima técnica en las distintas ramas y organismos del sector

público, en los siguientes términos:

mencionada ley otorgó facultades extraordinarias al presidente de la República para modificar el régimen de prima técnica en las distintas ramas y organismos del sector público, en los siguientes términos:

«Artículo 2. De conformidad con el ordinal 12 del artículo 76 de la Constitución Política, revístese al Presidente de la República de facultades extraordinarias por el término de 6 meses, contados a partir de la vigencia de la presente ley, para adoptar la s siguientes medidas en relación con los empleos de las distintas ramas y organismos del poder público.

1. Determinar las condiciones del retiro de los funcionarios. En desarrollo de esta facultad podrán establecer sistemas especiales de retiro del servicio mediante compensación pecuniaria, como la insubsistencia con indemnización y el retiro voluntario medi ante bonificación, para lo cual se precisará la naturaleza de estas figuras, los eventos y requisitos para su aplicación, el monto y condiciones de la indemnización y bonificación que se pagará, y el procedimiento para su reconocimiento.

2. Establecer un sistema mediante el cual se otorguen estímulos para los mejores empleados oficiales.

3. Modificar el régimen de la prima técnica, para que además de los criterios existentes en la legislación actual, se permita su pago ligado a la evaluación del desempeño y sin

9 Ibidem7

Radicado: 13001-23-33-000-2016-01002-01 (3611-2021) Demandante: María Teresa Olivo de Arco que constituya factor salarial. Para el efecto, se determinará el campo y la temporalidad de su aplicación, y el procedimiento, requisitos y criterios para su asignación.

4. Establecer un sistema de control y autorizaciones en relación con la negociación de

que constituya factor salarial. Para el efecto, se determinará el campo y la temporalidad de su aplicación, y el procedimiento, requisitos y criterios para su asignación.

4. Establecer un sistema de control y autorizaciones en relación con la negociación de futuras convenciones colectivas de trabajo por parte de las Juntas Directivas y los representantes legales de las empresas industriales y comerciales del Estado y de los establecimientos públicos del orden nacional, así como parte de los titulares de los ministerios, departamentos administrativos y demás organismos y entidades del sector público nacional».

13. En desarrollo de dichas atribuciones, y especialmente para regular lo que tiene que ver con la prima técnica, el presidente de la República expidió los Decretos 1016 de 1991, «por el cual se establece la Prima Técnica para los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, los Consejeros de Estado y los Magistrados del Tribunal Disciplinario», 1624 de 1991, «por el cual se adiciona el Decreto 1016 de 1991», y 1661 de 1991, «por el cual se modifica el régimen de Prima Técnica, se establece un sistema para otorgar estímulos especiales a los mejores empleados oficiales y se dictan otras disposiciones», a los cuales se referirá la Sala a continuación:

2.2.1.1. Decreto 1016 de 1991

14. Por medio de sus artículos 1, 2 y 3, el gobierno nacional estableció una prima técnica para los magistrados de la Corte Suprema, del Consejo de Estado y del extinto Tribunal Disciplinario, de la siguiente manera:

«Artículo 1.- Cuantía. Establécese una Prima Técnica a favor de los Magistrados de la

técnica para los magistrados de la Corte Suprema, del Consejo de Estado y del extinto Tribunal Disciplinario, de la siguiente manera:

«Artículo 1.- Cuantía. Establécese una Prima Técnica a favor de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, de los Consejeros de Estado y de los Magistrados del Tribunal Disciplinario, equivalente al 60% del sueldo básico y los gastos de representación asignados a dichos funcionarios, en atención a las calidades excepcionales que exigen para el ejercicio de las funciones propias de esos empleos. En ningún caso la Prima Técnica constituirá factor salarial, ni estará incluida en la base de liquidación de aportes a la Caja Nacional de Previsión Social.

Artículo 2.- Campo de aplicación. Tienen derecho a la Prima Técnica los funcionarios a que se refiere el artículo anterior, que hayan sido elegidos en propiedad y que por reunir las calidades y requisitos exigidos para el desempeño del cargo, han obtenido la confirmación de su designación. En consecuencia, no requerirá para este efecto el cumplimiento del procedimiento indicado en el parágrafo del artículo 1 del Decreto 37 de 1989, ni se sujetará a los límites previstos en el artículo 3 del mismo Decreto. La Prima Técnica a que se refiere este Decreto, no se tendrá en cuenta para la determinación de la remuneración de otros funcionarios de la Rama Jurisdiccional y del Ministerio Público.

Artículo 3. - Temporalidad. La Prima Técnica se concederá a los funcionarios jurisdiccionales de que trata el artículo 1º del presente Decreto durante el tiempo en que8

Ministerio Público.

Artículo 3. - Temporalidad. La Prima Técnica se concederá a los funcionarios jurisdiccionales de que trata el artículo 1º del presente Decreto durante el tiempo en que8

Radicado: 13001-23-33-000-2016-01002-01 (3611-2021) Demandante: María Teresa Olivo de Arco permanezcan en el desempeño de sus cargos. En ningún caso habrá lugar al pago de la Prima Técnica durante las licencias no remuneradas». [Se resalta].

2.2.1.2. Decreto 1624 de 1991

15. El Decreto 1016 de 1991 fue adicionado por el 1624 de 1991, en los siguientes

términos:

«Artículo 1.- Adiciónase el Decreto 1016 de 1991, en el sentido de establecer, en las mismas condiciones, la prima técnica de que trata dicho Decreto a favor de los siguientes funcionarios:

a) Jefes de Departamento Administrativo, Viceministros, Subjefes de Departamento Administrativo, Consejeros del Presidente de la República, Secretarios de la Presidencia de la República, Secretario Privado del Presidente de la República, Subsecretario General de la Presidencia de la República, Secretarios Generales de Ministerios y Departamentos Administrativos, Superintendentes, Superintendentes Delegados, Gerentes, Directores o Presidentes de Establecimientos Públicos, Subgerentes, Vicepresidentes o Subdirectores de Establecimientos Públicos, Rectores de Universidad, Vicerrectores o Directores Administrativos de Universidad, Directores Generales de Ministerios y Departamentos Administrativos; b) Director Nacional de Instrucción Criminal;

Vicepresidentes o Subdirectores de Establecimientos Públicos, Rectores de Universidad, Vicerrectores o Directores Administrativos de Universidad, Directores Generales de Ministerios y Departamentos Administrativos; b) Director Nacional de Instrucción Criminal; c) Procurador General de la Nación, Viceprocurador General de la Nación, Procurador Auxiliar, Fiscales del Consejo de Estado, Procuradores Delegados y Secretario General de la Procuraduría; d) Contralor General de la República, Contralor Auxiliar, Asistente del Contralor y Secretario General de la Contraloría; e) Registrador Nacional del Estado Civil y Secretario General de la Registraduría. El monto de esta prima será del 50% del total de lo que devenguen los funcionarios relacionados en el artículo 1º de este Decreto, por concepto de sueldo y gastos de representación. Parágrafo.- Los Ministros del Despacho tendrán derecho a la prima de que trata este artículo, cuando tramiten la respectiva solicitud ante el Jefe del Departamento Administrativo del Servicio Civil. En tal caso bastará que este funcionario así lo certifique». [Se resalta].

2.2.1.3. Decreto Ley 1661 de 1991

16. Posteriormente, el gobierno nacional expidió el Decreto 1661 de 1991 «[p]or el cual se modifica el régimen de Prima Técnica, se establece un sistema para otorgar estímulos especiales a los mejores empleados oficiales y se dictan otras disposiciones», y en su artículo 1 definió la prestación como «un reconocimiento económico para atraer o mantener en el servicio del Estado a funcionarios o empleados altamente calificados que se requieran para el desempeño de cargos cuyas funciones demanden la aplicación de

en su artículo 1 definió la prestación como «un reconocimiento económico para atraer o mantener en el servicio del Estado a funcionarios o empleados altamente calificados que se requieran para el desempeño de cargos cuyas funciones demanden la aplicación de conocimientos técnicos o científicos especializados o la realización de labores de dirección o de especial responsabilidad, de acuerdo con las necesidades específicas de cada organismo».9

Radicado: 13001-23-33-000-2016-01002-01 (3611-2021)

Demandante: María Teresa Olivo de Arco

17. Asimismo, previó que existirían 2 criterios para otorgar la prestación: i) por título de formación avanzada y experiencia altamente calificada en el ejercicio profesional o en la investigación técnica o científica en áreas relacionadas con las funciones propias del cargo durante un término no menor de tres años, para los niveles profesional, ejecutivo, asesor o directivo, y ii) por evaluación de desempeño, que podría ser asignada en todos los niveles. En otros aspectos relevantes señaló:

«Artículo 3. - Niveles en los cuales se otorga Prima Técnica. Para tener derecho al disfrute de Prima Técnica con base en los requisitos de que trata el literal a) del artículo anterior, se requiere estar desempeñando un cargo en los niveles profesional, ejecutivo, asesor o directivo. La Prima Técnica con base en la evaluación del desempeño podrá asignarse en todos los niveles. Parágrafo.- En ningún caso podrá un funcionario o empleado disfrutar de más de una Prima Técnica.

[…]

Artículo 5.- Competencia para asignar Prima Técnica. Será competente para asignar la

Parágrafo.- En ningún caso podrá un funcionario o empleado disfrutar de más de una Prima Técnica.

[…]

Artículo 5.- Competencia para asignar Prima Técnica. Será competente para asignar la Prima Técnica el jefe del organismo respectivo.

Artículo 6.- Procedimiento para la asignación de Prima Técnica. a)- La solicitud deberá ser presentada en la oficina de personal del respectivo organismo, o la dependencia que haga sus veces, con la documentación que acredite los requisitos que se mencionan en el artículo 2º de este Decreto. b)- Una vez reunida la información, el Jefe de Personal, o quien haga sus veces, verificará si el solicitante llena los requisitos previstos en los artículos precedentes, para lo cual contará con un término de 2 meses: c)- Si el candidato llenare los requisitos, el jefe del organismo correspondiente proferirá la resolución de asignación. Parágrafo.- En todo caso, la Prima Técnica sólo podrá otorgarse previa la expedición del respectivo certificado de disponibilidad presupuestal.

Artículo 7.- Forma de pago, compatibilidad con los gastos de representación. La Prima Técnica asignada se pagará mensualmente, y es compatible con el derecho de percibir gastos de representación. La Prima Técnica constituirá factor de salario cuando se otorgue con base en los criterios de que trata el literal a) del artículo 2 del presente Decreto, y no constituirá factor salarial cuando se asigne con base en la evaluación del desempeño a que se refiere el literal b) del mismo artículo.

Artículo 8.- Temporalidad. El retiro del funcionario o empleado de la entidad en la cual

Decreto, y no constituirá factor salarial cuando se asigne con base en la evaluación del desempeño a que se refiere el literal b) del mismo artículo.

Artículo 8.- Temporalidad. El retiro del funcionario o empleado de la entidad en la cual presta sus servicios implica la pérdida de la Prima Técnica asignada. Igualmente se perderá cuando se imponga sanción disciplinaria de suspensión. Parágrafo.- La Prima Técnica en todo caso podrá ser revisada, previa evaluación de los criterios con base en los cuales fue otorgada. Cuando se asigne con base en la evaluación del desempeño se perderá si cesan los motivos por los cuales se asignó». [Se resalta].10

Radicado: 13001-23-33-000-2016-01002-01 (3611-2021) Demandante: María Teresa Olivo de Arco 2.2.1.4. Decreto Reglamentario 2164 de 1991

18. El anterior decreto fue reglamentado parcialmente por el 2164 de 1991 10 y en términos generales, reprodujo la literalidad del Decreto Ley 1661 de 1991, pero precisó, con un poco más de detalle, algunos aspectos del régimen de prima técnica, entre ellos, que podría ser devengada por los servidores públicos de las entidades territoriales, como se señaló en sus artículos 1 y 13.

19. De la lectura sistemática de los artículos 2 y 3 del Decreto ley 1661 de 1991 y de los artículos 3, 4, 5 y 7 del Decreto reglamentario 2164 de 17 de septiembre de 1991 se pude concluir que, en vigencia de estas normas, para tener derecho a la prima

los artículos 3, 4, 5 y 7 del Decreto reglamentario 2164 de 17 de septiembre de 1991 se pude concluir que, en vigencia de estas normas, para tener derecho a la prima técnica en cualquiera de sus dos modalidades, es necesario que el servidor público ocupe su cargo en propiedad.

20. Por un lado, para el reconocimiento de la prima técnica por formación avanzada y experiencia calificada, el empleo ocupado debe estar clasificado en los niveles profesional, ejecutivo, asesor o directivo, y la experiencia debe ser evaluada por el jefe del organismo correspondiente. Además, los requisitos presentados para acceder a esta prima deben ser superiores a los exigidos para el empleo que desempeñe el empleado público.

21. Por otro lado, la prima técnica por evaluación del desempeño, de acuerdo con el artículo 3 del Decreto Ley 1661 de 1991, puede otorgarse a todos los niveles. En virtud de esta disposición, el artículo 5 del Decreto 2461 de 1991 establece que esta prima pro cede para los puestos mencionados anteriormente, siempre que la calificación de servicios del empleado sea, como mínimo, del 90% en el año anterior a la solicitud, conforme con lo dispuesto en su artículo 7. Esta norma precisa que la designación de los car gos para recibir dicho beneficio debe realizarse en consideración a la limitación establecida en el artículo 3 del Decreto Ley 1661 de 1991, que a su vez señala que, en todo caso, el reconocimiento puede ser revisado, previa evaluación de los criterios con base en los cuales fue otorgado, y que cuando se asigne con base en la evaluación del desempeño se perderá si cesan los motivos por los cuales se asignó.

previa evaluación de los criterios con base en los cuales fue otorgado, y que cuando se asigne con base en la evaluación del desempeño se perderá si cesan los motivos por los cuales se asignó.

22. En cuanto al monto de la prima técnica, el Decreto Ley 1661 de 1991 establece claramente que esta « se otorgará como un porcentaje de la asignación básica mensual correspondiente al empleo del funcionario o empleado beneficiado, no pudiendo superar el 50% de dicha asignación». Además, ordena que su reajuste se realice en la misma proporción que la variación de la asignación básica mensual. Este mandato se reiteró en el artículo 10 del Decreto 2164 de 1991.

10 Por el cual se reglamenta parcialmente el Decreto-Ley 1661 de 1991.11

Radicado: 13001-23-33-000-2016-01002-01 (3611-2021)

Demandante: María Teresa Olivo de Arco

23. La asignación de este beneficio salarial debe ser otorgada por «el jefe del organismo correspondiente», previa solicitud del empleado, verificación de los requisitos y expedición del certificado de disponibilidad presupuestal, conforme lo disponen los artículos 5 y 6 del Decreto 1661 de 1991 y 9 del Decreto 2164 de 1991.

24. Adicionalmente, en el caso de entidades descentralizadas, también debe considerarse la aplicación que de este em