CE - Sentencia 13001233300020170040501 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN B

Consejero Ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., dieciséis (16) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 13001233300020170040501 (2729-2021)1

Demandante: Margarita Molina Mendoza Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Pensionales de la Protección UGPP Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Tema: Sustitución pensional Decisión: Apelación sentencia, segunda instancia

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por Colpensiones contra la sentencia del Treinta y Uno (31) de agosto de Dos mil Veinte (2020) proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, que accedió a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda2.

1.1. Pretensiones.

La señora Margarita Molina Mendoza , por intermedio de apoderado judicial, acudió a la jurisdicción en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo CPACA, para solicitar que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

(i) Resolución No. 043559 del 19 de septiembre de 2013 expedida por la UGPP, por medio de la cual se niega una Pensión de Sobreviviente a favor de Margarita Molina Mendoza en calidad de

(i) Resolución No. 043559 del 19 de septiembre de 2013 expedida por la UGPP, por medio de la cual se niega una Pensión de Sobreviviente a favor de Margarita Molina Mendoza en calidad de compañera permanente de Luis Carlos Puerta Echenique. (ii) Resolución No. ADP 013073 del 18 de octubre de 2016, por medio de la cual se confirmó la Resolución N o. 043559 del 19 de

1 Expediente digital, puede ser consultado en el aplicativo Samai, en el siguiente enlace: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=130012333000201700405011100103 2 Folios 86 a 982

Nº Interno: 2729-2021

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

2

septiembre de 2013, se ordenó el archivo de la petición presentada el 13 de julio de 2016.

A título de restablecimiento del derecho, la demandante pidió que se realicen las siguientes declaraciones:

1. reconocer y pagar a favor de la demandante la sustitución de la pensión de Luis Carlos Puerta Echenique. ii) Pagar a favor de la señora Margarita Molina Mendoza las mesadas pensionales pasadas, comunes y especiales desde el día siguiente a la fecha del fallecimiento de Luis Carlos Puerta Echenique, es decir, el 20 de junio de 2013, y hasta que se haga efectivo su pago. con sus incrementos y los reajustes de ley. iii) Pagar los conceptos anteriores, debidamente Indexados atendiendo el I.P.C. hasta la respectiva, inclusión en Nómina conforme a lo

con sus incrementos y los reajustes de ley. iii) Pagar los conceptos anteriores, debidamente Indexados atendiendo el I.P.C. hasta la respectiva, inclusión en Nómina conforme a lo dispuesto en el artículo 192, del CPACA. iv) iv) Dar cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 192 y 195 del CPACA, se condene en costas y agencias en derecho.

Los hechos en que se fundan las pretensiones de la demanda, se resumen de la siguiente manera:

La Caja Nacional de previsión Social, por Resolución No. 24948 del 25 de mayo de 2006 , reconoció una pensión a favor de Luis Carlos Puerta Echenique, prestación de la que disfrutó hasta el día de su fallecimiento, ocurrido el Veinte (20) de Junio de Dos mil Trece (2013).

La accionante afirmó que , Margarita Molina Mendoza y el finado Luis Carlos Puerta Echenique convivieron de manera notoria, continua, publica e interrumpida por espacio de 35 años, desde el mes de abril de 1978 hasta la fecha de su muerte , compartiendo mesa, techo y lecho durante todo ese tiempo, siendo su último domicilio el barrio Blas de Lezo, plan 400 Mz 24 Lote 14 de la ciudad de Cartagena

La demandante informó que , fruto de la unión antes descrita la señora Margarita Molina Mendoza y el finado Luis Carlos Puerta Echeniqu e3

Nº Interno: 2729-2021

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

3

procrearon 6 hijos y para la fecha de la presentación de la demanda son mayores de edad.

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

3

procrearon 6 hijos y para la fecha de la presentación de la demanda son mayores de edad.

La actora señaló que, el causante se encontraba casado con la señora Olga Esther Navarro de Puerta, desde el Veintisiete ( 27) de febrero de Mil Novecientes Sesenta y Siete (1967), pero separados de hecho, desde hace más de 37 años, con sociedad conyugal vigente.

La señora Margarita Molina Mendoza, el Doce (12) de septiembre de Dos mil Trece (2013), en calidad de compañera permanente, solicitó la sustitución de la pensión que en vida recibía el señor Luis Carlos Puerta Echenique la UGPP, por Resolución No.RDP 043559 del Diecinueve (19) de septiembre de Dos mil Trece (2013) negó el reconocimiento de la sustitución pensional pedida. Porque existía controversia entre la demandante y la señora Olga Esther Navarro, quien reclamó en calidad de cónyuge supérstite.

La demandante, el Trece (13) de julio de Dos mil Dieciséis ( 2016), solicitó nuevamente la sustitución de la pensión, la UGPP por Auto ADP 013073, negó el reconocimiento y dispuso el archivo de la reclamación, contra esta decisión, la accionante presentó recurso de reposición y en subsidio de apelación, recursos que fueron resueltos de manera negativa, mediante Auto No.014820 del Dos (2) de diciembre de Dos mil Dieciséis (2016).

Fundamentos de derecho y concepto de la violación

La demandante sostuvo que la decisión de la UGPP desconoce las siguientes

del Dos (2) de diciembre de Dos mil Dieciséis (2016).

Fundamentos de derecho y concepto de la violación

La demandante sostuvo que la decisión de la UGPP desconoce las siguientes disposiciones: los artículos 1°, 2°, 3°, 4°, 46, 47, 48, 288 de la Ley 100 de 1993; los artículos 12 y 13 de la Ley 707 de 2003; el artículo 19, numeral 2° de la Ley 1437 de 2011.

Como concepto de la violación afirmó que la UGPP trasgredió el derecho fundamental a la seguridad social, al mínimo vital, el derecho a la vida y la integridad personal, puesto que no protegió la familia y la unión marital de hecho.

La señora Margarita Molina Mendoza manifestó que el derecho a sustituir la pensión obedece a la finalidad de amparar al miembro de la familia que4

Nº Interno: 2729-2021

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

4

sobrevive al pensionado, sin importar la clase de v ínculo que exista entre la pareja, puesto que, el interés jurídico a proteger es la familia.

El Tribunal Administrativo de Bolívar a través del Auto Interlocutorio No.419/2017, del Catorce (14) de julio de Dos mil Diecisiete (2017), admitió la demanda, y dispuso la notificación a la señora Olga Esther Navarro de Puerta.

2. Contestaciones de la demanda3

La UGPP se opuso a la prosperidad de las pretensiones, al considerar que, los actos administrativos demandadas se expidieron de acuerdo a las normas

2. Contestaciones de la demanda3

La UGPP se opuso a la prosperidad de las pretensiones, al considerar que, los actos administrativos demandadas se expidieron de acuerdo a las normas aplicables y que no es procedente el reconocimiento a favor de la demandante, puesto que, existe un conflicto con Olga Esther Navarro, quien también solicitó la sustitución pensional del causante, en calidad de cónyuge supérstite.

La entidad demandada propuso como excepciones las que denominó: Inexistencia de las obligaciones demandadas, falta de derecho para pedir, buena fe, cobro de lo no debido, prescripción y la innominada.

Olga Esther Navarro de Puerta se opuso a todas las pretensiones, al considerar que, en este caso, existió convivencia simultánea.

Informó que, entre la demandante y Olga Esther Navarro de Puerta, ante el Centro de Conciliación de la Universidad de Cartagena, el Veintiocho (28) de febrero de Dos mil Catorce (2014), acordaron repartir la pensión sustituta del señor Luis Carlos Puerta Echenique en un 50% para cada una.

Concluyó que: «tanto la cónyuge como la compañera permanente pueden tener derecho a la sustitución pensional, siempre y cuando se demuestren los factores de auxilio o apoyo mutuo, convivencia efectiva, comprensión y vida en común al momento de la muerte, elementos estos que mi prohijada, OLGA ESTHER NAVARRO PUERTA detenta, debido a que está casada legalmente y convivió con el señor LUIS CARLOS PUERTA ECHENIQUE desde 27 de febrero de 1967 hasta el fallecimiento el día 20 de junio de 2013, relación de la

que está casada legalmente y convivió con el señor LUIS CARLOS PUERTA ECHENIQUE desde 27 de febrero de 1967 hasta el fallecimiento el día 20 de junio de 2013, relación de la cual se procrearon cuatro (4) hijos, pero a razón del acuerdo suscrito con la compañera permanente MARGARITA MOLINA MENDOZA es dable que sea reconocida y se le imparta aprobación a la voluntad de la partes plasmada en el acta de conciliación del Consultorio Jurídico de la Universidad de Cartagena de fecha 28 de febrero 2014».

3 Expediente digital5

Nº Interno: 2729-2021

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

5

6. La sentencia de Primera Instancia

El Tribunal Administrativo de Bolívar, por medio de la sentencia del treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020) accedió a las pretensiones de la demanda. Por otra parte, concedió el derecho a la sustitución pensional a favor de las señoras margarita Molina Mendoza y Olga Esther Navarro de Puertas , con los siguientes argumentos:

De las pruebas aportadas al proceso, el tribunal concluyó que, el causante convivió simultáneamente con los señoras Margarita Molina Mendoza y Olga Esther Navarro de Puerta, puesto que, conforme con las declaraciones rendidas, pudo concluir que el señor Luís Carlos Puerta Echenique tenía dos familias, proveía por el sustento de cada hogar y existían vínculos de afecto y apoyo en relación con ambas interesadas, a tal punto que con cada una procreo hijos y ambas convivieron con el causante hasta antes de su muerte.

familias, proveía por el sustento de cada hogar y existían vínculos de afecto y apoyo en relación con ambas interesadas, a tal punto que con cada una procreo hijos y ambas convivieron con el causante hasta antes de su muerte.

Para el Tribunal A quo, se acreditaron los supuestos de hecho que expusieron las dos interesadas, para hacerse acreedoras del derecho a la sustitución pensional, pues ambas mantuvieron relaciones de afecto, apoyo mutuo con el causante durante sus últimos años de vida, situación por la cual tienen derecho a acceder a la prestación reclamada.

Citó la sentencia del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, del Treinta (30) de julio de Dos mil Nueve (2009) 4, para señalar que en los c asos de convivencia simultanea entre la cónyuge y la compañera permanente del causante de la sustitución pensional, es procedente ordenar el reconocimiento prestacional en porcentajes iguales, atendiendo a criterios de justicia e igualdad.

4. El recurso de apelación5

La Unidad de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social solicitó la revocatoria de la sentencia de Primera Instancia. En concreto, porque consideró que no se acreditó de manera clara y fehaciente

4 Expediente 68001-23-15-000-2001-02594-01 (0638-08), magistrado ponente Gerardo Arenas Monsalve 5 Expediente digital, Samai Tribunal Administrativo de Bolívar6

Nº Interno: 2729-2021

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

6

5 Expediente digital, Samai Tribunal Administrativo de Bolívar6

Nº Interno: 2729-2021

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

6

la convivencia, y la pensión de sobrevivientes se reconoce al cónyuge o compañera permanente que haya convivido con el causante los últimos 5 años anteriores al fallecimiento.

No existen pruebas suficientes que permitan acreditar tal convivencia, por ejemplo, no se aportaron documentos para acreditar que el causante haya afiliado a alguna de las reclamantes al sistema de seguridad en salud, esta vinculación es de vital Importanc ia a la hora de reconocer la pensión de sobreviviente, pues, la prueba testimonial es una que aporta la parte a quien le es conveniente.

Que, en este caso, los testigos fueron traídos al proceso por la parte demandante es decir que el testimonio de ellos por los lazos de familia o de amistad intima va dirigido a que el mismo beneficie los intereses de quien lo solicita, que se podría decir que es una prueba subjetiva. La UGPP solicitó analizar en conjunto todos los medios de prueba para decidir.

5. Trámite de segunda instancia.

Mediante auto del Veintinueve (29) de agosto de Dos mil Veinticinco (2025), este despacho admitió el recurso de apelación presentado por la entidad demandada, conforme al artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, no corrió traslado para alegar de conclusión.

El proceso fue remitido al despacho para fallo el Quince (15) de septiembre de Dos mil Veinticinco 6, no obstante, el agente del Ministerio Publico rindió

para alegar de conclusión.

El proceso fue remitido al despacho para fallo el Quince (15) de septiembre de Dos mil Veinticinco 6, no obstante, el agente del Ministerio Publico rindió informe en el que solicitó revocar la sentencia de primer grado porque no se acreditó en debida forma la convivencia con el causante.

La señora Olga Navarro Puerta 7, vinculada al proceso, solicitó confirmar la sentencia impugnada, con el argumento que se acreditaron los requisitos para otorgar la pensión a la demandante y a la vinculada. En calidad de compañera y cónyuge supérstite.

La señora Margarita Molina Mendoza 8 presentó alegatos en los que solicitó

6 Índice 57 del aplicativo Samai 7 Índice 59 aplicativo Samai 8 Índice 64 Samai Consejo de Estado7

Nº Interno: 2729-2021

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

7

confirmar la sentencia cuestionada, puesto que se acreditaron todos los supuestos de hecho de las pretensiones.

A través de memorial del Veinticinco (25) de septiembre de Dos mil Veinticinco (2025)9, la señora Olga Navarro de Puerta aportó copia de historia clínica, en la que se evidencia que posee varias afecciones de salud y, por ello, solicitó prelación de turno para proferir la sentencia de segunda instancia.

II. CONSIDERACIONES

2.2. Competencia

La Subsección es competente para conocer en segunda instancia de este

prelación de turno para proferir la sentencia de segunda instancia.

II. CONSIDERACIONES

2.2. Competencia

La Subsección es competente para conocer en segunda instancia de este proceso de conformidad con lo establecido en el artículo 150 del CPACA. De igual forma, según el artículo 328 del Código General del Proceso (CGP) 10, el juez de segunda instancia debe pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos en el recurso de apelación, a menos que ambas partes hayan apelado la sentencia o la parte que no apeló se adhier e al recurso, en este evento, la segunda instancia decide sin limitaciones.

2.3 Problema jurídico

Corresponde a la Sala establecer si: Las señoras Margarita Molina Mendoza, en calidad de compañera y Olga Esther Navarro de Puertas en condición de cónyuge acreditaron los requisitos para acceder a la sustitución de la pensión del señor Luis Carlos Puerta Echenique?

Con el propósito de desatar el problema jurídico, se abordarán los siguientes aspectos: 2.4 Marco normativo y jurisprudencial sobre la sustitución pensional, 2.5 Hechos probados y 2.6. Caso concreto.

9 Índice 66 Samai Consejo de Estado 10 «ARTÍCULO 328. COMPETENCIA DEL SUPERIOR. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones.

casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias. El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que en razón de la modificación fuera indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella. En el trámite de la apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia.»8

Nº Interno: 2729-2021

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

8

2.4. Marco normativo y jurisprudencial sobre la sustitución pensional. En punto a la resolución del problema jurídico planteado en precedencia, la Sala realizará el correspondiente análisis normativo a efectos de establecer la solución jurídicamente correcta respecto del caso concreto.

En cuanto a la ley aplicable para la sustitución pensional, esta Subsección en diferentes oportunidades ha considerado que las disposiciones aplicables son aquellas vigentes al momento del fallecimiento del causante.

Ahora bien, como en el presente caso el señor Luis Carlos Puerta Echenique falleció el veinte (20) de junio de Dos mil Trece (2013)11, le resultan aplicables las disposiciones consagradas en el régimen general de pensiones, esto es, la Ley 100 de 1993.

El artículo 46 de la Ley 100 de 1993 «Por la cual se crea el sistema de seguridad social

las disposiciones consagradas en el régimen general de pensiones, esto es, la Ley 100 de 1993.

El artículo 46 de la Ley 100 de 1993 «Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones », estableció los requisitos para obtener la pensión de sobrevivientes, disposición normativa modificada por el artículo 12 de la Ley 797 de 2003 «Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales».

Por su parte, el artículo 47 de la legislación general modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, consagró el orden de los beneficiarios de la pensión de sobrevivientes.

“Artículo 47. Beneficiarios de la Pensión de Sobrevivientes . Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes:

a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte.

b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de edad, y no haya procreado hijos con

b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de edad, y no haya procreado hijos con este. La pensión temporal se pagará mientras el beneficiario viva y tendrá una duración máxima de 20 años. En este caso, el beneficiario deberá cotizar al sistema para obtener su propia pensión, con cargo a dicha pensión. Si tiene hijos con el causante aplicará el literal a).”

11 De acuerdo con el registro cil de defunción aportado con la demanda9

Nº Interno: 2729-2021

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

9

Si respecto de un pensionado hubiese un compañero o compañera permanente, con sociedad anterior conyugal no disuelta y derecho a percibir parte de la pensión de que tratan los literales a) y b) del presente artículo, dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido.

En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo 12. Si no existe convivencia simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal, pero hay una separación de hecho, la compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante siempre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del causante. La otra cuota parte le

compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante siempre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del causante. La otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente (…)

De acuerdo con la norma trascrita , respecto al cónyuge y al compañero permanentes necesario tener en cuenta que, si a la fecha del fallecimiento del causante, el cónyuge o compañero permanente tiene más de 30 años de edad, la pensión se reconoce de manera vitalicia; si es menor de dicha edad, sin hijos con el causante, la pensión será temporal, por 20 años. El cónyuge o compañero o compañera permanente debe acreditar que hizo vida marital con el causante hasta su muerte, así como, la convivencia con el caus ante no menos de cinco años continuos anteriores a su deceso.

En el caso, en que solo haya cónyuge la pensión corresponderá a este. Si no hay cónyuge, pero hay compañera o compañero permanente, la pensión corresponderá a estos últimos13.

Cuando solamente está el cónyuge la pensión corresponde a este, si no hay cónyuge, pero si existe el compañero o compañera permanente, la pensión corresponderá al compañero o compañera.

2.5. Hechos relevantes probados. De los documentos aportados por las partes, así como de los testimonios rendidos en el presente asunto, la Sala encuentra lo siguiente:

1. Que, el señor Luis Carlos Puerta Echenique falleció el Veinte (20) de junio

partes, así como de los testimonios rendidos en el presente asunto, la Sala encuentra lo siguiente:

1. Que, el señor Luis Carlos Puerta Echenique falleció el Veinte (20) de junio

12 La Corte Constitucional, por sentencia C -1035 de 2008 declaró exequible este apartado, en el entendido que además de la esposa o esposo, serán también beneficiarios, la compañera o compañero permanente y que dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido. 13 La Corte Constitucional, en sentencia C1035 de 2008 declaró exequible en forma condicional en el entendido de que además de la esposa o esposo, serán también beneficiarios, la compañera o compañero permanente y que dicha pensión se dividirá entre ellos Expediente C-1035-2008 MP Jaime Córdoba Triviño10

Nº Interno: 2729-2021

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

10

de Dos mil Trece (2013), se acuerdo con el registro civil de defunción con indicativo serial 07395 17414 expedido el Veintiuno (21) de junio de Dos mil Trece (2013) la Notaria Quinta del Círculo de Cartagena.

1. La Caja Nacional de Previsión Social reconoció pensión de jubilación a favor de Luis Carlos Puerta Echenique, a través de la Resolución N°24948 del Ocho (8) de mayo de Dos mil Seis (2006).

1. Registro Civil de nacimiento N° 7901043025415, de la Notaría Primera de Cartagena evidencia que Yera Judith Puerta Molina , nació el Cuatro (4)

del Ocho (8) de mayo de Dos mil Seis (2006).

1. Registro Civil de nacimiento N° 7901043025415, de la Notaría Primera de Cartagena evidencia que Yera Judith Puerta Molina , nació el Cuatro (4) de enero de mil novecientos setenta y nueve (1979); hija de la señora

Margarita Molina Mendoza y Luis Carlos Puerta Echenique.

1. El Registro Civil de Nacimiento N° 14444844 del Veintiséis (26) , de julio de Mil Novecientos Ochenta (1980) , da cuenta del nacimiento de Julio Abel Puerta Molina, el Veintiséis (26) de julio de Mil Novecientos Ochenta (1980); hijo de Margarita Molina Mendoza y Luis Carlos Puerta Echenique.

1. Registro civil de nacimiento No. 14444845 de Hugo Alberto Puerta Molina, ocurrido el Dos (2) de mayo de Mil Novecientos Ochenta y Dos (1982), hijo de los señores Margarita Molina Mendoza y Luis Carlos Puerta

Echenique.

1. Registro civil de nacimiento No. 14444846 de Luis Alberto Puerta Molina, ocurrido el Veinticinco (25) de Mil Novecientos Ochenta y Tres (1983), hijo de los señores Margarita Molina Mendoza y Luis Carlos Puerta Echenique.

1. Registro civil de nacimiento No. 14444847 de Juan Carlos Puerta Molina, ocurrido el Once (11) de agosto de Mil Novecientos Ochenta y Cuatro (1984), hijo de los señores Margarita Molina Mendoza y Luis Carlos Puerta

Echenique.

1. Registro civil de nacimiento No. 14444848 de Jhon Jairo Puerta Molina,

14 Documentos aportados con la demanda

(1984), hijo de los señores Margarita Molina Mendoza y Luis Carlos Puerta Echenique.

1. Registro civil de nacimiento No. 14444848 de Jhon Jairo Puerta Molina,

14 Documentos aportados con la demanda 15 folio 1411

Nº Interno: 2729-2021

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

11

ocurrido el Quince (15) de abril de Mil Novecientos Ochenta y Ocho (1988), hijo de los señores Margarita Molina Mendoza y Luis Carlos Puerta Echenique.

1. Acta de conciliación del Veintiocho (28) de febrero de Dos mil Catorce (2014), suscrita en la Universidad de Cartagena por las señoras Olga Ester Navarro de Puerta y Margarita Molina Mendoza, en la que se acordó lo

siguiente:

«(…) Las señoras OLGA ESTER NAVARRO DE PUERTA y MARGARITA MOLINA MENDOZA de común acuerdo solicitaron la repartición de la pensión sustitutiva del señor LUIS CARLOS PUERTA ECHENIQUE otorgada por UGPP, que de común acuerdo manifiesta la absoluta y manifiesta vol untad de que la señora OLGA ESTER NAVARRO DE PUERTA y MARGARITA MOLINA MENDOZA le corresponda un 50% a cada una(…)».

1. Registro Civil de matrimonio del Veintisiete (27) de septiembre de Mil Novecientos Ochenta y Ocho (1988), de la Notaria Primera de Cartagena, serial No. 939508, en el que consta que los señores Luis Car los Puerta

1. Registro Civil de matrimonio del Veintisiete (27) de septiembre de Mil Novecientos Ochenta y Ocho (1988), de la Notaria Primera de Cartagena, serial No. 939508, en el que consta que los señores Luis Car los Puerta Echenique y Olga Esther Navarro Duarte contrajeron matrimonio el Veintisiete (27) de febrero de Mil Novecientos Sesenta y Siete (1967).

1. Resolución No. 043559 del Diecinueve (19) de septiembre de Dos mil Trece (2013), por medio de la cual la UGPP negó la sustitución pensional del señor Luis Carlos Puerta Echenique a favor de Margarita Molina Mendoza. solución N° GNR 152443 del veintiséis (26) de junio de dos mil trece (2013), por medio de la cual Colpensiones confirmó la Resolución N° GNR 54215, en sede del recurso de reposición.16

1. Auto ADP 013073 del Dieciocho (18) de octubre de Dos mil Dieciséis (2016) por medio del cual se ordenó el archivo de la solicitud presentada el 20 de septiembre de 2016, sobre la sustitución pensional de Luis Carlos puerta

Echenique.

Audiencia de pruebas, realizada el Veinte (20) de marzo de Dos mil Diecinueve (2019) 17 El Tribunal Administrativo de Bolívar recepción los siguientes testimonios:

16 Expediente digital 2 17 Ibidem12

Nº Interno: 2729-2021

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

12

Adolfo Cantillo Morales (minuto 2.56). Preguntado sobre los hechos que

Nº Interno: 2729-2021

Demandante: Margarita Molina Mendoza

Demandada: Colpensiones

12

Adolfo Cantillo Morales (minuto 2.56). Preguntado sobre los hechos que interesan a este proceso : manifestó que sí conoce a la señora a Margarita Molina Mendoza y a Luis Carlos Puerta Echenique, desde 1986, eran vecinos suyos, convivían juntos, eran vecinos hasta que se mudaron al barrio Blas de Leso, la señora Margarita nunca trabajó, pues era el señor Luis Carlos quien sostenía el hogar. Dijo además que el señor Luis Carlos tenía su esposa, pero no le consta si vivía con ella.

En esta audiencia, el declarante se ratificó de la declaración rendida para fines extraprocesales ante la Notaria Quinta de Cartagena, el Veinticuatro de (24) de mayo de Dos mil Dieciséis (2016), en la que babia expresado lo siguiente:

«Que conozco de vista, trato y comunicación hace más de Veinticinco (25) años a la señora MARGARITA MOLINA MENDOZA y del conocimiento que de ella tengo sé, que convivió bajo el mismo techo de forma pública notoria e ininterrumpidamente, y en unión libre dur ante Treinta y cinco (35) años hasta el 20 de Junio de 2015, fecha de fallecimiento, con el señor LUIS CARLOS PUERTA ECHENIOUE con quien compartió lecho, techo y mesa hasta el último día de su muerte, que, nunca se separó de su compañero, y la señora MARG RITA MOLINA MENDOZA, dependían económicamente y en todos los sentidos del finado, que su

ECHENIOUE con quien compartió lecho, techo y mesa hasta el último día de su muerte, que, nunca se separó de su compañero, y la señora MARG RITA MOLINA MENDOZA, dependían económicamente y en todos los sentidos del finado, que su convivencia se llevó a cabo en Cartagena de Indias, Capital del Departamento de Bolívar, en el Barrio Blas de Lezo, Plan 400 Mza. 24, Lote 14».

José Domingo León Bautista (minuto 12.20 a 23.17 ) quien sostuvo manifestó que sí conoce a la señora a Margarita Molina Mendoza y le consta que ella dependía de su esposo, que, en su momento, fueron vecinos, se veían a diario y le consta