CE - Sentencia 13001233300020180035301 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecinueve (19) de septiembre de dos mil veinticinco (2025).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 13001-23-33-000-2018-00353-01 (72.849)

Demandante: AFA CONSULTORES Y CONSTRUCTORES SA

Demandados: MUNICIPIOS DE ARJONA Y TURBACO (BOLÍVAR)

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA ANTICIPADA –

CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL JUDICIAL

Síntesis del caso: la parte demandante solicita que los municipios de Arjona y Turba co, pertenecientes al departamento de Bolívar, sean declarados extracontractual y patrimonialmente responsables del daño consistente en los salarios, prestaciones y costas procesales que tuvo que pagar a dos extrabajadores como consecuencia de dos sentencias dictadas en la justicia laboral ordinaria. La Sala confirma la sentencia anticipada que declaró probada la excepción de caducidad.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante 1 en contra de la sentencia anticipada proferida el 31 de agosto de 2023 por la Sala de Decisión no. 1 del Tribunal Administrativo de Bolívar2 mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“PRIMERO. DECLARAR PROBADA la excepción de caducidad del medio de control de reparación directa propuesta por los municipios de

Decisión no. 1 del Tribunal Administrativo de Bolívar2 mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“PRIMERO. DECLARAR PROBADA la excepción de caducidad del medio de control de reparación directa propuesta por los municipios de Turbaco y Arjona, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Sin condena en costas (…)”. (fls. 21 a 22 del PDF “15SentenciaPrimeraInstancia” índice 3 SAMAI de la primera instancia).

I. ANTECEDENTES

1. Demanda

Mediante escrito presentado el 2 de mayo de 20183, la sociedad AFA Consultores

1 PDF “18RecursoApelación” índice 3 SAMAI de la primera instancia. 2 PDF “15SentenciaPrimeraInstancia” índice 3 SAMAI de la primera instancia. 3 Fl. 1 del PDF “01ExpedienteDigitalizado” índice 3 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 13001-23-33-000-2018-00353-01 (72.849) Demandante: AFA Consultores y Constructores SA Reparación directa Apelación de sentencia

2 y Constructores SA por intermedio de apoderado judicial promovió demanda de reparación directa consagrada en el artículo 140 del C PACA en contra de los municipios de Arjona y Turbaco (Bolívar )4 para que se acceda a las siguientes pretensiones:

“1. Declárese que el MUNICIPIO DE ARJONA Y DE TURBACO, son administrativamente responsables de la totalidad de los daños causados a AFA CONSULTORES Y CONSTRUCTORES S.A., en cumplimiento de

pretensiones:

“1. Declárese que el MUNICIPIO DE ARJONA Y DE TURBACO, son administrativamente responsables de la totalidad de los daños causados a AFA CONSULTORES Y CONSTRUCTORES S.A., en cumplimiento de las sentencias dictadas por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL - SALA LABORAL, Radicación N. 13001 22 05 000 2004 00375 01 y 13863 31 89 001 2003 00305 02, en lo correspondiente a las demandas laborales instauradas por PEDRO ROBERTO BELTRÁN

MARTÍNEZ y EDILBERTO CABARCAS.

2. Como consecuencia de lo anterior se condene al MUNICIPIO DE ARJONA Y DE TURBACO a reconocer y pagar a AFA CONSULTORES Y CONSTRUCTORES S.A., el valor correspondiente a las condenas por el pagadas, indicadas a título compensatorio, así:

a) Pago efectuado al Sr. EDILBERTO CABARCAS ROMERO por la suma de $442,365,755, en virtud del embargo de créditos por valor de $345.852.524 por concepto de salarios y prestaciones sociales correspondientes de octubre de 2002 hasta septiembre del 2015, pagos realizados en el acuerdo de transacción por un valor total único de $77.939.231 que correspondía a los valores de octubre, noviembre y diciembre del 2015 y enero a mayo de 2016 por $16.790.431, el despido sin justa causa, reintegro y fuero sindical por valor de $37.700.000 y el 30% por agencias de derecho por $23.448.800 del proceso de fuero sindical ejecutivo laboral y cobro de aportes de pensión al demandante

sin justa causa, reintegro y fuero sindical por valor de $37.700.000 y el 30% por agencias de derecho por $23.448.800 del proceso de fuero sindical ejecutivo laboral y cobro de aportes de pensión al demandante por valor de $18.574.000

b) Pago efectuado al señor PEDRO ROBERTO BELTRÁN MARTÍNEZ por la suma de $249.983.901, correspondiente a la liquidación del crédito, liquidado desde el mes de marzo de 2002 hasta el mes de enero de 2015 salarios y prestaciones sociales, por un valor de $174.246.849, incluidas las costas del proceso de fuero sindical y del proceso ejecutivo, y el pago de contrato de transacción en el cual se acordó como valor total y único la suma de $55.770.000, el cual incluyó el pago de salarios y prestaciones sociales de febrero a diciembre de 2015, y de enero a mayo 31 de 2016, reintegro, fuero sindical e indemnización por despido sin justa causa y agencias en derecho del proceso ordinario de fuero sindical y del proceso ejecutivo laboral. Adicional al pago de la seguridad social realizado por valor de $17.967.052.

3. Los valores solicitados como condena anteriormente por valor de seiscientos no venta y dos millones trescientos cuarenta y nueve mil seiscientos cincuenta y seis ($692,349,656), deben ser debidamente actualizados, para evitar la pérdida de valor adquisitivo de la moneda.

4. Que la entidad demandada sea condenada al pago de los correspondientes intereses corrientes a la tasa que el señor Juez determine como aplicable, sobre el monto de los valores determinados ya

4. Que la entidad demandada sea condenada al pago de los correspondientes intereses corrientes a la tasa que el señor Juez determine como aplicable, sobre el monto de los valores determinados ya

4 Fls. 1 a 43 PDF “01ExpedienteDigitalizado” índice 3 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 13001-23-33-000-2018-00353-01 (72.849) Demandante: AFA Consultores y Constructores SA Reparación directa Apelación de sentencia

3 actualizados; hasta la fecha de ejecutoria del fallo correspondiente o la conciliación según sea del caso.

5. Que la entidad demandada sea condenada a cancelar las costas y agencias en derecho que se causen en el evento en que se generen.

6. Que se ordene dar cumplimiento a la providencia que ponga fin al proceso, de conformidad con el artículo 192 del CPACA, y se condene al pago de intereses moratorios, sobre el monto de la condena desde la ejecutoria de la providencia, hasta el pago efectivo.” (fls. 33 a 34 del PDF “01ExpedienteDigtalizado” índice 1 SAMAI de la primera instancia).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la parte actora expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. Mediante Resolución no. 003967 del 18 de mayo de 2001 , la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios declaró la disolución de la empresa Acueducto Regional Arjona Turbaco ARATT EICE ESP , quien prestaba el servicio de acueducto y alcantarillado en los municipios de Arjona y Turbaco (Bolívar).

Regional Arjona Turbaco ARATT EICE ESP , quien prestaba el servicio de acueducto y alcantarillado en los municipios de Arjona y Turbaco (Bolívar).

1. El 31 de agosto de 2001, como consecuencia de la disolución de la referida, los municipios de Arjona y Turbaco (Bolívar) celebraron un contrato con la sociedad Ingenieros Ltda cuyo objeto fue la administración y mantenimiento de los sistemas de acueducto y alcantarillado de dichos entes territoriales por parte de la empresa contratista.

1. El 17 de diciembre de 2001, la firma de Ingenieros Ltda cedió el mencionado contrato a la sociedad AFA Consultores y Constructores SA, quien debía continuarlo de manera transitoria hasta que los municipios designaran un operador especializado.

1. El 19 de diciembre de 2001, la empresa Acueducto Regional Arjona Turbaco ARATT EICE ESP dio por terminado los contratos suscritos con sus empleados; sin embargo, AFA Consultores y Constructores SA “en virtud del contrato transitorio, enganchó a algunos de los empleados de la empresa ARATT – en liquidación

(conforme con instrucciones de los municipios), para que apoyaran las actividadesExpediente: 13001-23-33-000-2018-00353-01 (72.849) Demandante: AFA Consultores y Constructores SA Reparación directa Apelación de sentencia

4 de funcionamiento del acu educto”5, entre ellos, los señores Edilberto Cabarca Romero y Pedro Roberto Beltrán Martínez.

1. El 1° de julio de 2002, los municipios de Arjona y Turbaco (Bolívar) y la sociedad

Romero y Pedro Roberto Beltrán Martínez.

1. El 1° de julio de 2002, los municipios de Arjona y Turbaco (Bolívar) y la sociedad aquí demandante celebraron un nuevo contrato en el que se estipuló que los entes territoriales responderían por las deudas laborales, fiscales, contractuales, extracontractuales y de cualquier índole que surgieran con los usuarios, entidades públicas o terceros ; dicho contrato tuvo una vigencia de cuatro meses , empero, AFA Consultores y Constructores SA continuó desarrollando la actividad contractual hasta el 23 de septiembre de 2003, fecha en la cual se entregó la operación a una nueva empresa de servicios públicos domiciliarios

1. En el acta de entrega del 23 de septiembre de 2003 se acordó que los municipios reemplazarían o sustituirán a la empresa AFA Consultores y Constructores SA en todos los procesos laborales y querellas administrativas que se promovieran en su contra, así como el pago de las condenas que se llegaran a imponer.

1. En los años 2002 y 2003, antes de la suscripción de la referida acta, los señores Edilberto Cabarcas Romero y Pedro Beltrán Martínez presentaron demandas laborales en contra de AFA Consultores y Constructores SA , pues, afirmaron que si bien inicialmente laboraron para la empresa Acueducto Regional Arjona Turbaco ARATT EICE ESP, no lo era menos que se presentó una sustitución patronal con la empresa AFA Consultores y Construcciones, quien los desvinculó sin tener en cuenta su fuero sindical.

1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena conoció en segunda instancia dichas demandas y, mediante sentencias del 20 de octubre de 2010 y 15

cuenta su fuero sindical.

1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena conoció en segunda instancia dichas demandas y, mediante sentencias del 20 de octubre de 2010 y 15 de agosto de 2012, condenó a la sociedad AFA Constructores y Consultores SA a reintegrar a los trabajadores a sus cargos y a pagarles los salarios y emolumentos no percibidos desde el despido hasta cuando se produjera su rei ntegro, con los respectivos aumentos de ley.

1. Una vez se encontraron en firme las anteriores providencias, l os señores Edilberto Cabarcas Romero y Pedro Beltrán Martínez iniciaron procesos ejecutivos

5 Fl. 2 del PDF “01ExpedienteDigitalizado” índice 3 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 13001-23-33-000-2018-00353-01 (72.849) Demandante: AFA Consultores y Constructores SA Reparación directa Apelación de sentencia

5 en contra de AFA Consultores y Constructores , a raíz de los cuales se libr aron mandamientos ejecutivos y medidas de embargo en contra de la aquí demandante.

1. Dado que no era posible el reintegro de los extrabajadores, el 21 de junio de 2016 los señores Edilberto Cabarcas Romero y Pedro Beltrán Martínez celebraron con la sociedad AFA Consultores y Constructores SA un acuerdo de transacción , en virtud de la cual esta última les pagó los salarios y prestaciones sociales adeudados; en el caso del señor Cabarcas , por el periodo de octubre de 2002 a septiembre de 2015 la suma de $442.365.755, mientras que al señor Pedro Roberto

en virtud de la cual esta última les pagó los salarios y prestaciones sociales adeudados; en el caso del señor Cabarcas , por el periodo de octubre de 2002 a septiembre de 2015 la suma de $442.365.755, mientras que al señor Pedro Roberto Beltrán por el lapso de marzo de 2002 a mayo de 20 16 se le reconoció $249.983.902 .

1. Aprobados los contratos de transacción, los procesos ejecutivos concluyeron.

1. La sociedad AFA Consultores y Constructores SA en los procesos labores “no debió ser condenada puesto que no es dable endilgarle a ella la transgresión de derechos sindicales cuando no fue con esta autoridad con la cual el Sr. Edilberto y el Sr. Pedro Roberto Beltrán Martínez celebraron inicialmente el contrato de trabajo y a la cual no se la ha comunicado de la existencia del sindicato al que pertenece el trabajador ni mucho menos le fue notificado la composición de la junta directiva del mismo, por lo tanto, quien sí debía responder p or el pago de las prestaciones sociales solicitadas es el Acueducto Regional de Arjona, Turbaco y Turbana EICE ESP”6; de igual manera, eran los municipios de Arjona y Turbaco los llamados a reintegrar a los trabajadores.

1. No procedía su condena , pues, frente a demandas similares promovidas por otros trabajadores de la empresa de Acueducto Regional Arjona Turbaco ARATT EICE el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena concluyó que no existió sustitución patronal.

1. Se configuró un enriquecimiento sin justa causa por el cual los municipios de Arjona y Turbaco (Bolívar) deben ser declarados patrimonialmente responsables ya

sustitución patronal.

1. Se configuró un enriquecimiento sin justa causa por el cual los municipios de Arjona y Turbaco (Bolívar) deben ser declarados patrimonialmente responsables ya que, tenían la obligación legal (en virtud del Decreto 3135 de 1968 y la Ley 142 de 1994) y convencional (de conformidad con el contrato suscrito el 1° de julio de 2002)

6 Fls. 7 y 8 del PDF “01ExpedienteDigitalizado” índice 3 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 13001-23-33-000-2018-00353-01 (72.849) Demandante: AFA Consultores y Constructores SA Reparación directa Apelación de sentencia

6 de pagar la indemnización de los señores Edilberto Cabarcas Romero y Pedro Beltrán Martínez; dicha obligación fue asumida por la aquí actora en cumplimiento de las sentencias labor ales, lo cual produjo su empobrecimiento sin justificación legal.

3. Contestaciones de la demanda

1. Por auto del 17 de julio de 20187 el Tribunal Administrativo de Bolívar admitió la demanda y ordenó la notificación a los representantes legales de los entes territoriales accionados.

1. El municipio de Turbaco (Bolívar)8 se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual esgrimió los siguientes argumentos de réplica:

a) No intervino en la decisión de AFA Consultores y Constructores SA de contratar a los trabajadores de la empresa de servicios públicos domiciliarios que fue disuelta, la sociedad demandante lo hizo de manera autónoma y voluntaria y, por ende, fue condenada por la justicia laboral ordinaria.

a los trabajadores de la empresa de servicios públicos domiciliarios que fue disuelta, la sociedad demandante lo hizo de manera autónoma y voluntaria y, por ende, fue condenada por la justicia laboral ordinaria.

b) La actora cometió errores procesales importantes en el curso de los expedientes laborales y demoró el pago de las condenas, aspecto este último que conllevó a que los extrabajadores promovieran acciones ejecutivas en las que los entes territoriales tampoco tuvieron participación.

c) Propuso como excepciones: i) “cobro de lo no debido” , porque el contrato de administración, operación y mantenimiento establecía que los municipios respondían por deudas laborales, fiscales, contractuales y extracontractuales que surgieran con los usuarios, entidades públicas y terceros, pero no por obligaciones laborales de la contratista, quien estaba obligada a pagar los salarios y prestaciones sociales de sus trabajadores; ii) “exoneración judicial del demandante en favor de los municipios demandados” , en atención a que la sociedad AFA Consultores y Constructores SA en los procesos laborales renunció a llamar en garantía o denunciar el pleito a los municipios de Arjona y Turbaco ; iii) “las pretensiones no

7 Fls. 14 a 15 del PDF “02ExpedienteDigitalizado” índice 3 SAMAI de la primera instancia. 8 Fls. 27 a 34 del PDF “02ExpedienteDigitalizado” índice 3 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 13001-23-33-000-2018-00353-01 (72.849) Demandante: AFA Consultores y Constructores SA Reparación directa Apelación de sentencia

7 cumplen con los requisitos para que sea reconocido el derecho en favor de la

Demandante: AFA Consultores y Constructores SA Reparación directa Apelación de sentencia

7 cumplen con los requisitos para que sea reconocido el derecho en favor de la demandante”, pues, la demandante de manera forzosa busca encausar sus pretensiones en un enriquecimiento sin justa causa; empero, no se cumple ninguno de los requisitos para que aquel opere; iv) “en el contrato de administración delegada el contratista sí responde por los daños y obligaciones”, como se dispone en el artículo 85 del Decreto 150 de 1976 y los artículos 90 a 10 del Decreto 222 de 1983 y, v) “caducidad” , en la medida q ue es fácil advertir que la demanda se presentó por fuera del lapso de los años contados a partir del día siguiente de la ejecutoria de las sentencias ordinarias laborales, término que es inamovible.

1. El municipio de Arjona (Bolívar) 9 también solicitó desestimar las súplicas presentadas en el proceso de la referencia, con sustento en el siguiente

razonamiento:

a) Aunque en la cláusula octava del contrato suscrito con AFA Consultores y Constructores SA se estipuló que los municipios responderían por deudas laborales, fiscales, contractuales y extracontractuales a su cargo, nunca se acordó que estos asumirían las condenas judiciales de los procesos laborales surtidos en contra de la aquí demandante; además, en el contrato se estableció, expresamente, que el operador actuaría con autonomía e independencia administrativa, técnica y financiera, y con su propio personal.

b) No existió el daño anti jurídico, fueron los jueces ordinarios labor ales quienes determinaron que la sociedad AFA Consultores y Constructores SA era la empresa

financiera, y con su propio personal.

b) No existió el daño anti jurídico, fueron los jueces ordinarios labor ales quienes determinaron que la sociedad AFA Consultores y Constructores SA era la empresa que debía pagar la indemnización por el despido injusto de sus trabajadores ; si la aquí demandante consideraba responsables a los municipios debió mantener la denuncia del pleito o la excepción de litisconsorcio necesario en los procesos laborales, lo cual no hizo; además, en las sentencias labores no se mencionó a los entes territoriales y el pago realizado por la demandante obedeció a órdenes judiciales, no a un enriquecimiento de los municipios.

c) Propuso las siguientes excepciones: i) “caducidad” , en atención a que el supuesto daño se consolidó con las sentencias laborales del 20 de octubre de 2010 y 15 de agosto de 2012, mientras que la demanda fue presentada el 2 de mayo de

9 Fls. 43 a 64 del PDF “02ExpedienteDigitalizado” índice 3 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 13001-23-33-000-2018-00353-01 (72.849) Demandante: AFA Consultores y Constructores SA Reparación directa Apelación de sentencia

8 2018, por fuera del plazo legal y sin que la conciliación prejudicial suspendiera los términos; asimismo el plazo no se puede contabilizar a partir de los acuerdos de transacción celebrados el 21 de junio de 2016, toda vez que estos se surtieron por el no pago de las sentencias condenatorias , aspecto este que llevó a los extrabajadores a iniciar procesos ejecutivos laborales para su cobro; ii) “ausencia

transacción celebrados el 21 de junio de 2016, toda vez que estos se surtieron por el no pago de las sentencias condenatorias , aspecto este que llevó a los extrabajadores a iniciar procesos ejecutivos laborales para su cobro; ii) “ausencia de las causales y requisitos para la procedencia de la actio in rem verso , puesto que la Sala Plena de la Sección Tercera en sentencia de unificación del 19 de septiembre de 2012 estableció las hipótesis puntuales y excepcionales en las cuales procede la acción de enriquecimiento sin c ausa y, lo alegado por la demandante no se ajusta a ninguna de ellas ; además, lo cierto es que no obtuvo ninguna ganancia ni enriquecimiento en su patrimonio y el presunto empobrecimiento de la demandante tiene una causa jurídica : las sentencias laborales condenatorias; iii) “cobro de lo no debido” , en la medida que la sociedad actora pretende recuperar sumas derivadas de una condena judicial en la cual los entes territoriales no intervinieron, y iv) “genérica e innominada”.

4. Sentencia de primera instancia

En sentencia anticipada10 del 31 de agosto de 2023, la Sala de Decisión no. 1 del Tribunal Administrativo de Bolívar declaró configurada la caducidad del medio de control judicial de reparación directa 11, con sustento en las siguientes

consideraciones:

1. La parte actora aduce que los municipios de Arjona y Turbaco (Bolívar) deben ser declarados patrimonial y extracontractualmente responsables por el pago que realizó a trabajadores amparados con fuero sindical en cumplimiento de dos sentencias judiciales; para la demandante, la obligación de cancelar las acreencias

ser declarados patrimonial y extracontractualmente responsables por el pago que realizó a trabajadores amparados con fuero sindical en cumplimiento de dos sentencias judiciales; para la demandante, la obligación de cancelar las acreencias laborales correspondía a los entes territoriales y, por el hecho de asumirla, se produjo un enriquecimiento de las demandadas con un correlativo empobrecimiento de la sociedad AFA Consultores y Constructores SA.

10 En auto del 18 de noviembre de 2022, el a quo incorporó las pruebas documentales aportadas al proceso, corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y explicó que dictaría sentencia anticipada, en los términos del artículo 182A del CPACA, para pronunciarse sobre la excepción de caducidad ( PDF “03AutoCorreTrasladoSentenciaanticipadaCaducidad” índice 3 SAMAI de la primera instancia). 11 PDF “15SentenciaPrimeraInstancia” índice 3 SAMAI de la primera instancia. Es pertinente poner de presente que e n la sentencia de primera instancia se anunció que el magistrado José Rafael Guerrero Leal salvaba su voto, sin embargo, el mismo no reposa en el plenario.Expediente: 13001-23-33-000-2018-00353-01 (72.849) Demandante: AFA Consultores y Constructores SA Reparación directa Apelación de sentencia

9 2) De conformidad con lo expuesto en la demanda, la fuente del daño que reclama la parte demandante proviene de las sentencias dictadas por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Carta gena de fechas 20 de octubre de 2010 y 15 de agosto de 2012, en las cuales fue condenada a reintegrar a dos

la parte demandante proviene de las sentencias dictadas por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Carta gena de fechas 20 de octubre de 2010 y 15 de agosto de 2012, en las cuales fue condenada a reintegrar a dos trabajadores sindicalizados y a pagarles unas sumas de dinero por concepto de acreencias laborales ; por consiguiente , el plazo para ejercer la demanda de reparación directa debe contarse desde la ejecutoria de esas providencias ; no obstante, toda vez que, en el expediente de la referencia no reposa constancia de la fecha en que quedaron en firme y con el propósito de garantizar el acceso a la administración de justicia se computa el plazo desde las fechas en que se dictaron los autos de mandamiento de pago y medidas cautelares de los procesos ejecutivos -24 de junio de 2013 y 23 de septiembre del mismo año -, y a partir de los mismos resulta evidente que la demanda presenta el 2 de mayo de 2018 es extemporánea, pues, la conciliación prejudicial radicada el 10 de enero de 2017 no suspendió los términos.

1. Aunque la demandante invocó la existencia del enriquecimiento sin justa causa, lo cierto es que el daño alegado tiene fuente en dos sentencias emitidas por la jurisdicción ordinaria laboral; de modo que , si la sociedad AFA Consultores y Constructores SA se encuentra inconforme con dichas decisiones debió presentar el recurso extraordinario de casación o, en su defecto, promover el proceso de reparación directa por error jurisdiccional, frente al cual, en todo caso , también operó la caducidad.

1. No hay lugar a condenar en costas , porque la demanda fue presentada con

reparación directa por error jurisdiccional, frente al cual, en todo caso , también operó la caducidad.

1. No hay lugar a condenar en costas , porque la demanda fue presentada con fundamentos legales y jurisprudenciales.

5. Recurso de apelación

El 27 de febrero de 2024 , la apoderada de AFA Consultores y Constructores SA presentó recurso de apelación 12 en el cual solicitó que se revoque la decisión de primera instancia y se acceda a las pretensiones de la demanda, considera que i) el daño alegado corresponde a un enriquecimiento sin justa causa, el cual solo se hizo evidente cuando se afectó el patrimonio de la empresa demandante , esto es,

12 PDF “18RecursoApelación” índice 3 SAMAI de la primera instancia.Expediente: 13001-23-33-000-2018-00353-01 (72.849) Demandante: AFA Consultores y Constructores SA Reparación directa Apelación de sentencia

10 cuando celebró los contratos de transacción con los trabajadores en fecha del 21 de junio de 2016 ; en consecuencia, el término para ejercer el medio de control judicial de reparación directa se debe contar desde dicha fecha y, por lo mismo, no se configuró el fenómeno de la caducidad , más aún si se tiene cuenta que la conciliación prejudicial radicada el 10 de enero de 2017 suspendió los términos y , ii) no se produjo menoscabo patrimonial por la sola existencia de la s condenas judiciales, pues, el detrimento únicamente ocurrió con el pago efectivo de aquellas.

7. Actuación surtida en segunda instancia

1. no se produjo menoscabo patrimonial por la sola existencia de la s condenas judiciales, pues, el detrimento únicamente ocurrió con el pago efectivo de aquellas.

7. Actuación surtida en segunda instancia

El 25 de junio de 2025 se admitió el recurso de apelación13 y el 23 de julio de 2025 (índice 10 SAMAI) ingresó el expediente al despacho para dictar sentencia, según lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021. Durante el término de ley, las partes guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, la Sala resuelve el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) síntesis de la controversia y anuncio de la decisión , 2) caducidad del medio de control judicial de reparación directa, 3) conclusión y, 4) condena en costas.

1. Síntesis de la controversia y anuncio de la decisión

Corresponde a la Sala determinar si se configura el fenómeno de la caducidad respecto de las pretensiones de la demanda , en las cuales se sostiene que AFA Consultores y Constructores SA sufrió un detrimento patrimonial debido a que pagó unas sumas de dinero a dos extrabajadores sindicalizados, obligaciones que, en su criterio, debían ser asumidas por los municipios de Arjona y Turbaco (Bolívar), quienes -según afirmase enriquecieron injustamente.

unas sumas de dinero a dos extrabajadores sindicalizados, obligaciones que, en su criterio, debían ser asumidas por los municipios de Arjona y Turbaco (Bolívar), quienes -según afirmase enriquecieron injustamente.

13 Índice 3 SAMAI de la segunda instancia.Expediente: 13001-23-33-000-2018-00353-01 (72.849) Demandante: AFA Consultores y Constructores SA Reparación directa Apelación de sentencia

11 La Sala confirmará la decisión de primera instancia que declaró probada la excepción de caducidad del medio de control de reparación directa.

2. Caducidad del medio de control judicial de reparación directa

1. El ordenamiento jurídico consagra la figura de la caducidad como una consecuencia por el no ejercicio oportuno de las acciones judiciales para lo cual la ley establece, expresamente, unos términos dentro de los que el interesado tendrá la carga de promover el litigio a través de demanda. Si el recurso judicial se ejerce por fuera de este lapso aquel perderá la posibilidad de hacer efectivo el derecho sustancial que intenta deprecar ante la administración de justicia.

1. En este contexto, el artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 dispone lo siguiente respecto de la oportunidad para ejercer el medio de control de reparación directa:

“ARTÍCULO 164. - Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada: (…).

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad: (…). i) Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentarse dentro del término de dos (2) años, contados a partir del

(…).

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad: (…). i) Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentarse dentro del término de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conoc imiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia.” (se resalta).

1. De conformidad con la norma citada, el término de caducidad del medio de control judicial de reparación directa es de dos (2) años contados a partir del día siguiente al acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa, o momento en el cual el demandante tuvo o debió tener conocimiento del daño, según el caso.

1. Ahora bien, la parte actora en la demanda presentada en el proceso de la referencia sostuvo de manera expresa y clara que el daño que se reclama deviene del hecho de que en providencias judiciales del 20 de octubre de 2010