CE - Sentencia 13001233300020180081802 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Bogotá, D. C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 13001-23-33-000-2018-00818-02 (73.259)

Demandante: Uriel de Jesús Botero Zuluaga Demandado: Agencia Logística de las Fuerzas Militares Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho (precontractual)

Temas: PRINCIPIO DE CONGRUENCIA – Las partes no pueden plantear argumentos ajenos a los expuestos en la demanda o en su contestación / RECHAZO DE LAS PROPUESTAS – Causal de exclusión por presentación de documentación fraudulenta, falsa o inexacta / CARGA DE LA PRUEBA – Corresponde al demandante desvirtuar los motivos de hecho o de derecho invocados por la administración en el acto administrativo cuya nulidad se pretende por la causal de falsa motivación / DECLARACIÓN JURAMENTADA – Como medio de prueba involucra una manifestación expresa de que lo aseverado por el deponente corresponde a la verdad.

1. La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia del 30 de agosto de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala de Decisión número 2, que negó las pretensiones de la demanda.

SÍNTESIS DEL CASO

2. La Agencia Logística de las Fuerzas Militares, organizó la subasta inversa

Administrativo de Bolívar, Sala de Decisión número 2, que negó las pretensiones de la demanda.

SÍNTESIS DEL CASO

2. La Agencia Logística de las Fuerzas Militares, organizó la subasta inversa electrónica número 005 -022-2018, con el objeto de contratar el suministro de alimentos y bebidas a la fuerza pública. El demandante presentó oferta de contrato en tres de los cinco lotes en que dicho procedimiento fue fragmentado.

Para acreditar el cumplimiento del pago de aportes a seguridad social y parafiscales, presentó una certificación indicando que no tenía personal en nómina, pero la entidad halló inconsistencias con otros contratos vigentes donde sí figuraban empleados. Aunque el actor intentó subsanar el requisito, alegando que se trataba de un error involuntario, la Agencia consideró que la información suministrada fue tergiversada y que indujo en error a la administración, por lo que inhabilitó al oferente y rechazó sus propuestas, a su vez adjudicó a otro oferente uno de los segmentos en los que participó, y declaró desiertos los otros dos.

ANTECEDENTES

La demanda

3. El 10 de octubre de 2018, el señor Uriel de Jesús Botero Zuluaga (en adelante, el demandante, el actor o el señor Botero Zuluaga) presentó, mediante apoderado judicial, demanda de nulidad y restablecimiento del derecho 1 en

1 Índice SAMAI segunda instancia, núm. 2. Archivo “4ED_01Cuaderno(.pdf)”. f. 1-15.Radicación: 13001-23-33-000-2018-00818-02 (73.259)

Demandante: Uriel de Jesús Botero Zuluaga Demandado: Agencia Logística de las Fuerzas Militares Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho 2 contra de la Agencia Logística de las Fuerzas Militares (en lo sucesivo, la demandada, la entidad, la Agencia o “ALFM”), con el fin de obtener pronunciamiento favorable respecto de las siguientes pretensiones2:

“1. Declarar la nulidad del acto administrativo particular Resolución Número 0100 de 27 de abril de 2018.

2. Declarar a título de restablecimiento del derecho, que el contrato objeto del proceso no. 005-022-2018 debió ser adjudicado a mi mandante.

3. Que como fue declarado desierto, a título de restablecimiento del derecho, deberá ser rembolsados los dineros correspondientes a las pólizas de:

Seriedad de la oferta de selección abreviada subasta inversa electrónica No.005022-2018 por valor de DOSCIENTOS CUATRO MIL SEIS CIENTOS [sic]

OCHENTA PESOS M/CTE ($204.680,oo).

4. Que como consecuencia de lo anterior, se pague a mi cliente la suma de TRESCIENTOS SESENTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA [sic] MIL DOSCIENTOS SESENTA Y DOS PESOS M/CTE correspondiente al valor de la utilidad neta dejada de percibir por valor $362.860.262,oo [sic].

5. Los eventuales gastos que por concepto de agencias y costas procesales se incurran en el trámite del proceso.

6. Todos estos dineros deberán ser pagados debidamente actualizados y con los intereses correspondientes en los términos de la ley 1437 de 2011.”

incurran en el trámite del proceso.

6. Todos estos dineros deberán ser pagados debidamente actualizados y con los intereses correspondientes en los términos de la ley 1437 de 2011.”

4. Según el libelo, el 10 de abril de 2018 la Agencia inició el proceso número 005022-20183. El pliego de condiciones definitivo, publicado en el “SECOP II”, exigió acreditar el cumplimiento de aportes parafiscales como un requisito habilitante.

En el caso de las personas naturales, debía demostrarse mediante “declaración juramentada”.

5. El actor presentó oferta de contrato, y dentro de los soportes correspondientes aportó un “certificado de APORTE PARAFISCAL” . La entidad requirió su aclaración porque, mientras allí consignó que “no posee personal de nómina” , en otro contrato vigente con la ALFM relacionó el pago de parafiscales de sus empleados.

6. Posteriormente, el demandante allegó un “oficio aclaratorio” en el que expresó su cumplimiento con las normas establecidas en el sistema de seguridad social integral, riesgos laborales y cajas de compensación familiar, explicando que “la premisa “ya que no posee personal de nómina” que coloque (sic) el certificado

(sic) presentado dentro de la propuesta fue por un error involuntario”.

7. La evaluación jurídica determinó que el ofrecimiento del señor Botero no podía ser considerado por haber incurrido en la causal de rechazo por arrimar información tergiversada que indujo en error a la Administración. A pesar de solicitar la reconsideración de esta decisión, la demandada expidió la

2 Transcripción literal, con posibles yerros y equívocos. Mayúsculas originales de la demanda.

información tergiversada que indujo en error a la Administración. A pesar de solicitar la reconsideración de esta decisión, la demandada expidió la

2 Transcripción literal, con posibles yerros y equívocos. Mayúsculas originales de la demanda. 3 En la demanda, no se describe el objeto ni el procedimiento de selección.Radicación: 13001-23-33-000-2018-00818-02 (73.259)

Demandante: Uriel de Jesús Botero Zuluaga Demandado: Agencia Logística de las Fuerzas Militares Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho 3 “Resolución No. 0100 por la cual adjudica el proceso No. 005-022-2018 para los lotes 1,2,3 [e] inhabilita [al demandante] en los Lotes (sic) 4 y 5”4.

Concepto de violación y fundamentos de derecho

8. El actor invocó, como disposiciones quebrantadas, el artículo 23 de la Constitución Política y los artículos 1 a 10 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011 – CPACA), sustituidos por la Ley 1755 de 201 5. Indicó que, de acuerdo con la jurisprudencia,5 para el rechazo de la propuesta el requisito incumplido debe ser determinante y que, por esta razón, la administración no puede invocar cualquier deficiencia. Adujo que para el caso no existió tergiversación de la información y que, por consiguiente, los precedentes judiciales debieron ser acatados conforme lo establece el artículo 10 anteriormente citado.

9. El demandante señaló que la Resolución declaró “de manera injusta la

que, por consiguiente, los precedentes judiciales debieron ser acatados conforme lo establece el artículo 10 anteriormente citado.

9. El demandante señaló que la Resolución declaró “de manera injusta la

inhabilitación de la propuesta” que presentó “para los lotes No 4 BEBIDAS NO ALCOHOLICAS (SUCRE) por valor de TRESCIENTOS VEINTICINCO

MLLIONES [sic] DE PESOS M/CTE ($325.000.000,oo) Y LOTE No. 5 FRUTAS

Y VERDURAS (SUCRE) por valor de SETECIENTOS MILLONES DE PESOS

M/CTE ($700.000.000,oo).

10. En criterio del señor Botero Zuluaga, el acto es nulo por “violación directa de la Ley, falsa motivación, desviación de poder y vulneración de las normas constitucionales”, toda vez que incurrió en un “error de subsunción” dando un “alcance distinto” a la regla del pliego de condiciones, cuyo propósito era verificar el cumplimiento de sus obligaciones de seguridad social y parafiscales. Afirmó que dicha circunstancia fue acreditada y reconocida por la propia entidad, sin embargo, esta desconoció el pr incipio de buena fe al desestimar la oferta con base en un equívoco mecanográfico que no configuraba la causal de rechazo.

Trámite relevante en primera instancia

11. Mediante auto6 del 21 de abril de 2021, el Tribunal admitió7 la demanda y ordenó su notificación y traslado a la parte demandada.

4 El escrito inicial no precisa quiénes fueron los adjudicatarios, ni a qué correspondían los “Lotes”.

su notificación y traslado a la parte demandada.

4 El escrito inicial no precisa quiénes fueron los adjudicatarios, ni a qué correspondían los “Lotes”. 5 En la demanda hace referencia en los siguientes términos: “LINEA JURISPRUDENCIAL Sobre el rechazo de propuestas en proceso de licitación pública, consultar sentencia de 26 de febrero de 2014, Exp. 25804, MP. Enrique Gil Botero". También sentencia de la sección tercera CONSEJO DE

ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA SUBSECCION C

Consejera ponente: OLGA MELIDA VALLE DE LA HOZ Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil quince (2015) Radicación número: 25000 -23-26-000-200201218-01(37463) Actor:

ESTRUCTURAS ESPECIALES S.A Y EQUIPO UNIVERSAL S.A Demandado: INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO IDU Y OTROS”. 6 Índice SAMAI segunda instancia, núm. 2. Archivo “5ED_02Cuaderno(.pdf)”. f. 46-51. 7 En auto del 29 de marzo de 2019 (en: ibid. f. 1 -5), el Tribunal rechazó la demanda por caducidad de la acción. Empero, mediante providencia del 24 de marzo de 2020 (número interno 65.221. C.P. Marta Nubia Velásquez Rico), esta Corporación revocó la decisión y devolvió el expediente al a quo para que decidiera sobre la admisión de la demanda.Radicación: 13001-23-33-000-2018-00818-02 (73.259)

Demandante: Uriel de Jesús Botero Zuluaga

para que decidiera sobre la admisión de la demanda.Radicación: 13001-23-33-000-2018-00818-02 (73.259)

Demandante: Uriel de Jesús Botero Zuluaga Demandado: Agencia Logística de las Fuerzas Militares Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

4

12. La ALFM se opuso a las pretensiones formuladas por su contraparte8. Defendió la legalidad del acto impugnado porque se ajustó al ordenamiento jurídico vigente, en particular a los principios rectores del procedimiento de selección adelantado “bajo la modalidad de selección abreviada por subasta inversa electrónica No. 005 -022-2018”. Manifestó que el actor no precisó las normas violadas, ni aportó pruebas que desvirtúen la juridicidad de la resolución.

Además, sostuvo que la decisión de rechazo de la propuesta se produjo porque: (i) la aclaración del certificado fue radicada de manera extemporánea por el interesado; y (ii) se configuró la respectiva causal en tanto las manifestaciones de este fueron contrarias a la realidad y a la buena fe.

13. Mediante decisión del 25 de julio de 2024 9, el a quo dispuso dictar sentencia anticipada, incorporando las pruebas documentales aportadas por el demandante10, y fijando el litigio en estos términos:

“¿Es dable declarar la nulidad de la Resolución Número 0100 del 27 de abril de 2018, por medio de la cual se adjudicó el proceso de contratación No.005-022-2018 bajo la modalidad de Selección Abreviada por Subasta Inversa Electrónica, por parte de la Agencia Logística Regional Atlántico, y en consecuencia declarar a título de

bajo la modalidad de Selección Abreviada por Subasta Inversa Electrónica, por parte de la Agencia Logística Regional Atlántico, y en consecuencia declarar a título de restablecimiento de derecho [sic] que el contrato objeto del proceso no. 005 -0222018 debió ser adjudicado al señor Uriel de Jesús Botero Zuluaga y otorgar las reparaciones a que haya lugar?”

Sentencia de primera instancia11

14. En fallo del 30 de agosto de 2024, el Tribunal negó las pretensiones de la demanda12 porque: (i) “el demandante no cumplió con la aportación de la declaración juramentada frente al cumplimiento en el pago de aportes parafiscales para el momento de la presentación de la propuesta, y que además indujo en error a la administración al consignar datos contrarios a la realidad” al expresar que no tenía personal en nómina; y (ii) la “aclaración aportada lejos de dar claridad sobre el cumplimiento o subsanar la falencia señalada, […] solo se limitó a señalar el error cometido, pero sin que se aportara prueba del cumplimiento del requisito habilitante, como lo era la declaración juramentada”.

8 Índice SAMAI segunda instancia, núm. 2. Archivo “6ED_03ContestacionDemand(.pdf)”. 9 Ibid. Archivo “18ED_15AutoAnunciaSentenc(.pdf)” 10 Respecto de las pruebas invocadas por la demandada, el auto indicó lo siguiente: “REQUIÉRASE a la Agencia Logística de las Fuerzas Militares, para que dentro de los cinco (05) días siguientes a la comunicación de esta providencia, ACTUALICE Y REMITA el enlace del expediente digital y completo del proceso de selección abreviada de subas ta inversa electrónica N. 005 -022-2018

la comunicación de esta providencia, ACTUALICE Y REMITA el enlace del expediente digital y completo del proceso de selección abreviada de subas ta inversa electrónica N. 005 -022-2018 adelantado por la Agencia Logística de las Fuerzas Militares, así como los anexos que fueron relacionados en su contestación de demanda. En caso de no aportarse, la prueba se tendrá por desistida; conforme lo expuesto ”. La ALFM no allegó memorial con el vínculo de la documentación digital señalada. 11 Uno de los integrantes de la Sala de Decisión salvó su voto (Ibid. Archivo “31ED_28SalvamentodeVoto(.pdf)”. En su criterio, se configuró la falsa motivación porque no se le exigió al proponente que la aclaración del documento de certificación debiera ser juramentada, ni requería esa formalidad porque bastaba con su presentación para que se entendiera rendida b ajo esa gravedad. Así mismo, consideró que el acto fue deficientemente motivado porque no hubo inducción al error ni explicó en qué consistió dicha conducta. Por último, sostuvo que la nulidad que, a su juicio, fue demostrada, era parcial, ya que el demandante solo participó en el procedimiento de selección del contratista de los lotes 3, 4 y 5 de la subasta. 12 Ibid. Archivo “28ED_25SentenciaNiega(.pdf)”.Radicación: 13001-23-33-000-2018-00818-02 (73.259)

Demandante: Uriel de Jesús Botero Zuluaga Demandado: Agencia Logística de las Fuerzas Militares Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

5

15. Así las cosas, según la decisión de primera instancia, la presunción de legalidad

Demandado: Agencia Logística de las Fuerzas Militares Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

5

15. Así las cosas, según la decisión de primera instancia, la presunción de legalidad que cobija al acto demandado se mantuvo porque el rechazo del ofrecimiento estuvo sustentado en las falencias de la documentación que era exigible al oferente conforme al pliego de condiciones definitivo consultado en el SECOP.

Adicionalmente, se abstuvo de condenar en costas indicando que, examinada la conducta procesal del demandante, no advirtió actuación temeraria o mala fe.

Recurso de apelación

16. El demandante impugnó la sentencia del Tribunal 13 y solicitó, principalmente, que en su lugar se disponga sobre la “admisión” de las pretensiones de la demanda “pues se demuestra falsa motivación” . En subsidio, pidió “admitir las pretensiones de la demanda teniendo en cuenta principios de acceso a la administración de justicia, justicia material efectiva, celeridad y economía procesal”. Para fundamentar la alzada, expuso lo siguiente:

17. Contrario a lo sentenciado en primera instancia, el oferente Botero Zuluaga sí cumplió con el requisito habilitante de aportar constancia de cumplimiento de aportes parafiscales, exigido por el numeral 4.2.2. del pliego de condiciones contenido en el SECOP II, en concordancia con el artículo 50 de la Ley 789 de 2002, porque “como persona natural aporto [sic] dentro de su propuesta declaración juramentada de CONSTANCIA DE CUMPLIMIENTO DE APORTES

PARAFISCALES”.

18. Según refirió el recurrente, en respuesta a una observación sobre su oferta, la

declaración juramentada de CONSTANCIA DE CUMPLIMIENTO DE APORTES

PARAFISCALES”.

18. Según refirió el recurrente, en respuesta a una observación sobre su oferta, la entidad le solicitó aclaración al proponente para que indicara cuál era “el alcance del certificado de aportes parafiscales aportado” pero no le exigió que dicho documento debía ser, a su vez, juramentado, como lo sostuvo la providencia apelada. Advirtió que la demandada tenía conocimiento de la satisfacción de este requisito por contar con esa información en sus bases de datos, e insis tió en que dicha formalidad no era necesaria porque así lo ordena la “ley anti tramite

[sic]”.

19. En criterio del actor, respondió con apego a lo pedido por la entidad, aclarando que la expresión “NO POSEE PERSONAL DE NÓMINA” fue “introducida por “UN ERROR INVOLUNTARIO”, distinto a lo considerado por el a quo.

20. Invocando lo expuesto por el voto disidente 14, el recurrente sostuvo que la decisión no fue suficientemente motivada porque se limitó a manifestar la inducción en error a la administración mediante el equívoco plasmado por el actor, sin tener en cuenta que el escrito satisfizo el requisito, ni exteri orizar en qué consistió el yerro al cual condujo el proponente a la Agencia. Asimismo, en idéntica dirección del salvamento de voto, agregó que la nulidad del acto cuya prosperidad pregona “es parcial, pues el demandante solo participó en la

13 Ibid. núm. 4, archivo “35ED_32RecursoApelacion(.pdf)”.

prosperidad pregona “es parcial, pues el demandante solo participó en la

13 Ibid. núm. 4, archivo “35ED_32RecursoApelacion(.pdf)”. 14 Ver: Supra. Cit. 11.Radicación: 13001-23-33-000-2018-00818-02 (73.259)

Demandante: Uriel de Jesús Botero Zuluaga Demandado: Agencia Logística de las Fuerzas Militares Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho 6 adjudicación de los lotes 3, 4 y 5; por ello, debe entenderse que solo se busca la nulidad con respecto a las adjudicaciones o declaratorias de desiertos de esos lotes, quedando incólumes los lotes 1 y 2”.

Trámite en segunda instancia

21. En auto del 9 de septiembre de 2025 15, el Despacho admitió el recurso de apelación e informó a los sujetos procesales sobre la posibilidad de pronunciarse sobre la alzada interpuesta dentro del término de ejecutoria de la providencia admisoria. Asimismo, indicó que el Ministerio Público podía conceptuar hasta cuando el asunto ingrese para sentencia. Tanto las partes como la vista fiscal guardaron silencio.

CONSIDERACIONES

22. Al no advertir causal de nulidad que invalide lo actuado, y reunir los requisitos adjetivos de jurisdicción, competencia, oportunidad, legitimación en la causa por activa y por pasiva, conciliación extrajudicial, y demanda en forma, la Subsección está habilitada para proferir decisión de segunda instancia dentro del presente asunto.

23. Para tal efecto, la Sala seguirá el siguiente itinerario: (i) objeto del recurso de

está habilitada para proferir decisión de segunda instancia dentro del presente asunto.

23. Para tal efecto, la Sala seguirá el siguiente itinerario: (i) objeto del recurso de apelación y problema jurídico a resolver; (ii) régimen jurídico del procedimiento de selección; (iii) hechos probados; (iv) solución del caso concreto; (v) consecuencias derivadas de no aportar el expediente administrativo al proceso judicial; y (vi) costas procesales.

Objeto del presente pronunciamiento y planteamiento del problema jurídico

24. Con el fin de delimitar el marco de esta decisión, es preciso anticipar que el “proceso de contratación No.005 -022-2018”, culminado por la Resolución número 0100 del 27 de abril de 201816, impugnada en el sub-lite, tenía por objeto

el “SUMINISTRO DE FRUTAS, VERDURAS FRESCAS Y SECAS, BEBIDAS

NO ALCOHÓLICAS Y HIELO CON DESTINO A LA FUERZA PÚBLICA, ENTIDADES ADSCRITAS Y/O VINCULADAS AL MINISTERIO DE DEFENSA Y OTRAS EN DESARROLLO DE SUS OPERACIONES” , y se dividió en 5 lotes 17 dejando entrever que la adquisición se realizaría por partes 18. El señor Botero Zuluaga únicamente presentó propuesta de contrato en tres de ellos (3, 4 y 5).

25. No obstante, pese a que expresamente se persigue la nulidad total del acto de adjudicación, tanto los hechos como los señalamientos 19 contenidos en la

15 Índice SAMAI segunda instancia, núm. 4.

25. No obstante, pese a que expresamente se persigue la nulidad total del acto de adjudicación, tanto los hechos como los señalamientos 19 contenidos en la

15 Índice SAMAI segunda instancia, núm. 4. 16 Índice SAMAI segunda instancia, núm. 2. Archivo “4ED_01Cuaderno(.pdf)”. f. 47-53. 17 De acuerdo con la motivación de la adjudicación, los fragmentos de la subasta inversa electrónica eran: lote 1 “FRUTAS Y VERDURAS (BOLÍVAR) por $800.000.000; lote 2 “HIELO” por $140.000.000; lote 3 “BEBIDAS NO ALCOLÓLICAS (BOLÍVAR)” por $; lote 4 “BEBIDAS NO ALCOHÓLICAS (SUCRE)” por $325.000.000; lote 5 : “FRUTAS Y VERDURAS (BOLÍVAR)” por $700.000.000. 18 Conforme al Decreto 1082 de 2015, artículo 2.2.1.2.1.2.1., numeral 3. 19 Al que ya se refirió esta decisión. Vid. supra. párr. 7.Radicación: 13001-23-33-000-2018-00818-02 (73.259)

Demandante: Uriel de Jesús Botero Zuluaga Demandado: Agencia Logística de las Fuerzas Militares Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho 7 demanda indican que la disconformidad del demandante únicamente estuvo enfocada hacia su descalificación para participar de los lotes 4 y 5, sin realizar reproche alguno sobre lo ocurrido en el número 3.

7 demanda indican que la disconformidad del demandante únicamente estuvo enfocada hacia su descalificación para participar de los lotes 4 y 5, sin realizar reproche alguno sobre lo ocurrido en el número 3.

26. Así, en el encabezado de la demanda 20, el actor acotó que impugnaba “la adjudicación del proceso de contratación No. 005 -022-2018 y se declara de manera injusta la inhabilitación de la propuesta presentada por el Señor URIEL

DE JESUS BOTERO ZULUAGA para los lotes No 4 BEBIDAS NO ALCOHOLICAS (SUCRE) por valor de TRESCIENTOS VEINTICINCO

MLLIONES DE PESOS M/CTE ($325.000.000,00) Y LOTE No. 5 FRUTAS Y VERDURAS (SUCRE) por valor de SETECIENTOS MILLONES DE PESOS M/CTE ($700.000.000,oo) […]”. Igualmente, en el hecho 9 del libelo, se alude a lo siguiente21:

“Con fecha 27 de abril de 2018 la entidad Accionada AGENCIA LOGISTICA DE LAS FUERZAS MILITARES REGIONAL ATLANTICO emite Resolución No. 0100 por la cual adjudica el proceso No. 005 -022-2018 para los lotes No. 1,2,3 y me inhabilita en los Lotes 4 y 5”. (Se subraya)

27. A partir de lo anterior, la Sala desestima la alegación formulada por el apelante de analizar el lote número 3 cuya decisión final no fue cuestionada por el actor desde el comienzo del proceso judicial 22. Ello, en virtud del principio de

27. A partir de lo anterior, la Sala desestima la alegación formulada por el apelante de analizar el lote número 3 cuya decisión final no fue cuestionada por el actor desde el comienzo del proceso judicial 22. Ello, en virtud del principio de congruencia23 que, en consonancia con los derechos de defensa y contradicción, limitan la decisión judicial a los hechos y pretensiones expresados en la demanda, e imponen a las partes la imposibilidad de alterar los contornos de la controversia en etapas distintas a l as de formulación, corrección o adición del libelo inicial, según lo ha sostenido reiteradamente esta Subsección24.

28. Por este mismo motivo, no se considera irregular la no la vinculación del adjudicatario del mencionado segmento, porque este litigio no versa sobre ese componente del procedimiento de selección.

29. Dicho esto, los puntos de reproche contra la decisión de primera instancia que se derivan del recurso son dos: (i) que, distinto a lo que consideró mayoritariamente la sala de decisión de primera instancia, el señor Botero Zuluaga sí cumplió con el requisi to mencionado en el pliego de acreditar la satisfacción de sus obligaciones legales de aportes a seguridad social y parafiscales mediante la certificación expedida por él mismo, amparada bajo la gravedad del juramento; y (ii) por ende, sus propuestas fuero n indebidamente rechazadas al no configurarse la causal de facilitar información tergiversada que haya provocado el error de la Agencia.

20 Antes mencionado en el acápite fáctico de este fallo. Vid. supra. párr. 9. 21 Cita textual, con posibles errores e imprecisiones. 22 Supra. Párr. 20.

20 Antes mencionado en el acápite fáctico de este fallo. Vid. supra. párr. 9. 21 Cita textual, con posibles errores e imprecisiones. 22 Supra. Párr. 20. 23 Cfr. Ley 1564 de 2012 (Código General del Proceso – CGP) – Artículo 281. 24 Cfr. Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera – Subsección A. Sentencias del 30 de julio de 2021, Rad. 25000 -23-26-000-2010-00282-01(50728). C.P. José Roberto Sáchica Méndez; y del 6 de julio de 2022. Rad. 25000 -23-26-000-2001-00061-01(36997). C.P. Marta Nubia Velásquez Rico.Radicación: 13001-23-33-000-2018-00818-02 (73.259)

Demandante: Uriel de Jesús Botero Zuluaga Demandado: Agencia Logística de las Fuerzas Militares Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

8

30. Así las cosas, deberá zanjarse el siguiente interrogante: ¿Contrario a lo estimado por el Tribunal, el acto cuestionado incurrió en falsa motivación porque no se configuró la causal de rechazo que llevó a desestimar la oferta del demandante y, por el contrario, este cumplió con el requisito habilitante de acreditar el pago de aportes a seguridad social y parafiscales?

Régimen jurídico del procedimiento y de la adjudicación realizada por la ALFM

31. La Agencia, es un establecimiento público 25 del orden nacional 26 que debía someter sus actuaciones al régimen jurídico del Estatuto General de

Régimen jurídico del procedimiento y de la adjudicación realizada por la ALFM

31. La Agencia, es un establecimiento público 25 del orden nacional 26 que debía someter sus actuaciones al régimen jurídico del Estatuto General de Contratación de la Administración Pública, esto es, a las Leyes 80 de 1993 y 1150 de 2007, y sus modificaciones vigentes para ese entonces 27, entre las cuales cabe destacar las introducidas por el Decreto Ley 19 de 2012 y la Ley 1882 de l 15 de enero de 201828; así como por sus reglamentaciones, en particular las compiladas en el Decreto 1082 de 2015. Por estas razones, la Resolución 0100 de 2018, expedida por la ALFM, en desarrollo del proceso precontractual, es un acto administrativo 29 sujeto sustantivamente al marco normativo descrito.

Lo probado en el proceso de selección

32. Previo a exponer los hechos demostrados, y los medios de prueba allegados al plenario que los fundamentan, la Subsección tendrá en cuenta la resolución de apertura del proceso de selección y el pliego de condiciones definitivo que reposan en el SECOP, considerando el valor probatorio que le ha reconocido a los documentos electrónicos allí alojados que permiten conocer los soportes de la actividad contractual de las entidades del Estado 30. Adicionalmente, la decisión apelada apreció estos elementos, sin que tal aspecto haya sido objeto de los cuestionamientos planteados por el recurrente.

25 Ley 80 de 1993 – Artículo 2, numeral 1, literal a): “ARTÍCULO 2o. DE LA DEFINICIÓN DE ENTIDADES, SERVIDORES Y SERVICIOS PÚBLICOS. Para los solos efectos de esta ley: // 1o. Se

25 Ley 80 de 1993 – Artículo 2, numeral 1, literal a): “ARTÍCULO 2o. DE LA DEFINICIÓN DE ENTIDADES, SERVIDORES Y SERVICIOS PÚBLICOS. Para los solos efectos de esta ley: // 1o. Se denominan entidades estatales: // a) La Nación, las regiones, los departamentos, las provincias, el distrito capital y los distritos especiales, las áreas metropolitanas, las asociaciones de municipios, los territorios indígenas y los municipios; los establecimientos públicos , las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades de economía mixta en las que el Estado tenga participación superior al cincuenta por ciento (50%), así como las entidades descentralizadas indirectas y las demás personas jurídicas en las que exista dicha participación pública mayoritaria, cualquiera sea la denominación que ellas adopten, en todos los órdenes y niveles”. (Se subraya) 26 Decreto 4746 de 2005 – Artículo 2: “La Agencia Logística de las Fuerzas Militares, es un establecimiento público del orden nacional , adscrito al Ministerio de Defensa Nacional, dotado de personería jurídica, autonomía administrativa y financiera y patrimonio independiente”. (Se subraya) 27 De acuerdo con el SECOP, el acto de apertura del proceso de contratación fue publicado el 10 de abril de 2018. 28 Según el artículo 21 de esta norma, esta “rige a partir de su promulgación” , advirtiendo que los procedimientos “que se encuentren en curso se surtirán de acuerdo con las normas con las cuales se iniciaron”. 29 Ley 80 de 1993 – Artículo 25, numeral 18: “La declaratoria de desierta de la licitación

procedimientos “que se encuentren en curso se surtirán de acuerdo con las normas con las cuales se iniciaron”. 29 Ley 80 de 1993 – Artículo 25, numeral 18: “La declaratoria de desierta de la licitación […] únicamente procederá por motivos o causas que impidan la escogencia objetiva y se declarará en acto administrativo en el que se señalarán en forma expresa y detallada las razones que han conducido a esa decisión.” (se subraya). 30 Sobre las características del Sistema, y el valor probatorio de los documentos allí alojados, ver: Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera – Subsección A. Sentencia del 4 de junio de 2024. Rad.