CE - Sentencia 13001233300020190004301 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 13001-23-33-000-2019-00043-01 (6657-2023)

Demandante: Jorge Luís Oñoro Pájaro1

Demandado: Municipio de Turbaná Tema: Empleado territorial. Prima de servicios y sanción moratoria por el pago tardío de cesantías definitivas.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

1. La sala de subsección resolverá el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra la sentencia de fecha 25 de febrero de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo d e Bolívar, que negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas al accionante.

I. ANTECEDENTES

Pretensiones. Anular la Resolución 310 de 2 de abril de 20182, por medio de la cual la administración municipal liquidó y ordenó el pago de las prestaciones sociales adeudadas al actor, así como el oficio sin número y de fecha 11 de julio de 2018 3, que resolvió de manera desfavorablemente el recurso de reposición presentado en contra de aquella decisión.

2. Como restablecimiento del derecho, exigió el pago de los emolumentos dejados

que resolvió de manera desfavorablemente el recurso de reposición presentado en contra de aquella decisión.

2. Como restablecimiento del derecho, exigió el pago de los emolumentos dejados de reconocer en la citada resolución a saber: primas de servicios y navidad, reliquidación de las cesantías y sus respectivos intereses -mediante la inclusión de la 1/12 parte de la prima de navidad -, y la sanción moratoria por la tardanza en el pago de las cesantías.

3. Hechos. El demandante fue nombrado como comisario de familia del ente accionado a través del Decreto 122 de 13 de julio de 2015, tomando posesión del empleo el día siguiente.

4. Mediante Decreto 003 de 5 de enero de 2016, el alcalde municipal aceptó la renuncia al cargo presentada por el actor. Dicha decisión fue notificada el 7 de enero siguiente y la entrega formal del empleo la realizó el día 12 de ese mes.

1 Quien actúa en nombre propio. 2 Ver índice 2 de la plataforma SAMAI, archivo denominado « ED_EXPEDIENTE_EXPDIG», documento «01ActuacionesD02», folio 49. 3 Ejusdem, folio 71.Radicado: 13001-23-33-000-2019-00043-01 (6657-2023)

Demandante: Jorge Luís Oñoro Pájaro

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. En esta última data, el accionante le solicitó a la administración el reconocimiento y pago de las prestaciones sociales causadas entre el 14 de julio de

www.consejodeestado.gov.co

5. En esta última data, el accionante le solicitó a la administración el reconocimiento y pago de las prestaciones sociales causadas entre el 14 de julio de 2015 y el 12 de enero de 2016. Sin embargo, el 7 de marzo de 2016 la alcaldía municipal lo autorizó para retirar las cesantías del año 2015.

6. Por esa razón, el 19 de enero de 2018 requirió nuevamente a la alcaldía municipal el reconocimiento y pago de sus prestaciones sociales , así como la sanción moratoria causada por el no pago de las cesantías del periodo comprendido entre el 1.° y el 12 de enero de 2016.

7. En respuesta a esa petición, el alcalde emitió el oficio DA-02-2018-019 de 7 de febrero de 2018 , en el que le solicitó acercarse a la secretaría de gobierno para precisar los valores reclamados. Además, le informó que le había dado instrucciones al secretario de hacienda para que apropiara los dineros necesarios para el pago de esas obligaciones. Cumpliendo con esa instrucción, el 21 de marzo de 2018 radicó una solicitud ante la alcaldía en la que requirió el reconocimiento y

pago de:

«[s]alarios devengados y adeudados del periodo comprendido entre el día 01 al 12 de Enero de 2016, prima de servicios del periodo comprendido entre el día 14 de Julio de 2015 al 12 de Enero de 2016, prima de vacaciones del periodo comprendido entre el día 14 de Julio de 2015 al 12 de Enero de 2016, vacaciones causadas del periodo comprendido entre el día 14 de Julio de 2015 al 12 de Enero de 2016,

entre el día 14 de Julio de 2015 al 12 de Enero de 2016, vacaciones causadas del periodo comprendido entre el día 14 de Julio de 2015 al 12 de Enero de 2016, cesantías causadas del periodo comprendido entre el día 01 al 12 de Enero de 2016, intereses a las cesantías y la sanción por mora por el no pago de las cesantías.»

8. El 3 de abril siguiente recibió la respuesta signada por el secretario de gobierno municipal, en la que le informó que esa dependencia ya había realizado la liquidación de sus prestaciones sociales y que solo faltaba la emisión de la respectiva resolución. Con ese oficio, el funcionario local adosó los documentos que daban cuenta de las gestiones realizadas4.

9. El 17 de abril siguiente presentó reposición en contra de la liquidación realizada, solicitando la inclusión de las primas de navidad y servicios, la reliquidación de las cesantías con la inclusión de la 1/12 parte de la prima de navidad y la sanción moratoria por el no pago de las cesantías definitivas.

10. El día 8 de mayo de 2018 el accionante recibió el cheque nro. 410767 por valor de 1.928.452 COP , así como la Resolución 310 de 2 de abril de esa misma anualidad, que ordenó el pago de esa suma de dinero . En este acto administrativo no se incluyeron los emolumentos señalados en el recurso de reposición arriba indicado.

11. El 12 de julio siguiente le fue comunicada la respuesta negativa al mencionado recurso.

4 Liquidación enviada a la secretaría de hacienda, así como las solicitudes de disponibilidad y registro

indicado.

11. El 12 de julio siguiente le fue comunicada la respuesta negativa al mencionado recurso.

4 Liquidación enviada a la secretaría de hacienda, así como las solicitudes de disponibilidad y registro presupuestal.Radicado: 13001-23-33-000-2019-00043-01 (6657-2023)

Demandante: Jorge Luís Oñoro Pájaro

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

12. Fundamentos de derecho . Se señalaron como vulneradas las siguientes disposiciones: artículos 13, 29, 53 y 209 de la Constitución Política; 60 del Decreto 1042 de 1998 ; 32 del Decreto 1 045 de 1978 y 1° y 2° de la Ley 244 de 1995 . Al desarrollar el concepto de violación, expuso lo siguiente:

13. Con la expedición de los actos demandado s se desconocieron l as normas vigentes que regulan las prestaciones sociales de los servidores públicos.

Asimismo, teniendo en cuenta que las cesantías del año 2016 solo fueron pagadas el 5 de mayo de 2018 (sic), es claro el derecho a la sanción moratoria previsto en la ley, prerrogativa que, sin justificación alguna, fue ignorada por la administración territorial.

14. Contestación de la demanda 5. Dentro de la oportunidad legal el ente accionado contestó la demanda en los siguientes argumentos:

15. La administración municipal reconoció y pagó al actor todas las prestaciones sociales que le adeudaba, pues de ello dan cuenta los actos administrativos aquí cuestionados.

accionado contestó la demanda en los siguientes argumentos:

15. La administración municipal reconoció y pagó al actor todas las prestaciones sociales que le adeudaba, pues de ello dan cuenta los actos administrativos aquí cuestionados.

16. La parte actora omitió agotar la conciliación extrajudicial, instrumento concebido como requisito previo a la presentación de la demanda.

17. Con base en lo indicado formuló las excepciones que denominó «genérica», «legalidad del acto administrativo demandado» y «cobro de lo no debido».

18. Sentencia de primera instancia 6. El 25 de febrero de 2022, e l Tribunal Administrativo de Bolívar dictó sentencia en la que negó las súplicas de la demanda y condenó en costas a la parte actora. Con tales fines concluyó:

19. Uno de los actos administrativos demandados, esto es, e l oficio sin número y de fecha 11 de julio de 2018 , no es una decisión pasible de control judicial 7. Lo anterior, dado que, antes que resolver el recurso de reposición radicado por el demandante el día 17 de abril de ese año, contiene una respuesta a la solicitud de conciliación extrajudicial presentada por aquel. Por tanto, frente al aludido recurso se configuró el silencio administrativo negativo que posibilitó que el demandante accediera a esta jurisdicción.

20. El accionante no tiene derecho a la prima de servicios, pues el Decreto Ley 1042 de 1978 excluyó de sus beneficiarios a los empleados territoriales, condición que detentó aquel, en tanto fungió como comisario de familia del municipio demandado.

5 Ver índice 2 de la plataforma SAMAI, archivo denominado « ED_EXPEDIENTE_EXPDIG», documento

detentó aquel, en tanto fungió como comisario de familia del municipio demandado.

5 Ver índice 2 de la plataforma SAMAI, archivo denominado « ED_EXPEDIENTE_EXPDIG», documento «01ActuacionesD02», folios 89 a 93. 6 Ver índice 2 de la plataforma SAMAI, archivo denominado « ED_EXPEDIENTE_EXPDIG», documento «10SentenciaPrimeraInstancia» 7 En el respectivo apartado de esa decisión, el tribunal afirmó «La Sala advierte que la “Resolución No. 310 de 2 de abril de 2018”, constituye un acto administrativo plenamente identificado con la totalidad de los elementos que lo configuran por haber sido emitido por la autoridad competente, con la finalidad de recon ocer y pagar unas prestaciones sociales adeudadas a un ex empleado del municipio y que es motivo de control de esta jurisdicción.»Radicado: 13001-23-33-000-2019-00043-01 (6657-2023)

Demandante: Jorge Luís Oñoro Pájaro

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

21. Tampoco es procedente reconocer la prima de navidad, en razón a que en el Decreto 1045 de 1978 se estableció que, cuando el empleado no trabaja durante la totalidad del año, ese emolumento se pagará a la sazón de 1/12 parte por cada mes completo de labores. Por tanto, por las actividades desplegadas entre el 1.° y el 12 de enero de 2016, no tiene derecho al citado estipendio, pues en ese lapso no converge un mes de trabajo.

22. Por esta razón, el actor no tiene derecho al reajuste de sus cesantías con base

de enero de 2016, no tiene derecho al citado estipendio, pues en ese lapso no converge un mes de trabajo.

22. Por esta razón, el actor no tiene derecho al reajuste de sus cesantías con base en la 1/12 parte de la prima de navidad que aquí es negada y, por esa vía, a la sanción moratoria reclamada, dada la inexistencia del derecho a esa reliquidación.

23. Finalmente, luego de considerar que el accionante resultó vencido en el juicio, lo condenó en costas, de acuerdo con lo señalado en los artículos 188 del C.P.A.C.A. y 365 del C.G.P.

24. Recurso de apelación8. La parte actora recurrió en apelación esa providencia, pero exclusivamente la s negativas de la prima de servicios y de la sanción moratoria. Con tales fines argumentó lo siguiente:

25. Erró el a quo al concluir que los empleados territoriales no tienen derecho a la prima de servicios, pues mediante el Decreto 2351 de 2014 , el Gobierno Nacional creó, a partir del año 2015, el citado emolumento en favor de aquellos.

26. Contrario a lo afirmado por el tribunal, sí hay lugar al reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el no pago de las cesantías del año 2016.

27. Lo anterior, pues la administración municipal incumplió con los términos establecidos en la Ley 244 de 1995 , modificada por la Ley 1071 de 2006, para el reconocimiento y pago de esa prestación , plazos que han sido ampliamente explicitados por la jurisprudencia del Consejo de Estado.

28. En efecto, está probado que el mismo día en que entregó el cargo, esto es, el

reconocimiento y pago de esa prestación , plazos que han sido ampliamente explicitados por la jurisprudencia del Consejo de Estado.

28. En efecto, está probado que el mismo día en que entregó el cargo, esto es, el 12 de enero de 2016, solicitó a la alcaldía de Turban á el reconocimiento y pago de las prestaciones sociales causadas durante todo el tiempo que permaneció vinculado a esa institución. Por consiguiente, los 70 días con que contaba la entidad demandada para pagar oportunamente ese emolumento fenecieron el 22 de abril siguiente, razón suficiente para conceder esta pretensión.

Trámite correspondiente a la segunda instancia

29. La admisión del recurso. Mediante auto del 24 de enero de 20249 se admitió el recurso de apelación.

8 Ver índice 2 de la plataforma SAMAI, archivo denominado « ED_EXPEDIENTE_EXPDIG», documento «12RecusroApelación» 9 Actuación visible en el índice 5 de la plataforma SAMAI.Radicado: 13001-23-33-000-2019-00043-01 (6657-2023)

Demandante: Jorge Luís Oñoro Pájaro

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

30. Dentro de la oportunidad prevista en los numerales 4.° y 6.° del artículo 247 del CPACA., solo intervino el agente del ministerio púb lico delegado ante esta corporación, quien solicitó revocar parcialmente la sentencia impugnada, mediante el reconocimiento de la prima de servicios -en aplicación del Decreto 2351 de 2014y confirmar en lo demás la decisión inicial10.

corporación, quien solicitó revocar parcialmente la sentencia impugnada, mediante el reconocimiento de la prima de servicios -en aplicación del Decreto 2351 de 2014y confirmar en lo demás la decisión inicial10.

31. Control de legalidad 11. Luego de las revisiones de rigor, la sala no advierte ninguna causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado hasta ahora, por lo que procederá a resolver la alzada, previas las siguientes:

II. CONSIDERACIONES

32. Competencia. De acuerdo con lo establecido en el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, 12 esta sala de subsección es competente para resolver el recurso de apelación.

33. Marco de análisis de la segunda instancia. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso, 13 la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a los argumentos expuestos por el recurrente.

No obstante, en caso de que ambas partes hayas apelado toda la sentencia, el superior resolverá sin limitaciones. En el caso concreto es necesario pronunciarse respecto de los argumentos expuestos por la parte demandante, en su condición de apelante único.

34. Problema jurídico . De conformidad con los argumentos planteados por el

censor, le compete a la sala establecer si:

34.1 ¿E l demandante tiene derecho a l reconocimiento y pago de la prima de servicios por las labores desarrolladas entre el 14 de julio de 2015 y el 5 de enero de 2016?

34.2 ¿Le asiste derecho al actor a la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías causadas durante el año 2016?

de 2016?

34.2 ¿Le asiste derecho al actor a la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías causadas durante el año 2016?

El caso concreto. Resolución de los interrogantes planteados.

35. Primer interrogante: ¿El demandante tiene derecho al reconocimiento y pago de la prima de servicios por las labores desarrolladas entre el 14 de julio de 2015 y el 5 de enero de 2016?

10 Actuación visible en el índice 12 de la plataforma SAMAI. 11 El artículo 207 de la Ley 1437 de 2011 establece que «Agotada cada etapa del proceso, el juez ejercerá el control de legalidad para sanear los vicios que acarrean nulidades, los cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podrán alegar en etapas siguientes». 12 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos […]». 13 «competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las disposiciones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley […]»Radicado: 13001-23-33-000-2019-00043-01 (6657-2023)

Demandante: Jorge Luís Oñoro Pájaro

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

36. La prima de servicios. El Decreto Ley 1042 de 197814 concibió en su artículo 58 la prima de servicios en los siguientes términos:

www.consejodeestado.gov.co

36. La prima de servicios. El Decreto Ley 1042 de 197814 concibió en su artículo 58 la prima de servicios en los siguientes términos:

«Artículo 58. La prima de servicio. Los funcionarios a quienes se aplica el presente Decreto tendrán derecho a una prima de servicio anual equivalente a quince días de remuneración que se pagará en los primeros quince días del mes de julio de cada año.

Esta prima no regirá para los funcionarios que con anterioridad tengan asignada esta contraprestación cualquiera que sea su nombre.»

37. A partir de la norma en referencia, es claro que este emolumento solo fue concebido en favor de los servidores públicos del sector nacional, pues cuando lo destina a «[…] quienes se aplica el presente Decreto […] se está refiriendo a «[…] los empleados públicos que desempeñan las distintas categorías de empleos de los ministerios, departamentos, administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y unidades administrativas especiales del orden nacional […]», regla contenida en el artículo 1.° ib.

38. Ahora bien, es preciso señalar que en los artículos 59 y 60 ejusdem se establecieron, en su orden : i) los factores salariales conforme a los cuales tal elemento debía ser liquidado y; ii) las condiciones que regulan su pago proporcional, cuando no presta sus servicios durante un año completo.

39. Se destaca que esta última disposición fue derogada expresamente por el artículo 21 del Decreto 10 de 1996 15, pues en su artículo 8.° contuvo la siguiente

orden:

«Artículo octavo. Pago Proporcional de la Prima de Servicios. Cuando el empleado no haya trabajado el año completo tendrá derecho al reconocimiento y pago en forma

orden:

«Artículo octavo. Pago Proporcional de la Prima de Servicios. Cuando el empleado no haya trabajado el año completo tendrá derecho al reconocimiento y pago en forma proporcional de la prima de servicios, de que trata el artículo 58 del Decreto 1042 de 1978, siempre que hubiere prestado sus servicios al organismo por un término mínimo de seis (6) meses. […]»

40. Al compás de lo transcrito, es evidente que la prima de servicios admite su reconocimiento y pago proporcional, en la medida en que su destinatario acredite, como mínimo, un tiempo de servicios de seis meses. Esta previsión ha venido siendo reiterada en cada uno de los decretos de reajuste anual de salarios de los servidores públicos del orden nacional16.

14 «Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de los empleos de los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y unidades administrativas especiales del orden nacional, se fijan las escala s de remuneración correspondientes a dichos empleos y se dictan otras disposiciones». 15 «[P]or el cual se fijan las escalas de asignación básica de los empleos que sean desempeñados por empleados públicos de la Rama Ejecutiva, Entes Universitarios Autónomos, Corporaciones Autónomas Regionales y de Desarrollo Sostenible, Empresas Sociales del Esta do del orden nacional y se dictan otras disposiciones». 16 Ver artículo 6.° del Decreto 1101 de 2015, contentivo del ajuste salarial de los «[…] de los empleos que sean desempeñados por empleados públicos de la Rama Ejecutiva, Corporaciones Autónomas Regionales y de

disposiciones». 16 Ver artículo 6.° del Decreto 1101 de 2015, contentivo del ajuste salarial de los «[…] de los empleos que sean desempeñados por empleados públicos de la Rama Ejecutiva, Corporaciones Autónomas Regionales y de Desarrollo Sostenible, Empresas Sociales del Estado, del orden nacional […]»Radicado: 13001-23-33-000-2019-00043-01 (6657-2023)

Demandante: Jorge Luís Oñoro Pájaro

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

41. En este contexto, se pone de presente que, a partir del año 2015, los empleados oficiales territoriales empezaron a disfrutar de ese estipendio. Lo anterior, pues con el Decreto 2351 de 2014, el Gobierno Nacional dispuso:

«Artículo 1°. Todos los empleados públicos vinculados o que se vinculen a las entidades del sector central y descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Territorial, a las Asambleas Departamentales, a los Concejos Distritales y Municipales, a las Contralorías Territoriales, a las Personerías Distritales y Municipales y el personal administrativo del sector educación, tendrán derecho, a partir de, 2015, a percibir la prima de servicios de que trata el Decreto Ley 1042 de 1978 en los mismos términos y condiciones allí señalados y en las normas que lo modifican, adicionan o sustituyan. »

42. Por consiguiente, cuando el artículo en cita estableció que estos servidores recibirían la prima de servicios «[…] de que trata el Decreto Ley 1042 de 1978 en

condiciones allí señalados y en las normas que lo modifican, adicionan o sustituyan. »

42. Por consiguiente, cuando el artículo en cita estableció que estos servidores recibirían la prima de servicios «[…] de que trata el Decreto Ley 1042 de 1978 en los mismos términos y condiciones allí señalados y en las normas que lo modifican, adicionan o su stituyan […]», significa que todas las variaciones introducidas al respecto por parte del ejecutivo nacional también son extensibles a aquellos. Por tanto, las condiciones de reconocimiento y pago proporcional a las que antes se hizo alusión, también son aplicables a este personal.

43. Pues bien, las pruebas arrimadas a la actuación evidencian los siguientes

hechos:

44. Mediante el Decreto 122 de 13 de julio de 2015, el accionante fue nombrado en el cargo de comisario de familia grado 03 de Turbaná (Bolívar); empleo del que tomó posesión al día siguiente17.

45. El 4 de enero de 2016 , el accionante dimitió de esa ocupación18, renuncia que fue aceptada por medio del Decreto 003 de 5 de enero de ese mismo año 19. Se resalta que el aludido cargo fue entregado el 12 de enero20.

46. Los referenciados documentos dan cuenta de dos situaciones particulares: la primera, que el demandante detentó la condición de servidor público del orden local y; la segunda, que prestó sus servicios en el periodo comprendido entre el 14 de julio de 2015 -fecha de posesióny el 5 de enero de 2016 -data en que fue aceptada la citada renuncia-.

47. Así entonces, y conforme lo expuesto en líneas que preceden, se concluye que,

julio de 2015 -fecha de posesióny el 5 de enero de 2016 -data en que fue aceptada la citada renuncia-.

47. Así entonces, y conforme lo expuesto en líneas que preceden, se concluye que, a partir del año 2015, los empleados oficiales del nivel territorial son beneficiarios de la aludida prima de servicios.

48. Sin embargo, el demandante no tiene derecho al reconocimiento y pago de ese emolumento, pues no completó los seis meses de trabajo exigidos en las normas vigentes.

17 Ver índice 2 de la plataforma SAMAI, archivo denominado «ED_EXPEDIENTE_EXPDIG», documento «01ActuacionesD02», folios 14 y 15. 18 Ib. folio 16. 19 Ejusdem, folios 17-18. 20 Ibid. folios 19-20.Radicado: 13001-23-33-000-2019-00043-01 (6657-2023)

Demandante: Jorge Luís Oñoro Pájaro

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

49. En efecto, se destaca que el Decreto 1011 de 2015 «por el cual se fijan las escalas de asignación básica de los empleos que sean desempeñados por empleados públicos de la Rama Ejecutiva, Corporaciones Autónomas Regionales y de Desarrollo Sostenible, Empresas Sociales del Estado, del orden nacional, y se dictan otras disposiciones.», se estableció la previsión según la cual:

«Cuando a treinta (30) de junio de cada año el empleado no haya trabajado el año completo, tendrá derecho al reconocimiento y pago en forma proporcional de la prima

dictan otras disposiciones.», se estableció la previsión según la cual:

«Cuando a treinta (30) de junio de cada año el empleado no haya trabajado el año completo, tendrá derecho al reconocimiento y pago en forma proporcional de la prima de servicios, de que trata el artículo 58 del Decreto 1042 de 1978, siempre que hubiere prestado sus servicios al organismo por un término mínimo de seis (6) meses.

También se tendrá derecho al reconocimiento y pago en forma proporcional de esta prima cuando el empleado se retire del servicio y haya prestado sus servicios por un término mínimo de seis (6) meses. En este evento la liquidación se efectuará, teniendo en cuenta la cuantía de los factores señalados en el artículo 59 del Decreto 1042 de 1978, causados a la fecha de retiro.»21

50. En consecuencia, como entre los extremos temporales en que el demandante prestó sus servicios a la accionada -14 de julio de 2015 y 5 de enero de 2016 - no se completaron los referidos seis meses, resulta improcedente abrir paso favorable a esa prestación.

51. Esta conclusión no varía por el hecho de que , al liquidar las prestaciones sociales del actor, la alcaldía municipal de Turban á haya reconocido que la finalización del vínculo laboral ocurrió el 12 de enero de 2016, pues a ún en esta fecha no se cumplió con el tiempo mínimo requerido para autorizar el pago proporcional de esa prima.

52. Corolario, el cargo formulado en la alzada sobre este tópico no prospera.

53. Segundo interrogante: ¿Le asiste derecho al actor a la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías causadas durante el año 2016?

52. Corolario, el cargo formulado en la alzada sobre este tópico no prospera.

53. Segundo interrogante: ¿Le asiste derecho al actor a la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías causadas durante el año 2016?

54. La sanción moratoria por el no pago y/o por la cancelación tardía de las cesantías. La Ley 244 de 1995 modificada y adicionada por la Ley 1071 de 200 6,

establece en su artículo primero que:

«Artículo 1o. <Artículo subrogado por el artículo 4o. de la Ley 1071 de 2006. El nuevo texto es el siguiente:> Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios, la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de las cesantías, deberá expedir la resolución correspondiente, si reúne todos los requisitos determinados en la ley.

Parágrafo. En caso de que la entidad observe que la solicitud está incompleta deberá informársele al peticionario dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al recibo de la solicitud, señalándole expresamente los documentos y/o requisitos pendientes.

21 Mediante el Decreto 1096 de 2015 se fijaron los límites salariales de los servidores públicos territoriales. Empero, en ese dispositivo se guardó silencio frente al pago proporcional de la prima de servicios. Por tal razón, para estos fines, son aplicables las previsiones establecidas para los servidores públicos nacionales, de acuerdo con lo explicado en esta providencia.Radicado: 13001-23-33-000-2019-00043-01 (6657-2023)

para estos fines, son aplicables las previsiones establecidas para los servidores públicos nacionales, de acuerdo con lo explicado en esta providencia.Radicado: 13001-23-33-000-2019-00043-01 (6657-2023)

Demandante: Jorge Luís Oñoro Pájaro

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Una vez aportados los documentos y/o requisitos pendientes, la solicitud deberá ser resuelta en los términos señalados en el inciso primero de este artículo.» (El énfasis es de la subsección)»

55. En el artículo 2 .° de la citada normativa se concibió el plazo máximo con que cuenta la entidad pagadora para pagar esa prestación, veamos:

«Artículo 2º. - La entidad pública pagadora tendrá un plazo máximo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, a partir de la cual quede en firme el acto administrativo que ordena la liquidación de las cesantías definitivas o parciales del servidor público, para cancelar esta prestación social, sin perjuicio de lo establecido para el Fondo Nacional de Ahorro.» (Negrillas y subrayas fuera del texto original)

56. En esta misma disposición se estableció una sanción por el incumplimiento de

esos términos, de la siguiente manera:

«Parágrafo. En caso de mora en el pago de las cesantías definitivas o parciales de los servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al beneficiario, un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no

servidores públicos, la entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios recursos, al beneficiario, un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga efectivo el pago de las mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no cancelación dentro del término previsto en este artículo . Sin embargo, la entidad podrá repetir contra el funcionario, cuando se demuestre que la mora en el pago se produjo por culpa imputable a este». (Énfasis fuera del texto)

57. En sentencia de 18 de julio de 201822, esta corporación unificó la jurisprudencia en torno a las fechas a partir de las cuales se entiende estructurada la sanción moratoria. En lo que aquí interesa, esto es, cuando la petición de cesantías carece de respuesta y/o tal misiva es tardía, fijó la siguiente regla de unificación:

«En el evento en que el acto que reconoce las cesantías definitivas y parciales se expida por fuera del término de ley, o cuando no se profiere; la sanción moratoria corre 70 días hábiles después de radicada la solicitud de reconocimiento, término que corresponde a: i) 15 días para expedir la resolución; ii) 10 días de ejecutoria del ac