CE - Sentencia 13001233300020200069201 de 2025

Radicado: 13001-23-33-000-2020-00692-01 (28503)

Demandante: Soenergy International Colombia SAS

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN (E)

Bogotá D.C., tres (3) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 13001-23-33-000-2020-00692-01 (28503)

Demandante: Soenergy International Colombia SAS

Demandado: DIAN

Temas: Sanción aduanera. Régimen de importación temporal a largo plazo.

Tipicidad de la sanción. Reducción de la sanción. Principio de favorabilidad.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación 1 interpuesto por la demandante contra la sentencia del 31 de marzo de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, que decidió2:

Primero: Negar las pretensiones de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva de esta sentencia.

Segundo: Condenar en costas de primera instancia a la parte demandante, dando aplicación a los artículos 365 y 366 del CGP. En firme esta sentencia, archívese el expediente previas anotaciones en el sistema Web SAMAI.

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

los artículos 365 y 366 del CGP. En firme esta sentencia, archívese el expediente previas anotaciones en el sistema Web SAMAI.

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

El 16 de mayo de 2013, Soenergy International Colombia , en adelante Soenergy, - antes Termo Llanos SAS - presentó declaración importación de unos equipos bajo la modalidad de importación temporal de maquinaria pesada para industrias básicas, por un término de 5 años, declaración que obtuvo levante el 20 de mayo de 2013 y por la cual pagó, por cuotas, un arancel de $70.300.000.

El 13 de febrero de 201 8, antes de cumplirse el plazo de la importación temporal , Soenergy presentó declaración para modificar la modalidad de importación a ordinaria, para lo cual pagó un IVA de $298.270.000, lo que, sumado a las cuotas de arancel, conllevó un pago de $368.570.000 por tributos aduaneros.

La DIAN no otorgó el levante de la mercancía con base en la declaración de modificación de la modalidad de importación temporal a ordinaria porque no hubo pago completo de los tributos aduaneros en las cuotas 2 y 9, pues faltaron $241.000. Este monto fue posteriormente pagado por Soenergy, cuando presentó solicitud de allanamiento a la sanción del artículo 482-1 numeral 1.3 del Decreto 2685 de 1999 o Estatuto Aduanero, que la DIAN rechazó por considerar que es e no era el tipo sancionatorio en el cual se había incurrido.

1 Ingresó al despacho el 27 de octubre de 2023. SAMAI CE índice 3

Estatuto Aduanero, que la DIAN rechazó por considerar que es e no era el tipo sancionatorio en el cual se había incurrido.

1 Ingresó al despacho el 27 de octubre de 2023. SAMAI CE índice 3 2 Índice 23 Samai Tribunal.Radicado: 13001-23-33-000-2020-00692-01 (28503)

Demandante: Soenergy International Colombia SAS

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El 21 de junio de 2018, se presentó una declaración de “legalización”, que fue previamente aceptada por la DIAN el 19 de junio de 2018 y con base en la cual la mercancía obtuvo el levante el 28 de agosto de 2018.

El 5 de febrero de 2019 , la DIAN profirió requerimiento especial aduanero, en el que propuso imponer a la actora la sanción del artículo 482 -1 numeral 1.1 del Decreto 2685 de 1999 , por no terminar la modalidad de importación temporal antes del vencimiento del plazo y no pagar oportunamente las cuotas de los tributos aduaneros.

Previa respuesta al requerimiento especial, la DIAN emitió la Resolución Sanción 944 de 2 de mayo de 2019, por un total de $97.507.288, correspondiente a una multa del 5% del valor FOB de la mercancía por $73.968.038, otra multa del 5% de una cuota de IVA por $15.324.250 y de un IVA faltante por $8.215.000. Contra esa decisión, la actora interpuso recurso de reconsideración , que fue decidido mediante Resolución

de IVA por $15.324.250 y de un IVA faltante por $8.215.000. Contra esa decisión, la actora interpuso recurso de reconsideración , que fue decidido mediante Resolución 001968 de 11 de octubre de 2019, en el sentido de confirmar la sanción.

Demanda

Soenergy International Colombia, en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), formuló las siguientes pretensiones3:

“6.1. Declárese la nulidad de la Resolución No. 00944 de 2 de mayo de 2019, Resolución No. 001968 de 11 de octubre de 2019 y Requerimiento Especial Aduanero No. 00087 de 5 de febrero de 2019, actos administrativos expedidos por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

(DIAN).

6.1. Como consecuencia de la anterior declaración, en caso de que el demandante haya pagado algún valor a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), por la responsabilidad a ella endilgada en lo referente a pago de la sanción y el IVA en los montos estab lecidos en las Resoluciones demandadas, se ordene que los mismos sean devueltos a la sociedad.

6.2. Para efectos del restablecimiento del derecho, si al momento de proferirse sentencia, el DEMANDANTE ha cancelado la multa y/o el IVA impuesto en la Resolución Sanción No. 000944 de 2 de mayo de 2019, confirmada por Resolución No. 001968 de 11 de octubre de 2019, solicitamos se ordene que dicho valor sea devuelto por parte de la DIAN.

de 2 de mayo de 2019, confirmada por Resolución No. 001968 de 11 de octubre de 2019, solicitamos se ordene que dicho valor sea devuelto por parte de la DIAN.

6.3. Así mismo, si con ocasión de la sanción y el IVA impuesto cont ra el DEMANDANTE se encuentra en curso algún proceso de cobro coactivo y/o se ha impuesto alguna medida cautelar, solicitamos sea revocada y el proceso de cobro archivado”.

La demandante indicó como normas violadas, las siguientes:

• Artículo 29 de la Constitución Política. • Artículos 1, 146, 150, 156, 235, 482 núm. 2.2, 482-1 numerales 1.1 y 1.3 y 513 del Decreto 2685 de 1999 o Estatuto Aduanero. • Artículos 2 literales f), g), i), 24 núm. 4 y 577 del Decreto 390 de 2016. • Artículos 3 núm. 7 y 11 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). • Artículos 428 literal e), 420 y 429 del Estatuto Tributario (ET). • Artículo 113 de la Ley 1943 de 2018. • Artículos 48, 50 y 51 del Código de Comercio. • Artículo 3 del Decreto 522 de 2003.

El concepto de la violación se sintetiza así4:

3 Índice 002 Samai CE. 4 Ibidem.Radicado: 13001-23-33-000-2020-00692-01 (28503)

Demandante: Soenergy International Colombia SAS

3

3 Índice 002 Samai CE. 4 Ibidem.Radicado: 13001-23-33-000-2020-00692-01 (28503)

Demandante: Soenergy International Colombia SAS

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Aplicación indebida de la sanción del artículo 482 -1 numeral 1.1 del Decreto 2685 de 1999. No se incurrió en el hecho sancionable previsto en dicha norma, pues Soenergy sí finalizó el régimen de importación temporal antes del plazo, esto es, el 13 de febrero de 2018, cuando presentó la declaración de importación para modificar la modalidad de importación al régimen ordinario y con ella pagó las cuotas 9 y 10 de arancel y el IVA. Sin embargo, la DIAN se negó a conceder el levante antes del plazo de finalización del régimen de importación temporal porque existían saldos insolutos de las cuotas 2 y 9 de arancel.

Asimismo, el pago de las 10 cuotas de los tributos aduaneros se hizo oportunamente, aunque de forma incompleta , por error aritmético en el cálculo de la cuota 2 y por aplicación de una TRM incorrecta en la cuota 9 . No obstante, el pago completo se efectuó con posterioridad, con intereses y la sanción reducida, sin que ello concrete la infracción por extemporaneidad , pues se desconoce el principio de justicia, dado que se trató de una inexactitud derivada de un error que cometió la agencia de aduanas de la actora.

De modo que no se cumplen los supuestos para imponer la sanción . Por tanto, se

que se trató de una inexactitud derivada de un error que cometió la agencia de aduanas de la actora.

De modo que no se cumplen los supuestos para imponer la sanción . Por tanto, se presenta atipicidad de la conducta, en los términos del artículo 2 literal f) del Decreto 390 de 2016, porque la sanción impuesta no corresponde a la conducta inequívoca que señala el artículo 482-1 numeral 1.1 del Decreto 2685 de 1999.

2. Desconocimiento de la doctrina oficial de la DIAN. Frente al supuesto fáctico ya relatado se pidió concepto a la DIAN, que fue atendido mediante Concepto Legal Aduanero 100208221-001433 del 24 de agosto de 2018 en el que se indicó que la infracción procedente es la inexactitud o error en los datos de la declaración, prevista en el artículo 482 numeral 2.2 del Decreto 2685 de 1999 , que se sanciona con una multa del 10% de los tributos dejados de pagar, con los intereses moratorios . Sin embargo, la demandada no atendió su doctrina oficial por considerar que para imponer la sanción a la que se refiere el concepto es necesario adelantar el procedimiento de liquidación oficial de corrección y no el sancionatorio.

Con ello, la demandada desatendió el artículo 113 del Decreto Ley 1943 de 2018, que prevé que los conceptos de la DIAN constituyen la interpretación oficial para sus propios funcionarios y, por ende, le resultan de obligatoria aplicación.

3. Vulneración de los principios de razonabilidad y proporcionalidad en materia sancionatoria frente a la sanción del 5% del valor FOB de la mercancía . No es

propios funcionarios y, por ende, le resultan de obligatoria aplicación.

3. Vulneración de los principios de razonabilidad y proporcionalidad en materia sancionatoria frente a la sanción del 5% del valor FOB de la mercancía . No es aceptable que por un faltante de $241.000 en el pago de dos cuotas de arancel, suma que se pagó an tes del inicio del proce dimiento sancionatorio, la DIAN imponga una multa de $73. 968.000 correspondiente al 5% del valor FOB de la mercancía , pues resulta desproporcionada. Si hubiera aplicado la sanción del artículo 482 numeral 2.2 del Decreto 2685 de 1999 , que es la que legalmente correspondía, la sanción debía ser el 10% de l o no pagado, es decir , $24.100, cifra que fue más que satisfecha por Soenergy al momento de la presentación de la declaración de legalización con la cual se obtuvo el levante definitivo de la mercancía.

Finalmente, indicó que “incluso también podría ser aceptable la sanción prevista en el numeral 1.3 del artículo 482 -1 del Decreto 2685 de 1999” porque resulta más razonable y proporcional, a la cual intentó allanarse con el pago respectivo, pero que la DIAN no aceptó. No explicó por qué se pudo haber incurrido en esa sanción.

4. Atipicidad del cobro de mayores valores de IVA. Con fundamento en el artículo 482-1 numeral 1.1 del Decreto 2685 de 1999, l a DIAN reclama un faltante de IVA deRadicado: 13001-23-33-000-2020-00692-01 (28503)

Demandante: Soenergy International Colombia SAS

4

482-1 numeral 1.1 del Decreto 2685 de 1999, l a DIAN reclama un faltante de IVA deRadicado: 13001-23-33-000-2020-00692-01 (28503)

Demandante: Soenergy International Colombia SAS

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

$8.215.000, más una sanción del 5% por pago extemporáneo de $15.324.250, que se calculó sobre el total del IVA ($306.485.000), sin considerar que con la declaración de modificación del 13 de febrero de 2018, presentada antes del vencimiento del plazo para finalizar la importación temporal , se pagó totalmente el IVA por $298.270.000 , que correspondía a la TRM vigente a la fecha del pago.

En consecuencia, la exigencia de la DIAN para pagar un IVA adicional de $8.215.000 resulta contraria a la ley, porque se calculó a partir del valor de la TRM del 19 de junio de 2018, momento en que se aceptó la declaración de legalización que se presentó con pago el 21 de junio de 2018, con lo cual se liquidó un total de IVA de $306.485.000, sin considerar la TRM de la fecha en que se hizo el pago de la declaración de modificación del 13 de febrero de 2018, que arrojó un IVA de $298.270.000.

Además, la DIAN no puede exigir una multa de $15.324.250, correspondiente al 5% del total del IVA, con fundamento en el numeral 1.1 del artículo 482-1 del Decreto 2685

Además, la DIAN no puede exigir una multa de $15.324.250, correspondiente al 5% del total del IVA, con fundamento en el numeral 1.1 del artículo 482-1 del Decreto 2685 de 1999, pues con ello desconoce que, como lo prevé el artículo 428 literal e) del ET, la importación temporal de maquinaria pesada para industria s básicas no producida en el país no causa el IVA. De ahí que no pueda exigir el pago del IVA como una cuota adicional del régimen de importación temporal a largo plazo, porque este impuesto solo se causó cuando se modificó la modalidad de importación a ordinaria. Por tanto, la actora no adeuda la multa del 5% del IVA, pues el IVA se pagó al momento de su causación, esto es, cuando presentó la declaración tipo “modificación” el 13 de febrero de 2018.

Independientemente de que la DIAN haya exigido presentar una declaración de “legalización” el 21 de junio de 2018, para esa fecha ya se había pagado válidamente el IVA debido, mediante la declaración de modificación , como se indicó en la casilla 128 de la declaración, sin que fuera necesario hacer pagos adicionales, y menos con fundamento en el artículo 482 -1 numeral 1.1 del Decreto 2685 de 1999 , para exigir una sanción del 5% por “cuota adicional”, pues el IVA no hace parte de las cuotas que solo se pagan por concepto de arancel.

Contestación de la demanda

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, de la siguiente manera5:

1. La sanción fue legalmente impuesta. La demandante incumplió las obligaciones del régimen de importación temporal a largo plazo por cuanto no pagó de manera

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, de la siguiente manera5:

1. La sanción fue legalmente impuesta. La demandante incumplió las obligaciones del régimen de importación temporal a largo plazo por cuanto no pagó de manera oportuna y completa las cuotas de los tributos aduaneros ni finalizó el régimen de importación temporal dentro del término legal , dado que no obtuvo el levante de la mercancía con l a declaración de modificación sino con la de legalización , una vez había vencido el plazo de la importación temporal y era exigible el pago del IVA , lo que consolidó el hecho sancionable del artículo 482 -1 numeral 1.1 del Decreto 2685 de 1999.

El levante de la mercancía con la declaración inicial fue el 20 de mayo de 2013, por lo que el término de 5 años finalizaba el 20 de mayo de 2018 y antes de dicho plazo la sociedad debió modificar la modalidad de importación de temporal a ordinaria y obtener el levante respectivo con el pago pleno de los tri butos aduaneros . Sin embargo, el 13 de febrero de 2018 presentó la declaración de modificación que fue sujeta a inspección documental y se evidenció el incumplimiento en el pago de las cuotas 2 y 9 del régimen temporal por concepto de arancel, lo que condujo a negar el levante, por lo que la demandante presentó una declaración de legalización el 21 de

5 Índice 007, Samai del Tribunal.Radicado: 13001-23-33-000-2020-00692-01 (28503)

Demandante: Soenergy International Colombia SAS

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Soenergy International Colombia SAS

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

junio de 2018 y obtuvo el levante el 28 de agosto de 2018 , todo ello, por fuera del plazo de finalización del régimen de importación temporal.

2. No se desconoció la doctrina oficial de la DIAN . El concepto a que alude la demandante no tiene los mismos supuestos fácticos del presente caso, pues se refiere a inexactitud de la declaración . De modo que las conclusiones tampoco resultan aplicables a la situación de la actora, dado que, a la ter minación del plazo de la importación temporal, no había cumplido con el pago de los tributos aduaneros, por cuanto los pagos complementarios de las cuotas 2 y 9 se hicieron por fuera del término, es decir , cuando ya había vencido el régimen de importación temporal.

Entonces, no se trató de un pago inexacto que deba sancionarse bajo el supuesto del artículo 482 numeral 2.2 del Decreto 2685 de 1999.

3. La sanción del 5% del valor FOB de la mercancía no es desproporcionada. La DIAN se limitó a aplicar la sanción del artículo 482-1 numeral 1.1 del Decreto 2685 de 1999, que se refiere al régimen de importación temporal . Las comparaciones que la demandante hace con las sanciones establecidas para otr as situaciones jurídicas

(artículo 482 numeral 2.2 ibidem) , como el procedimiento de liquidación oficial de corrección, no afectan la legalidad de los actos acusados.

demandante hace con las sanciones establecidas para otr as situaciones jurídicas (artículo 482 numeral 2.2 ibidem) , como el procedimiento de liquidación oficial de corrección, no afectan la legalidad de los actos acusados.

Tampoco es aplicable el artículo 482 -1 numeral 1.3 del Decreto 2685 de 1999, pues la infracción a que se refiere esta norma consiste en que no se termina oportunamente el régimen de importación temporal, aunque el pago de los tributos aduaneros se efectúe en tiempo. Sin embargo, Soenergy pagó los tributos aduaneros después del vencimiento del plazo.

4. No existe atipicidad de la conducta. El hecho sancionable de “ no pagar oportunamente las cuotas de los tributos aduaneros” se concreta cuando no se pagan tales cuotas y cuando los pagos son incompletos o parciales, pues en ambos casos se incumple el deber de cubrir las cuotas de los tributos dentro del plazo de la vigencia del régimen. Como en este asunto la demandante solo cubrió plenamente las cuotas una vez vencido el plazo para la finalización del régimen de la importación temporal, se concretó el hecho sancionable del artículo 482-1 numeral 1.1 del ET.

5. Procedencia del cobro del saldo de IVA y de la sanción del 5% . Como la declaración de modificación presentada el 13 de febrero de 2018 no obtuvo el levante ésta no produjo efecto para legalizar la permanencia de la mercancía en el país, como lo prevé el literal a) del artículo 132 del Decreto 2685 de 1999. Es por ello que el pago del IVA que hizo la demandante con esa declaración fallida solo puede tenerse como

ésta no produjo efecto para legalizar la permanencia de la mercancía en el país, como lo prevé el literal a) del artículo 132 del Decreto 2685 de 1999. Es por ello que el pago del IVA que hizo la demandante con esa declaración fallida solo puede tenerse como un recibo . De ahí que , cuando se presentó la declaración de importación tipo legalización le era exigible el pago pleno del IVA, según el valor correspondiente a la TRM del 19 de junio de 2018 (fecha de aceptación de la declaración de legalización), porque ésta fue la declaración que obtuvo el levante y que surtió efectos.

No obstante, la DIAN aplicó dicho recibo como parte de pago y exigió el valor complementario para cubrir la totalidad del IVA adeudado tras la variación de la TRM al momento de la declaración de legalización, cuando cambió la situación jurídica de las mercancías y se causó el IVA por la importación definitiva de la mercancía.

Como al momento de la presentación de la declaración de legalización (21 de junio de 2018) existía un IVA por pagar, era procedente la multa del 5% sobre el monto total de los tributos aduaneros , no sobre la diferencia, como lo pretende la demandante, pues ello no tiene sustento legal.Radicado: 13001-23-33-000-2020-00692-01 (28503)

Demandante: Soenergy International Colombia SAS

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sentencia apelada

El Tribunal negó las pretensiones de la demanda por las siguientes razones6:

1. La sanción fue legalmente impuesta . La demandante sí incurrió en los hechos

www.consejodeestado.gov.co

Sentencia apelada

El Tribunal negó las pretensiones de la demanda por las siguientes razones6:

1. La sanción fue legalmente impuesta . La demandante sí incurrió en los hechos sancionables del artículo 482-1 numeral 1.1 del Decreto 2685 de 1999, pues incumplió con el pago total del arancel de las cuotas 2 y 9 y con la terminación del régimen de importación temporal a largo plazo de manera oportuna . La declaración de legalización y el levante fueron posteriores al vencimiento del plazo, por lo que no relevan a la actora de los hechos sancionables en que incurrió por incumplir con sus obligaciones tributarias y aduaneras.

La DIAN se limitó a aplicar las normas sancionatorias sin incurrir en desproporcionalidad. El pago del IVA e s la consecuencia directa de variar la modalidad de la importación de temporal a ordinaria, que una vez ocurrida conlleva el pago pleno de ese tributo, pero como se hizo de forma incompleta y por fuera del término legal , procede la imposición de la sanción del 5% del valor FOB de la mercancía, más el 5% de la cuota incumplida.

2. Se condena en costas a la demandante . La parte vencida -demandantedebe pagar costas de acuerdo con lo previsto en artículo 365 numeral 1 del CGP, hasta el tope de lo efectivamente causado, según la liquidación que se haga por la Secretaría del Tribunal, con inclusión de las agencias en derecho, en armonía con lo previsto en el artículo 366 ibidem.

Recurso de apelación

La demandante apeló la sentencia de la siguiente manera7:

del Tribunal, con inclusión de las agencias en derecho, en armonía con lo previsto en el artículo 366 ibidem.

Recurso de apelación

La demandante apeló la sentencia de la siguiente manera7:

Falta de motivación de la sentencia apelada. El Tribunal no analizó la totalidad de los argumentos, las pruebas ni las normas indicadas como violadas, pues convalidó que la DIAN impusiera una sanción desproporcionada de $73.968.000 frente a un pequeño faltante de $241.000 que se dej ó de pagar, lo que representa unas 306 veces el valor que no se pagó oportunamente por las cuotas 2 y 9 de arancel, sin contar el valor improcedente cobrado por IVA.

Se omitió analizar que los hechos sucedidos daban lugar a imponer la sanción del artículo 482 numeral 2.2 del Decreto 2685 de 1999, correspondiente al 10% del valor omitido, pues se incurrió en inexactitud y no en extemporaneidad en el pago de las cuotas de los tributos aduaneros , dado que éstas se pagaron oportunamente, pero con una pequeña diferencia de valor que no podía conllevar la onerosa sanción impuesta.

Tampoco se pronunció el Tribunal sobre el momento de causación y el deber de pagar el IVA en la importación temporal y, por tanto, no tuvo en cuenta que el monto a cargo de la demandante por el impuesto sobre las ventas solo se consolidó cuando la actora presentó la declaración que modificó el régimen de importación de temporal a ordinario, con lo cual, el pago adicional reclamado por la DIAN de $8.215.000 no tiene procedencia. Asimismo, no procede cobrar la multa adicional del 5% del valor

a ordinario, con lo cual, el pago adicional reclamado por la DIAN de $8.215.000 no tiene procedencia. Asimismo, no procede cobrar la multa adicional del 5% del valor total del IVA, con base en el artículo 482 -1 numeral 1.1 del Decreto 2685 de 1999, porque la DIAN no puede equiparar el pago del impuesto sobre las venta s a una cuota de arancel del régimen de importación temporal para exigir una multa que es

6 Índice 027, Samai del Tribunal. 7 Índice 026, Samai del Tribunal.Radicado: 13001-23-33-000-2020-00692-01 (28503)

Demandante: Soenergy International Colombia SAS

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

abiertamente improcedente , aspecto no estudiado en la sentencia de primera instancia.

Debe analizarse la improcedencia de la sanción impuesta por vulneración al principio de tipicidad, pues la actora sí culminó la importación temporal antes del plazo , cuando presentó la declaración de modificación, con el pago oportuno de los tributos aduaneros. El hecho de que la DIAN no haya otorgado el levante oportunamente no da lugar a incurrir en la infracción sancionable por el incumplimiento del régimen importación temporal a largo plazo.

Pronunciamientos finales

La DIAN se opuso a la apelación de la demandante por las siguientes razones8:

No se puede calificar la sanción de ilegal o injusta por ser aparentemente desproporcionada. Las normas aduaneras no establecen criterios para fijar topes

La DIAN se opuso a la apelación de la demandante por las siguientes razones8:

No se puede calificar la sanción de ilegal o injusta por ser aparentemente desproporcionada. Las normas aduaneras no establecen criterios para fijar topes mínimos a partir de los cuales el incumplimiento en el pago de las cuotas de tributos aduaneros da lugar a la sanción. El valor del arancel correspondiente se fija desde el inicio del régimen, con la declaración de importación. Si a la fecha de finalización del régimen de importación temporal se evidencia que las cuotas de arancel no fueron plenamente cubiertas, ello conlleva el incumplimiento de la obligación.

El pago del IVA que hizo la demandante con ocasión de la declaración de modificación de la modalidad de importación no fue definitivo. Por tanto, la administración sí puede exigir el pago adicional y la sanción respectiva . Lo anterior, porque dicha declaración no obtuvo el levante y por ello no produjo efectos, como lo establece el artículo 132 del Decreto 2685 de 1999. Solo cuando la mercancía se regularizó con la declaración de importación con levante, se causó el IVA que debía pagarse según la TRM de ese momento, por lo cual el pago anterior le fue imputado, pero no servía para extinguir la obligación tributaria a su cargo.

Como al momento de la presentación de la declaración de legalización existían saldos insolutos de arancel e IVA, era procedente la imposición de la sanción del 5% sobre la totalidad del tributo, no sobre el saldo insoluto, porqu e se calcula según el valor FOB de la mercancía m ás el valor de la cuota incumplida. De modo que no hay lugar a

totalidad del tributo, no sobre el saldo insoluto, porqu e se calcula según el valor FOB de la mercancía m ás el valor de la cuota incumplida. De modo que no hay lugar a revocar la sentencia de primera instancia y, por el contrario, debe ser confirmada.

El Ministerio Público solicitó confirmar la sentencia apelada por las siguientes razones9:

Está probado que la demandante incumplió el pago de las cuotas 2 y 9 de los tributos aduaneros, pues al finalizar el plazo del régimen de importación temporal mostraban un saldo insoluto . Y si bien antes de l vencimiento del plazo , Soenergy presentó la declaración de modificación para pasar del régimen temporal a l ordinario, ésta no cumplió su cometido, pues fue hasta la presentación de la declaración de legalización del 21 de junio de 2018 que la mercancía fue importada definitivamente , por lo que obtuvo el levante y se causó el IVA . No obstante, la mora en el pago de las sumas debidas concretó el incumplimiento de las obligaciones del régimen de importación temporal a largo plazo. De manera que al imponer las sanciones, la DIAN obró dentro del marco legal.

8 SAMAI CE índice 20. 9 SAMAI CE índice 21.Radicado: 13001-23-33-000-2020-00692-01 (28503)

Demandante: Soenergy International Colombia SAS

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Problema jurídico

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Problema jurídico

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la demanda nte, la Sala decide: (i) qué sanción procede imponer a la actora: la del artículo 482-1 numeral 1.1 del Decreto 2685 de 1999, que aplicó la DIAN, o la del artículo 482 numeral 2.2. de la misma normativa, que reclama la actora; (ii) si la sanción impuesta por la DIAN, en caso de ser la aplicable, desconoce su doctrina oficial; (iii) si esa sanción, en cuanto al 5% del valor FOB de la mercancía, resulta proporcional y (iv) si en el cálculo de la sanción impuesta por la DIAN deben incluirse el pago de mayores valores de IVA y la multa del 5% de ese impuesto.

Análisis del caso concreto

La modalidad de importación temporal para reexportación en el mismo Estado, sin que las mercancías sufran transformación en el territorio aduanero nacional -TANse encuentra prevista en el artículo 142 del Decreto 2685 de 1999 -vigente para la época de los hechos-10 y se sujeta a un régimen que comprende una serie de obligaciones para el importador, como el pago en cuotas de los tributos aduaneros -arancel e IVAcalculados en dólares americanos en los plazos semestrales y por el término de permanencia de la mercancía en el territorio aduanero nacional , según la tasa de

calculados en dólares americanos en los plazos semestrales y por el término de permanencia de la mercancía en el territorio aduanero nacional , según la tasa de cambio vigente al momento en que se realice cada pago (artículo 145 ibidem).

El incumplimiento del régimen temporal a largo plazo conlleva infracciones sancionadas con multa, según los tres supuestos fácticos establecidos en el artículo 482-1 del Decreto 2685 de 1999 , adicionado por el artículo 15 del Decreto 4136 de 2004, así:

ARTÍCULO 482-1. INFRACCIONES ADUANERAS DE LOS DECLARANTES EN EL RÉGIMEN

DE IMPORTACIÓN TEMPORAL PARA REEXPORTACIÓN EN EL MISMO ESTADO.

1.1 No terminar la modalidad de importación temporal para reexportación en el mismo Estado antes del v