CE - Sentencia 15001233100019971702402 de 2025

Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá, D.C. nueve (9) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES – Apelación sentencia Radicación: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894) – Acumulado

Demandantes: PEDRO SIMÓN VARGAS SAENZ Y OTROS

Demandados: MUNICIPIO DE TUNJA Y OTROS

Temas: ACCIÓN PROCEDENTE – un error formal en la denominación de la acción no puede prevalecer sobre el derecho de acceso a la Administración de Justicia, de ahí que una equivocación en ese sentido no tenga la virtualidad de constituir la excepción de inepta demanda / LEGITIMACIÓN PARA SOLICITA R LA NULIDAD ABSOLUTA DE CONTRATOS – evolución normativa y jurisprudencial en relación con el interés directo que deben demostrar los terceros para pedir la nulidad absoluta – con la expedición de la Ley 80 de 1993 y antes de la Ley 446 de 1998 cualquier persona podía solicitar la nulidad absoluta del contrato , sin acreditar un interés directo / PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA – de que trata el parágrafo 2° del artículo 32 de la Ley 80 de 1993 – con la adjudicación a una propuesta de asociación futura nace la obligación de constituir una sociedad para

DE SOCIEDAD FUTURA – de que trata el parágrafo 2° del artículo 32 de la Ley 80 de 1993 – con la adjudicación a una propuesta de asociación futura nace la obligación de constituir una sociedad para la posterior celebración del contrato adjudicado – el negocio jurídico se termina celebrando con una persona distinta de los oferentes / FACULTAD DE ALCALDES PARA CELEBRAR CONTRATOSla regla general es que los alcaldes tienen la facultad para suscribir contratos, sin necesidad de autorización previa del Concejo Municipal y la excepcionalidad es la necesidad de obtener autorización del Con cejo / CONTRATO DE CONCESIÓN – naturaleza y características - la celebración de un contrato de concesión no significa la privatización del servicio público.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia del 25 de abril de 2018, proferida por la Sala de Decisión No. 2 del Tribunal Administrativo de Boyacá, mediante la cual se negaron las pretensiones de las demandas acumuladas.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El alcalde de Tunja abrió la licitación pública No. 002 de 1996 para entregar en concesión la operación, mantenimiento, rehabilitación y expansión de los sistemas de acueducto y alcantarillado del Municipio, siendo adjudicada el 6 de septiembre de 1996 a la propuesta presentada por A.Q.A. de Colombia E.S.P. y Seragua S.A., bajo la modalidad de asociación futura.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

2

bajo la modalidad de asociación futura.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

2

Posteriormente, el 1° de octubre de 1996, por medio de la escritura pública No. 3685 de la Notaría 48 del Círculo de Bogotá, A.Q.A. de Colombia E.S.P. y Seragua S.A., junto con otros accionistas1, constituyeron la sociedad Sera Q.A. Tunja E.S.P. S.A. Luego, el 3 de octubre de 1996, el municipio de Tunja y la sociedad Sera Q.A. Tunja E.S.P. S.A. celebraron el contrato de concesión No. 0132 de 1996, con el objeto de entregar en concesión la operación, mantenimiento, rehabilitación y expansión de los sistemas de acueducto y alcantarillado del Municipio.

En ejercicio de la acción de simple nulidad, Man uel Casas Abril, Ramón Humberto Sánchez Alba y Sergio F. Umaña interpusieron demanda en contra del municipio de Tunja. Este proceso fue acumulado con el tramitado por el señor Pedro Simón Vargas Sáenz, quien , en ejercicio de las acciones de simple nulidad y de controversias contractuales, igualmente presentó demanda contra el referido ente territorial, la sociedad Sera Q.A. Tunja E.S. P. S.A. y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Tunja en liquidación. En ambos procesos se solicitó la nulidad absoluta del contrato de concesión No. 0132 de 1996, con fundamento en : (i) que el alcalde de Tunja carecía de atribuciones para adelantar una licitación pública de

absoluta del contrato de concesión No. 0132 de 1996, con fundamento en : (i) que el alcalde de Tunja carecía de atribuciones para adelantar una licitación pública de esa naturaleza, por cuanto no estaba autorizado por el Concejo Municipal; (ii) que el negocio jurídico en cuestión se celebró con una persona jurídica distinta a la que le fue adjudicada la concesión y, por ende, inexistente para el momento de la licitación pública; (iii) que con el contrato de concesión se privatizó el servicio público de acueducto y alcantarillado.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda, contestación y trámite en el proceso con radicado No. 16.942

1.1. El 4 de abril de 19972, Manuel Casas Abril, Ramón Humberto Sánchez Alba y Sergio F. Umaña interpusieron demanda en ejercicio de la acción de nulidad simple —prevista en el artículo 84 del CCA — en contra del municipio de Tunja , con las siguientes pretensiones (transcripción literal, incluso con posibles errores):

“PRIMERA: Que es nulo el contrato de concesión para los servicios de acueducto y alcantarillado No. 0132 del 3 de octubre de 1996 firmado entre el doctor MANUEL ARIAS MOLANO, en su calidad de alcalde del municipio de Tunja por una parte como

1 A saber: Lina Margarita Gómez Hernández, Interdevco S.A. y Centro de Venta Inmobiliaria Ltda. 2 Folios 3 a 17 del cuaderno No. 5.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

3

2 Folios 3 a 17 del cuaderno No. 5.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

3

CONTRATANTE y SERA Q.A. Tun ja E.S.P. S.A., en su calidad de CONTRATISTA (…).

SEGUNDA: Que, como consecuencia de la declaración anterior, el señor alcalde del municipio de Tunja asuma nuevamente la prestación del servicio de acu educto y alcantarillado en la ciudad de Tunja”.

1.2. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, los demandantes formularon los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

1.2.1. Indicaron que, mediante la Resolución No. 000517 del 27 de marzo de 1996, el alcalde del municipio de Tunja dio apertura a la licitación pública No. 0002 de 1996, para entregar en concesión la operación, mantenimiento, rehabilitación y expansión de los sistemas de acueducto y alcantarillado del Municipio, la cual fue adjudicada a las sociedades A.Q.A. de Colombia E.S.P. y Seragua S.A.3.

1.2.2. Señalaron que el alcalde de Tunja carecía de atribuciones legales para adelantar un proceso de selección de esa naturaleza, por cuanto “la atribución para privatizar los servicios públicos domiciliarios, o para determinar su forma de prestación, es discreción exclusiva de los concejos municipales ”. Al respecto, precisaron que mediante el Acuerdo Municipal No. 015 de 1995 , se facultó al Ejecutivo para reestructurar la administración central y descentralizada del

prestación, es discreción exclusiva de los concejos municipales ”. Al respecto, precisaron que mediante el Acuerdo Municipal No. 015 de 1995 , se facultó al Ejecutivo para reestructurar la administración central y descentralizada del Municipio, prohibiéndose expresamente que se privatizara cualquiera de los servicios públicos a cargo del ente territorial, aspecto que, según la demanda, fue desconocido por el alcalde al adjudica r en concesión el servicio de acueducto y alcantarillado.

1.2.3. Afirmaron, adicionalmente, que el alcalde de Tunja celebró el contrato con una persona jurídica, con modalidad de sociedad anónima, la cual fue constituida con posterioridad a la adjudicación, de ahí que, según la demanda, quien contrató con el municipio la concesión no participó en el proceso de selección.

1.3. Como fundamento jurídico de la demanda, los demandantes manifestaron que se vulneró el artículo 121 de la Constitución Política, que prevé que “Ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribu yen la Constitución y la Ley”, así como también el artículo 121.1 ibidem, que consagró que

3 Así lo indicaron en su demanda; sin embargo, resulta del caso precisar que se adjudicó a la propuesta que presentó A.Q.A. de Colombia E.S.P. S.A., en conjunto con Seragua S.A.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

4

los Concejos Municipales son los encargados de reglamentar la eficiente prestación de los servicios a cargo del Estado, siendo la única entidad encargada de determinar

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

4

los Concejos Municipales son los encargados de reglamentar la eficiente prestación de los servicios a cargo del Estado, siendo la única entidad encargada de determinar si la prestación de un servicio público debe hacerse por intermedio del sector privado, en forma mixta o directamente por el municipio a través de una empresa prestadora. Lo anterior, fundado en que en el caso particular no fue el Concejo Municipal sino el alcalde de la ciudad quien, al margen de la Constitución y la Ley, reglamentó la prestación del servicio público.

1.3.1. Adujeron que el Concejo Municipal, mediante el Acuerdo No. 015 de 1995, le prohibió al Ejecutivo celebrar contratos o convenios que tuvieran la finalidad de privatizar cualquiera de los servicios públicos a cargo del municipio, aspecto que, a su juicio, fue desconocido por el municipio al celebrar el contrato censurado.

1.3.2. Aseveraron que, a pesar de que el artículo 5 de la Ley 142 de 1994 establece que los Concejos Municipales eran los facultados para determinar la forma de prestación de los servicios públicos domiciliarios, el alcalde de la época se atribuyó la facultad y estableció la privatización del servicio de acueducto y alcantarillado.

1.3.3. Anotaron que se desconocieron las reglas del Decreto 2785 de 1994, expedido por el entonces Ministerio de Desarrollo Económico, por cuanto, en los términos de ese cuerpo normativo, el alcalde de Tunja debió presentar en consideración del Concejo Municipal la iniciativa mediante la cual pretendía

expedido por el entonces Ministerio de Desarrollo Económico, por cuanto, en los términos de ese cuerpo normativo, el alcalde de Tunja debió presentar en consideración del Concejo Municipal la iniciativa mediante la cual pretendía reestructurar el servicio público de acueducto y alcantarillado, cosa que no realizó.

1.3.4. Finalmente, indicaron que el Municipio demandado violó el artículo 22.3 de la Ley 80 de 1993, toda vez que la sociedad con la que se celebró el contrato de concesión se constituyó con posterioridad a la adjudicación, “ lo cual permite establecer claramente que no pudo haber participado en el proceso de licitación”.

1.4. Contestación de la demanda

Mediante auto del 14 de mayo 1997, el Tribunal a quo admitió la demanda y ordenó la notificación al municipio de Tunja y al Ministerio Público4.

4 Folio 10 del cuaderno No. 5.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

5

El ente territorial contestó la demanda 5, oponiéndose a sus pretensiones , con fundamento en que el contrato de concesión no incurrió en un vicio de nulidad absoluta, ni irregularidad alguna, dado que, si bien Sera Q.A. Tunja E.S.P. S.A. — con la cual se celebró tal negocio jurídico— se constituyó luego de la adjudicación de la licitación, lo cierto es que así lo ordenaba el pliego de condiciones.

Por otra parte, sostuvo que con el Acuerdo No. 0017 de 1995, expedido por el

de la licitación, lo cierto es que así lo ordenaba el pliego de condiciones.

Por otra parte, sostuvo que con el Acuerdo No. 0017 de 1995, expedido por el Concejo Municipal de Tunja, se autorizó al alcalde para celebrar contratos y ejercer pro tempore precisas funciones que le correspondían al Concejo, de ahí que no resultara irregular que el municipio de Tunja, por intermedio de su alcalde, hubiera celebrado el contrato de concesión. Adicionalmente, indicó que con la celebración del contrato de concesión no se privatizó el servició de acueducto y alcantarillado.

1.5. Solicitudes de coadyuvancia

1.5.1. Hugo Hernando Porras Rodríguez, quien adujo ser representante de los usuarios de los servicios de acueducto y alcantarillado de Tunja ante la sociedad Sera Q.A. E.S.P. S.A., solicitó que se le tuviera como coadyuvante de la parte actora6, solicitud que fue aceptada por el a quo mediante auto del 18 de febrero de 19987.

1.5.2. Pedro Simón Vargas Sáenz y Pablo Ignacio Jaramillo también pidieron que se aceptara su intervención como coadyuvantes de la parte actora 8, condición que les fue reconocida a través de auto dictado por el Tribunal el 11 de marzo de 1998.

1.6. Alegatos de conclusión

Una vez vencido el término probatorio, el Tribunal corrió traslado para alegar de conclusión9.

5 Folios 17 a 27 del cuaderno No. 5. 6 Folio 32 del cuaderno No. 5. 7 Folio 35 del cuaderno No. 5.

conclusión9.

5 Folios 17 a 27 del cuaderno No. 5. 6 Folio 32 del cuaderno No. 5. 7 Folio 35 del cuaderno No. 5. 8 Folios 36 y 37 del cuaderno No. 5. 9 Folio 55 del cuaderno No. 5.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

6

1.6.1. La parte actora y la entidad demandada reiteraron lo expuesto en la demanda y su contestación, respectivamente10.

1.6.2. El coadyuvante Hugo Armando Porras Rodríguez también alegó de conclusión11 y solicitó declarar la nulidad absoluta del contrato de concesión , porque, en su criterio, el negocio jurídico fue suscrito con Sera Q.A. Tunja E.S.P. S.A., sin que esta hubiera nacido jurídicamente como sociedad, “ya que en ninguna parte del contrato de concesión aparece la certificación de la Cámara de Comercio de Tunja donde se hubiese inscrito previamente la sociedad Sera Q.A., mucho menos donde aparezca que el señor Francisco Carmona González quien aparece firmando el susodicho contrato (…) como concesionario ….”. Adicionalmente, indicó que en el proceso de selección participó Seragua S.A. —la cual, en conjunto con A.Q.A. de Colombia E.S.P. S.A., presentó propuesta en la licitación —, empresa extranjera que no cumplía con los requisitos mínimos establecidos en el Código de Comercio en relación con el régimen de las sociedades extranjeras para el ejercicio en Colombia.

extranjera que no cumplía con los requisitos mínimos establecidos en el Código de Comercio en relación con el régimen de las sociedades extranjeras para el ejercicio en Colombia.

Señaló, además, que el contrato de concesión objeto de estudio violó la Constitución Política en sus artículos 6 y 13, en tanto los Acuerdos Nos. 01 3 y 015 de 1995 expedidos por el Concejo Municipal no facultaron al entonces alcalde de Tunja para liquidar la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Tunja, ni mucho menos para entregar la concesión a empresas particulares, a título gratuito.

2. Demanda, contestación y trámite en el proceso con radicado No. 17.024

2.1. El 4 de mayo de 1997, Pedro Simón Vargas Sáenz interpuso demanda en ejercicio de las acciones de nulidad simple y de controversias contractuales, previstas en los artículos 84 y 87 del CCA, respectivamente, en contra del municipio de Tunja, Sera Q.A. Tunja E.S. P. S.A. y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Tunja en liquidación, con las siguientes pretensiones (transcripción literal, incluso con posibles errores):

“(…) que en la sentencia se decrete la nulidad del contrato de concesión No. 0132 de fecha 3 de octubre de 1996, celebrado entre el municipio de Tunja, Manuel Arias

10 Folios 58, 59, 66, 68 y 78 del cuaderno No. 5. 11 Folios 133 y 134 del cuaderno No. 5.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

7

11 Folios 133 y 134 del cuaderno No. 5.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

7

Molano, y la compañía SERA Q.A. TUNJA E.S.P. S.A., por ser ostensiblemente violatorio de normas de superior jerarquía contenidas en la Ley 80 de 11993; así como las resoluciones ejecutivas No. 01055 de fecha 6 de septiembre de 1996 y No00971 del 16 de agosto de 1996, expedidas por el mismo alcalde.

Como consecuencia de lo anterior, se restabl ezca la situación de funcionabilidad de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Tunja Ltda., hasta tanto se resuelva de fondo, con la obligación de seguir operando en la forma anterior a la celebración del contrato objeto de esta demanda, con intervenc ión de los órganos de control y vigilancia de la administración pública”12.

2.2. Luego, el 15 de mayo de 1997, Pedro Simón Vargas Sáenz presentó escrito de adición de demanda, con el fin de realizar “ aclaraciones”, entre otras cosas, frente a las pretensiones elevadas, las cuales precisó de la siguiente manera:

“1. DECLARAR LA NULIDAD ABSOLUTA del contrato de CONCESIÓN, celebrado entre el alcalde mayor de la ciudad (…) y el señor FRANCISCO CARMONA GONZÁLEZ, quien obró al parecer como representante legal de la firma SERA Q.A.

TUNJA E.S.P. S.A.

2. Ordenar la suspensión provisional de la ejecución del mismo contrato, ordenando

GONZÁLEZ, quien obró al parecer como representante legal de la firma SERA Q.A.

TUNJA E.S.P. S.A.

2. Ordenar la suspensión provisional de la ejecución del mismo contrato, ordenando se reasuma la OPERACIÓN del servicio público de acueducto y alcantarillado, por la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE T UNJA LTDA. En liquidación”13.

2.3. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, la parte demandante formuló los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

2.3.1. Expresó que el alcalde de Tunja, con desviación de poder y en favorecimiento de terceros, procedió a disolver la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Tunja Ltda., cuyos socios eran Conservar Ltda. y el municipio de Tunja. Seguidamente, sostuvo que tales socios no fueron tenidos en cuenta para la disolución y que el alcalde no estaba facultado para disolver y liquidar a su antojo.

2.3.2. Indicó que, mediante la Resolución No. 000971 del 16 de agosto de 1996, el municipio de Tunja preadjudicó la licitación ya referida al oferente A .Q.A. de Colombia ESP S.A. – Seragua S.A., para luego, a través de la Resolución No. 0001055 del 6 de septiembre de 1996, adjudicarle el contrato de forma definitiva a dicho licitante, entreg ándole, según la demanda, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Tunja EAAT Ltda. a unos particulares “en forma disfrazada”.

12 Folios 109 a 127 del cuaderno No. 2.

Alcantarillado de Tunja EAAT Ltda. a unos particulares “en forma disfrazada”.

12 Folios 109 a 127 del cuaderno No. 2. 13 Folios 129 a 131 del cuaderno No. 2.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

8

2.3.3. Señaló que el municipio de Tunja celebró el contrato de concesión con Sera Q.A. Tunja E.S.P. S.A., persona jurídica distinta a la cual se le adjudicó la licitación y que no existía para el momento en el que se llevó a cabo el proceso de selección, configurándose así, a juicio del demandante, una desviación , un abuso de poder y una falsa motivación, lo cual , en su criterio , vicia de nulidad absoluta el negocio jurídico, en tanto con ello se vulneraron intereses generales.

2.3.4. Finalmente, aseveró que el centro de la ciudad de Tunja se vio afectad o por la falta de abastecimiento o servicio de acueducto y alcantarillado, sin que el nuevo operador haya justificado su omisión, e indicó que Sera Q.A. Tunja E.S.P. S.A. está explotando ilícitamente el servicio público de acueducto y alcantarillado.

2.4. Como fundamento jurídico de la demanda, manifestó que con la celebración del contrato de concesión se incurrió en una desviación y abuso de poder, toda vez que se suscribió con una persona jurídica distinta al adjudicatario e inexistente para el momento de la l icitación, persiguiendo un fin extraño al interés general. Señaló,

que se suscribió con una persona jurídica distinta al adjudicatario e inexistente para el momento de la l icitación, persiguiendo un fin extraño al interés general. Señaló, además, que la expedición de las resoluciones de preadjudicación y adjudicación se realizó con claro fraude a la Ley 80 de 1993.

2.4.1. Alegó que los actos y los hechos de la Administración, que culminaron con la respectiva concesión, contienen una falsa motivación, en la medida en que “no era esta la modalidad que permitiría a la ciudad solucionar su problema a las omisiones en el servicio público de acueducto y alcantarillado, representando en consecuencia que el Alcalde olvidó sus obligaciones y los fines a este encomendados, dando como contenido a sus actos, a su motivación, argumentos falsos e inexactos y basados en defectuosa calificación de los mismos, que se arrogó en form a inexplicable, sin que hubieren sido de pleno conocimiento de la opinión pública objeto de debates al seno del Concejo Municipal, etc. (…)”.

2.5. Contestaciones de la demanda

2.5.1. El 11 de junio de 1997, el Tribunal a quo rechazó la demanda14, al considerar que la parte actora inequívocamente debió señalar la acción pertinente y que, contrario a ello, invocó dos acciones que no pueden coexistir , estas son, la acción pública de nulidad con la contractual.

14 Folios 133 a 139 del cuaderno No. 2.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

9

14 Folios 133 a 139 del cuaderno No. 2.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

9

2.5.2. Contra la anterior determinación, la parte demandante interpuso apelación 15 y el Consejo de Estado, en segunda instancia, mediante providencia del 26 de marzo de 1998, revocó tal providencia y, en su lugar, admitió la “demanda de nulidad del contrato de concesión 0132 celebrado entre el municipio de Tunja y la compañía SERA Q.A. Tunja E.S.P. S.A. ”16, con fundamento en que, a pesar de haberse invocado dos acciones, lo cierto es que, a partir de la interpretación del contenido de la demanda , debía entenderse que las pretensiones se orientaron bajo los derroteros de la acción contractual . La anterior decisión fue notificada de forma personal al municipio de Tunja, a Sera Q.A. Tunja E.S.P. S.A., así como también al Ministerio Público.

2.5.3. Posteriormente, a través de auto del 27 de mayo de 199817, el Tribunal a quo obedeció y dio cumplimiento a lo resuelto por el Consejo de Estado.

2.5.4. Como consecuencia de lo anterior , en escrito del 27 de mayo de 1998, partiendo de la base de la procedencia de la acción cont ractual, la parte demandante adicionó unos hechos18 -que ya fueron expuestos en el acápite 2.3. del presente proveído-. Posteriormente, mediante auto del 29 de julio de 199819, el a quo admitió la adición de la demanda.

demandante adicionó unos hechos18 -que ya fueron expuestos en el acápite 2.3. del presente proveído-. Posteriormente, mediante auto del 29 de julio de 199819, el a quo admitió la adición de la demanda.

2.6. Sera Q.A. Tunja E.S.P. S.A. contestó la demanda 20 oponiéndose a sus pretensiones, al carecer de fundamento fáctico y jurídico. Para el efecto, propuso las siguientes excepciones: (i) ineptitud de la demanda, basada en que se acumularon dos acciones de manera indebida, la de nulidad simple y la contractual; (ii) “inexistencia de los hechos en los cuales el demandante pretende fundar las causales de nulidad”, apoyada en que los supuestos fácticos narrados por la parte actora son meras conjeturas; e (iii) inexistencia de causal de nulidad , en tanto lo alegado en la demanda no estructura ba ninguna causal de nulidad absoluta del negocio jurídico.

15 Folios 144 y 145 del cuaderno No. 2. 16 Folios 153 a 159 del cuaderno No. 2. En esta decisión, también, el a quo negó la solicitud de suspensión provisional del contrato impugnado. 17 Folio 161 del cuaderno No. 2. 18 Folios 162 a 165 del cuaderno No. 2. 19 Folios 168 y 169 del cuaderno No. 2. 20 Folios 188 a 190 del cuaderno No. 2.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

10

20 Folios 188 a 190 del cuaderno No. 2.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

10

2.7. El municipio de Tunja también contest ó la demanda 21 y se opuso a sus pretensiones, en los mismos términos expuestos en el proceso No. 16.942.

3. De la acumulación de procesos

Mediante auto del 28 de julio de 199922, el Tribunal a quo: (i) dispuso la acumulación del expediente 16.942 al de radicado 17.024; (ii) decretó la suspensión del proceso 16.942, que ya se encontraba en turno para fallo, hasta tanto el de radicado 17.024 llegara a esa misma etapa procesal; y (iii) ordenó que se continuara con el trámite del proceso 17.024.

4. Alegatos de conclusión

Al haberse vencido el término probatorio, mediante auto del 31 de octubre de 200123, el Tribunal corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto , oportunidad en la que únicamente intervinieron las entidades demandadas reiterando lo expuesto en sus respectivas contestaciones de demanda24.

5. La declaratoria de nulidad, la vinculación de los litisconsortes necesarios, su intervención y los alegatos de conclusión luego de rehacerse la actuación

5.1. Surtido el trámite legal correspondiente, el Tribunal Administrativo de Boyacá dictó sentencia el 11 de octubre de 2002, por medio de la cual declaró la nulidad

5.1. Surtido el trámite legal correspondiente, el Tribunal Administrativo de Boyacá dictó sentencia el 11 de octubre de 2002, por medio de la cual declaró la nulidad absoluta del contrato de concesión objeto de estudio25. Frente a esta determinación, las demandadas y el Ministerio Público interpusieron recursos de apelación, siendo admitidos por esta Corporación a través de auto dictado el 23 de mayo de 2003 26. En segunda instancia, la Procuradora Quinta Delegada ante el Consejo de Estado rindió concepto en el que solicitó confirmar la sentencia de primera instancia.

21 Folios 196 a 206 del cuaderno No. 2. 22 Folios 140 a 142 del cuaderno No. 5. 23 Folio 225 del cuaderno No. 2. 24 Folios 217 a 239 del cuaderno No. 5. 25 Folios 260 a 288 del cuaderno principal No. 2. 26 Folios 391 del cuaderno principal No. 2.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

11

5.2. Mediante auto del 2 de mayo de 2013 27, el Consejo de Estado 28 anuló todo lo actuado en segunda instancia29, así como también la sentencia proferida en primera instancia por el Tribunal Administrativo de Boyacá el 11 de octubre de 2002 y, en consecuencia, ordenó la devolución del expediente al a quo. Lo anterior porque, en relación con el proceso 16.942, no se vinculó como litisconsorte necesario a Sera Q.A. Tunja E.S.P. —contratista—; y, en lo que respecta al proceso 17.024, porque

relación con el proceso 16.942, no se vinculó como litisconsorte necesario a Sera Q.A. Tunja E.S.P. —contratista—; y, en lo que respecta al proceso 17.024, porque no se vinculó a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Tunja en liquidación, a pesar de que fue demandada.

Contra esta determinación, Pedro Simón Vargas Sáenz —demandante— interpuso recurso de súplica30. Por auto del 11 de julio de 2013 31, esta Corporación confirmó la decisión recurrida.

5.3. Una vez devuelto el expediente al Tribunal Administrativo de Boyacá, mediante proveído del 26 de agosto de 2015 se vinculó al proceso a Sera Q.A. Tunja E.S.P. S.A. —en ese entonces denominada Proactiva Aguas de Tunja S.A. — y a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Tunja en liquidación o a quien hiciera sus veces, como litisconsortes necesarios , ordenándose su notificación personal , para su respectiva contestación e intervención32.

5.3.1. Proactiva Aguas de Tunja S.A. —antes Sera Q.A. Tunja E.S.P. S.A. — intervino33 en el proceso, señalando que el hecho de que el municipio de Tunja hubiera contratado la prestación del servicio de acueducto y alcantarillado con una empresa de servicios públicos privada, no significaba su privatización, “ya que se trata del simple ejercicio de una facultad otorgada por la Constitución ”, aunado al hecho de que el municipi o ha cumplido con su función de vigilancia y control del servicio público, es decir, nunca se separó del mismo. Por otra parte, contrario a lo

trata del simple ejercicio de una facultad otorgada por la Constitución ”, aunado al hecho de que el municipi o ha cumplido con su función de vigilancia y control del servicio público, es decir, nunca se separó del mismo. Por otra parte, contrario a lo alegado en las demandas, indicó que el alcalde de Tunja estaba facultado para

27 Folios 2135 a 2148 del cuaderno principal No. 2. 28 Con ponencia del entonces magistrado Enrique Gil Botero. 29 En el trámite de la segunda instancia el Comité Cívic o para la Defensa de los Derechos de los usuarios de los Servicios Públicos de Tunja presentó solicitud de coadyuvancia, la cual fue negada mediante auto proferido el 18 de julio de 2007 por el Consejo de Estado (folios 1024 y 1025 del cuaderno principal No. 3). 30 Folios 2150 y 2152 del cuaderno principal No. 2. 31 Folios 2231 a 2237 del cuaderno principal No. 2. 32 Folios 2327 y 2328 del cuaderno No. 5. Tal decisión fue objeto de recurso de reposición por parte del apoderado de Proactiva Aguas de Tunja S.A .; sin embargo, dicha impugnación se desestimó mediante auto del 14 de octubre de 2015 (folios 2504 a 2507 del cuaderno No. 5). 33 Folios 2615 a 2638 del cuaderno No. 5.Radicado: 15001-23-31-000-1997-17024-02 (61894)

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

12

celebrar el contrato de concesión, lo cual se desprendía de la Constitución y la Ley 142 de 1994.

Demandante: PEDRO SIMÓN VARGAS SÁENZ Y OTROS

12

celebrar el contrato de concesión, lo cual se desprendía de la