CE - Sentencia 15001233100020070090803 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá D.C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción especial contencioso administrativa prevista en el artículo 71 de la Ley 388 de 18 de julio de 19971

Número único de radicación: 1500233100520070090803 y 150002331005220080007903 (Acumulado)

Demandantes: Blanca Lilia Torres Rodríguez, Olga Soraya Rojas de Sandoval, Liliana del Pilar R ojas Martínez, Ruth Cecilia Rubio Rueda, Harold Octavio Rojas

Hurtado y Paco Reynel Rojas

Demandado: Municipio de Tunja2

Asunto: Expropiación por vía administrativa - Reiteración Jurisprudencial

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida, en primera instancia, el 25 de enero de 2023 por el Tribunal Administrativo de Boyacá.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

1 “Por la cual se modifica la Ley 9ª de 1989, y la Ley 3ª de 1991 y se dictan otras disposiciones”. 2 Cfr. Índice 1 Samai.2

1 “Por la cual se modifica la Ley 9ª de 1989, y la Ley 3ª de 1991 y se dictan otras disposiciones”. 2 Cfr. Índice 1 Samai.2

Núm. único de radicación: 1500233100520070090803

Demandante: Blanca Lilia Torres Rodríguez y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

I. ANTECEDENTES

La demanda (2007-00908)3 1.Blanca Lilia Torres Rodríguez 4, en adelante la parte demandante, presentó demanda contra el Municipio de Tunja, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción especial contencioso administrativa prevista en el artículo 71 de la Ley 388.

Pretensiones

2.La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

[…]Primero: Que se declare que es nulo el Artículo Segundo de la Resolución 1594 del 29 de agosto de 2007, proferida por el señor ALCALDE DEL MUNICIPIO DE TUNJA, "Por medio del cual se ordena una expropiación por vía administrativa, del predio identificado con folio de matrícula inmobiliaria Nº 070 -85057" porque en tal artículo, se establece un precio que no corresponde al verdadero valor del predio que se expropia ya que se fijó sin la realización de un avalúo que cumpliera con los requisitos fijados por la ley en cuanto al perito avaluador y el precio real del inmueble.

Segundo: Que como restablecimiento del derecho de la señora BLANCA LILIA

requisitos fijados por la ley en cuanto al perito avaluador y el precio real del inmueble.

Segundo: Que como restablecimiento del derecho de la señora BLANCA LILIA TORRES RODRÍGUEZ, se condene al MUNICIPIO DE TUNJA, a pagarle el precio real conforme al valor que se demuestre en juicio, más los intereses de mora desde la fecha en que debió pagarse el precio del predio expropiado administrativamente y aquella en que se realice el pago. […]

Presupuestos fácticos

3.La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar sus pretensiones5:

3.1. El Alcalde de Tunja a través de la Resolución 1594 de 29 de agosto de 2007 , ordenó la expropiación administrativa del predio identificado con el folio de matrícula

3 Cfr.Indice 2 del expediente digital, SAMAI, Archivo denominado: PROCESO DESCARGADO SAMAI(.rar) NroActua 2. 003 CUADERNO PRINCIPAL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO 4 Por conducto de apoderado 5 Cfr. Cfr.Indice 2 del expediente digital, SAMAI, Archivo denominado: PROCESO DESCARGADO SAMAI(.rar)

NroActua 2. 003 CUADERNO PRINCIPAL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO3

Núm. único de radicación: 1500233100520070090803

Demandante: Blanca Lilia Torres Rodríguez y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Blanca Lilia Torres Rodríguez y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

inmobiliaria 070-85057, del cual es copropietaria en proporción de un séptima parte en común y proindiviso.

3.2. La parte demandada fijo como precio del predio expropiado la suma de SETENTA Y DOS MILLONES CIENTO OCHENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA PESOS ( $72.185.850), con base en un avalúo comercial que no precisó de manera clara y concreta las condiciones económicas y fácticas en que se realizó la valoración del precio.

Normas violadas

4.La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

• Artículos 1, 2, 6, 58, 288, 298 y 313 de la Constitución Política. • Artículos 63 a 71 de la Ley 388 de 18 de julio de 19976. • Artículos 1 a 3 del Decreto Reglamentario1420 de 19987

Concepto de violación

5. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó el concepto de la

violación, así:

5.1. Indicó que los actos administrativos infringieron las normas en que debían fundarse, en tanto se inobservaron los criterios usados en la Ley 388 de 1997 para el avalúo del precio del inmueble expropiado, lo cual es un requisito ineludible para fijar el precio comercial , previo al inicio del procedimiento de la expropiación administrativa.

el avalúo del precio del inmueble expropiado, lo cual es un requisito ineludible para fijar el precio comercial , previo al inicio del procedimiento de la expropiación administrativa.

5.2. Señaló que de acuerdo con el artículo 58 de la Constitución Política, establece que el propietario del predio objeto de expropiación tiene derecho a ser indemnizado

6 Por la cual se modifica la Ley 9ª de 1989, y la Ley 3ª de 1991 y se dictan otras disposiciones. 7 Por el cual se reglamentan parcialmente el artículo 37 de la Ley 9 de 1989, el artículo 27 del Decreto Ley 2150 de 1995, los artículos 56, 61, 62, 67, 75, 76, 77, 80, 82, 84 y 87 de la Ley 388 de 1997 y, el artículo 11 del Decreto Ley 151 de 1998 que hace referencia al tema de avalúos.4

Núm. único de radicación: 1500233100520070090803

Demandante: Blanca Lilia Torres Rodríguez y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

con un “justo precio”, de ahí la necesidad de que el avaluó sea previo a la decisión de expropiación y debe ser determinado por la entidad legitimada para expropiar, por lo que, si se acude a otros medios no permitidos por la Ley se desconoce el respeto al derecho de propiedad y demás derechos adquiridos.

La demanda (2008-0079)8

Olga Soraya Rojas de Sandoval y Liliana del Pilar Rojas Martínez 9, en adelante la

respeto al derecho de propiedad y demás derechos adquiridos.

La demanda (2008-0079)8

Olga Soraya Rojas de Sandoval y Liliana del Pilar Rojas Martínez 9, en adelante la parte demandante, presentó demanda contra el Municipio de Tunja, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción especial contencioso administrativa prevista en el artículo 71 de la Ley 388.

Pretensiones

2.La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

[…]1. Que se declare la nulidad de la resolución 1594 de 2.007 expedida por el Alcalde Mayor de Tunja mediante la cual ordena la expropiación administrativa de un área del predio identificado con folio de matrícula inmobiliaria 007085057 del Círculo de Instrumentos Públicos de Boyacá.

2. Que se declare la nulidad de la Resolución 1866 de 2.007 expedida por el Alcalde Mayor de Tunja mediante la cual resuelve el recurso de reposición presentado contra la resolución 1594 de 2.007, confirmándola.

3. Como consecuencia de la declaración de nulidad, se solicita el restablecimiento del derecho lesionado ordenando a costa de la Alcaldía Mayor de Tunja la demolición de las obras que se han construido en el área expropiada del inmueble identificado con matrícula inmobiliaria 007085057 de Tunja.

4. También como consecuencia de la declaración de nulidad, se solicita que la Alcaldía Mayor de Tunja restituya todos los elementos destruidos con la intervención que la Alcaldía mayor de Tunja ha autorizado en el predio identificado con matrícula inmobiliaria 007085057.

Alcaldía Mayor de Tunja restituya todos los elementos destruidos con la intervención que la Alcaldía mayor de Tunja ha autorizado en el predio identificado con matrícula inmobiliaria 007085057.

5. Igualmente se solicita que, previa valoración pericial, se paguen todas las sumas dejadas de recibir por no poder explotar el área expropiada del bien inmueble, desde la fecha de la expedición de la resolución 1594 de 2.007 hasta le fecha en que se haga efectiva la sentencia que ponga fin al presente proceso.

6. Como pretensión subsidiaria, en caso de no declararse la nulidad de las resoluciones 1594 de 2.007 y 1866 de 2.007 se solicita, previa valoración pericial, el pago del precio indemnizatorio calculado de acuerdo a los parámetros determinados por la Jurisprudencia y la ley.[…]

8 Cfr.Indice 2 del expediente digital, SAMAI, Archivo denominado: PROCESO DESCARGADO SAMAI(.rar) NroActua 2. 004 CUADERNO PRINCIPAL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO 9 Por conducto de apoderado5

Núm. único de radicación: 1500233100520070090803

Demandante: Blanca Lilia Torres Rodríguez y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Presupuestos fácticos

3.La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar sus pretensiones10:

3.1. Son propietarias de las dos séptimas partes del bien inmueble identificado con

Presupuestos fácticos

3.La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar sus pretensiones10:

3.1. Son propietarias de las dos séptimas partes del bien inmueble identificado con la matrícula inmobiliaria 0070-85057 del Círculo de Tunja, que cuenta con un área aproximada de catorce mil metros cuadrados.

3.2. El Concejo Municipal de Tunja mediante Acuerdo Municipal 0030 de 2006 declaró de utilidad pública la totalidad del predio para destinarlo a la […]construcción del Eje de desarrollo vial e integración urbana del nororiente de Tunja y además facultó al Alcalde Mayor de Tunja por el término de 180 días para tramitar el proceso de expropiación por vía administrativa y/o negociación directa […]

3.3. El Secretario Jurídico de la Alcaldía de Tunja mediante oficio de 11 de enero de 2007 solicitó al Registrador de Instrumentos Públicos de Tunja la inscripción de la limitación de dominio del predio por afectación de una obra pública en el certificado de matrícula inmobiliaria 0070 -85057 y la expedición d el certificado de libertad y tradición del inmueble con la anotación de la mentada afectación.

3.4. El Concejo Municipal de Tunja , a través del Acuerdo Municipal 001 de 30 de enero 2007 , autorizó al Alcalde para declarar las condiciones de urgencia de conformidad con los criterios que señala el artículo 65 de la Ley 388 de 1997 y con ocasión de dicha autorización lo facultó para adelantar lo s tramites de la expropiación por vía administrativa de los predios o zonas de terreno requeridos

conformidad con los criterios que señala el artículo 65 de la Ley 388 de 1997 y con ocasión de dicha autorización lo facultó para adelantar lo s tramites de la expropiación por vía administrativa de los predios o zonas de terreno requeridos para la ejecución del proyecto vial integración urbana del nororiente de Tunja. El Acuerdo fue fijado en la cartelera de la Secretaría del Despacho de la Alcaldía Mayor

10 Cfr.Indice 2 del expediente digital, SAMAI, Archivo denominado: PROCESO DESCARGADO SAMAI(.rar)

NroActua 2. 003 CUADERNO PRINCIPAL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO6

Núm. único de radicación: 1500233100520070090803

Demandante: Blanca Lilia Torres Rodríguez y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de Tunja el 31 de enero de 2007 a las 8 de la mañana y desfijado el mismo día a las 6 de la tarde.

3.5. La parte demandada, expidió la Resolución 1104 de 2007 por la cual dio inicio al […] proceso de expropiación administrativa del predio identificado con número predial 01 -02-016-0070-000 y matrícula inmobiliaria 07085057 […] act o administrativo que constituyó oferta de compra en caso de enajenación voluntaria y ordenó su inscripción en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos del Círculo de Tunja.

3.6. El 11 de julio de 2007, solicitó a la parte demandada la aclaración de la

ordenó su inscripción en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos del Círculo de Tunja.

3.6. El 11 de julio de 2007, solicitó a la parte demandada la aclaración de la Resolución 1104 de 2007 ya que la misma contenía unos linderos que no correspondían con los del área de terreno requerida para la ejecución del proyecto vial y formu ló objeciones al avalúo realizado por la Corporación Lonja de Avaluadores Profesionales e Inmobiliarios Boyacá, documento que sustentó el precio de la oferta de compra.

3.7. La parte demandada, profirió la Resolución 1412 de 2007 a través de la cual decide desestimar los argumentos plasmados en el escrito de aclaración y objeción al avalúo.

3.8. Ante la falta de acuerdo con el avalúo comercial que acompañaba la oferta, la parte demandada expidió la Resolución 1594 de 29 de agosto de 2007 “[…] POR LA CUAL SE ORDENA LA EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA DE UN AREA DE TERRENO […]”, decisión que fue recurrida en reposición.

3.9. La parte demandada, mediante la Resolución 1866 de 8 de octubre de 2007 , resolvió de manera desfavorable el recurso de reposición.

Normas violadas

4.La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:7

Núm. único de radicación: 1500233100520070090803

Demandante: Blanca Lilia Torres Rodríguez y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Blanca Lilia Torres Rodríguez y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

• Artículo 58 de la Constitución Política. • Artículos 8, 63 y 64 de la Ley 388 de 18 de julio de 199711.

Concepto de violación

5. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó el concepto de la

violación, así:

5.1. Los actos administrativos acusados no contienen el sustento de las razones de utilidad pública, de interés general o condiciones de urgencia que permitan concluir que la expropiación por vía administrativa.

5.2. La publicación del Acuerdo 001 de 2.007, por el cual se autoriza al Alcalde Mayor para declarar las condiciones de urgencia […] fue realizada mediante fijación en lugar público de la secretaría del Despacho de la Alcaldía Mayor, el día 31 de Enero de 2.007 a las 8 de la mañana y la desfijación se realizó a las 6 de la tarde. Es decir que, según lo expuesto, la vigencia del Acuerdo 001 de 2.007 iniciaba el 1 de Febrero de 2.007 y a su turno, el D ecreto 067 de 2007, emitido en uso de las facultades otorgadas por el Acuerdo 001 de 2.007, fue expedido el 31 de Enero de 2.007, el mismo día en que se publicó el Acuerdo 001 de 2.007, por lo que el decreto 067 carece de validez en razón a que el acto que lo sustenta, es decir el Acuerdo

2.007, el mismo día en que se publicó el Acuerdo 001 de 2.007, por lo que el decreto 067 carece de validez en razón a que el acto que lo sustenta, es decir el Acuerdo 001 de 2.007, no entró en vigencia sino hasta el 1 de Enero de 2.007, es decir un día después de la expedición del decreto 067 de 2.007[…] argumento que considera suficiente para declarar la ilegalidad del acto administrativo que ordena la expropiación pues pone de presente que las condiciones de urgencia no se declararon de manera lícita ni siguiendo los procedimientos que la ley establece para ello.

5.3. La parte demanda da omitió desvirtuar que no existieron condiciones de urgencia que ameritaran adelantar el proceso de expropiación, pues la única razón que se evidenció fue que los propietarios de algunos predios se negaban a venderlos, situación que generaba una dilación en la ejecución del trámite.

11 Por la cual se modifica la Ley 9ª de 1989, y la Ley 3ª de 1991 y se dictan otras disposiciones.8

Núm. único de radicación: 1500233100520070090803

Demandante: Blanca Lilia Torres Rodríguez y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5.4. Para realizar el avalúo del inmueble y determinar el precio base de negociación en la etapa de negociación directa la Oficina Planeación Municipal certificó al Perito que el área a expropiar estaba clasificada como zona de protección ambiental y

5.4. Para realizar el avalúo del inmueble y determinar el precio base de negociación en la etapa de negociación directa la Oficina Planeación Municipal certificó al Perito que el área a expropiar estaba clasificada como zona de protección ambiental y determinó los usos que podían darse a la misma, lo que llevó al perito a certificar que parte del lote a evaluar presenta uso del suelo de la PROTECCIÓN AMBIENTAL RESERVA RONDAS; para el cual su valor comercial es el más bajo del mercado.

5.5. El monto de indemnización fijado en los actos administrativos demandados no garantiza que el patrimonio del titular del derecho de propiedad sobre el inmueble objeto de expropiación sea completamente indemnizado, pues el cálculo del resarcimiento no se limita al valor comercial del bien, sino que debe incluir los daños y perjuicios sufridos por el afectado por el hecho de la expropiación.

5.6. Se vulneraron los factores de competencia establecidos para avalúos en casos de expropiación, puesto que de acuerdo con el artículo 27 del Decreto 2150 de 1995 y los artículos 3, 8 y 12 del Decreto 1420 de 1998, el dictamen debió realizarlo un perito registrado, inscrito y autorizado por una lonja de Propiedad Raíz de la Ciudad de Tunja, sin embargo, en este caso el perito evaluador es miembro activo de una lonja de propiedad domiciliada en la ciudad de Bogotá.

5.7. Existió una errónea selección del método valuatorio, en tanto el perito evaluador el único factor que tuvo en cuenta para determinar el valor del inmueble fue el de las encuestas que realizó, las cuales de acuerdo a la ley solo deben realizarse

5.7. Existió una errónea selección del método valuatorio, en tanto el perito evaluador el único factor que tuvo en cuenta para determinar el valor del inmueble fue el de las encuestas que realizó, las cuales de acuerdo a la ley solo deben realizarse cuando por algún motivo el perito no haya podido obtener transacciones recientes o cuando tenga dudas de los resultados encontrados.

6. Tramite de la acumulación de los procesos (2007-00908) y (2008-0079)12

12 Cfr.Indice 2 del expediente digital, SAMAI, Archivo denominado: PROCESO DESCARGADO SAMAI(.rar)

NroActua 2. 003 CUADERNO PRINCIPAL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO9

Núm. único de radicación: 1500233100520070090803

Demandante: Blanca Lilia Torres Rodríguez y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.1. El magistrado sustanciador del proceso 2007-00908, mediante auto de 24 de octubre de 2012 decretó la acumulación de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho 2008-0079; y a través de providencia de 3 de junio de 2021 admitió la demanda.

6.2. Mediante memorial de fecha 2 de julio de 202113, la parte demandante presento escrito de reforma de la demanda con la finalidad de integrar como parte actora a los señores Olga Soraya Rojas de Sandoval, Liliana del Pilar Rojas Martínez, Ruth Cecilia Rubio Rueda, Harold Octavio Rojas Hurtado y Paco Reynel Rojas Hurtado

los señores Olga Soraya Rojas de Sandoval, Liliana del Pilar Rojas Martínez, Ruth Cecilia Rubio Rueda, Harold Octavio Rojas Hurtado y Paco Reynel Rojas Hurtado como copropietarios del inmueble identificado con matrícula inmobiliaria 070-85057, amplió los hechos de la demanda y señaló como pretensiones, las siguientes:

[…]PRETENSIONES PRINCIPALES PRIMERA: Que se declare la nulidad del Decreto 0067 del 31 de enero de 2007 expedido por el Alcalde Municipal de Tunja “Por el cual se declaran las condiciones de urgencia para una obra p ública en el Municipio de Tunja ” porque las condiciones de urgencia invocadas eran inexistentes. SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la Resolución 1594 del 29 de agosto de 2007 “por medio de la cual se ordena la expropiaci ón administrativa del predio identificado con folio de matr ícula inmobiliaria No. 070 -85057”, proferida por el Alcalde Municipal de Tunja porque el inmueble expropiado no fue declarado como de utilidad pública ni existían las condiciones de urgencia para adelantar la expropiaci ón por v ía administrativa. TERCERA: Que se declare la nulidad de la Resolución 1866 del 8 de octubre de 2007 “por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 1594 de 29 de agosto de 2007”. CUARTA: Que a título de restablecimiento del derecho se condene al Municipio de Tunja a suspender todas las acciones y operaciones en curso para utilizar el bien expropiado y a adelantar las acciones que permitan dejar el estado de las cosas en su estado anterior, es decir tal como se encontraban antes de expedir los actos

Municipio de Tunja a suspender todas las acciones y operaciones en curso para utilizar el bien expropiado y a adelantar las acciones que permitan dejar el estado de las cosas en su estado anterior, es decir tal como se encontraban antes de expedir los actos administrativos demandados. QUINTA: Que a título de restablecimiento del derecho se condene al Municipio de Tunja a pagar la indemnizaci ón integral debida por haber expropiado ilegalmente el bien inmueble e impedir que los leg ítimos propietarios lo usufructuaran desde la expropiación, en el valor que se demuestre en el proceso. SEXTA: Que a título de restablecimiento se reintegre el bien inmueble expropiado al patrimonio de los Demandantes. SÉPTIMA: Que se ordene la inscripción de la Sentencia en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos para que los Demandantes recuperen totalmente la titularidad del bien expropiado. OCTAVA: Que se condene en costas a la Demandada. II.PRETENSIONES SUBSIDIARIAS. PRIMERA: Que se declare la nulidad del art ículo segundo de la Resolución 1594 del 29 de agosto de 2007 “por medio de la cual se ordena la expropiación administrativa del predio identificado con folio de matr ícula inmobiliaria No. 070-85057”, proferida por el Alcalde Municipal de Tunja, porque establece un precio que fue determinado con un avalúo que no cumple con los requisitos exigidos por la ley.

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la Resoluci ón 1866 del 8 de octubre de 2007 “por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 1594 de 29 de agosto de 2007”. CUARTA: Que a título de restablecimiento

“por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 1594 de 29 de agosto de 2007”. CUARTA: Que a título de restablecimiento del derecho se condene al Municipio de Tunja a pagar el precio indemnizatorio del

13 Cfr.Indice 2 del expediente digital, SAMAI, Archivo denominado: PROCESO DESCARGADO SAMAI(.rar)

NroActua 2. 024. REFORMA DE LA DEMANDA (PDF)10

Núm. único de radicación: 1500233100520070090803

Demandante: Blanca Lilia Torres Rodríguez y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

inmueble expropiado conforme al valor que se demuestre en el proceso, más los intereses de mora desde la fecha en que debió pagarse la indemnización integral hasta aquella en que se realice el pago. QUINTA: Que se condene en costas a la Demandada.[…]

6.3. A través de auto de 10 de agosto de 202114, el magistrado sustanciador admitió la demanda.

Contestación de la demanda

7.El Municipio de Tunja, por conducto de apoderado, contestó la demanda en los siguientes términos15:

7.1.Sostuvo que por motivos de utilidad pública e interés social al momento de la construcción del “Eje de Desarrollo Vial e Integración Urbana del Nororiente de la ciudad de Tunja”, la administración municipal verificó la necesidad de adelantar el proceso administrativo de expropiación del inmueble identificado con la matricula

construcción del “Eje de Desarrollo Vial e Integración Urbana del Nororiente de la ciudad de Tunja”, la administración municipal verificó la necesidad de adelantar el proceso administrativo de expropiación del inmueble identificado con la matricula inmobiliaria 070-85057 conforme al procedimiento administrativo consagrado en la Ley 388 de 1997 y para e l efecto, el Alcalde de Tunja declaró las condiciones de urgencia a través del Decreto 0067 de 2007, se suscribió entre el Departamento de Boyacá y el Municipio de Tunja el convenio interadministrativo 003 de 2007 el cual tuvo como objeto aunar esfuerzos para la adquisición de los predios necesarios para la construcción del eje de desarrollo vial; y a través de la Resolución 1104 de 2007 se ordenó el inicio del proceso de expropiación bajo una oferta de compra que se ciñó al precio fijado en el avalúo suscrito por la Lonja de Avaluadores Profesionales.

7.2. Narro que, ante la falta de acuerdo con la negociación de la oferta, se expidieron los actos administrativos acusados que ordenaron la expropiación que contempló como valor de la indemnización la suma de $72.125.850, valor que se dividió en cada uno de los copropietarios del inmueble 7 entre los cuales se encuentran los demandantes.

14 Cfr.Indice 2 del expediente digital, SAMAI, Archivo denominado: PROCESO DESCARGADO SAMAI(.rar) NroActua 2. 031, AUTO QUE ADMITE REFORMA DE LA DEMANDA 15 Cfr.Indice 2 del expediente digital, SAMAI, Archivo denominado: PROCESO DESCARGADO SAMAI(.rar)

NroActua 2. 031, AUTO QUE ADMITE REFORMA DE LA DEMANDA 15 Cfr.Indice 2 del expediente digital, SAMAI, Archivo denominado: PROCESO DESCARGADO SAMAI(.rar)

NroActua 2. 035, CONTESTACION REFORMA A LA DEMANDA11

Núm. único de radicación: 1500233100520070090803

Demandante: Blanca Lilia Torres Rodríguez y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.3. Transcribió apartes de la sentencia proferida por la Sección Tercera del Consejo de Estado dentro del radicado 15001233100020070054602 de fecha 5 de mayo de 2020, en la que en un asunto de “ idéntica naturaleza”, denegó las pretensiones de la demanda por considerar que no se desvirtuó la presunción de legalidad de los actos acusados que ordenaron la expropiación administrativa a causa del desarrollo y construcción del eje de desarrollo vial de la Ciudad de Tunja.

7.4. Destacó que la parte demandante no logró demostrar que el precio fijado en los avalúos oficiales desconoció las formalidades propias que prevé la Ley 388 de 1997, toda vez que las alegaciones constituyen meras apreciaciones que no tienen la virtualidad de controvertir los aspectos sustanciales y formales previstos en los dictámenes.

7.5. Como excepciones propuso las de inexistencia de causales de nulidad de los actos administrativos, ineptitud sustantiva de la demanda, existencia de precedente

dictámenes.

7.5. Como excepciones propuso las de inexistencia de causales de nulidad de los actos administrativos, ineptitud sustantiva de la demanda, existencia de precedente jurisprudencial de idéntica naturaleza, falta de integración del litis consorcio necesario, y falta de legitimación en la causa pasiva.

Sentencia proferida, en primera instancia

8. El Tribunal Administrativo de Boyacá, mediante sentencia proferida el 25 de enero

de 2023, resolvió lo siguiente16:

[…] PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: SIN COSTAS en esta instancia TERCERO: En firme esta providencia, por Secretaría archívese el expediente, previas las anotaciones del caso […]

9. Adujo que la parte demandante no logró desvirtuar la presunción de legalidad de los actos administrativos contenidos en el Decreto 0067 de 31 de enero de 2007 y las Resoluciones números 1594 de 29 de agosto de 2007 y 1866 de 8 de octubre

16 Cfr.Indice 2 del expediente digital, SAMAI, Archivo denominado: PROCESO DESCARGADO SAMAI(.rar)

NroActua 2. 057. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA12

Núm. único de radicación: 1500233100520070090803

Demandante: Blanca Lilia Torres Rodríguez y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de 2007, por ceñirse a lo previsto en la Ley 388 de 1997.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de 2007, por ceñirse a lo previsto en la Ley 388 de 1997.

10. Manifestó que el Municipio de Tunja a través del Decreto 067 de 31 de enero de 2007 declaró las condiciones de urgencia para una obra pública, acto administrativo que se encuentra motivado en razones de utilidad pública y/o interés social, para la construcción del eje de desarrollo vial e integración urbana del Nororiente de Tunja como proyecto de infraestructura vial, precisando que tal obra era de vital importancia para el municipio ya que sólo se contaba con una alternativa vial de comunicación que permitiera tener acceso al centro y al norte de la ciudad, lo que originaba condiciones de servicio y movilidad inapropiados e ineficaces.

11. Destacó que el Acuerdo 001 de 30 de enero de 2007 el Concejo Municipal de Tunja confirió facultades al Alcalde para declarar las condiciones de urgencia cobró vigencia desde el momento de su expedición, […]por lo que puede darse aplicabilidad al mismo aun antes de efectuarse su publicación sin que ello afecte la validez de los actos de ejecución, es decir, que tal circunstancia no afecta la validez del acto administrativo que se expidió en desarrollo de l a facultad que le fue otorgada por el Decreto 0067 de 2007[…].

12. Refirió que el predio objeto de expropiación fue declarado de utilidad pública mediante el Acuerdo Municipal 0030 de 28 de diciembre de 2006, razón por la cual el argumento de la parte demandante relacionado con la ausencia de declaratori