CE - Sentencia 15001233300020210022203 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

Radicación: 15001-23-33-000-2021-00222-03 (71.924)

Actor: Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I.

Demandado: Departamento de Boyacá

Referencia: Reparación directa

Temas: RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL – DECLARATORIA DE NULIDAD DEL CONTRATO – MEDIO DE CONTROL PROCEDENTE - reparación directa / DECLARATORIA DE NULIDAD DEL CONTRATO - la nulidad tiene efectos ex tunc, pues el contrato no es nulo desde el momento en que dicho vicio es declarado, sino desde su génesis / DECLARATORIA DE NULIDAD DEL CONTRATO - la Ley 80 de 1993 delimitó como regla que la única reclamación posible corresponde a la restitución de las prestaciones que hayan sido ejecutadas hasta el momento de la dec laración de nulidad, pago que por definición legal está supeditado a que se pruebe que la entidad estatal obtuvo beneficio producto de la ejecución de tales prestaciones / DAÑO EN LA RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL – INTERÉS NEGATIVO - el interés negativo es aquel que compensa los perjuicios generados ante las negociaciones frustradas y, en la misma línea indicada por la Corte Suprema de Justicia, ha precisado que incluye el daño emergente (gastos ocasionados con motivo de tales negociaciones) y el lucro ces ante,

es aquel que compensa los perjuicios generados ante las negociaciones frustradas y, en la misma línea indicada por la Corte Suprema de Justicia, ha precisado que incluye el daño emergente (gastos ocasionados con motivo de tales negociaciones) y el lucro ces ante, pero no aquel derivado del “incumplimiento de la propia relación negocial proyectada, sino de la pérdida que significa el haber confiado en que el otro negociador haría lo necesario para llegar a la perfección del vínculo contractual proyectado / INTERÉS POSITIVO - el interés positivo se materializa en la expectativa de cumplimiento de las prestaciones que surgen del contrato válidamente celebrado y los eventuales beneficios que pueda reportar la cabal ejecución de sus prestaciones; de ahí que este ti po de perjuicios apunta a la defraudación de tal interés o ejecución exacta del contrato, y en la práctica implica ser colocado patrimonialmente como si el contrato hubiera desplegado su efecto principal, el cumplimiento.

Sin que se observe causal de nulidad o vicio que impida dictar sentencia, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia que negó las pretensiones de la demanda.

Se pretende la reparación de los perjuicios causados por la declaración de nulidad de un contrato de concesión.

I. SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la decisión proferida el 25 de junio de 2024 por el Tribunal

Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión No. 1, que negó las pretensiones de la demanda presentada el 9 de marzo de 20211 por la Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I., en contra del departamento de Boyacá, con el fin de que se declare la

demanda presentada el 9 de marzo de 20211 por la Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I., en contra del departamento de Boyacá, con el fin de que se declare la responsabilidad administrativa de la entidad territorial demandada derivada de la

1 Índice 03 SAMAI actuaciones de primera instancia.Radicación: 15001-23-33-000-2021-00222-03 (71.924)

Actor: Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I.

Demandado: Departamento de Boyacá.

Referencia: Reparación directa

2 declaratoria de nulidad y terminación del contrato de concesión No. 0001 de 20032. Como perjuicios la parte actora solicitó el pago de la totalidad de la utilidad dejada de percibir por el concesionario3.

2. Los fundamentos de hecho y de derecho sobre los que se pronunció el Tribunal

fueron los siguientes:

Hechos4

3. Con el fin de concesionar la producción, distribución y venta de licores destilados, el departamento de Boyacá inició la licitación pública No. GB -002 de 2002, que derivó en la adjudicación y celebración del contrato de concesión 0001 de 2003.

Dicho contrato fue suscrito entre el departamento de Boyacá, como entidad concedente, y la Unión Temporal Licorandes y Asociados, co mo concesionario. El 10 de marzo de 2003 se firmó el acta de inicio y con ello la ejecución del negocio jurídico en comento.

4. En el curso de la ejecución contractual, el Procurador 46 Judicial II para Asuntos Administrativos, interpuso acción popular en contra del Departamento de Boyacá, la Unión Temporal Licorandes y Asociados , y la sociedad Industria de Licores de

4. En el curso de la ejecución contractual, el Procurador 46 Judicial II para Asuntos Administrativos, interpuso acción popular en contra del Departamento de Boyacá, la Unión Temporal Licorandes y Asociados , y la sociedad Industria de Licores de Boyacá S.A C.I. -sociedad que fue constituida para la operación de la citada concesión-, con el objetivo de que se ampararan los derechos colectivos a la moralidad administrativa y la defensa del patrimonio público . E l agente fiscal consideró que el contrato de concesión 0001 de 2003 había sido celebrado de forma irregular.

5. Dicha acción constitucional fue conocid a en primera instancia por el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Tunja mediante sentencia de fecha 16 de junio de 2011, quien determinó suspender la ejecución del contrato de concesión y emitió otras órdenes al departamento de Boyacá con el fin de salvaguardar los derechos colectivos amparados. Los recursos de apelación promovido s por los miembros de la Unión Temporal y la Industria de Licores de B oyacá S.A. C.I. en contra de la sentencia de primer grado, fueron resueltos por el Tribunal Administrativo de Boyacá mediante sentencia del 12 de febrero de 2019 , en el sentido de revocar parcialmente la sentencia de primera instancia para declarar la nulidad del contrato de concesión 0001 de 2003.

6. La sentencia de segunda instancia fue adicionada a petición de las partes, en el sentido de incluir una serie de determinaciones respecto a la etapa de terminación,

2 Mediante auto de 7 de abril de 2022 (índice 32 SAMAI actuaciones de primera instancia) el Tribunal

sentido de incluir una serie de determinaciones respecto a la etapa de terminación,

2 Mediante auto de 7 de abril de 2022 (índice 32 SAMAI actuaciones de primera instancia) el Tribunal Administrativo de Boyacá ordenó la adecuación del medio de control de controversias contractuales a reparación directa. Frente a esta decisión la parte acto ra interpuso recurso de reposición (Índice 36 SAMAI actuaciones de primera instancia), el cual fue resuelto desfavorablemente mediante auto de fecha 4 de agosto de 2022 (Índice 38 SAMAI actuaciones de primera instancia). 3 A título de lucro cesante la demandante solicitó “lo que resulte probado en el proceso y que corresponde a la utilidad dejada de percibir por el tiempo que le hacía faltaba (sic) de ejecución contractual, que se vio frustrada con la declaratoria de nulidad y posterior terminación del Contrato de Concesión por causas atribuibles a la entidad pública demandada. El anterior extracto corresponde a las pretensiones subsanadas obrantes en el índice 30 SAMAI actuaciones de primera instancia. En todo caso, el extremo actor estimó la cuantía en $19.790407.593,21, cifra que se extrae de la demanda obrante en el índice 03 SAMAI actuaciones de primera instancia. 4 Los hechos que se tienen en cuenta corresponden a aquellos expuestos en el escrito de subsanación de la demanda obrante en el índice 30 SAMAI actuaciones de primera instancia.Radicación: 15001-23-33-000-2021-00222-03 (71.924)

Actor: Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I.

Demandado: Departamento de Boyacá.

Referencia: Reparación directa

3 liquidación y reversión del contrato. La decisión adoptada por el Tribunal de Boyacá

Actor: Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I.

Demandado: Departamento de Boyacá.

Referencia: Reparación directa

3 liquidación y reversión del contrato. La decisión adoptada por el Tribunal de Boyacá fue cuestionada en sede de tutela5.

7. Derivado de las decisiones que se dictaron en la adición de la anterior sentencia, el departamento de Boyacá ordenó la terminación del contrato de concesió n 0001 de 2003 y dispuso su posterior liquidación mediante Resolución No. 447 de 28 de marzo de 2019. Dicho acto fue recurrido por la sociedad Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I con el objetivo de que antes de que se surtiera el trámite en comento, se esperara la decisión del trámite de tutela; sin embargo, el recurso fue resuelto negativamente , pues la administración departamental lo consideró improcedente.

8. Conforme a lo decidido por el Departamento de Boyacá, se dio inicio al trámite de liquidación y reversión del contrato de concesión No. 0001 de 2003, en el que la sociedad operadora de la concesión cuestionó los actos administrativos que fueron notificados en el marco de tal procedimiento.

9. Finalmente se determinó que el balance financiero del contrato arrojaba un saldo a favor del departamento de Boyacá , que ascendió a la suma de $8.260741.676,82. El actor indicó que los actos administrativos expedidos en la etapa de liquidación fueron cuestionados en una demanda de controversias contractuales.

Fundamentos de derecho

10. El demandante -al momento de corregir la demandainsistió en reclamar la

etapa de liquidación fueron cuestionados en una demanda de controversias contractuales.

Fundamentos de derecho

10. El demandante -al momento de corregir la demandainsistió en reclamar la responsabilidad del ente territorial demandado por la vía contractual 6, pues indicó que las pretensiones están dirigidas a la declaración de responsabilidad derivada de la nulidad del contrato de concesión 0001 de 20037.

La defensa

11. Mediante auto de fecha 9 de diciembre de 20228 el Tribunal resolvió tener por no contestada la demanda por parte del departamento de Boyacá 9, pues no presentó ningún escrito en tal sentido.

5 Se resalta que la información respecto del trámite de tutela fue suministrada por el demandante en el hecho 20 (subsanado) de la demanda; sin embargo, al proceso no se aportaron los fallos correspondientes. 6 Se recuerda que el a quo dispuso la adecuación del medio de control de controversias contractuales al de reparación directa -auto de fecha 7 de abril de 2022-. (índice 32 SAMAI actuaciones de primera instancia). 7 En el auto inadmisorio de la demanda (índice 26 SAMAI actuaciones de primera instancia) el Tribunal advirtió a la parte actora sobre la necesidad de adecuar las pretensiones teniendo en cuenta lo prete ndido y la naturaleza del medio de control que invocaba en la demanda. A pesar de ello, en el escrito de subsanación de la demanda (índice 30 SAMAI actuaciones de primera instancia) la parte actora se ratificó en lo pretendido. En tal virtud, en auto de fecha 7 de abril de 2022 el Tribunal adecuó el medio de control. 8 Índice 48 SAMAI actuaciones de primera instancia.

tal virtud, en auto de fecha 7 de abril de 2022 el Tribunal adecuó el medio de control. 8 Índice 48 SAMAI actuaciones de primera instancia. 9 Respecto de esta decisión, el Departamento de Boyacá formuló incidente de nulidad por indebida notificación del auto admisorio (Índice 53 SAMAI actuaciones de primera instancia). Respecto de esta solicitud el Procurador 45 Judicial II para Asuntos Adminis trativos presentó concepto desfavorable, solicitando al Tribunal negar la nulidad presentada por la demandada (Índice 57 SAMAI actuaciones de primera instancia). La solicitud de nulidad fue resuelta por el Tribunal Administrativo de Boyacá en la audiencia inicial celebraba el 2 de febrero de 2023 (Índice 58 SAMAI actuaciones de primera instancia), oportunidad en la que se negó la solicitud de nulidad. Ante la negativa de la nulidad, en la misma diligencia, la parte demandada interpuso recurso de apelación e n contra de dicha decisión; recurso que a su vez fue negado. En tal virtud, frente al auto que negó el recurso de apelación la demandada interpuso recurso de reposición y en subsidio queja. Mediante auto de fecha 27 de septiembre de 2023 (Índice 16 SAMAI a ctuaciones del trámite de recurso de queja) el Consejo de Estado accedió al recurso de queja pues consideró que la apelación había sido indebidamente denegada, motivo porRadicación: 15001-23-33-000-2021-00222-03 (71.924)

Actor: Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I.

Demandado: Departamento de Boyacá.

Referencia: Reparación directa

4

La decisión del tribunal10

Actor: Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I.

Demandado: Departamento de Boyacá.

Referencia: Reparación directa

4

La decisión del tribunal10

12. Surtida la etapa probatoria11, e l Tribunal Administrativo de Boyacá negó las pretensiones de la demanda toda vez que los pedimentos eran relativos al

el cual ordenó al Tribunal remitir el expediente para dar trámite al recurso. Mediant e auto de fecha 18 de diciembre de 2023 (Índice 04 SAMAI actuaciones recurso de apelación) resolvió el recurso de apelación interpuesto, confirmando la decisión del Tribunal. 10 Índice 121 SAMAI actuaciones de primera instancia. 11 En la audiencia inicial, mediante auto dictado en la misma diligencia, se decretaron las siguientes pruebas: a petición de la parte demandante: Documentales: Copia de la Resolución No. 931 de 2019 del 16 de septiembre de 2019, expedida por el Secretario de Contratación de la Gobernación de Boyacá, mediante la cual se liquida unilateralmente el contrato de concesión No. 01 de 2003; Copia de la Resolución No. 1276 del 20 de diciembre de 2019, expedida por el Secretario de Contratación de la Gobernación de Boya cá, por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución 931 del 16 de septiembre de 2019; Certificado de Existencia y Representación Legal expedid o por la Cámara de Comercio de Tunja; Copia del Contrato de concesión No. 01 de 2003; Copia de documentos correspondientes a la Licitación pública GB002 de 2002 del Departamento de Boyacá; Propuesta técnica presentada por la demandante en la Licitación Pública

Contrato de concesión No. 01 de 2003; Copia de documentos correspondientes a la Licitación pública GB002 de 2002 del Departamento de Boyacá; Propuesta técnica presentada por la demandante en la Licitación Pública GB002 de 2002; Copia de documentos de la Empresa Operadora d el Contrato Concesión 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia del Acta de inicio del Contrato de concesión No. 01 de 2003 de fecha 10 de marzo de 2003; Copia de los documentos de radicados informes de gestión del Contrato de Concesión 01 de 2003, del Departamento de Boyacá; Copia del Acta de entrega de la planta Moniquirá dentro del Contrato de Concesión No. 01 de 2003; Copia de la Póliza de Seguros del Estado otorgada dentro del contrato de Concesión No 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia del Proyecto de Liquidación del contrato de Concesión No 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia del oficio radicado con el número S -020-000019 del 17 de febrero del 2020, firmada por el Secretario de Contratación de la Gobernación de Boyacá; Copia del oficio 16726 de fecha 09 de agosto de 2019, firmada por el Supervisor dirigida a la demandante, referencia citación reunión liquidación contrato de concesión No. 01 de 2003; Copia del oficio 017876 de fecha 14 de agosto de 2019, firmada por el Supervisor dirigida a la demandante, referencia citación reunión liquidación contrato de concesión No. 01 de 2003; Copia del Oficio 271 de fecha 14 de agosto de 2019, firmada por la demandante y dirigida al

firmada por el Supervisor dirigida a la demandante, referencia citación reunión liquidación contrato de concesión No. 01 de 2003; Copia del Oficio 271 de fecha 14 de agosto de 2019, firmada por la demandante y dirigida al Interventor del contrato de concesión No. 01 de 2003, respuest a al comunicado 016726; Copia del oficio 301 de fecha 16 de agosto de 2019, firmada por la demandante y dirigida al Interventor del contrato de concesión No. 01 de 2003, respuesta al comunicado 017876; Copia del oficio No. 261 del 9 de agosto de 2019, firm ada por la demandante, donde se le reiteró al supervisor del contrato de concesión 01 de 2003 que algunos bienes debían ser incluidos en la compensación por reversión; Copia de contrato de comodato de tanques cónicos, para la ejecución del contrato de concesión No. 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia de contrato de arrendamiento de montacarga, para la ejecución del contrato de concesión No. 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia de contrato de arrendamiento de m áquina Tetrapack, para la ejecu ción del contrato de concesión No. 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia de contrato de Arrendamiento de etiquetadora, para la ejecución del contrato de concesión No. 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia de contrato de Alquiler tarima de alu minio para la ejecución del contrato de concesión No. 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia de contrato de Alquiler de tanques 40mil lts para la ejecución del contrato de concesión No. 01

Alquiler tarima de alu minio para la ejecución del contrato de concesión No. 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia de contrato de Alquiler de tanques 40mil lts para la ejecución del contrato de concesión No. 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia de contrato de Alqu iler tanques 22 y 38mil lts para la ejecución del contrato de concesión No. 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia del oficio No. 198 del 17 de julio de 2019, firmado por la representante legal de la Industria de Licores de Boyacá S.A. - C.I., dirigida al supervisor del contrato de concesión 01 de 2003 (interventor – (sic)-); Copia de la Resolución No. 447 del 28 de marzo de 2019 expedida por el Secretario de Contratación de la Gobernación de Boyacá; Copia del Recurso de Reposición de fecha 04 de abril de 2019, presentado por la demandante en contra de la Resolución No. 447 del 28 de marzo de 2019; Copia del Auto No. 01 de fecha 12 de abril de 2019, expedida por el Secretario de Contratación de la Gobernación de Boyacá, por medio del cual se declara improcedente el recurso de reposición en contra de la Resolución No. 447 de 28 de marzo de 2019; Copia de la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado 9 Administrativo de Tunja, dentro de la Acción Popular instaurada en contra del Contrato de Concesión No. 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia de la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, dentro de la Acción Popular instaurada en contra del Contrato de

Concesión No. 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia de la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, dentro de la Acción Popular instaurada en contra del Contrato de Concesión No. 01 de 2003 del Departamento de Boyacá; Copia del Auto del 15 de marzo de 2019, proferido por el Tribunal Administrativo de Boyacá donde adicionó la sentencia de segunda instancia Radicado 2005-974; Copia de Acta No. 015 de fecha 8 de agosto de 2019, firmada por parte de la Gobernación de Boyacá, en calidad de Almacenista General, señor Carlos Quintiliano Correales Rojas, y por parte de la Industria de Licores de Boyacá S.A.-C.I., en calidad de Gerente Administrativa, señora Edith Acevedo Pedroza; Copia de Informe del interventor del Contrato de Concesión No. 01 de 2003 del Departamento de Boyacá, de fecha 12 de marzo de 2007; Copia de Informe del interventor del Contrato de Concesión No. 01 de 2003 del Departamento de Boyacá, de fecha 31 de julio de 2009; Copia del Acta No. 013 de fecha 18 de julio de 2019, suscrita por parte de la Gobernación de Boyacá, en calidad de Almacenista General, señor Carlos Quintiliano Correales Rojas, y por parte de la Industria de Licores de Boyacá S.A. -C.I., en calidad de Gerente Administrativa, señora Edith Acevedo Pedroza; Copia del Acta de entrega No. 008, de fecha 18 de julio de 2019, suscrita por parte de la Gobernación de Boyacá, en calidad de Almacenista General, señor Carlos Quintiliano Correales Rojas, y por

Acevedo Pedroza; Copia del Acta de entrega No. 008, de fecha 18 de julio de 2019, suscrita por parte de la Gobernación de Boyacá, en calidad de Almacenista General, señor Carlos Quintiliano Correales Rojas, y por parte de la Industria de Licores de Boyacá S.A.-C.I., en calidad de Gerente Administrativa, señora Edith Acevedo Pedroza; Copia de pantallazo de constancia de envío por correo electrónico del derecho de petición remitido al Gobernador de Boyacá solicitando las copias y certificaciones de las prueb as documentales pedidas como prueba oficiada; Copia de derecho de petición formulado ante el Gobernador de Boyacá solicitando la prueba documental para ser aportada al proceso; Copia constancia y acta de conciliación extrajudicial con fecha 02 de marzo de 2021 en la Procuraduría 122 Judicial II de Tunja se declaró fallida para cumplir el requisito deRadicación: 15001-23-33-000-2021-00222-03 (71.924)

Actor: Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I.

Demandado: Departamento de Boyacá.

Referencia: Reparación directa

5 escenario contractual mientras que el medio de control por el cual se tramitó el proceso versaba sobre la responsabilidad d e naturaleza extracontractual. De esta forma concluyó que no había daño.

13. Indicó que el demandante no logró acreditar la supuesta utilidad que dejó de percibir como consecuencia de la declaratoria de nulidad del contrato de concesión 0001 de 2003, razón por la cual tampoco existía prueba de la afectación patrimonial.

14. Por último, afirmó que los actos del concesionario no se habían acompasado con

percibir como consecuencia de la declaratoria de nulidad del contrato de concesión 0001 de 2003, razón por la cual tampoco existía prueba de la afectación patrimonial.

14. Por último, afirmó que los actos del concesionario no se habían acompasado con los postulados propios de la buena fe objetiva, de manera que el demandante incidió en la configuración de la nulidad que vició el contrato.

II. EL RECURSO INTERPUESTO

El recurso de apelación12

15. La parte actora censuró las conclusiones de la sentencia de primera instancia con base en los siguientes argumentos: (i) insistió en la configuración de un daño indemnizable, punto en el que indicó que el Tribunal había errado en la adecuación del medio de control de controversias contractuales a reparación directa; (ii) el daño le era atribuible al departamento de Boyacá, pues la nulidad del contrato tuvo su origen en la indebida planeación; (iii) que la antijuridicidad se materializó en la afectación patrimonial del demandante como consecuencia de la imposibilidad de la ejecución del contrato de concesión celebrado con el departamento de Boyacá; y, (iv) la imputación correspondía a la falla del servicio y a la violación del principio de confianza legítima.

16. Al resolver sobre los cargos propuestos por el apelante, l a Sala ampliará en lo pertinente las razones de inconformidad en el acápite de consideraciones.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Objeto del recurso de apelación

17. Teniendo en cuenta los argumentos expuestos por el recurrente, la ruta decisoria se contrae al estudio de: (i) el medio de control y su adecuación; (ii) y, el estudio

Objeto del recurso de apelación

17. Teniendo en cuenta los argumentos expuestos por el recurrente, la ruta decisoria se contrae al estudio de: (i) el medio de control y su adecuación; (ii) y, el estudio de los elementos de la responsabilidad extracontractual.

procedibilidad con el fin de acudir a la vía judicial. Oficios: Pliegos de condiciones, junto con los documentos en los que se fundamentaron; acto administrativo que ordenó la apertura de la licitación; propuestas presentadas dentro de la licitación y su informe de evaluación; acto administrativo de adjudicación de la licitación; Informes que presentó el contratista en cada uno de los años de ejecución del contr ato de concesión; informes que presentaron el interventor y el supervisor en cada uno de los años de ejecución del contrato de concesión; certificación en la que conste si durante la ejecución del contrato de concesión se sancionó al concesionario, junto c on copia de las decisiones respectivas; documentos que sirvieron como fundamento a la liquidación unilateral del contrato de concesión. Dictamen pericial: Dictamen pericial financiero que tuvo por objeto: Calcular las utilidades anuales que percibió la Ind ustria de Licores de Boyacá S.A. C.I. como consecuencia de la ejecución del contrato de concesión 01 de 2003, por la producción de licores y su comercialización; Proyección del promedio de utilidades anuales que dejó de percibir la Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I. durante el tiempo que no pudo ejecutar el contrato de concesión debido a su anulación; lucro cesante que generó a la Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I. la imposibilidad de culminar la ejecución del contrato de

durante el tiempo que no pudo ejecutar el contrato de concesión debido a su anulación; lucro cesante que generó a la Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I. la imposibilidad de culminar la ejecución del contrato de concesión 01 de 2003. E n virtud de que el Tribunal tuvo por no contestada la demanda, no se decretaron pruebas en favor de la parte demanda. Esta decisión fue controvertida mediante recurso de reposición de la parte demandada en la audiencia inicial, oportunidad en la que solicitó que al menos se decretaran en su favor pruebas de oficio. Luego de los traslados respectivos el despacho confirmó la decisión. 12 Índice 126 SAMAI actuaciones de primera instancia.Radicación: 15001-23-33-000-2021-00222-03 (71.924)

Actor: Industria de Licores de Boyacá S.A. C.I.

Demandado: Departamento de Boyacá.

Referencia: Reparación directa

6 El medio de control y su adecuación

18. La demanda13 que dio inicio al proceso se encauzó bajo el medio de control de controversias contractuales: para el actor, las pretensiones se relacionan con el contrato de concesión 0001 de 2003 y su declaratoria de nulidad, de ahí que, en su criterio, el litigio es netamente contractual.

19. No obstante lo anterior, en el auto inadmisorio de la demanda el Tribunal llamó la atención de la demandante por estimar que las pretensiones no correspondían al medio de control promovido, razón por la cual ordenó subsanarlas14.

20. En el escrito de subsanación de la demanda 15 el extremo activo reiteró que se trataba de una controversia contractual e insistió en fundamentar sus pretensiones

al medio de control promovido, razón por la cual ordenó subsanarlas14.

20. En el escrito de subsanación de la demanda 15 el extremo activo reiteró que se trataba de una controversia contractual e insistió en fundamentar sus pretensiones por esta vía de responsabilidad. En todo caso, al momento de admitir la demanda, el a quo, con apoyo en el inciso primero del artículo 171 del CPACA 16, adecuó el medio de control al de reparación directa.

21. En su recurso de apelación , la parte actora indicó que el Tribunal de instancia nunca tuvo claro si la controversia correspondía a un caso de responsabilidad contractual o extracontractual.

22. Según lo previsto en el artículo 141 del CPACA 17, amparado en el medio de control de controversias contractuales , las partes del negocio jurídico podrán ventilar aspectos tales com o: declarar la existencia o nulidad del contrato , que se ordene su revisión, que se declare su incumplimiento, que se declare la nulidad de los actos administrativos contractuales , que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios, y que se proceda con la liquidación judicial del contrato en los casos previstos en la norma, entre otros.

23. Este amplio espectro de asuntos no es taxativo, pues frente al referido medio de control podrá elevarse todo tipo de pretensiones cuya fuente o centro de imputación de responsabilidad o debate gravite sobre un negocio jurídico.

24. Los antecedentes que acompañan las pretensiones en el presente proceso da n cuenta de la ausencia de un contrato, en tanto este fue declarado nulo, por lo que, atendiendo a la consecuencia natural del mismo, tal negocio fue removido del

24. Los antecedentes que acompañan las pretensiones en el presente proceso da n cuenta de la ausencia de un contrato, en tanto este fue declarado nulo, por lo que, atendiendo a la consecuencia natural del mismo, tal negocio fue removido del ordenamiento sin posibilidad siquiera de considerarlo existente. La declaratoria de nulidad de un negocio jurídico implica, como efecto inmediato, su desaparición con

13 Índice 03 SAMAI actuaciones de primera instancia. 14 Expuso el a quo: “Enfatiza el despacho que, en el presente asunto, la parte interesada no está realizando pretensiones concordantes con el medio de control incoado y en ese orden de ideas deberá de manera clara y precisa señalar el petitum el cual debe estar acompañado de los actos o relación contractual de la cual depreca el control judicial”. Índice 26 SAMAI actuaciones de primera instancia. 15 Índice 30 SAMAI actuaciones de primera instancia. 16 La adecuación del medio de control, además de ser una posibilidad prevista en el CPACA, corresponde a la materialización del deber que tiene el juez de interpretar la demanda, previsto en el numeral 5º del artículo 42 del Código General del Proceso. 17 “Cualquiera de las partes de un contrato del Estado podrá pedir que se declare su existencia o su nulidad, que se ordene su revisión, que se declare su incumplimiento, que se declare la nulidad de los actos administrativos contractuales, que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios, y que se hagan otras declaraciones y condenas. Así mismo, el interesado podrá solicitar la liquidación judicial del contrato cuando esta no se haya logrado de mutuo acuerdo y la entidad estatal no lo haya liquidado unilateralmente dentro de

declaraciones