CE - Sentencia 15001233300020210058201 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., veintinueve (29) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Ejecutivo Radicación: 15001-23-33-000-2021-00582-01 (4289-2024)

Demandante: Felipe Vanegas Cárdenas

Demandado: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones

Parafiscales de la Protección Social1

Tema: Excepción de pago total de la obligación. Artículo 1653 del

Código Civil.

Sentencia de segunda instancia __________________________________________________________________

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la entidad ejecutada contra la sentencia del 8 de mayo de 2024 proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, por medio de la cual declaró no probada la excepción de pago y ordenó seguir adelante con la ejecución.

I. Antecedentes

1.1. La demanda ejecutiva2

1. Felipe Vanegas Cárdenas presentó demanda ejecutiva en orden a que se librara

mandamiento de pago en los siguientes términos:

«a) Por la suma de SESENTA Y CUATRO MILLONES NOVENTA Y UN MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS M/CTE ($64.091.667), por concepto de saldo insoluto a la fecha de pago parcial (30 de junio de 2020),

SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS M/CTE ($64.091.667), por concepto de saldo insoluto a la fecha de pago parcial (30 de junio de 2020), correspondientes a las mesadas dejadas de pagar, las diferencias de las mismas y la indexación3.

b) Por la suma de OCHOCIENTOS DOS MIL VEINTICINCO PESOS M/CTE ($802.025), por concepto de diferencias en mesadas causadas desde la fecha de

1 En adelante Ugpp. 2 Samai, gestión en otros despachos, índice 3. 3 Cabe precisar, que del pago realizado el 30 de junio de 2020 ($72.709.323), fue imputado primeramente a los intereses adeudados hasta esa fecha, por valor de $18.393.054, en aplicación del artículo 1653 del C.C.2

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 15001-23-33-000-2021-00582-01 (4289-2024) Demandante: Felipe Vanegas Cárdenas pago parcial (30 de junio de 2020) hasta mayo de 2021 (fecha de liquidación de la demanda).

Además, deberá ordenarse el pago de las diferencias causadas con posterioridad a la fecha de presentación de la demanda, hasta que se extinga el derecho.

c) por la suma de QUINCE MILLONES CIENTO OCHENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS CUATRO PESOS M /CTE ($15.189.304) correspondiente al valor de los intereses moratorios generados sobre el capital adeudado desde el

c) por la suma de QUINCE MILLONES CIENTO OCHENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS CUATRO PESOS M /CTE ($15.189.304) correspondiente al valor de los intereses moratorios generados sobre el capital adeudado desde el 1º de julio de 2020 (día siguiente al pago parcial) al 30 de junio de 2021 (fecha de liquidación de la sentencia).

Además de lo anterior, deberá ordenarse el pago de los intereses moratorios hasta la fecha en que se haga efectivo su pago, a la tasa fijada por la Superfinanciera».

2. En síntesis, el ejecutante narró lo siguiente:

2.1. Mediante Resolución 41667 del 6 de septiembre de 2007 Cajanal le reconoció la pensión en cuantía de $1.041.105,38 a partir del 1 de mayo de 2009, pero condicionada a demostrar el retiro definitivo del servicio y con desconocimiento que el estatus lo había adquirido el 2 de febrero de 2006. Además, se tomó el 75% del IBL equivalente al promedio de lo devengado en los últimos 10 años, es decir, entre mayo de 1997 a abril de 2007 [asignación básica y horas cátedra].

2.2. En sentencia de tutela del 29 de mayo de 2009 el Juzgado 37 Administrativo de Bogotá resolvió, como mecanismo transitorio, suspender el aparte relativo a que «el peticionario deb[ía] demostrar el retiro del servicio en los términos previstos por la ley [...]». Después fue adicionado para ordenar el pago inmediato desde la fecha en que reunió los requisitos de edad y tiempo de servicio.

peticionario deb[ía] demostrar el retiro del servicio en los términos previstos por la ley [...]». Después fue adicionado para ordenar el pago inmediato desde la fecha en que reunió los requisitos de edad y tiempo de servicio.

2.3. En cumplimiento de lo anterior, Cajanal expidió la Resolución PAP del 10 de agosto de 2010, en la cual ordenó el pago de la mesada desde el 1 de mayo de 2007, pero con efectos fiscales a partir de la inclusión en nómina. Después fue modificada a través de la Resolución UGM 055670 del 11 de septiembre de 2012, en el sentido de que la pensión se reconocía a partir del 2 de febrero de 2006.

2.4. La primera mesada pensional [sin retroactivo] fue percibida hasta septiembre de 2010 porque acreditó el retiro del servicio desde el 12 de enero de 2010.

2.5. Luego, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho radicado con el número 15001 -23-31-000-004-2010-00016-00, en sentencia del 12 de agosto de 2014 el Tribunal Administrativo de Boyacá consideró que el actor tenía derecho a que se le reconociera la pensión sin demostrar el retiro del servicio al tratarse de un docente. Por lo tanto, resolvió ordenar a la Ugpp reconocer la pensión con la inclusión del sueldo, horas extras, reajuste sueldo, primas de navidad y vacaciones,3

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 15001-23-33-000-2021-00582-01 (4289-2024)

www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 15001-23-33-000-2021-00582-01 (4289-2024) Demandante: Felipe Vanegas Cárdenas a partir del 2 de febrero de 2006. También autorizó los descuentos de los factores reconocidos que no fueron objeto de deducción.

2.6. En sede de apelación, en sentencia del 19 de septiembre de 2019 esta corporación revocó parcialmente el ordinal tercero, «en cuanto ordenó la inclusión de todos los factores salariales devengados durante el año anterior a la adquisición del estatus pensional para la liquidación de la pensión [...], al igual que lo relacionado con los descuentos respecto de los factores que se ordenaron incluir y que no fueron objeto de las deducciones de ley». También adicionó el numeral quinto para negar las demás pretensiones de la demanda. Se confirmó en todo lo demás.

2.7. La sentencia quedó ejecutoriada el 11 de octubre de 2019 y el 17 de marzo de 2020 presentó la solicitud de cumplimiento del título ejecutivo.

2.8. La Ugpp expidió la Resolución RDP 010308 del 27 de abril de 2020, en la cual se reliquidó la pensión en cuantía de $1.042.567, a partir del 1 de mayo de 2007.

2.9. El 30 de junio de 2020 le fue pagado el retroactivo que ascendió a $72.709.323, a pesar de que le adeudaba un total de $136.800.990 que se imputó primero a intereses moratorios [$18.393.054] en los términos del artículo 1653 del Código Civil. Es decir, ten iendo en cuenta el pago parcial, quedó un saldo de capital de

intereses moratorios [$18.393.054] en los términos del artículo 1653 del Código Civil. Es decir, ten iendo en cuenta el pago parcial, quedó un saldo de capital de $64.091.667.

2.10. El 8 de julio de 2020 solicitó el pago de las mesadas pensionales que no fueron reconocidas en el tiempo en que prestó el servicio por ser compatible con la pensión, es decir, desde el 2 de febrero de 2006 a abril de 2007; sin embargo, mediante la Resolución 018871 del 20 de agosto de 2020 la entidad negó la petición porque no tenía derecho a percibir pensión desde el 2 de febrero de 2006.

2.11. La entidad pagó las mesadas desde el 1 de mayo de 2007, a pesar de que en la orden judicial se estableció que tenía derecho desde el 2 de febrero de 2006. Al ser efectiva la pensión desde esa fecha, lo procedente era realizar la liquidación con lo devengado en los 10 años anteriores, es decir, desde el 2 de febrero de 1996 al 1 de febrero de 2006, con atención de lo siguiente:

Año Observación 1996 → Mediante Resolución 4522 del 20 de diciembre de 1995 la junta Seccional de Escalafón del Ministerio de Educación lo ascendió al grado 10, con efectos fiscales desde el 22 de diciembre de 1995.

→ En febrero y abril de 1996 se pagó un reajuste.

→ El salario devengado durante toda la vigencia de 1996 fue de $436.181.

→ Para esa anualidad devengó horas cátedra en octubre y diciembre. 1997 → En febrero de 1997 se pagó un reajuste.4

→ Para esa anualidad devengó horas cátedra en octubre y diciembre. 1997 → En febrero de 1997 se pagó un reajuste.4

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 15001-23-33-000-2021-00582-01 (4289-2024)

Demandante: Felipe Vanegas Cárdenas

→ El salario devengado era de $539.960.

→ Devengó horas cátedra desde abril hasta diciembre. 1998 → En febrero de 1998 se pagó el reajuste.

→ El salario devengado era de $657.151. 1999 → Mediante Resolución 0386 del 24 de febrero de 1999 la Junta Seccional de Escalafón del Ministerio de Educación lo ascendió al grado 11, con efectos fiscales desde el 15 de febrero de 1999.

→ En los meses de febrero y julio de 1999 se pagaron reajustes.

→ El salario devengado desde el 1 de enero al 14 de febrero de 1999 fue de $755.724 y, desde el 15 de febrero al 31 de diciembre de 1999 fue de $866.123. 2000 → En diciembre se pagó un reajuste.

→ El salario devengado fue de $946.066. 2001 → En agosto de 2001 y enero de 2002 se pagaron reajustes.

→ El salario era de $997.912. 2002 → Mediante Resolución 236 del 12 de diciembre de «2005» la Junta Seccional

2001 → En agosto de 2001 y enero de 2002 se pagaron reajustes.

→ El salario era de $997.912. 2002 → Mediante Resolución 236 del 12 de diciembre de «2005» la Junta Seccional de Escalafón del Ministerio de Educación lo ascendió al grado 12, con efectos fiscales desde el 24 de octubre de 2002.

→ En mayo de 2002 y diciembre de «2006» se pagaron reajustes.

→ El reajuste de mayo de 2002 corresponde a los meses de enero a abril de 2002 por incremento salarial de esa anualidad.

→ El reajuste de «diciembre de 2006» se refiere al ascenso en el escalafón grado 12, desde el 24 de octubre de 2002.

→ El salario devengado desde el 1 de enero al 23 de octubre de 2002 fue de $1.047.409 y a partir del 24 de octubre al 31 de diciembre de 2002 de $1.250.450.

→ Devengó horas cátedra desde abril hasta diciembre. 2003 → En diciembre de 2003 y diciembre de «2006» se pagaron reajustes.

→ El reajuste de diciembre de 2003 corresponde al incremento salarial de esa anualidad.

→ El reajuste de diciembre de «2006» corresponde al ascenso en el escalafón grado 12 con efectos fiscales desde el 24 de octubre de 2002.

→ El salario devengado fue de $1.320.976. 2004 → En diciembre de 2004 y diciembre de «2006» se realizaron reajustes.

→ El de diciembre de 2004 corresponde al incremento salarial de la anualidad.

→ El salario devengado fue de $1.320.976. 2004 → En diciembre de 2004 y diciembre de «2006» se realizaron reajustes.

→ El de diciembre de 2004 corresponde al incremento salarial de la anualidad.

→ El de diciembre de «2006» al ascenso en el escalafón grado 12 que tuvo efectos fiscales desde el 24 de octubre de 2002.5

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 15001-23-33-000-2021-00582-01 (4289-2024)

Demandante: Felipe Vanegas Cárdenas

→ El salario devengado fue de $1.387.950. 2005 → En abril de 2005 y diciembre de «2006» se hicieron reajustes.

→ El de abril de 2005 corresponde al incremento salarial del año. → El de diciembre de «2006» al ascenso en el escalafón grado 12 que tuvo efectos fiscales desde el 24 de octubre de 2002.

→ El salario devengado fue de $1.464.288.

→ Devengó horas cátedra desde marzo hasta diciembre. 2006 → En marzo y diciembre de 2006 se hicieron reajustes.

→ El de marzo correspondía al incremento salarial del año.

→ El de diciembre de 2006 al ascenso en el escalafón grado 12.

→ El salario fue de $1.537.503.

2.12. También fue ascendido al grado 13 en el escalafón mediante Resolución 127

→ El de diciembre de 2006 al ascenso en el escalafón grado 12.

→ El salario fue de $1.537.503.

2.12. También fue ascendido al grado 13 en el escalafón mediante Resolución 127 del 15 de mayo de 2006, con efectos fiscales desde el 2 de agosto de 2006, es decir que no hacía parte del IBL. Sin embargo, debía tenerse en cuenta que el reajuste de diciembre de 2006 comprendía los ascensos a los grados 12 y 13.

2.13. Por lo anterior, la mesada pensional ascendía a $1.033.770 desde el 2 de febrero de 2006, valor que era superior al reconocido en la Resolución 41667 [$1.042.105] e, incluso, a la reconocida en la Resolución 10308 [$1.042.567], pues con el incremento arrojaba para 2007 una mesada de $1.080.083.

2.14. Es decir que, además de las mesadas, surgía una deuda por diferencias de las ya pagadas desde mayo de 2007, la indexación hasta la ejecutoria de la sentencia [11 de octubre de 2019] y los intereses moratorios.

1.2. Mandamiento de pago y los recursos interpuestos

3. En auto del 31 de octubre de 20224 el Tribunal Administrativo de Boyacá resolvió

lo siguiente:

«PRIMERO: LIBRAR MANDAMIENTO DE PAGO a favor del señor Felipe Vanegas Cárdenas y en contra de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – U.G.P.P, por las siguientes sumas:

• Cincuenta y dos millones seiscientos noventa mil ciento veintidós

Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – U.G.P.P, por las siguientes sumas:

• Cincuenta y dos millones seiscientos noventa mil ciento veintidós ($52.690.122) M/CTE por concepto de saldo capital.

4 Samai, proceso 2021-00582-00, índice 13.6

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 15001-23-33-000-2021-00582-01 (4289-2024) Demandante: Felipe Vanegas Cárdenas • Trece millones seiscientos sesenta y ocho mil ochocientos setenta y uno peso ($13.668.871) por intereses moratorios causados hasta el 12 de agosto de 2021. [...]»

3.1. Para tal efecto, expuso lo siguiente:

3.2. La sentencia cobró ejecutoria el 11 de octubre de 2019 y el término de 5 años se extendió hasta el 11 de octubre de 2024, es decir que la demanda se radicó oportunamente.

3.3. La Ugpp dio cumplimiento a la sentencia y liquidó las mesadas desde el 1 de mayo de 2007 a pesar de que el título ejecutivo reconoció la prestación desde el 2 de febrero de 2006. En consecuencia, como devengado en los 10 años anteriores al reconocimiento, se debió tomar lo devengado entre el 2 de febrero de 1996 y el 1 de febrero de 2006 para una mesada de $1.042.698, pues si bien arrojaba $131

al reconocimiento, se debió tomar lo devengado entre el 2 de febrero de 1996 y el 1 de febrero de 2006 para una mesada de $1.042.698, pues si bien arrojaba $131 por encima de la calculada por la entidad, ello obedeció a que esta «tom[ó] el valor para mayo de 2007 y era superior $8.928 a la del demandante, pues no [tuvo] en cuenta lo devengado en enero de 2006».

3.4. Al hacer la liquidación se reportaban los siguientes valores:

3.4.1. $77.039.427: diferencia pensional e incrementos del IPC a mesada del 2 de febrero de 2006 [fecha del estatus] con efectos fiscales desde esa fecha hasta el 31 de julio de 2021 [mes anterior a la presentación de la demanda] con interrupción de diferenciales pensionale s desde marzo de 2013 a mayo de 2020.

3.4.2. $104.356.345: indexación y descuentos a salud de mesadas desde el 2 de febrero de 2006 [efectos fiscales] al 11 de octubre de 2019 [fecha de ejecutoria de la sentencia].

3.4.3. $18.635.113: intereses moratorios causados desde el día siguiente a la ejecutoria hasta el 30 de junio de 2020 [reconocimiento y pago del retroactivo], en los términos del artículo 177 del CCA.

3.5. El resumen de la liquidación era el siguiente:

«[...]

RESUMEN DE LA LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO A 30/06/2020 (Fecha de pago) VALORES Diferencia de mesadas causadas hasta la ejecutoria $ 75.681.350

«[...]

RESUMEN DE LA LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO A 30/06/2020 (Fecha de pago) VALORES Diferencia de mesadas causadas hasta la ejecutoria $ 75.681.350 Diferencia de mesadas causadas después de ejecutoria a 31/05/2020 $ 0

TOTAL MESADAS $ 75.681.3507

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 15001-23-33-000-2021-00582-01 (4289-2024) Demandante: Felipe Vanegas Cárdenas (+) Indexación $ 36.484.432 (-) Descuentos de salud $ 7.809.436 (+) Total intereses moratorios a 30/06/2020 $ 18.635.113

TOTAL CRÉDITO $ 122.991.459

PAGO REALIZADO POR LA ENTIDAD EN 30/06/2020 (En aplicación art. 1653 CC) $ 71.525.140

TOTAL CRÉDITO POR CONCEPTO DE CAPITAL A 30/06/2020 $ 51.466.319

[...]»

3.6. Debía liquidarse la diferencia de mesadas causadas desde el 1 de junio de 2020 a la presentación de la demanda, más los intereses moratori os causados a partir del día siguiente a la fecha de pago y hasta la presentación de la demanda [12 de agosto de 2021], así:

«[...]

a la presentación de la demanda, más los intereses moratori os causados a partir del día siguiente a la fecha de pago y hasta la presentación de la demanda [12 de agosto de 2021], así:

«[...]

RESUMEN DE LA LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO A 30/06/2021 (Fecha liquidación de la parte demandante) VALOR Saldo capital a 30/06/2020 $ 51.466.319 (+) Diferencias de mesadas causadas desde 01/06/2020 a 31/05/2021 $ 1.116.389 (-) Descuento salud mesadas causadas desde 01/06/2020 a 31/05/2021 $ 114.938 (+) Intereses moratorios causados de 01/07/2020 a 30/06/2021 $ 12.245.319

TOTAL LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO A 30/06/2021 $ 64.713.088

SALDO CAPITAL A 30/06/2021 $ 52.467.769

SALDO INTERESES A 30/06/2021 $ 12.245.319

RESUMEN DE LA LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO A 12/08/2021 (Fecha de presentación de la demanda) VALOR Saldo capital a 30/06/2021 $ 52.467.769 (+) Diferencias de mesadas causadas desde 01/06/2021 a 31/07/2021 $ 241.688 (-) Descuento salud mesadas causadas desde 01/06/2021 a 31/07/2021 $ 19.335 (+) Saldo intereses moratorios causados a 30/06/2021 $ 12.245.319

(-) Descuento salud mesadas causadas desde 01/06/2021 a 31/07/2021 $ 19.335 (+) Saldo intereses moratorios causados a 30/06/2021 $ 12.245.319 (+) Intereses moratorios causados de 01/07/2021 a 12/08/2021 $ 1.423.551

TOTAL LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO A 12/08/2021 $ 66.358.993

SALDO CAPITAL A 12/08/2021 $ 52.690.122

SALDO INTERESES A 12/08/2021 $ 13.668.871

[...]»8

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 15001-23-33-000-2021-00582-01 (4289-2024)

Demandante: Felipe Vanegas Cárdenas

4. La Ugpp presentó recurso de reposición, en el cual manifestó que se pagó en su totalidad la obligación con la Resolución RDP 0103308 del 27 de abril de 2020.

Además, que (i) la obligación por la que se libró el mandamiento ejecutivo era inexistente, máxime si se tenía en cuenta que los dineros de la seguridad social tenían destinación específica; (ii) se afectaría el patrimonio público porque el dinero sería entregado con recursos del presupuesto nacional con situación de fondos, los cuales únicamente podía n utilizarse para conceder derechos pensionales acorde con la ley; y (iii) el demandante debía cumplir con los requisitos previstos en el Decreto 2469 de 2015.

cuales únicamente podía n utilizarse para conceder derechos pensionales acorde con la ley; y (iii) el demandante debía cumplir con los requisitos previstos en el Decreto 2469 de 2015.

5. En proveído del 9 de marzo de 2023 5 se resolvió no reponer el auto del 31 de octubre de 2022 por las razones que se sintetizan a continuación:

5.1. En el recurso de reposición no se podía cuestionar el mandamiento de pago con argumentos relativos a los medios exceptivos, pues según el artículo 430 del Código General del Proceso solo se podían debatir los requisitos formales del título ejecutivo.

5.2. El título ejecutivo estaba integrado por las sentencias dictadas el 12 de agosto de 2014 y el 19 de septiembre de 2019, dictadas por el Tribunal Administrativo de Boyacá y el Consejo de Estado, respectivamente, ejecutoriadas el 11 de octubre de 2019; además, se ordenó la reliquidación de la pensión en los términos del inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y con los factores salariales previstos en el Decreto 1158 de 1994.

5.3. En cuanto a la caducidad, se debía atender que (i) la sentencia quedó ejecutoriada el 11 de octubre de 2019; (ii) la solicitud de cumplimiento se radicó el 17 de marzo de 2020; (iii) la inclusión en nómina y pago parcial ocurrió en junio de

2020. En consec uencia, como el término de 5 años se extendió hasta el 11 de octubre de 2024, la demanda se radicó oportunamente el 12 de agosto de 2021.

1.3. Escrito de excepciones6

2020. En consec uencia, como el término de 5 años se extendió hasta el 11 de octubre de 2024, la demanda se radicó oportunamente el 12 de agosto de 2021.

1.3. Escrito de excepciones6

6. La Ugpp propuso las siguientes excepciones:

7. «Inexistencia de la obligación por cumplimiento total del fallo»: mediante la Resolución RDP 10308 del 27 de abril de 2020 se satisfizo la obligación impuesta en el título.

Además, se realizaron las siguientes acciones para tal fin:

7.1. Se generó el cupón de pago 123996 por $74.262.174,73.

5 Samai, gestión en otros despachos, índice 25. 6 Samai, gestión en otros despachos, índice 24.9

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 15001-23-33-000-2021-00582-01 (4289-2024) Demandante: Felipe Vanegas Cárdenas 7.2. Se liquidaron los intereses moratorios desde el 11 de octubre de 2019 al 31 de mayo de 2020 para un total de $12.754.687,68 que se desembolsó en septiembre de 2021.

7.3. Se expidió la Resolución RDP 1827 del 26 de enero de 2022, por medio de la cual se reliquidó la pensión con un IBL [años 2000 a 2010] de $ 1.735.290, al cual se le dedujo el 75% para una mesada de $1.301.468. El valor de las

cual se reliquidó la pensión con un IBL [años 2000 a 2010] de $ 1.735.290, al cual se le dedujo el 75% para una mesada de $1.301.468. El valor de las diferencias ascendió a $6.697.466,50, al cual se debía descontar la suma de $678.612,87 para un neto de $6.018.853,67.

8. «Prescripción y caducidad de la acción ejecutiva»: en cualquier proceso que se haya vencido el término de los 5 años para interponer la acción ejecutiva, era procedente «dar terminada la acción incoada por la configuración del fenómeno jurídico de prescripción/caducidad».

9. «Genérica e innominada»: en virtud del artículo 187 del CPACA debía declararse todo medio exceptivo cuyo fundamento fáctico se demostrara en el proceso, pues de ello dependía «el curso de la estabilidad financiera del patrimonio público» a cargo de la Ugpp.

1.4. Rechazo de excepciones7

10. Mediante auto del 4 de julio de 2023 el a quo rechazó por improcedentes las excepciones de «prescripción y caducidad de la acción ejecutiva” y «genérica e innominada» con sustento en que la primera ya se había examinado al momento de librar el mandamiento de pago y , la segunda, no correspondía a alguna de las enlistadas en el artículo 442 del Código General del Proceso.

11. En cuanto a la excepción de «inexistencia de la obligación por cumplimiento total del fallo» precisó que se lo alegado era el pago de la obligación, por lo tanto, debía resolverse mediante sentencia, en los términos del numeral 4 del artículo 443 del

11. En cuanto a la excepción de «inexistencia de la obligación por cumplimiento total del fallo» precisó que se lo alegado era el pago de la obligación, por lo tanto, debía resolverse mediante sentencia, en los términos del numeral 4 del artículo 443 del

Código General del Proceso.

1.5. Sentencia de primera instancia8

12. En sentencia dictada el 8 de mayo de 2024 el Tribunal Administrativo de Boyacá

resolvió:

«PRIMERO: DECLARAR NO PROBADA LA EXCEPCIÓN DE PAGO DE LA OBLIGACIÓN propuesta por la parte demandada la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales UGPP, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

7 Samai, gestión en otros despachos, índice 44. 8 Samai, gestión en otros despachos, índice 49.10

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 15001-23-33-000-2021-00582-01 (4289-2024)

Demandante: Felipe Vanegas Cárdenas

SEGUNDO: SEGUIR ADELANTE CON LA EJECUCIÓN en contra de la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales UGPP, en los términos indicados en el mandamiento de pago.

[...] CUARTO: Se condena en costas a la parte demandada. Sígase el procedimiento contenido en el artículo 366 del C.G.P.»

13. Después de reseñar lo ordenado en el título ejecutivo y los hechos probados, resolvió el caso concreto en los siguientes términos:

procedimiento contenido en el artículo 366 del C.G.P.»

13. Después de reseñar lo ordenado en el título ejecutivo y los hechos probados, resolvió el caso concreto en los siguientes términos:

14. En el mandamiento ejecutivo se cobraron sumas derivadas del reconocimiento pensional del 2 de febrero de 2006, sin necesidad del retiro del servicio, pues la ejecutante mantenía la compatibilidad de la pensión con el sueldo. A su vez, al librar la orden de pago, se consideró que la fecha de adquisición del estatus fue el 2 de febrero de 2006, la solicitud de cumplimiento se presentó el 17 de marzo de 2020 y la inclusión en nómina se materializó en junio de 2020.

15. A la par, la Ugpp liquidó las mesadas desde el 1 de mayo de 2007, pero desconoció que el título ejecutivo reconoció la prestación desde el 2 de febrero de 2006, lo que implicaba que, para calcular lo devengado en los 10 años anteriores al reconocimiento, se debiera incluir los factores devengados entre el 2 de febrero de 1996 y el 1 de febrero de 2006 para una mesada de $1.042.698.

16. La entidad sustentó la excepción de pago en que mediante la Resolución RDP 10308 del 27 de abril de 2020 dio cumplimiento a la sentencia al desembolsar las sumas de $74.262.174,73 –por concepto de capital – y $12.754.689,68 –por intereses– a septiembre de 2021.

17. Asimismo, alegó que a través de la Resolución RDP 1827 del 26 de enero de

intereses– a septiembre de 2021.

17. Asimismo, alegó que a través de la Resolución RDP 1827 del 26 de enero de 2022 reliquidó la pensión y pagó las diferencias en febrero de 2022, en cuantía de $6.761.761; no obstante, esta obedeció al retiro del servicio del actor, por lo tanto, obedecía a un concepto diferente del pretendido en el proceso ejecutivo.

18. Como el 31 de octubre de 2022 se libró la orden de pago y la excepción de sustentó en la Resolución RDP 10308 del 27 de abril de 2020, se trataba de un pago realizado antes del mandamiento de pago que no podía tomarse para la prosperidad de la excepción, en razón a que, para la fecha en que se dio la orden de apremio, ya se había efectuado ese pago «y fue advertido por el magistrado sustanciador».

19. Si bien la Ugpp afirmó que se pagó la sentencia mediante el cupón de pago 123996 por $74.262.174,73 con la nómina de junio de 2020, al revisar el extracto se advertía que por todos los conceptos solo se transfirió la suma de $79.840.087, es decir, el equivalente a todo lo devengado en ese mes con la mesada del periodo y la adicional, «por lo que al restar lo correspondiente más la salud del retroactivo, el pago11

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 15001-23-33-000-2021-00582-01 (4289-2024)

Demandante: Felipe Vanegas Cárdenas

www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 15001-23-33-000-2021-00582-01 (4289-2024) Demandante: Felipe Vanegas Cárdenas efectivamente abonado en cumplimiento de la sentencia fue de $71.525.140, valor este que fue el tomado a la hora de librar el mandamiento de pago».

20. El pago que se adujo en la excepción ya había sido atendido en el auto que libró el mandamiento ejecutivo, por lo tanto, no existía circunstancia nueva que variara el monto de la obligación.

21. El argumento relacionado con la «prescripción y caducidad» no se basó en ningún análisis o consideración de cara al caso concreto. Además, si pretendía cuestionar la oportunidad para presentar la demanda, debía atenderse que ya había sido examinado en auto del 31 de octubre de 2022.

1.6. Recurso de apelación9

22. La Ugpp presentó recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia

y lo sustentó en los siguientes términos:

23. El a quo incurrió en una indebida valoración de la prueba, pues no existía obligación pendiente a cargo de la Ugpp, «por cuanto todas aquellas preexistentes se

[encontraban] extintas por pago».

24. Lo anterior, por cuanto se expidió la Resolución RDP 010308 del 27 de abril de 2020, modificada por las resoluciones RDP 012086 del 20 de mayo de 2020 , RDP 001827 del 26 de enero de 2022 y RDP 018288 del 17 de julio de 2023 , en las cuales se reliquidó la pensión en cuantía de $968.952, efectiva a partir del 2 de

001827 del 26 de enero de 2022 y RDP 018288 del 17 de julio de 2023 , en las cuales se reliquidó la pensión en cuantía de $968.952, efectiva a partir del 2 de febrero de 2006, con la inclusión de la asignación básica y las «horas extras ». Además, se atendieron los IPC actualizados para determinar el valor del IBL comprendido entre 1996 a 2006.

25. La Resolución RDP 012086 del 20 de mayo de 2020 fue incluida en nómina en junio de 2020 y, por lo tanto, se pagó el retroactivo que comprendía las diferencias de las mesadas causadas desde el 1 de mayo de 2007 al 30 de junio de 2020, así:

(i) $55.179.690,66 por retroactivo; (ii) $26.425.001,20 por indexación; (iii) $8.312.844,28 por descuentos en salud, para un neto de $73.291.847,58.

26. Asimismo, con la Resolución RDP 001827 del 26 de enero de 2022, incluida en la nómina de febrero de ese año, se pagó el retroactivo por las diferencias de las mesadas causadas entre el 9 de junio de 2010 y el 31 de enero de 2022 por los siguientes valores: $6.697.466,50 por retroactivo y $678.612