CE - Sentencia 17001233100020090022301 de 2025

Consejo de Estado

Descargar PDFDisponible

Detalles

Título: CE - Sentencia 17001233100020090022301 de 2025
Autor: Consejo de Estado
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Administrativo
Año: 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 26 de marzo de 2025

Radicación: 17001-23-31-000-2009-00223-01 y 17001-33-31-004-200800029-01 acumulados (50361)

Demandante: Lina María Taborda Ramos y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Referencia: Acción de reparación directa – Decreto 1 de 1984Temas: Reparación directa - Responsabilidad extracontractual del Estado por ejecuciones extrajudiciales - Falla en el servicio.

Síntesis del caso: Jhon Jairo Muñoz Bland ón y Juan Francisco Franco López fueron asesinados por integrantes del Ejército, cuando se movilizaban en una motocicleta por la vereda “El Gallinazo” del municipio de Villamaría (Caldas), en horas de la noche.

Conoce la Sala el recurso de apelación presentado por la parte demandada en contra de la Sentencia proferida el 24 de octubre de 2013 por el Tribunal Administrativo de Caldas, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

pretensiones de la demanda.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia de un tribunal administrativo, interpuesto en vigencia de la Ley 446 de 1998 , de conformidad con los artículos 129 y 132 del Código de lo Contencioso Administrativo, norma vigente al momento de la presentación de la demanda.

Contenido: 1. Antecedentes, 2. Consideraciones, 3. Decisión.

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante ; 1.2. Posición de la parte demandada ; 1.3. Sentencia de primera instancia ; 1.4. Recurso de apelación ; 1.5. Trámite relevante en segunda instancia

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 25 de enero de 2008, Lina María Taborda Ramos y otros (proceso radicado No. 17001333100420080002900)1 y, el 28 de julio de 2009, Jenifer

1 En el proceso con radicado No. 17001333100420080002900 obran como demandantes dos grupos familiares. El primero conformado por Lina María Taborda Ramos, Jenny Andrea Franco Taborda, Jhon Maycol Franco Taborda,Radicación: 17001-23-31-000-2009-00223-01 (50361)

Demandante: Lina María Taborda Ramos y otros Demandado: Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Referencia: Acción de reparación directa – Decreto 1 de 1984Decisión: Modifica la Sentencia de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________ 2 de 26

Vanessa Muñoz Ochoa (proceso radicado No. 17001233100020090022301)2

Decisión: Modifica la Sentencia de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________ 2 de 26

Vanessa Muñoz Ochoa (proceso radicado No. 17001233100020090022301)2 presentaron demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa, en contra de la NaciónMinisterio de DefensaEjército Nacional, con el fin de obtener la reparación de los perjuicios ocasionados con la muerte de Juan Francisco Franco López y Jhon Jairo Muñoz Blandón, en hechos ocurridos el 8 de septiembre de 2007, en la vereda “El Gallinazo” de l municipio de Villamaría (Caldas).3

2. En las demandas se planteó como pretensión declarativa (se trascribe):

“Declárese a la nación colombiana (Ministerio de Defensa - Ejército Nacional), administrativamente responsable de la muerte de los señores Juan Francisco López y Jhon Jairo Muñoz Blandón, y por consiguiente de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionad os a cada uno de los demandantes que integran cada grupo familiar”4.

3. La indemnización solicitada se resume en los siguientes valores:

Grupo familiar de Juan Francisco Franco López Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Lina María Taborda Ramos Compañera permanente 300 smlmv Jenny Andrea Franco Taborda Hija 300 smlmv Jhon Maycol Franco Taborda Hijo 300 smlmv Juan Francisco Franco Padre 300 smlmv Etelvina López López Madre 300 smlmv Nelson Orlando Franco López Hermano 300 smlmv Jorge Wilmar Franco López Hermano 300 smlmv Norma Patricia Franco López Hermana 300 smlmv Materiales (Lucro cesante)

Etelvina López López Madre 300 smlmv Nelson Orlando Franco López Hermano 300 smlmv Jorge Wilmar Franco López Hermano 300 smlmv Norma Patricia Franco López Hermana 300 smlmv Materiales (Lucro cesante) Lina María Taborda Ramos Compañera permanente Lo que se pruebe en el proceso5 Jenny Andrea Franco Taborda Hija Jhon Maycol Franco Taborda Hijo

Grupo familiar de Jhon Jairo Muñoz Blandon Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales María Yolanda García Silva Compañera permanente 300 smlmv Yara Yalitsa Muñoz García Hija 300 smlmv Anderson Muñoz García Hijo 300 smlmv Alicia Blandon Madre 300 smlmv

Juan Francisco Franco, Etelvina López López, Nelson Orlando Franco López, Jorge Wilmar Franco López y Norma Patricia Franco López (por la muerte de Juan Francisco Franco López). El segundo grupo familiar conformado por María Yolanda García Silva, Yara Yalitsa Muñoz García, Anderson Muñoz García, Alicia Blandón, Juan Carlos Muñoz Blandón, Víctor Mauricio Muñoz Blandón, Luz Adriana Muñoz Blandón y Edwin Blandón Valencia (por la muerte de Jhon Jairo Muñoz Blandón). 2 En el proceso con radicado No. 17001233100020090022301 obra como demandante Diana Durbey Ochoa Garzón en representación de su hija Jenifer Vanessa Muñoz Ochoa (por la muerte de Jhon Jairo Muñoz Blandón). 3 Demandas que obran en los folios 10 al 58 y 244 al 322del cuaderno No. 1.

Garzón en representación de su hija Jenifer Vanessa Muñoz Ochoa (por la muerte de Jhon Jairo Muñoz Blandón). 3 Demandas que obran en los folios 10 al 58 y 244 al 322del cuaderno No. 1. 4 La pretensión se transcribe de la demanda presentada por Lina María Taborda Ramos y otros (proceso radicado No. 17001333100420080002900).En la demanda presentada por Diana Durbey Ochoa Garzón en representación de su hija Jenifer Vanes sa Muñoz Ochoa (proceso radicado No. 17001230000020090022300) la pretensión se planteó solo respecto del daño ocasionado con la muerte de Jhon Jairo Muñoz Blandón, en los siguientes términos: “Declárese a la nación colombiana (Ministerio de Defensa - Ejército Nacional), administrativamente responsable de la muerte del señor Jhon Jairo Muñoz Blandón, y por consiguiente de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados”. 5 Por los ingresos para sostenimiento que hubiesen recibido si su compañero/padre no hubiese muerto.Radicación: 17001-23-31-000-2009-00223-01 (50361)

Juan Carlos Muñoz Blandón Hermano 300 smlmv Víctor Mauricio Muñoz Blandón Hermano 300 smlmv Luz Adriana Muñoz Blandón Hermana 300 smlmv Edwin Blandón Valencia Hermano 300 smlmv

Juan Carlos Muñoz Blandón Hermano 300 smlmv Víctor Mauricio Muñoz Blandón Hermano 300 smlmv Luz Adriana Muñoz Blandón Hermana 300 smlmv Edwin Blandón Valencia Hermano 300 smlmv Jenifer Vanessa Muñoz Ochoa Hija 5.000 gr de oro Perjuicios por lucro cesante María Yolanda García Silva Compañera permanente Lo que se pruebe en el proceso6 Yara Yalitsa Muñoz García Hija Anderson Muñoz García Hijo Jenifer Vanessa Muñoz Ochoa Hija

4. Como fundamento de las pretensiones, en síntesis, la parte demandante refirió que, el 8 de septiembre de 2007 , un grupo de doce soldados se encontraba en una vía de la vereda “Gallinazo” del municipio de Villamaría (Caldas), en cumplimiento de la orden de operaciones No. 33.

A las 7.00 p.m., Juan Francisco Franco López y Jhon Jairo Muñoz Blandón se desplazaban en una motocicleta por el lugar, y los militares dispararon en su contra causándoles la muerte . El Ejército tuvo la custodia de la escena de los hechos aproximadamente hasta las 8:45 p.m., cuando llegaron los agentes de la Policía Judicial para realizar la respectiva inspección y el levantamiento de los cadáveres. La Policía halló uno de los cadáveres en medio de la vía y el otro a 40 metros de esta, en una zona boscosa. Además, encontró dos armas de fuego percutidas cerca a las víctimas.

5. Los demandantes afirmaron que si bien l a entidad señaló que las

medio de la vía y el otro a 40 metros de esta, en una zona boscosa. Además, encontró dos armas de fuego percutidas cerca a las víctimas.

5. Los demandantes afirmaron que si bien l a entidad señaló que las muertes ocurrieron en medio de un enfrentamiento por la reacción violenta de los civiles ante una señal de pare realizada por l os militares, lo cierto es que las trayectorias de los disparos y otras pruebas recolectadas en los procesos penal y disciplinario no coinciden con ese relato. Señalaron que la demandada incurrió en una falla en el servicio ya que sus agentes asesinaron a dos personas sin ninguna justificación y pretendieron exculpar su actuar alegando que las víctimas habían disparado en su contra .

Indicaron que el grupo de militares violó los derechos a la vida e integridad de las víctimas e incumplió sus deberes de proteger a todos los habitantes del territorio. Por último, adujeron que los homicidios fueron cometidos con armas de fuego de dotación oficial, por lo que, en todo caso, era aplicable un régimen objetivo de responsabilidad, por riesgo excepcional.

6. Las demandas inicialmente fueron presentadas por separado . E l despacho al cual correspondió el conocimiento del asunto resolvió que l as pretensiones eran acumulables, por lo que, mediante auto de 17 de mayo de 2011, ordenó su trámite en un mismo proceso7.

1.2. Posición de la parte demandada

6 Por los ingresos para sostenimiento que hubiesen recibido si su compañero/padre no hubiese muerto. 7 Folios 210 al 214 del cuaderno No. 1.Radicación: 17001-23-31-000-2009-00223-01 (50361)

7. La NaciónMinisterio de Defensa - Ejército Nacional presentó contestación de la demanda 8, en la que solicitó que se negaran las pretensiones. Indicó que no se presentó una falla en el servicio, pues los militares cumplían una misión táctica que tenía como fin identificar y enfrentar los grupos armados ilegales que hacían presencia en la zona .

Refirió que Juan Francisco Franco López y Jhon Jairo Muñoz Blandón perdieron la vida en medio de un combate, pues no hay indicios ni pruebas que desvirtúen los informes elaborados por la entidad , por lo cual debe inferirse que lo allí consignado fue lo que efectivamente ocurrió. Concluyó que se configuró el hecho de la víctima, toda vez que estas provocaron su propia muerte al ignorar la señal de pare y atacar al pelotón. En todo caso, alegó que no estaba demostrada la relación de afecto entre los demandantes y las víctimas y los perjuicios solicitados eran exagerados.

1.3. Sentencia de primera instancia

8. El 24 de octubre de 2013, el Tribunal Administrativo de Caldas profirió Sentencia de primera instancia9 en la que resolvió (se trascribe):

1.3. Sentencia de primera instancia

8. El 24 de octubre de 2013, el Tribunal Administrativo de Caldas profirió Sentencia de primera instancia9 en la que resolvió (se trascribe):

“PRIMERO: DECLARAR imprósperas las excepciones de “culpa exclusiva de la víctima” e “inexistencia de la obligación” propuesta por la NACIÓN - MINISTERIO

DE DEFENSAEJÉRCITO NACIONAL.

SEGUNDO: DECLARAR patrimonialmente responsable a la NACIÓNMINISTERIO DE DEFENSAEJÉRCITO NACIONAL por la muerte de los señores JUAN FRANCISCO FRANCO LÓPEZ y JHON JAIRO MUÑOZ BLANDÓN ocurrida el día 8 de septiembre de 2007.

TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaración, CONDENAR a la NACIÓNMINISTERIO DE DEFENSA, EJÉRCITO NACIONAL a pagar, por concepto de perjuicios morales las siguientes sumas de dinero:

GRUPO FAMILIAR 1: OCCISO: JHON JAIRO MUÑOZ BLANDÓN

DEMANDANTE PERJUICIOS MORALES YENIFER VANESA MUÑOZ OCHOA (hija) 100 smlmv MARÍA YOLANDA GARCÍA SILVA (compañera permanente) 100 smlmv YARA YALITZA MUÑOZ GARCÍA (hijo) 100 smlmv ANDERSON MUÑOZ GARCÍA (hijo) 100 smlmv ALICIA BLANDÓN (madre) 100 smlmv JUAN CARLOS MUÑOZ BLANDÓN (hermano) 50 smlmv VICTOR MAURICIO MUÑOZ BLANDÓN (hermano) 50 smlmv

ALICIA BLANDÓN (madre) 100 smlmv JUAN CARLOS MUÑOZ BLANDÓN (hermano) 50 smlmv VICTOR MAURICIO MUÑOZ BLANDÓN (hermano) 50 smlmv LUZ ADRIANA MUÑOZ BLANDÓN (hermana) 50 smlmv EDWIN BLANDON VALENCIA (hermano)10 50 smlmv

GRUPO FAMILIAR 2: OCCISO: JUAN FRANCISCO FRANCO LÓPEZ

DEMANDANTE PERJUICIOS MORALES JUAN FRANCISCO FRANCO (Padre) 100 smlmv

8 Escritos que obran en los folios 77 al 87 del cuaderno No. 1 y 334 al 338 del cuaderno No. 2. 9 Folios 503 al 558 del cuaderno del Consejo de Estado. 10 Corrección de nombre realizada por el tribunal mediante auto de 28 de noviembre de 2013. Folios 573 y 574 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 17001-23-31-000-2009-00223-01 (50361)

ETELVINA LÓPEZ LÓPEZ (Madre) 100 smlmv LINA MARÍA TABORDA RAMOS (compañera permanente) 100 smlmv JENNY ANDREA FRANCO TABORDA (hija) 100 smlmv JHON MAICOL FRANCO TABORDA (hijo) 100 smlmv

LINA MARÍA TABORDA RAMOS (compañera permanente) 100 smlmv JENNY ANDREA FRANCO TABORDA (hija) 100 smlmv JHON MAICOL FRANCO TABORDA (hijo) 100 smlmv NELSON ORLANDO FRANCO LÓPEZ (hermano) 50 smlmv JORGE WILMAR FRANCO LÓPEZ (hermano) 50 smlmv NORMA PATRICIA FRANCO LÓPEZ (hermana) 50 smlmv

CUARTO: CONDENAR a la NACIÓNMINISTERIO DE DEFENSA NACIONALEJÉRCITO NACIONAL a pagar, por concepto de lucro cesante a favor de las siguientes personas, o a quien o quienes representen sus derechos al momento del pago, las sumas de dinero que a continuación se detallan:

LINA MARÍA TABORDA RAMOS: $76.981.772

YENNI ANDREA FRANCO TABORDA: $ 21.769.287

JHON MAICOL FRANCO TABORDA: $ 25.119.161

MARÍA YOLANDA GARCÍA SILVA: $76.275.186

YENIFER VANESSA MUÑOZ OCHOA: $ 14. 212.427

YARA YALITSA MUÑOZ GARCÍA: $ 18.340.874

ANDERSON MUÑOZ GARCÍA: $19.051.303

QUINTO: ORDENAR a la NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-EJÉRCITO NACIONAL, la ejecución de las siguientes medidas de reparación integral a favor de los

demandantes:

Medidas de rehabilitación: Se ordena que dentro de los seis (6) meses siguientes a la ejecutoria de esta sentencia la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO

ejecución de las siguientes medidas de reparación integral a favor de los demandantes:

Medidas de rehabilitación: Se ordena que dentro de los seis (6) meses siguientes a la ejecutoria de esta sentencia la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL provea a los demandantes de tratamientos psicológicos, que permitan la superación de las secuelas que les hubiere dejado la muerte de JUAN FRANCISCO FRANCO LÓPEZ y JHON JAIRO MUÑOZ BLANDÓN. Para este efecto, y en aras de evitar una victimización secundaria, la accionada deberá facilitar a las y los afectados el acceso a este servicio, sin dilación, y brinda r el tratamiento integral de psicología y psiquiatría, según corresponda, a través de terceros idóneos (profesionales, instituciones prestadoras del servicio de salud, etc.).

Medidas de satisfacción o compensación moral: Se ordena que dentro los seis (6) meses siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSAEJÉRCITO NACIONAL lleve a cabo la publicación, en un diario de amplia circulación en el Departamento de Caldas, de la parte resolutiva de esta sentencia.

Medidas de garantía de no repetición : Se ordena a la entidad demandada NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA -EJÉRCITO NACIONAL que dentro del mes siguiente a la ejecutoria de la sentencia envíe copia íntegra y auténtica de esta sentencia, mediante una circular conjunta que debe llevar las firmas del Comandante General de las Fuerzas Militares, de cada uno de los Comandantes de Fuerza (EjércitoArmadaFuerza Aérea), a las diferentes Divisiones, Brigadas,

sentencia, mediante una circular conjunta que debe llevar las firmas del Comandante General de las Fuerzas Militares, de cada uno de los Comandantes de Fuerza (EjércitoArmadaFuerza Aérea), a las diferentes Divisiones, Brigadas, Batallones y Comandos que operan actualmente en el país, con el propósito de que se instruya acerca de las consecuencias, responsabilidades y sanciones que para el Estado Colombiano representan y/o generan conductas u omisiones como las que dieron lugar a la formulación de la demanda con que se inició el proceso citado en la ref erencia, para evitar que esa clase de acciones u omisiones vuelvan a repetirse. El valor de las copias será asumido por el Ministerio de Defensa.

Medidas de reparación simbólica: Se ordena que dentro de los seis (6) meses contados a partir de la ejecutoria de esta sentencia, la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSAEJÉRCITO NACIONAL, lleve a cabo un acto público de reconocimiento de su responsabilidad por la muerte de los señores JUAN FRANCISCO FRANCORadicación: 17001-23-31-000-2009-00223-01 (50361)

LÓPEZ Y JHON JAIRO MUÑOZ BLANDÓN, en el cual, además, se pida perdón público a los demandantes, el cual se realizará en la Plaza de Bolívar de Manizales y será presidido por el Comandante del Batallón Ayacucho de esta ciudad, con

público a los demandantes, el cual se realizará en la Plaza de Bolívar de Manizales y será presidido por el Comandante del Batallón Ayacucho de esta ciudad, con presencia de los demandantes.

SEXTO: SIN COSTAS, por lo brevemente expuesto.”

9. El tribunal afirmó que no se probó que los militares hubieran actuado en legítima defensa ante una agresión de las víctimas, pues, según sus declaraciones, ellos no identificaron de dónde provenían los disparos y aun así decidieron lesionar las, además, en caso de que ese supuesto fuese cierto, su reacción fue desproporcionada, teniendo en cuenta que el supuesto ataque provenía de dos personas en una motocicleta , con dos revólveres y un arma de juguete, y el pelotón estaba conformado por doce miembros con fusiles de largo alcance , quienes dispararon indiscriminadamente.

10. Consideró que l a entidad demandada incurrió en una falla en el servicio, porque sus agentes causaron la muerte de Juan Francisco Franco López y Jhon Jairo Muñoz Blandón y pretendieron mostrar que ese hecho se produjo en medio de un enfrentamient o, pero esas circunstancias no se acreditaron, por el contrario, existían indicios serios de que fueron asesinados deliberadamente.

11. En efecto, en el expediente se probó que las víctimas recibieron los disparos por la espalda, lo cual resultaba contrario a las reglas de la experiencia; en el cuerpo de una de las víctimas (Jhon Jairo Muñoz Blandón) se halló un fragmento de proyectil que correspondía con las armas que le fueron halladas a él y a su com pañero, y con la cual, supuestamente,

se halló un fragmento de proyectil que correspondía con las armas que le fueron halladas a él y a su com pañero, y con la cual, supuestamente, habían disparado a los militares ; ninguno de los militares resultó herido ; los agentes alegaron que dispararon porque se trataba de delincuentes, no obstante, al momento de accionar sus armas no tenían certeza de ese hecho, incluso, en la diligencia de levantamiento de los cadáveres se anotó que estos fueron hallados sin documentos identificación . Además, los soldados adujeron que no conocían las características de las armas con las cuales las víctimas supuestamente les dispararon, pese a que por su profesión debían tener conocimiento de ese asunto.

12. No había explicación que justificara que el cuerpo de una de las víctimas (Jhon Jairo Muñoz Blandón) se encontrara en una zona boscosa: la víctima se encontraba gravemente herida (había recibido seis disparos) y el sitio en el que fue hallado el cadáver era de difícil acceso, pues incluso para el personal de la P olicía Judicial fue difícil ingresar allí ; el pelotón reportó haber utilizado 60 municiones, pero en el lugar se hallaron solo 8 vainillas; además los relatos fueron contradictorios respecto de qui énes fueron los soldados que dispararon.Radicación: 17001-23-31-000-2009-00223-01 (50361)

Demandado: Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Referencia: Acción de reparación directa – Decreto 1 de 1984Decisión: Modifica la Sentencia de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________ 7 de 26

13. Dichas inconsistencias, y otras más, llevaron al tribunal a concluir que no ocurrió un enfrentamiento, que los homicidios fueron perpetrados de manera consciente y premeditada y que el Ejército incumplió con sus deberes de respeto y protección a la vida e integridad de las víctimas, por lo que ordenó la reparación del daño caus ado a sus familias con el atroz hecho, de la forma en que quedó plasmado en los párrafos anteriores.

1.4. Recurso de apelación

14. El 18 de agosto de 2015, el Ministerio de Defensa - Ejército Nacional presentó recurso de apelación 11 con el fin de que se revo cara la decisión de primera instancia. Aseguró que la s muertes se produjeron en medio de un enfrentamiento y que los soldados actuaron en legítima defensa al contrarrestar la agresión de quienes les dispararon. Cuestionó la veracidad de los indicios que llevaron al tribunal a considerar que se trató de una ejecución extrajudicial, pues estos no se construyeron sobre hechos indicadores ciertos.

15. En efecto, el desconocimiento por parte de los militares del tipo de arma que portaban las presuntas víctimas se explicaba porque los civiles pasaron frente a la tropa en movimiento y había una distancia prudencial entre ellos, además, algunas de las imprecisiones o contradicciones en los relatos de los militares se explicaban por las condiciones de clima, terreno y

pasaron frente a la tropa en movimiento y había una distancia prudencial entre ellos, además, algunas de las imprecisiones o contradicciones en los relatos de los militares se explicaban por las condiciones de clima, terreno y visibilidad. Por otra parte, las conclusiones sobre la trayectoria de los disparos no tenían sustento probatorio, toda vez que en el dictamen realizado por la policía judicial se consignó que los materiales de prueba aportados para la elaboración del concepto técnico no eran suficientes para construir una hipótesis al respecto. Asimismo, los orificios de entrada de los proyectiles por la parte posterior de los cuerpos obedecían a que los civiles se desplazaban en una motocicleta y no pararon la marcha , de manera que algunos disparos fueron recibidos de frente y otros de espalda.

16. Finalmente, adujo que las presuntas víctimas estaban reportadas con antecedentes penales y portaban armas de fuego con las cuales atacaron a los soldados, además, se atrevieron a disparar porque desconocían la cantidad y distribución de los militares e infirieron que solo se trataba del soldado que les hizo el llamado de pare.

17. En definitiva, insistió en que se había configurado el hecho de la víctima, toda vez que los civiles provocaron la reacción de los soldados del ejército al disparar en su contra ante la proclama de la institución. En todo caso, y al margen de la responsabilidad que le cabía a la entidad, alegó que el perjuicio material por lucro cesante estuvo mal liquidado, dado que en el ingreso base de liquidación se tuvo en cuenta un incremento por

caso, y al margen de la responsabilidad que le cabía a la entidad, alegó que el perjuicio material por lucro cesante estuvo mal liquidado, dado que en el ingreso base de liquidación se tuvo en cuenta un incremento por

11 Folios 563 al 571 del cuaderno No. 2Radicación: 17001-23-31-000-2009-00223-01 (50361)

concepto de prestaciones sociales, pero en el proceso no se probó que los implicados devengaran esas sumas.

1.5. Trámite relevante en segunda instancia

18. La parte demandante, mediante escrito presentado el 25 de abril de 2018, allegó al expediente la audiencia de lectura de fallo y el acta respectiva de 5 de septiembre de 2017 proferida por el Juzgado 3 Penal del Circuito Especializado de Guadalajara de Buga, dentro del proceso penal con radicado No. 76563-60-00-000-2016-00019, por encontrarse relacionado con la responsabilidad de agentes del Estado en el hecho que aquí se debate12. El 10 de diciembre de 2024, la Sala decretó de oficio dicha prueba documental y corrió traslado a las partes para que ejercieran su derecho de contradicción de la prueba 13. Transcurrido el término de traslado, el expediente fue remitido nuevamente a este despacho.

2. CONSIDERACIONES

documental y corrió traslado a las partes para que ejercieran su derecho de contradicción de la prueba 13. Transcurrido el término de traslado, el expediente fue remitido nuevamente a este despacho.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Análisis sustantivo; 2.3. Liquidación de perjuicios y 2.4. Costas.

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

19. En esta providencia se decidirá el fondo del asunto porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar14.

20. La Sala modificará la Sentencia de primera instancia . Confirmará la responsabilidad del Estado por las muertes de Juan Francisco Franco López y Jhon Jairo Muñoz Blandón, ya que se produjeron por la acción de agentes del Estado que, sin ninguna justificación , dispararon múltiples veces en su contra y pretendieron excusar su actuar refiriendo que se trató de un combate. El daño es imputable al Ejército Nacional, ya que la conducta fue desplegada por agentes que pertenecían a dicha entidad . La indemnización por perjuicios morales y las medidas de reparación no pecuniarias serán confirmadas, y el lucro cesante será reliquidado, por tratarse de un asunto objeto del recurso de apelación.

21. Si bien en criterio de esta Sala las sumas indemnizatorias del perjuicio moral debieron ser más altas por la gravedad de los hechos y la intensidad

12 Folios 689 al 727 del cuaderno del Consejo de Estado 13 Índice 81 registrado dentro de la actuación de este proceso en el aplicativo SAMAI.

moral debieron ser más altas por la gravedad de los hechos y la intensidad

12 Folios 689 al 727 del cuaderno del Consejo de Estado 13 Índice 81 registrado dentro de la actuación de este proceso en el aplicativo SAMAI. 14 La demanda fue presentada oportunamente. La muerte de Jhon Jairo Muñoz Blandón y Juan Francisco Franco López ocurrió el 8 de septiembre de 2007 y las demandas fueron presentadas el 25 de enero de 2008 (proceso radicado No. 17001333100420080002900) y, el 28 de julio de 2009 (proceso radicado No. 17001230000020090022300), es decir, dentro del término de 2 años previsto en el numeral 8 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo para el ejercicio oportuno de la acción de reparación directa. En el proceso adelantado por Jenifer Vanessa Muñoz Ochoa se presentó solicitud de conciliación extrajudicial el 5 de junio de 2009 y la Procur aduría 70 Judicial I para asuntos administrativos ante los juzgados administrativos del circuito de Manizales expidió constancia de no conciliación entre las partes el 24 de julio de 2009 (folios 8 y 9 del cuaderno No. 1).Radicación: 17001-23-31-000-2009-00223-01 (50361)

de la afectación padecida por las víctimas , lo cierto es que en este caso solo apeló la parte demandada, por lo que no hay lugar a modificar lo

Decisión: Modifica la Sentencia de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________ 9 de 26

de la afectación padecida por

Estás viendo una vista previa

Lee el documento completo con Ariel

Este es un fragmento de uno de los más de 1.2 millones de documentos de la biblioteca de Ariel. Crea tu cuenta para leerlo completo, descargarlo y consultarlo con Ariel, que siempre te lleva a la fuente exacta: Ariel NO alucina.

Probar Ariel gratis Ver planes

Descargar PDFDisponible

Detalles

Título: CE - Sentencia 17001233100020090022301 de 2025
Autor: Consejo de Estado
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Administrativo
Año: 2025