CE - Sentencia 17001233100020100031501 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA Radicación: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: EDUARDO CIFUENTES GIRALDO Y OTROS

Demandado: DEPARTAMENTO DE CALDAS Y OTROS

Tema: Accidente de tránsito . Lesiones físicas. Destrucción de vehículo. Pérdida de materia prima. Omisión en señalización y mantenimiento de vía del orden departamental. No se probó la relación de causalidad entre los daños alegados y la falla del servicio. Sin condena en costas.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por la parte demandante y el departamento de Caldas contra la sentencia del 2 6 de febrero de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 11 de octubre de 2008, Eduardo Cifuentes Giraldo se desplazaba en un carrotanque cargado con leche cruda por la vía que con ecta los municipios de Pácora y Salamina (Caldas) cuando perdió el control del vehículo y se precipitó por un abismo. El insuceso causó lesiones físicas a l señor Cifuentes Giraldo, la destrucción del automotor y la p érdida de la materia prima que en este se

un abismo. El insuceso causó lesiones físicas a l señor Cifuentes Giraldo, la destrucción del automotor y la p érdida de la materia prima que en este se transportaba.

Los demandantes consideran que el Instituto Nacional de Vías, el departamento de Caldas y, los municipios de Pácora y Salamina son patrimonialmente responsables por los daños referidos, pues aducen que estos se produjeron por la omisión en el mantenimiento y conservación de la vía donde ocurrió el siniestro.Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

2

II. ANTECEDENTES

Expediente 17001233100020100031501 (54185)

1. Demanda

El 10 de agosto de 2010 1, Eduardo Cifuentes Giraldo y Mar ía Luzmery Flórez Bedoya, en nombre propio y en representación de Katerine Cifuentes Flórez; y Alejandra Cifuentes Muñoz, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra del Instituto Nacional de Vías (en adelante Invías), el departamento de Caldas y, los municipios de Pácora y Salamina, por las lesiones físicas sufridas por Eduardo Cifuentes Giraldo en el accidente de tránsito ocurrido el 11 de octubre de 2008.

Como pretensiones de su demanda, el extremo activo solicita condenar a las entidades accionadas a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a cada uno de los demandantes; por daño a la vida de relación , la suma de $180.000.000 a Eduardo Cifuentes Giraldo; y por lucro cesante, la suma que resulte probada en el

los demandantes; por daño a la vida de relación , la suma de $180.000.000 a Eduardo Cifuentes Giraldo; y por lucro cesante, la suma que resulte probada en el proceso, la cual se estima superior a $80.000.000, en favor de Eduardo Cifuentes Giraldo.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que Eduardo Cifuentes Giraldo laboraba como conductor del vehículo tipo carrotanque de placas OAl-743, afiliado a la empresa lndustria Manizaleña de Lácteos y Refrescos (en adelante lnmalac).

Manifiesta que, el 11 de octubre de 2008, Eduardo Cifuentes Giraldo se desplazaba en el referido carrotanque por la vía que conduce del municipio de P ácora a Salamina (Caldas), sector El Rúngano, cuando perdió el control del automotor y se precipitó por un abismo, rodando más de 25 metros.

1 Fl. 5 a 24, C. 1.Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

3 Sostiene que el accidente ocurrió porque la vía estaba cubierta de pantano y la banca cedió al paso del vehículo. Agrega que dicho tramo vial representaba un peligro inminente para los conductores, por lo que el siniestro era previsible.

Indica que el accidente de tránsito produjo lesiones físicas con secuelas permanentes al señor Cifuentes Giraldo.

Los demandantes consideran que el Invías, el departamento de Caldas y , los municipios de P ácora y Salamina son patrimonialmente responsables por las

permanentes al señor Cifuentes Giraldo.

Los demandantes consideran que el Invías, el departamento de Caldas y , los municipios de P ácora y Salamina son patrimonialmente responsables por las lesiones sufridas por Eduardo Cifuentes Giraldo pues aducen que estas se produjeron por la falta de mantenimiento y conservaci ón de la vía donde ocurrió el siniestro.

2. Contestaciones

El 13 de septiembre de 2010 2, el Tribunal Administrativo de Caldas admitió la demanda y ordenó su notificación a las demandadas y al ministerio público.

2.1. El Invías 3 se opuso a las pretensiones de la demanda alegando que no se acreditó el nexo de causalidad entre el accidente de tránsito ocurrido el 11 de octubre de 2008 y una acción u omisión de dicha entidad, toda vez que la vía donde ocurrió el siniestro se encontraba a cargo del departamento de Caldas. Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de responsabilidad, culpa exclusiva de la víctima y la “excepción genérica”.

2.2. El municipio de Pácora 4 se opuso a las pretensiones de la demanda, argumentando que el daño antijuridico no le es imputable dado que la vía donde ocurrió el accidente se encontraba a cargo del departamento de Caldas. Propuso las excepciones de ausencia de nexo de causalidad, buena fe, falta de legitimación en la causa por pasiva y culpa exclusiva de la víctima.

2 Fl. 57 a 58, C. 1. 3 Fl. 90 a 94, C. 1.

en la causa por pasiva y culpa exclusiva de la víctima.

2 Fl. 57 a 58, C. 1. 3 Fl. 90 a 94, C. 1. 4 Fl. 81 a 86, C. 1.Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

4 2.3. El municipio de Salamina 5 se opuso a las pretensiones de la demanda, manifestando que la vía donde ocurrió el accidente se encontraba a cargo del departamento de Caldas, por lo que el mantenimiento de esta era responsabilidad exclusiva de aquel ente territorial. Sostuvo que el demandante , pese a tener conocimiento del mal estado de la vía, decidió transitar por ella, asumiendo el riesgo que ello implicaba. Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva y culpa exclusiva de la víctima.

2.4. El departamento de Caldas guardó silencio.

Expediente 17001233100020100030100

1. Demanda

El 10 de agosto de 2010 6, Witer Quintero Pérez, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentó demanda en contra del Invías, el departamento de Caldas y los municipios de Pácora y Salamina, por los perjuicios ocasionados por la destrucción del vehículo de placas OAI-743 en el accidente de tránsito ocurrido el 11 de octubre de 2008.

Como pretensiones de su demanda, el extremo activo solicita condenar a las entidades accionadas a pagar, por daño emergente, la suma de $184.138.400 y, por lucro cesante, la suma de $14.000.000.

Como pretensiones de su demanda, el extremo activo solicita condenar a las entidades accionadas a pagar, por daño emergente, la suma de $184.138.400 y, por lucro cesante, la suma de $14.000.000.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que, Witer Quintero Pérez era propietario del vehículo tipo camión, marca Chevrolet, de placas OAI743, con el cual transportaba leche cruda para la empresa Inmalac.

Señala que, el 11 de octubre de 2008, Eduardo Cifuentes Giraldo se desplazaba en el referido vehículo, por la vía Pácora – Salamina (Caldas), sector El Rúngano, cuando perdió el control del automotor y se precipitó por un abismo, rodando más de 25 metros.

5 Fl. 75 a 86, C. 1. 6 Fl. 3 a 21, C. 1.Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

5

Sostiene que el accidente ocurrió porque la vía estaba cubierta de pantano y la banca cedió al paso del vehículo. A grega que dicho tramo vial representaba un peligro inminente para los conductores, por lo que el siniestro era previsible.

Indica que, como consecuencia del accidente de tránsito, e l vehículo quedó destruido en un 80%, quedando completamente inservible.

Los demandantes consideran que el Invías, el departamento de Caldas y , los municipios de Pácora y Salamina son patrimonialmente respon sables por la

destruido en un 80%, quedando completamente inservible.

Los demandantes consideran que el Invías, el departamento de Caldas y , los municipios de Pácora y Salamina son patrimonialmente respon sables por la destrucción del vehículo de placas OAI-743 pues aducen que el daño se produjo por la falta de mantenimiento y conservación de la vía donde ocurrió el siniestro.

2. Contestaciones

El 13 de agosto de 20107, el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Manizales admitió la demanda y ordenó su notificación a las deman dadas y al ministerio público.

2.1. El Invías 8 se opuso a las pretensiones de la demanda alegando que no se acreditó el nexo de causalidad entre el accidente de tránsito ocurrido el 11 de octubre de 2008 y una acción u omisión de dicha entidad, toda vez que la vía donde ocurrió el siniestro se encontraba a cargo del departamento de Caldas. Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de responsabilidad, culpa exclusiva de un tercero, excepción de cobro de lo no debido, inexistencia de la obligación resarcitoria y “excepción genérica”.

2.2. El municipio de Pácora 9 se opuso a las pretensiones de la demanda, argumentando que el daño antijuridico no le es imputable dado que la vía donde ocurrió el accidente se enc ontraba a cargo del departamento de Caldas. Propuso

7 Fl. 42, C. 1. 8 Fl. 62 a 75, C. 1. 9 Fl. 99 a 103, C. 1.Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

7 Fl. 42, C. 1. 8 Fl. 62 a 75, C. 1. 9 Fl. 99 a 103, C. 1.Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

6 las excepciones de ausencia de nexo de causalidad, buena fe, falta de legitimación en la causa por pasiva y culpa exclusiva de la víctima.

2.3. El municipio de Salamina 10 se opuso a las pretensiones de la demanda, manifestando que la vía donde ocurrió el accidente se encontraba a cargo del departamento de Calda s, por lo que el mantenimiento de la misma era responsabilidad exclusiva de aquel ente territorial. Sostuvo que el demandante, pese a tener conocimiento del mal estado de la vía, decidió transitar por ella, asumiendo el riesgo que ello implicaba. Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva y culpa exclusiva de la víctima.

2.4. El departamento de Caldas guardó silencio.

Expediente 17001233100020100028200

1. Demanda

El 10 de agosto de 2010 11, Diego Mauricio Quintero Ramírez, en nombre propio y en calidad de “representante legal” de Inmalac, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentó demanda en contra del Invías, el departamento de Caldas y los municipios de Pácora y Salamina, por los perjuicios ocasionados por la pérdida de 9 mil litros de leche cruda en el accidente de tránsito ocurrido el 11 de octubre de 2008.

Como pretensiones de su demanda, el extremo activo solicita condenar a las

ocasionados por la pérdida de 9 mil litros de leche cruda en el accidente de tránsito ocurrido el 11 de octubre de 2008.

Como pretensiones de su demanda, el extremo activo solicita condenar a las entidades accionadas a pagar por “perjuicios materiales” la suma de $15.000.000.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que, Diego Mauricio Quintero Ramírez, es propietario y “por consiguiente, el representante legal” del establecimiento de comercio Inmalac.

Señala que, el 11 de octubre de 2008, Eduardo Cifuentes Giraldo se desplazaba en el tipo camión, marca Chevrolet, de placas OAI-743 por la vía Pácora – Salamina

10 Fl. 52 a 57, C. 1. 11 Fl. 3 a 17, C. 1.Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

7 (Caldas), sector El Rúngano, cuando perdió el control del automotor y se precipitó por un abismo, rodando más de 25 metros.

Indica que al momento del accidente, el vehículo se encontraba cargado con 9 mil litros de leche cruda de propiedad de la empresa Inmalac, los cuales se perdieron en su totalidad.

Sostiene que el accidente ocurrió porque la vía estaba cubierta de pantano y la banca cedió al paso del vehículo. Agrega que dicho tramo vial representaba un peligro inminente para los conductores, por lo que el siniestro era previsible.

El demandante considera que el Invías, el departamento de Caldas y los municipios

banca cedió al paso del vehículo. Agrega que dicho tramo vial representaba un peligro inminente para los conductores, por lo que el siniestro era previsible.

El demandante considera que el Invías, el departamento de Caldas y los municipios de Pácora y Salamina son patrimonialmente responsables por la pérdida de los 9 mil litros de leche cruda pues afirman que esta se produjo por la falta de mantenimiento y conservación de la vía donde ocurrió el accidente de tránsito.

2. Contestaciones

El 7 de diciembre de 201012, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Manizales admitió la demanda y ordenó su notificación a las demandadas y al ministerio público.

2.1. El Invías 13 se opuso a las pretensiones de la demanda alegando que no se acreditó el nexo de causalidad entre el accidente de tránsito ocurrido el 11 de octubre de 2008 y una acción u omisión de dicha entidad, toda vez que la vía donde ocurrió el siniestro se encontraba a cargo del departamento de Caldas. Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa p or pasiva, inexistencia de responsabilidad, culpa exclusiva de un tercero, excepción de cobro de lo no debido, inexistencia de la obligación resarcitoria y “excepción genérica”.

12 Fl. 27, C. 1. 13 Fl. 66 a 79, C. 1.Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

8 2.2. El departamento de Caldas 14 se opuso a las pretensiones, alegando que e l

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

8 2.2. El departamento de Caldas 14 se opuso a las pretensiones, alegando que e l deterioro de la vía fue consecuencia de la fuerte ola invernal, circunstancia que constituye un evento de fuerza mayor . Asimismo, sostuvo que Eduardo Cifuentes Giraldo, pese a conocer el mal estado de la vía, decidió transitar por ella bajo su propia responsabilidad . En consecuencia, indica que el conductor del vehículo atravesó un tramo cubierto por un derrumbe y pantano, lo que provocó que perdiera el control del automotor y se precipitara al abismo. Propuso las excepciones de culpa exclusiva de la víctima y falta de legitimación en la causa por pasiva.

2.3. El municipio de Pácora 15 se opuso a las pretensiones de la demanda, argumentando que el daño antijuridico no le es imputable dado que la vía donde ocurrió el accidente se encontraba a cargo del departamento de Caldas. Propuso las excepciones de ausencia de nexo de causalidad, buena fe, falta de legitimación en la causa por pasiva y culpa exclusiva de la víctima.

2.4. El municipio de Salamina 16 se opuso a las pretensiones de la demanda, manifestando que la vía donde ocurrió el accidente se encontraba a cargo del departamento de Caldas, por lo que el mantenimiento de la misma era responsabilidad exclusiva de aquel ente territorial. Sostuvo que el demandante, pese a tener conocimiento del mal estado de la vía, decidió transitar por ella, asumiendo el riesgo que ello implicaba. Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva y culpa exclusiva de la víctima.

pese a tener conocimiento del mal estado de la vía, decidió transitar por ella, asumiendo el riesgo que ello implicaba. Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva y culpa exclusiva de la víctima.

3. Acumulación de procesos

En virtud de la solicitud presentada por el apoderado de todos los demandantes17, mediante auto del 13 de noviembre de 201318, el Tribunal Administrativo de Caldas ordenó acumular el proceso de reparación directa identificado con el número de

14 Fl. 43 a 46, C. 1. 15 Fl. 56 a 60, C. 1. 16 Fl. 109 a 113, C. 1. 17 Mediante memoriales radicados el 12 de julio de 2013 en los procesos identificados con los radicados 2010 -00315, 2010 -00301 y 2010 -00282, el apoderado de los demandantes solicitó su acumulación, argumentando que versaban sobre los mismos hechos y co ntaban con los mismos demandados. Fl. 165 a 166, C. 1. Rad. 2010-00315; Fl. 166 a 167, C. 1. Rad. 2010-00301; Fl. 198 a 199, C. 1. Rad. 2010-00282. 18 Fl. 246 a 247, C. 1.Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

9 radicado 17001230000020100031500 con los procesos No. 17001230000020100030100 y No. 17001230000020100028200.

4. Alegatos de conclusión en primera instancia

9 radicado 17001230000020100031500 con los procesos No. 17001230000020100030100 y No. 17001230000020100028200.

4. Alegatos de conclusión en primera instancia

El 21 de octubre de 201419 se corrió traslado a las partes y al ministerio público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

3.1. Los demandantes 20, el Invias 21 y los municipios de Pácora22 y Salamina23 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en la contestación de esta, respectivamente.

3.2. El departamento de Caldas y el ministerio público guardaron silencio.

4. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 26 de febrero de 201524 el Tribunal Administrativo de Caldas declaró la falta de legitimación en la causa por pasiva del Invias y de los municipios de Pácora y Salamina , pues evidenció que la vía donde ocurrió el accidente hace parte de la red vial a cargo del departamento de Caldas.

Seguidamente, declaró la responsabilidad patrimonial del departamento de Caldas, al constatar que los daños alegados se produjeron por una falla del servicio, toda vez que dicho ente territorial omitió sus deberes de mantenimiento y señalización de la vía en la que ocurrió el accidente. Sin embargo, el a quo redujo el valor de la condena en un 50%, al evidenciar que el daño también se produjo por la conducta de Eduardo Cifuentes Giraldo, quien decidió transitar por la vía pe se a conocer el mal estado de esta y haber sido advertido de que no lo hiciera.

19 Fl. 264, C. 1. 20 Fl. 265 a 281, C. 1.

mal estado de esta y haber sido advertido de que no lo hiciera.

19 Fl. 264, C. 1. 20 Fl. 265 a 281, C. 1. 21 Fl. 282 a 296, C. 1. 22 Fl. 297 a 299, C. 1. 23 Fl. 301 a 303, C. 1. 24 Fl. 306 a 328, C. P.Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

10 Al efecto, sostuvo que: “[…] el Departamento de Caldas incumplió su deber de velar por el adecuado mantenimiento y señalización de la carretera en que ocurrió el accidente, pues, sumado al deterioro de la misma, no ubicó las indicaciones necesarias e idóneas para prevenir a los usuarios y transeúntes sobre la existencia de tales peligros. […]. Se concluye entonces que el daño también le es imputable al señor Eduardo Cifuentes Giraldo, comoquiera que si bien se acreditó que la vía no tenía señalización [...] éstas no fueron las únicas causas determinantes del accidente, puesto que -se insiste - el comportamiento y la decisión tomada por la víctima propiciaron, igualmente, la producción del daño, ya que este último, también conocía la vía, puesto que la recorrí a con cierta frecuencia, fue advertido de no transitarla, recomendación a la cual no hizo caso”.

En la parte resolutiva el Tribunal Administrativo de Caldas condenó al departamento de Caldas a pagar: i) por perjuicios morales, la suma de 50 SMLMV para Eduardo

recomendación a la cual no hizo caso”.

En la parte resolutiva el Tribunal Administrativo de Caldas condenó al departamento de Caldas a pagar: i) por perjuicios morales, la suma de 50 SMLMV para Eduardo Cifuentes Giraldo , María Luzmery Flórez Bedoya , Katerine Cifuentes Flórez y Alejandra Cifuentes Muñoz; ii) por daño a la salud, la suma de 50 SMLMV para Eduardo Cifuentes Giraldo; iii) por lucro cesante, la suma de $ 74.931.733,91 para Eduardo Cifuentes Giraldo; y, iv) por daño emergente, la suma de $ 5.012.473 para Diego Mauricio Quintero Ramírez y condenó en abstracto a favor de Witer Quintero Pérez. Finalmente, negó las demás pretensiones de la demanda.

5. Recurso de apelación

El 25 y 27 de marzo de 2015 la parte demandante25 y el departamento de Caldas26, respectivamente, interpusieron recurso de apelación, los cuales fueron concedidos el 27 de abril de 202327 y admitidos el 8 de abril de 202428.

5.1. El extremo activo29 argumentó que no hubo concurrencia de culpas, pues el accidente se produjo únicamente por la falta de mantenimiento y señalizacion de la vía. A firmó que no se acreditó ninguna restricción al tránsito vehicular en la vía

25 Fl. 335 a 361, C. P. 26 Fl. 369 a 372, C. P. 27 “ED_016ACTAAUDIENCIACONC”, índice 66 de Samai. Expediente digital. 28 Índice 89, Samai.

25 Fl. 335 a 361, C. P. 26 Fl. 369 a 372, C. P. 27 “ED_016ACTAAUDIENCIACONC”, índice 66 de Samai. Expediente digital. 28 Índice 89, Samai. 29 Fl. 335 a 361, C. P.Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

11 Salamina – Pácora, la cual se encontraba en mal estado. Asimismo, cuestionó el valor probatorio del informe con base en el cual el tribunal concluyó que Eduardo Cifuentes Giraldo fue advertido de no transitar por el sector El Rúngano durante la noche. Finalmente, indicó que el accidente se ocasionó por el colapso de la banca, por lo que unas simples “indicaciones” no habrían evitado el siniestro.

Por otro lado, manifestó que la co ndena por daño emergente por la pérdida del carrotanque debió fijarse en concreto y no en abstracto, ya que se probó la destrucción del 80% del vehículo, lo cual permitía declarar su pérdida total. Igualmente, s ostuvo que debía reconocerse la indemnización por lucro cesante, pues la pérdida del automotor impidió a Witer Quintero Pérez continuar con el transporte de leche.

5.2. El departamento de Caldas 30 argumentó que el mal estado de la vía fue consecuencia de la fuerte ola invernal, circunstancia que constituye un evento de fuerza mayor. Asimismo, argumentó que no fue posible señalizar la presencia de maquinaria en la vía, ya que esta se encontraba realizando maniobras de remoción

consecuencia de la fuerte ola invernal, circunstancia que constituye un evento de fuerza mayor. Asimismo, argumentó que no fue posible señalizar la presencia de maquinaria en la vía, ya que esta se encontraba realizando maniobras de remoción y no trabajos previamente planeados. Por último, sostuvo que se configuró la culpa exclusiva de la víctima, en tanto Eduardo Cifuentes Giraldo decidió transitar por el sector El Rúngano a pesar de: i) conocer el mal estado de la vía; ii) haber sido advertido del riesgo que implicaba circular por ese tramo; y iii) tener conocimiento de la restricción horaria para transitar por dicho sector, información que fue difundida por los medios de comunicación locales.

6. Alegatos de conclusión en segunda instancia

El 3 de mayo de 202431 se corrió traslado a las partes y al ministerio público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

6.1. La parte demandante 32 y el departamento de Caldas 33 reiteraron lo expuesto en los recursos de apelación.

30 Fl. 369 a 372, C. P. 31 Índice 98, Samai. 32 Índice 104, Samai. 33 Índice 103, Samai.Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

12

6.2. El Invías, el municipio de Salamina, el municipio de Pácora y el ministerio público guardaron silencio.

7. Sucesión procesal

Mediante memorial radicado el 14 de marzo de 202534, la señora Amparo Ramírez

público guardaron silencio.

7. Sucesión procesal

Mediante memorial radicado el 14 de marzo de 202534, la señora Amparo Ramírez de Quintero solicitó que se le reconociera como sucesora procesal de Witer Quintero Pérez, quien falleció el 2 de septiembre de 2020.

Ahora bien, la figura de la sucesión procesal está regulada en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, en los siguientes términos:

“Artículo 60. Sucesión procesal. Fallecido un litigante o declarado ausente o en interdicción, el proceso continuará con el cónyuge, el albacea con tenencia de bienes, los herederos, o el correspondiente curador.

Si en el curso del proceso sobrevienen la extinción de personas jurídicas o la fusión de una sociedad que figure como parte, los sucesores en el derecho debatido podrán comparecer para que se les reconozca tal carácter. En todo caso, la sentencia producirá efectos respecto de ellos aunque no concurran.

El adquirente a cualquier título de la cosa o del derecho litigioso, podrá intervenir como litisconsorte del anterior titular. También podrá sustituirlo en el proceso, siempre que la parte contraria lo acepte expresamente.

Las controversias que se susciten con ocasión del ejercicio del derecho consagrado en el artículo 1971 del Código Civil, se decidirán como incidentes”

En este orden de ideas, tal y como lo ha establecido la jurisprudencia de esta Corporación, la sucesión procesal es un fenómeno netamente procesal en virtud del cual, por el acaecimiento de un hecho, como lo es la muerte de una persona natural o la extinción de una persona jurídica, se produce la alteración de quienes

Corporación, la sucesión procesal es un fenómeno netamente procesal en virtud del cual, por el acaecimiento de un hecho, como lo es la muerte de una persona natural o la extinción de una persona jurídica, se produce la alteración de quienes integran la parte en un determinado litigio, quedando ésta sustituida por otra que ocupará su posición procesal, sin que ello genere la suspensión o interrupción del proceso35.

34 Índice 106, Samai. 35 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia del 10 de marzo de 2005, Radicado N° 50001-23-31-000-1995-04849-01(16346), Consejero Ponente: Ramiro Saavedra Becerra.Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

13 En ese sentido, “[e]l sucesor queda con los mismos derechos, cargas y obligaciones procesales que su antecesor”, sin que se produzca modificación de “la relación jurídica material, que, por tanto, continúa igual, correspondiéndole al funcionario jurisdiccional pronunciarse sobre ella como si la sucesión procesal no se hubiese presentado”36.

En el caso en concreto, la Sala observa que, mediante memorial elevado el 14 de marzo de 2025, la señora Amparo Ramírez de Quintero aportó copia simple del “Certificado de defunción - Antecedente para el registro civil” de Witer Quintero Pérez y, a su vez, solicitó su reconocimiento como sucesora procesal en condición de cónyuge, para lo cual aportó la partida eclesiástica del matrimonio celebrado el

“Certificado de defunción - Antecedente para el registro civil” de Witer Quintero Pérez y, a su vez, solicitó su reconocimiento como sucesora procesal en condición de cónyuge, para lo cual aportó la partida eclesiástica del matrimonio celebrado el 19 de agosto de 1967.

Ahora bien, el certificado de defunción aportado carece de mérito probatorio para acreditar la muerte de Witer Quintero Pérez. De conformidad con lo previsto en la Ley 92 de 1938 y en el Decreto 1260 de 1970, la prueba del estado civil de las personas la constituye el registro civil 37, en el que deben inscribirse todos los hechos, actos o providencias que determinen38 el estado civil de las personas, de modo tal que la prueba de la muerte, siendo esta un hecho que modifica el estado civil de la persona, a la luz del artículo 10639 ibidem debe acreditarse mediante la copia del correspondiente registro civil de defunción . En consecuencia, se concluye que el documento aportado no resulta v álido para acreditar el fallecimiento de Witer Quintero Pérez.

En definitiva, la Sala no reconocerá la sucesión procesal solicitada, toda vez que no se acreditó debidamente el fallecimiento de Witer Quintero Pérez.

36 Íbidem. 37 Decreto 1260 de 1970. “Artículo 105. Los hechos y actos relacionados con el estado civil de las personas, ocurridos con posterioridad a la vigencia de la Ley 92 de 1938, se probarán con copia de la correspondiente partida o folio, o con certificados expedidos con base en los mismos (…)”.

personas, ocurridos con posterioridad a la vigencia de la Ley 92 de 1938, se probarán con copia de la correspondiente partida o folio, o con certificados expedidos con base en los mismos (…)”. 38 Artículo 2o. Origen del estado civil. El estado civil de las personas deriva de los hechos, actos y providencias que lo determinan y de la calificación legal de ellos. 39 Artículo 106. Formalidad del registro. Ninguno de los hechos, actos y providencias relativos al estado civil y la capacidad de las personas, sujetos a registro, hace fe en proceso ni ante ninguna autoridad, empleado a funcionario público, si no ha sido inscrito o registrado en la respectiva oficina, conforme a lo dispuesto en la presente ordenación, salvo en cuanto a los hechos para cuya demostración no se requiera legalmente la formalidad del registro.”Radicado: 17001233100020100031501 (54185)

Demandante: Eduardo Cifuentes Giraldo y otros

14

III. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia del 26 de febrero de 2015 , proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, puesto que la cuantía supera la exigida de 500 SMLMV para que un proceso adelantado en ejercicio de la acción de reparación directa, tenga vocación de doble instancia ante esta Corporación 40, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 129 y 132 numeral 6 del Código Contencioso Administrativo.

2. Acción procedente

La acción de reparaci