CE - Sentencia 17001233300020120012901 de 2025

Radicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero Ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES

- DIAN

Tesis: Son nulos parcialmente los actos administrativos por medio de los cuales se profirió una Liquidación Oficial de Revisión de Valor frente a unas declaraciones de importación, toda vez que dicha liquidación no resultaba procedente frente a los proveedores del exterior que no estaban vinculados al GRUPO BATA.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala resuelve el recurso de apelación1 interpuesto por la Dirección de impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN2 en contra de la sentencia de 11 de abril de 20133, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Caldas accedió a las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho formulada por la COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

I. ANTECEDENTES

accedió a las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho formulada por la COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

I. ANTECEDENTES

1 Páginas 150 a 162 – índice 39 del Sistema de Gestión Documental SAMAI – archivo denominado ED_C02_12Otros_CuadernoEnBloque(.pdf) NroActua 39 Enlace del proceso https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=170012333000201200129011 100103 2 En adelante DIAN 3 Páginas 110 a 139 – índice 39 del Sistema de Gestión Documental SAMAI – archivo denominado ED_C02_12Otros_CuadernoEnBloque(.pdf) NroActua 39Radicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

1.1. La demanda

La COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A. , actuando por conducto de apoderado judicial, presentó demand a4 en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto por el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, en contra de la DIAN, en la cual formuló las siguientes:

1.1.1. Pretensiones

“PRINCIPALES

(i) Que se declare la nulidad total de las Resoluciones Nos 102412012000355 de fecha abril 19 de 2012 y Resolución No. 10022310112 de julio 27 de 2012

“PRINCIPALES

(i) Que se declare la nulidad total de las Resoluciones Nos 102412012000355 de fecha abril 19 de 2012 y Resolución No. 10022310112 de julio 27 de 2012 como consecuencia de su ilegalidad.

(ii) Como restablecimiento del derecho, solicitamos se declare la firmeza de las declaraciones de importación presentadas por MANISOL y particularizadas como sigue y por ende, se declare a MANISOL a paz y salvo ante la DIAN respecto de las sumas objeto de discusión.

Las declaraciones de importación son las siguientes:

ITEM DECLARACIÓN FECHA SUBOPARTIDA FOB 1 14011151105650 2-oct-06 6402999000 360.44 2 14011151105868 2-oct-06 6402999000 216.64 3 14011151105875 2-oct-06 6402999000 216.65 4 14011151107667 6-oct-08 6403919000 81.46 5 14011151107674 6-oct-06 6403999000 97.06 6 14011151107681 6-oct-06 6404190000 321 .95 7 1186052028724 7-oct-08 6401990000 25.881.84 8 1186052028717 7-oct-08 6402999000 17.535.20 9 13563010136360 7-oct-08 6402999000 12 659.04 10 13563010136398 7-oct-08 6402999000 28,750.00 11 23030014533271 6-oct-08 6402999000 12 155.04 12 23030014533289 6-oct-08 6402999000 48530.56

11 23030014533271 6-oct-08 6402999000 12 155.04 12 23030014533289 6-oct-08 6402999000 48530.56

4 Páginas 3 a 89 – índice 39 del Sistema de Gestión Documental SAMAI – archivo denominado ED_C01_05Otros_CuadernoEnBloque(.pdf) NroActua 39Radicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 ITEM DECLARACIÓN FECHA SUBOPARTIDA FOB 13 23030014533296 6-oct-08 6404190000 122,186.88 14 23030014533304 6-oct-08 6403999000 12 011.76 15 23030014533329 6-oct-06 6404190000 14 508.00 16 23030014533311 6-oct-08 6402910000 13,109.22 17 23030014533336 6-oct-08 6402999000 16.128.00 18 23030014533343 6-oct-08 6402999000 11,691.36 19 23030014533350 6-oct-08 6440190000 43 440.00 20 23030014533368 6-oct-08 6402999000 122.813.60 21 23030014533408 6-oct-08 6402999000 17 526.00 22 23030014533415 6-oct-09 6402999000 87 206.40 23 23030014536272 8-oct-08 6402200000 44.160.00

22 23030014533415 6-oct-09 6402999000 87 206.40 23 23030014536272 8-oct-08 6402200000 44.160.00 24 23030014539675 9-oct-08 6402999000 48,672.00 25 23030014539691 8-oct-08 6404190000 16.919.60. 26 23030014539708 6-oct-08 6402999000 72,937.90 27 23030014539682 8-oct-08 6404190000 43 066.00 28 14011151116197 18-oct-08 6404190000 76.85 29 14011151116205 18-oct-08 6402999000 1 011 .61 30 23030014549702 15-oct-08 6404190000 15 834.00 31 23030014549711 15-oct-08 6402999000 39 247.20 32 23030614549727 15-oct-08 6402999000 47.233.20 33 23030014552541 16-oct-08 6404190000 25.806.60 34 23030014550520 15-oct-08 6404190000 35.799.20 35 14308030653897 22-oct-08 6402999000 13 719.60 36 23831013216691 21-oct-08 6403999000 148 993.40 37 23030014561247 21-oct-08 6404190000 11,776.00 38 23030014562317 21-oct-08 6402190000 109,137.45 39 1186052042907 26-oct-08 6402999000 19.776.00 40 1186052042921 26-oct-08 6402999000 738.00

39 1186052042907 26-oct-08 6402999000 19.776.00 40 1186052042921 26-oct-08 6402999000 738.00 41 1186052042939 26-oct-08 6402999000 8731 .36 42 1186052042946 26-oct-08 6402999000 6 746.96 43 1166052042953 26-oct-08 6402999000 6.314.00 44 1186052042914 26-oct-08 6402200000 10.607.60 45 1186052047401 1-nov-06 6402999000 25,120.00 46 1186052047431 1-nov-08 6402999000 31.394.40 47 1186052047424 1-nov-06 6402910000 32 683.00 48 1186052047449 1-nov-06 6404190000 23.832.24 49 1186052047463 1-nov-08 6404190000 33 199.36 50 1186052047456 1-nov-06 6402999000 106.149.00 51 1186052047486 1-nov-08 6404190000 25 293.45Radicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

ITEM DECLARACIÓN FECHA SUBOPARTIDA FOB 52 1166052047470 1-nov-08 6402999000 22,979.00 53 1186052047495 1-nov-08 6402999000 74 571.00

4 ITEM DECLARACIÓN FECHA SUBOPARTIDA FOB 52 1166052047470 1-nov-08 6402999000 22,979.00 53 1186052047495 1-nov-08 6402999000 74 571.00 54 1186052047510 1-nov-06 6402999000 38.688.00 55 1186052047503 1-nov-08 6402999000 27 295.20 56 1166052047685 1-nov-08 6404190000 22.466.14 57 1186052047692 1-nov-08 6402999000 15,303.20 58 1166052047700 1-nov-08 6402999000 69..106.60 59 1186052047725 1-nov-08 6402999000 10 591.00 60 1166052047716 1-nov-08 6404190000 13 433.00 61 1186052047676 1-nov-08 6404190000 8.036.0 5 62 1186052047621 1-nov-08 6402999000 12.032.00 63 1186052047639 1-nov-08 6404190000 17.776.00 64 1186052047646 1-nov-08 6402999000 8,698.0 65 1186052047653 1-nov-08 6404190000 6 750.00 66 1186052047660 1-nov-08 6402999000 17,730.00 67 1186052047843 1-nov-08 6402999000 6 778.40 68 1186052047836 1-nov-08 6404190000 35,847.90 69 1186052047811 1-nov-08 6402999000 36 505.60

68 1186052047836 1-nov-08 6404190000 35,847.90 69 1186052047811 1-nov-08 6402999000 36 505.60 70 1186052047804 1-nov-08 6402999000 7.824.00 71 23030014577448 29-oct-08 6402999000 29.686.50 72 23030014577455 29-oct-08 6404190000 11 065.00 73 23030014577835 29-oct-08 6402999000 14.895.00 74 52181300036678 1-nov-08 6402999000 264.00 75 52181300036685 1-nov-08 6402999000 23 280.00 76 52181300036692 1-nov-08 6404190000 1 585.95 77 52181300036718 1-nov-08 6402999000 18 240.00 78 52181300036725 1-nov-08 6402999000 51 ,694.76 79 52181300036732 1-nov-08 6404190000 48.611.04 80 52181300036757 1-nov-08 6404190000 33.800.00 81 52181300030741 1-nov-08 6404190000 24.430.00 82 23030014591131 6-nov-08 6102200000 5.621.40 83 23030014591122 6-nov-08 6102200000 2.786.40 84 23030014591108 6-nov-08 6402999000 3.612.00 85 23030014591115 6-nov-08 6402999000 7.272.00 86 23030014597375 10-nov-08 6404190000 20.907.60

85 23030014591115 6-nov-08 6402999000 7.272.00 86 23030014597375 10-nov-08 6404190000 20.907.60 87 2383101327729 11-nov-08 6402999000 38.305.52 88 7842291040329 12-nov-08 6402910000 10.37.80 89 7842291040336 12-nov-08 6402999000 119.667.00 90 7842291040343 12-nov-08 6402999000 43.449.60Radicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 ITEM DECLARACIÓN FECHA SUBOPARTIDA FOB 91 23030014605062 12-nov-08 6404190000 35.141.20 92 23030014605055 12-nov-08 6404190000 25.942.00 93 7842260827771 14-nov-08 6404190000 71.565.86 94 23030014614012 18-nov-08 6404190000 24.704.00 95 23030014614021 18-nov-08 6402999000 50.848.00 96 23030014616072 19-nov-08 6404190000 88.162.34 97 23030014619020 20-nov-08 6402910000 55.420.00 98 23030014624056 24-nov-08 6404190000 18.366.00 99 23030014627011 25-nov-08 6402999000 12.499.20

98 23030014624056 24-nov-08 6404190000 18.366.00 99 23030014627011 25-nov-08 6402999000 12.499.20 100 23030014627004 25-nov-08 6402999000 2.649.60 101 23030014627036 25-nov-08 6404190000 9.411.78 102 23030014627029 25-nov-08 6404190000 3.350.26 103 1186052066686 24-nov-08 6402999000 23.08.00 104 1186052070452 28-nov-08 6402999000 17.937.50 105 1186052070461 28-nov-08 6402999000 60.353.50 106 23831013352245 28-nov-08 6403999000 62.595.00 107 1186052073353 3-dic-08 6404190000 68.117.54 108 23030014634600 29-nov-08 6406200000 11.875.40 109 7157280043866 1-dic-08 6404190000 84.877.37 110 7157280043893 1-dic-08 6404190000 83.296.52 111 23030014647304 9-dic-08 6404190000 21.465.00 112 23030014647311 9-dic-08 6402999000 42.952.00 113 23030014648144 10-dic-08 6402999000 116.820.00 114 23030014648137 10-dic-08 6402999000 29.700.00 115 23030014648176 10-dic-08 6402910000 33.083.60 116 23030014646183 10-dic-08 6404190000 22.654.08

115 23030014648176 10-dic-08 6402910000 33.083.60 116 23030014646183 10-dic-08 6404190000 22.654.08 117 23030014648190 10-dic-08 6404190000 33.083.00 118 23030014656515 15-dic-08 6404190000 13.146.75 119 23030014681969 30-dic-08 6402999000 12.684.00 120 23030014681976 30-dic-08 6402999000 19.681.20 121 23030014681990 30-dic-08 6402999000 49728.20 122 23030014682000 30-dic-08 6402999000 35.232.20 123 706932001403 20-sept-08 6402999000 26.525.20 3.836.324.04

SUBSIDIARIA

Subsidiariamente, y en caso que se decidiera que las regalías giradas por MANISOL a BATA hacen parte del valor en aduana de las mercancías importadas, es decir, son un mayor valor de la adquisición, que se declareRadicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 que dicho pago no está sujeto a retención en la fuente por concepto de regalías.”

1.1.2 Hechos

1.1.2.1. El día 1 de enero de 2006, MANISOL suscribió con BATA un

que dicho pago no está sujeto a retención en la fuente por concepto de regalías.”

1.1.2 Hechos

1.1.2.1. El día 1 de enero de 2006, MANISOL suscribió con BATA un contrato de licencia por diez (10) años, por virtud del cual BATA concedió a MANISOL, en su clausula primera, el derecho a "utilizar”: i) el nombre y denominación BATA incorporado al nombre comercial; ii) el nombre y la denominación de BATA con relación a todas las actividades comerciales; iii) las marcas registradas en los productos y servicios comprendidos dentro de su respectiva clasif icación o registro, y iv) las marcas registradas en embalaje, publicidad y material de exposición.

1.1.2.2. Como compensación por la licencia otorgada, según el literal a) de la cláusula 4 y el literal b) de la cláusula 5 del contrato, MANISOL se obligaba a pagarle a BATA una regalía anual equivalente al dos por ciento (2%) de las ventas netas de MANISOL, reportadas trimestralmente. Este pago se realiza de forma anticipada dentro de los primeros diez (10) días de cada trimestre, conforme la cláusula 4 del contrato de licencia ; en suma, el contrato mencionado contemplaba en su clausula 4, literal f), que, de no darse el pago dentro de los términos acordados, se cobraran intereses de mora del doce por ciento (12%). De otro lado, en la cláusula 10, se señalaba que dicho contrato se rescindirá de forma temprana, de no darse el pago de los derechos de regalías por part e de MANISOL a BATA.

10, se señalaba que dicho contrato se rescindirá de forma temprana, de no darse el pago de los derechos de regalías por part e de MANISOL a BATA.

1.1.2.3. Los bienes que importaba MANISOL no son fabricados ni vendidos por BATA (licenciante), sino por otras empresas, tanto vinculadas (Bata Shoe Singapore Pte Ltd, Catecu SA y Power Athletics Limited] , como no vinculadas, por (Dynasty Footwear Ltd., Top Winner Canada Trading Inc.,Radicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 Cortina China Limited, Calzado Atlas S.A., Afta Footwear (H.K] Limited, Lea International Enterprises Limited, Rising Footwear Co. Ltd., VBC International Ltd., Oriental Enterprises Ltd., Xiamen Jiasheng Foreign Trade Co. Ltd,etc. ). Los bienes vendidos localmente por MANISOL son tanto fabricados por esta en sus instalaciones, como importados de proveedores, algunos vinculados y otros no. Frente a este punto precisó que el contrato suscrito entre MANISOL y BATA es para usar la denominación "BATA” y las marcas registradas de los productos, más no para adquirir a la licenciante mercancías para la venta en el País.

1.1.2.4. Señaló que el 29 de septiembre de 2011, la DIAN profirió el Requerimiento Especial Aduanero núm. 000480, "Por el cual se formula propuesta de Liquidación Oficial de Revisión de Valor" para 123

Requerimiento Especial Aduanero núm. 000480, "Por el cual se formula propuesta de Liquidación Oficial de Revisión de Valor" para 123 declaraciones de importación presentadas durante el período, comprendido entre septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2008, por cuantos los pagos por concepto de canon y derechos de licencia realizados por la compañía debían ser adicionados al precio pagado o por pagar por las mercancías importadas.

1.1.2.5. El 21 de octubre de 2011, MANISOL dio respuesta al requerimiento especial aduanero núm. 0000480 , mediante escrito en el que argumentó las razones por las cuales no se cumplían los requisitos exigidos en el Literal c), numeral 1, del Art ículo 8 del Acuerdo del Valor del GATT para que fuera procedente el ajuste del valor en aduanas de las mercancías importadas, por concepto del pago de regalías.

1.1.2.6 Mediante Resolución núm. 10241201200355 del 19 de abril de 2012, la jefe de División Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Manizales expidió liquidación Oficial de revisión de Valor por el valor total de cuatrocientos setenta y siete millones setecientosRadicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 treinta y seis mil cuatrocientos sesenta y nueve pesos M/Cte ($477. 736 469.oo), frente a la cual la parte actora presentó recurso de reconsideración.

www.consejodeestado.gov.co 8 treinta y seis mil cuatrocientos sesenta y nueve pesos M/Cte ($477. 736 469.oo), frente a la cual la parte actora presentó recurso de reconsideración.

1.1.2.7. El recurso fue decidido en la Resolución núm. 10022310112 de 27 de julio de 2012 en el sentido de confirmar la liquidación oficial de corrección.

1.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

La parte demandante indicó como vulneradas las siguientes normas : (i) Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (en adelante Acuerdo de valor del GATT), numerales 1, literal c), 3 y 4 del artículo 8°. (ii) Anexo l del Acuerdo del Valor del GATT, notas interpretativas, nota al artículo 8°, párrafos 1, c) y 3. (iii) Decisión 571 de 2003 de la Comunidad AndinaCAN-. (iv) Resolución núm. 846 de 2004 de la Comunidad Andina –CAN, artículos 26 y 60. (v) Decreto 2685 de 1999 –Estatuto Aduanero Colombiano-, título VI, sobre Valoración Aduanera. (vi) Resolución 4240 de 2000, artículos 174 y siguientes. (vii) Código Contencioso Administrativo, artículos 35, 59 y 84. (viii) Código Civil, artículo 1602. (xi) Código de Procedimiento Civil, artículos 177 y 187 , (x) Constitución Política, Artículos 29 y 83.

Fundamentó el concepto de la violación a partir de los siguientes

Código de Procedimiento Civil, artículos 177 y 187 , (x) Constitución Política, Artículos 29 y 83.

Fundamentó el concepto de la violación a partir de los siguientes argumentos:Radicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 1.1.3.1. “Violación del Acuerdo del Valor del GATT, Literal c), numeral 1 del Articulo 8 y numerales 3 y 4 del Articulo 8 y de la Resolución 846 de 2004 de la CAN, articulo 26.”5

En primer lugar, e xplicó que se violaban las normas del GATT por una indebida interpretación, en atención a que, si bien las autoridades aduaneras admiten en los actos acusados que dentro de los derechos de propiedad que se licencian no se encuentra únicamente el uso de las marcas, aplicaron el 2% de regalías en su totalidad, desconociendo dos elementos básicos, como son: (i) que en la medida en que no siendo la importación el objeto de la regalía, no puede haber lugar a incluir dentro de su valor para efectos de liquidar el valor en aduanas de las mercancías, y (ii) que, si en gracia de discusión, la importación fuera la que originara per se el pago de regalías, no sería posible jurídica ni fácticamente incluir el monto de las regalías como porcentaje ajustable al valor en aduanas de las mercancías importadas, cuando dicho porcentaje también hace

per se el pago de regalías, no sería posible jurídica ni fácticamente incluir el monto de las regalías como porcentaje ajustable al valor en aduanas de las mercancías importadas, cuando dicho porcentaje también hace parte del pago q ue hace MANISOL por los otros conceptos , y, en su consideración, esta circunstancia viciaba de nulidad absoluta el acto administrativo.

De otra parte señaló que las regalías giradas por MANISOL S.A. al exterior no se relacionan con las mercancías importadas, sino con cuestiones diferentes a la mera importación, tal como lo demuestra el contrato de licencia de marca; que el hecho de que el valor de las regalías se calcule en el 2% de las ventas netas de los productos tanto nacionales como importados que MANISOL S.A. vende, no es un indicador de que existe relación entre ese canon y las mercancías importadas, pues se trata simplemente de una forma de estimar la remuneración de la licencia que se otorga.

5 Página 26 IbidemRadicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

Explicó que MANISOL tiene la opción de comprar los bienes que vendería en Colombia a cualquier compañía local o extranjera, vinculada o no, o fabricarlos por su cuenta, y sobre todas estas ventas deberá girar el valor de las regalías pactado ; en esa medida, era dable inferir que no existe relación entre el pago de la regalía con la mercancía objeto de importación

fabricarlos por su cuenta, y sobre todas estas ventas deberá girar el valor de las regalías pactado ; en esa medida, era dable inferir que no existe relación entre el pago de la regalía con la mercancía objeto de importación y del pretendido ajuste propuesto en los actos acusados. Afirmó que lo anterior se evidenciaba al observar que, durante el cuarto trimestre del año 2008, aproximadamente el 83% del inventario fue adquirido a empresas no vinculadas y el restante 17% a vinculados económicos, tal y como lo prueba el certificado suscrito por MANISOL.

En segundo lugar, señaló que el acto acusado no tiene motivación, violando así los artículos 35 y 59 del C.C.A., ya que la Administración Aduanera no analizó si las regalías que gira MANISOL S.A. cumplen con el requisito de pago directo o indirecto de los bienes importados, requisito establecido en el literal c), numeral 1, del artículo 8° del Acuerdo de Valor GATT; que no se presenta ni pago directo ni indirecto, teniendo en cuenta las circunstancias que rodearon la forma en la que se negocia la adquisición del producto terminado y la manera en que se pagan las regalías originadas en el contrato de licenciatura de marca; que no paga regalías a ninguna de las compañías que le venden mercancías ni existe contrato con ellas del cual se pueda inferir que si no paga la regalía no le venden mercancía; y no existe pago de las regalías por parte de la licenciataria a las vendedoras extranjeras, porque éstas no se encuentran en cadena de dividendos de aquella.

En tercer lugar, i nsistió en señalar que la “condición de venta” de que

licenciataria a las vendedoras extranjeras, porque éstas no se encuentran en cadena de dividendos de aquella.

En tercer lugar, i nsistió en señalar que la “condición de venta” de que trata el Acuerdo de Valor del GATT debe ser probada y no se puede presumir como consecuencia de la vinculación, como lo hacen los actosRadicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11 demandados, pues BATA BRANDS S.á.r.l. exige el pago de la regalía, pero no le está exigiendo o condicionando, ni expresa ni tácitamente, que si no le paga, las compañías proveedoras no le venderán las mercancías, ni tampoco lo podría hacer, pues dicha sociedad es la licenciante de las marcas, no el vendedor de los productos.

En cuarto lugar, adujo que los vendedores del exterior de las mercancías, vinculados o no, son personas jurídicas diferentes al licenciante; no se encuentran supeditados a éste y le pueden vender la mercancía sin que se pague el valor de las regalías a BATA BRANDS S.á.r.l.; que el contrato que suscribe con los vendedores que se materializa en órdenes de compra, es un negocio jurídico diferente al Contrato de Licencia; que las condiciones de venta de las mercancías las establece el vendedor y no la sociedad BATA BRANDS S.á.r.l.; que la unidad de propósito que argumenta la Administración no se encuentra probada, y no es cierto que

condiciones de venta de las mercancías las establece el vendedor y no la sociedad BATA BRANDS S.á.r.l.; que la unidad de propósito que argumenta la Administración no se encuentra probada, y no es cierto que con base en el estudio de precios de MANISOL S.A. se acredite la vinculación de todos los proveedores con el licenciante, pues en s u mayoría las compras provienen de proveedores no vinculados.

En esa medida, consideró que la DIAN había realizado una carente conclusión técnica en la resolución que resolvió el Recurso de Reconsideración, al señalar que la vinculación entre MANISOL y proveedores de mercancía estaba dada en razón a que todos tienen una supuesta "unidad de propósito" fundamentada en la venta de unos mismos productos, lo cual demuestra una ausencia de conocimi ento técnico por parte de las Autoridades Aduaneras que profirieron los actos demandados, violando el debido proceso y el derecho a la justicia.

En quinto lugar, señaló que la regalía no está incluida en el precio realmente pagado o por pagar o valor en aduana, y que ésta ha estadoRadicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 12 sometida en todo momento a la retención en la fuente aplicable a título de impuesto sobre la renta, pues dicho pago por la licencia de uso no cumple con ninguno de los requisitos exigidos en el literal c), numeral 1, artículo 8, del Acuerdo de Valor del GATT, para que proceda su ajuste;

de impuesto sobre la renta, pues dicho pago por la licencia de uso no cumple con ninguno de los requisitos exigidos en el literal c), numeral 1, artículo 8, del Acuerdo de Valor del GATT, para que proceda su ajuste; que, en consecuencia, el valor de las regalías corresponde a la explotación de intangibles sometidos a retención en la fuente del 33%, tarifa vigente para la época de los hechos.

Estimó que las autoridades aduaneras confunden el objeto del Contrato de Licencia con la forma de remuneración; que así no importara productos, y en cambio manufacturara el 100% en Colombia, igual tendría la obligación de pagar regalías al licenciante.

En sexto lugar, referente a la violación del artículo 26 de la Resolución núm. 846 de 2004 de la Secretaría General de la Comunidad Andina, señaló que esta norma se aplicó indebidamente, toda vez que las regalías giradas por MANISOL S.A. no cumplen con la definición de “cánones y derechos de licencia”, contenida en la norma; que el Contrato de Licencia suscrito con BATA BRANDS S.á.r.l., no establece que el licenciante esté concediendo unos derechos de propiedad intelectual ni para producir ni para vender un producto por parte de MANISOL S.A., y mucho menos para la “distribución y reventa”, como lo manifiesta la DIAN.

En este punto, insistió en señalar que el contrato objeto de estudio no autoriza a MANISOL a la producción o venta de bienes con el uso de dichos derechos, como lo contempla la definición de "cánones y derechos de licencia” que podrán adicionarse al valor de transacción, una vez cumplan

autoriza a MANISOL a la producción o venta de bienes con el uso de dichos derechos, como lo contempla la definición de "cánones y derechos de licencia” que podrán adicionarse al valor de transacción, una vez cumplan con los requisitos del numeral segundo del citado artículo 26.Radicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 13 En séptimo lugar, a notó que los actos acusados son nulos por falta de aplicación del numeral 3° del artículo 8 del Acuerdo de Valor y del artículo 60 de la Resolución núm. 846 de la CAN, porque , de llegar a existir relación entre las regalías y la mercancía importada, no hay datos objetivos y cuantificables para que proceda el ajuste, pues el 2% establecido por concepto de regalías retribuye conceptos que nada tienen que ver con la importación de mercancías, como lo es la fabricación o mercadeo de productos elaborados con materia prima local; que , en gracia de discusión, ese 2% no podría sumarse al valor en aduana en su totalidad, pues de la suma resultante debería excluirse aquella parte del valor que no corresponde al uso de la marca de las mercancías importadas, atendiendo a que por regalías no solo se paga por la autorización del uso de la marca, sino además por otros conceptos, como asesoramiento, publicidad y marca de embalajes.

1.1.3.2. “Nulidad del acto acusado por falta de motivación, toda

autorización del uso de la marca, sino además por otros conceptos, como asesoramiento, publicidad y marca de embalajes.

1.1.3.2. “Nulidad del acto acusado por falta de motivación, toda vez que la administración de Aduanas no desvirtuó los errores del cálculo aritmético advertidos durante el proceso gubernativo”6

Estimó que no existe relación de causalidad entre el valor girado por concepto de regalías y las importaciones efectuadas por MANISOL S.A., y el cálculo realizado por la Administración para obtener el valor asignado a cada declaración de importación objeto del ajuste es improcedente, lo que evidencia la inexistencia de una metodología de cálculo acertada.

En suma, de lo anterior, en la resolución que resolvió el recurso de reconsideración la DIAN no dio ninguna explicación del evidente error cometido y, adicionalmente, en la liquidación oficial la DIAN se limitó de manera escueta a dar una explicación usando cifras equivocadas y

6 Página 67 IbidemRadicación: 17001-2333-000-2012-00129-01

Demandante: COMPAÑIA MANUFACTURERA MANISOL S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 14 esquivando el error que había cometido bajo una diferencia aparentemente insignificante , además de argumentar que la sociedad tenía la obligación de desvirtuar con cifras reales cual debería ser el valor exacto del cálculo.

1.1.3.3. “Ausencia de relación de causalidad entre el valor girado por concepto de regalías y las importaciones efectuadas por

tenía la obligación de desvirtuar con cifras reales cual debería ser el valor exacto del cálculo.

1.1.3.3. “Ausencia de relación de causalidad entre el valor girado por concepto de regalías y las importaciones efectuadas por MANISOL cuyo valor en aduanas pretenden ser ajustados por la División de Fiscalización.”7

La Administración asignó, de ese 2% sobre las ventas netas que debe pagar al licenciatario, un valor proporcional a cada una de las 123 declaraciones de importación del periodo fiscalizado, aplicando una regla de tres, y el resultado es supuestamente asign ado de manera proporcional a cada una de ellas, sin tener en cuenta si la totalidad de los bienes importados en dicho lapso se vendieron efectivamente en el trimestre, razón por la cual la DIAN no puede tomar como base las regalías trimestrales giradas dur ante el cuarto trimestre del año 2008 para ajustar importaciones de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de ese año, cuando es claro que la