CE - Sentencia 17001233300020150040201 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., diez (10) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001-023-33-000-2015-00402-01 (2912-2016)

Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social1

Demandada: Carlos Arturo Cano Largo

Temas:

Reliquidación pensión con el Decreto 546 de 1971. Porcentaje de liquidación de la bonificación por servicios prestados

Sentencia de segunda instancia

ASUNTO

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por las partes contra la sentencia proferida el 7 de abril de 2014 por el Tribunal Administrativo de Caldas, por medio de la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. ANTECEDENTES

1.1. Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho2

1. La UGPP presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo3 en orden a que se declarara la nulidad de la Resolución 39899 del 20 de agosto de 2008 , por

restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo3 en orden a que se declarara la nulidad de la Resolución 39899 del 20 de agosto de 2008 , por medio de la cual la Caja Nacional de Previsión Social 4 reliquidó la pensión de jubilación en favor de Carlos Arturo Cano Largo con la inclusión del 100% del factor bonificación por servicios prestados, en cumplimiento del fallo de tutela proferida el 30 de mayo de 2008 por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito Judicial de Manizales.

2. Como consecuencia de lo anterior y, a título de restablecimiento del derecho, solicitó i) la declaratoria de que a Carlos Arturo Cano Largo no le asistía el derecho a la reliquidación de la pensión de jubilación con la inclusión del 100% del factor bonificación por servicios prestados ; ii) la devolución de las sumas pagadas de más con ocasión del incremento de la prestación; iii) la actualización

1 En adelante UGPP. 2 Ver fls. 253 a 271 del cuaderno principal. 3 En adelante CPACA. 4 En adelante CAJANAL.2

Radicado: 17001-023-33-000-2015-00402-01 (2912-2016)

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co del valor de la condena, de conformidad con el artículo 187 del CPACA; iv) el reconocimiento y pago de los intereses comerciales y moratorios, en virtud del

www.consejodeestado.gov.co del valor de la condena, de conformidad con el artículo 187 del CPACA; iv) el reconocimiento y pago de los intereses comerciales y moratorios, en virtud del artículo 192 ibidem; y v) la condena en costas.

1.1.1. Fundamentos fácticos

3. Como hechos relevantes se señalaron los siguientes:

3.1. Carlos Arturo Cano Largo laboró al servicio de la Rama Judicial del 4 de septiembre de 1979 al 1.º de marzo de 2008, es decir, por un lapso de 29 años y 5 meses. El último cargo desempeñado fue el de oficial mayor grado VIII en el Juzgado Doce Civil Municipal de Manizales.

3.2. Mediante la Resolución 47832 del 5 de octubre de 2007, CAJANAL reconoció a favor de Carlos Arturo Cano Largo una pensión mensual vitalicia de vejez, en los términos del Decreto 546 de 1971, al ser beneficiario del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, efectiva a partir 1.º de febrero de 2007.

3.3. Con sentencia de tutela del 30 de mayo de 2008, el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Manizales tuteló los derechos fundamentales al debido proceso y la seguridad social en pensiones de Cano Largo, entre otros, y ordenó a CAJANAL reconocer y pagar el «CIENTO POR CIENTO DE LA BONIFICACIÓN POR SERVICIOS» (sic) respecto de su pensión de jubilación.

3.4. A través de la Resolución 39899 del 20 de agosto de 2008, en cumplimiento de la orden de amparo, CAJANAL reliquidó la pensión descrita en el segundo

3.4. A través de la Resolución 39899 del 20 de agosto de 2008, en cumplimiento de la orden de amparo, CAJANAL reliquidó la pensión descrita en el segundo ítem, con inclusión del 100% del factor bonificación por servicios prestados , efectiva a partir del 1.º de marzo de 2008.

3.5. Al considerar que con esta decisión se vulneraron sus derechos fundamentales, CAJANAL presentó una tutela para cuestionar la referida orden de amparo, con la que se reconoció igual derecho a 103 pensionados. Con sentencia proferida el 11 de enero de 2012 , el Tribunal Superior de Manizales, Sala Penal negó por improcedente la protección pretendida.

3.6. El derecho reconocido desconoc ió la normativa y jurisprudencia aplicable al asunto, por lo que no le asistía al demandado «el beneficio del porcentaje del 100% de la bonificación por servicio» para la reliquidación de su pensión, lo cual causó un detrimento patrimonial al Estado, ya que al liquidar su mesada pensional se estimó en $2.674.803.54, pero bajo lo dispuesto en el acto acusado correspondió a $3.704.393.08.

1.1.2. Normas violadas y concepto de violación

4. Como tales, se señalaron la Ley 100 de 1993; los decretos 546 de 1971, 717 de 1978, 1158 de 1994 y 247 de 1997; y el Decreto Ley 1042 de 1978.

5. En cuanto al concepto de violación expuso los siguientes argumentos5:

5 Ibidem.3

5. En cuanto al concepto de violación expuso los siguientes argumentos5:

5 Ibidem.3

Radicado: 17001-023-33-000-2015-00402-01 (2912-2016)

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5.1. El acto acusado desconoc ió las disposiciones normativas aplicables , en cuanto reconoció un derecho que no le asistía, ilegalidad que afectó, además, de manera significativa el erario.

5.2. El factor bonificación por servicios prestados fue creado con el Decreto 247 de 1997, en similares términos a los descritos en el Decreto Ley 1042 de 1978 6, exigible a partir del 1.º de enero de 1997. Disposición esta última que estableció que «se reconocerá y pagará al empleado cada vez que cumpla un año continuo de labor»7.

5.3. La referida bonificación «aparece certificada como un factor ANUAL, por lo que cada mes se va adquiriendo y consolidado tal derecho. La administración había tenido en cuenta este factor en la liquidación pensional; ahora, en la reliquidación pensional se tendrá en cuenta bajo las orientaciones del D.L. 546/71» (sic).

5.4. Los empleados de la Rama Judicial que acreditaran los requisitos contenidos en el Decreto Ley 546 de 1971 , se enc ontraban sometidos a ese régimen especial, como era el caso del demandante. Así, en atención a que el pluricitado factor salarial se caus ó después de haber laborado un año de servicio , debe

en el Decreto Ley 546 de 1971 , se enc ontraban sometidos a ese régimen especial, como era el caso del demandante. Así, en atención a que el pluricitado factor salarial se caus ó después de haber laborado un año de servicio , debe tenerse en cuenta para « efectos de determinar la cuantía de la pensión […] en una doceava parte y no sobre el 100%», tal como lo ha señalado el Consejo de Estado8.

1.2. Medida cautelar decretada

6. La UGPP solicitó junto con la demanda la suspensión provisional de la Resolución 39899 del 20 de agosto de 2008 (acto administrativo acusado) . Así, mediante auto proferido el 4 de diciembre de 20159 por el Tribunal Administrativo

de Caldas, se resolvió:

«[…] DECRÉTASE como medida cautelar la suspensión provisional parcial de los efectos jurídicos de la Resolución Nº 39899 del 20 de agosto de 2008 emanada de la extinta CAJANAL E.I.C.E., específicamente, en lo que respecta a la inclusión del 100%de la bonificación por servicios prestados […], debiendo ser su doceava parte, para la liquidación de la pensión de jubilación del demandado. […].

La normativa aplicable (Decreto 541/71), los demás factores salariales tomados en cuenta en la Resolución Nº 39899 del 20 de agosto de 2008 y la doceava parte del factor bonificación por servicio`, permanecen indemnes para liquidación de la mesada pensional del citado titular. […]». (sic)

1.3. Contestación de la demanda

7. Carlos Arturo Cano Largo guardó silencio.

factor bonificación por servicio`, permanecen indemnes para liquidación de la mesada pensional del citado titular. […]». (sic)

1.3. Contestación de la demanda

7. Carlos Arturo Cano Largo guardó silencio.

6 Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de los empleos de los Ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y unidades administrativas especiales del orden nacional, se fijan las escala s de remuneración correspondientes a dichos empleos y se dictan otras disposiciones. 7 Artículo 45. 8 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda . Sentencia del 8 de febrero de 2007, radicado 25000-23-25-000-2003-06486-01 (1306-06); sentencia del 14 de agosto de 2009, radicado 15001-23-31-000-2004-01074-01 (0427-08); entre otras. 9 Ver fls. 24 a 33 del cuaderno 2.4

Radicado: 17001-023-33-000-2015-00402-01 (2912-2016)

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.4. Sentencia de primera instancia10

8. En sentencia proferida el 7 de abril de 2016 , el Tribunal Administrativo de Caldas declaró la nulidad del acto acusado, ordenó a la UGPP proferir una nueva resolución que incluyera la bonificación por servicios prestados en una doceava

8. En sentencia proferida el 7 de abril de 2016 , el Tribunal Administrativo de Caldas declaró la nulidad del acto acusado, ordenó a la UGPP proferir una nueva resolución que incluyera la bonificación por servicios prestados en una doceava parte y neg ó el reintegro de las sumas pagadas de más al demandado, sin condenar costas. Para tal efecto, luego de realizar un recuento de los preceptos legales y jurisprudenciales aplicables al asunto, concluyó lo siguiente:

8.1. De acuerdo con el material probatorio se evidenció que , con la Resolución 47832 del 5 de octubre de 2007 CAJANAL reconoció una pensión de vejez en favor de Carlos Arturo Cano Largo con una base de liquidación del « 75% de lo devengado sobre el salario promedio de 10 años de conformidad a lo establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 », con la inclusión de la bonificación de servicios prestados, entre otros factores.

8.2. En cumplimiento de la sentencia de tutela proferida el 30 de mayo de 2008 por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Manizales, con la Resolución 39899 del 20 de agosto de 2008, CAJANAL reliquidó la pensión del demandado con la inclusión de la bonificación de servicios prestados en un 100% y « teniendo en cuenta el 75% de lo devengado durante el último año de servicios».

8.3. En cuanto al porcentaje del referido factor para efectos pensionales , el Consejo de Estado no ha sido pacífic o en razón a que lo ha reconocido en un 100%11, pero también ha señalado que debe ser en una doceava parte12.

8.3. En cuanto al porcentaje del referido factor para efectos pensionales , el Consejo de Estado no ha sido pacífic o en razón a que lo ha reconocido en un 100%11, pero también ha señalado que debe ser en una doceava parte12.

8.4. De conformidad con el artículo 1.º del Decreto 247 de 1997, en concordancia con el 45 del Decreto 1042 de 1978, el cálculo del factor bonificación por servicios prestados para efectos pensionales debe ser en una doceava parte, contrario a lo considerado por el juez de tutela, pues, de no ser así, «se estaría asumiendo un pago como si dicha bonificación se hubiese percibido doce (12) veces en el año, lo cual en efecto no ocurre». Situación que evidenció la ilegalidad del acto acusado.

8.5. El beneficio pensional fue percibido de buena fe al soportarse en criterios jurisprudenciales existentes, lo cual resultaba l ícito. En consecuencia, no había lugar a la orden de reintegro de las sumas pagadas por este concepto , ni a la condena en costas o agencias en derecho.

1.4. Recursos de apelación13

9. La UGPP solicitó la revocatoria de la negativa frente a la devolución de los dineros recibidos por el demandado ilegalmente, con ocasión de la reliquidación de su pensión con la inclusión del 100% de la bonificación por servicios prestados.

10 Ver fls. 329 a 337 del cuaderno principal. 11 No se señaló ningún referente. 12 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda. Sentencia

prestados.

10 Ver fls. 329 a 337 del cuaderno principal. 11 No se señaló ningún referente. 12 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda. Sentencia del 8 de febrero de 2007, radicado 25000-23-25-000-2003-06486-01 (1306-06); Sentencia del 14 de agosto de 2009, radicado 25000 -23-25-000-2005-03346-01(1508-08); Sent encia del 23 de febrero de 2012, radicado 52001-23-31-000-2009-00288-01 (1072-11); entre otras. 13 Ver fls. 342 a 358 del cuaderno principal.5

Radicado: 17001-023-33-000-2015-00402-01 (2912-2016)

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9.1. El pensionado debió acudir a la jurisdicción de lo contencioso -administrativo para solicitar la inclusión de dicho factor salarial en el IBL de su pensión, y no instaurar una solicitud de tutela para tal propósito, lo que desvirtuó la buena fe en la recepción de los dineros que le fueron pagados de más.

9.2. El argumento de la confianza legítima y la ausencia de prueba respecto de la mala fe ha « desfalcado las entidades encargadas del reconocimiento y pago de pensiones», lo cual conlleva al detrimento del erario y la afectación al principio de sostenibilidad.

mala fe ha « desfalcado las entidades encargadas del reconocimiento y pago de pensiones», lo cual conlleva al detrimento del erario y la afectación al principio de sostenibilidad.

10. Por su parte, Carlos Arturo Cano Largo interpuso recurso de apelación en el que realizó un recuento de las actuaciones procesales adelantadas antes de dictarse sentencia , para insistir en que se desconocieron los argumentos expuestos en la contestación de la demanda radicada ante el Juzgado Primero Administrativo de Manizales , previo a que el asunto fuera remitido por competencia ante el Tribunal Administrativo de Caldas. Asimismo, solicitó la revocatoria de la declaratoria de nulidad del acto acusado, al considerar:

10.1. El acto acusado de «ejecución» no solo incluyó el 100% de la bonificación por servicios prestados como factor salarial para tener en cuenta en la reliquidación de su mesada pensional, sino que le reconoció el derecho de conformidad con el régimen especial contenido en el Decreto 546 de 1971, como consecuencia de la vulneración de los derechos fundamentales alegada en su momento.

10.2. El cuestionamiento del acto acusado desconoció su derecho a que se le aplicara el citado régimen especial, pese a que el fallo de tutela proferido en su favor hizo tránsito a cosa juzgada. Trámite constitucional en el que el ente previsional no ejerció su defensa, por lo que demostró tácitamente la aceptación de lo allí resuelto.

10.3. La UGPP presentó una demanda con identidad de objeto, causa petendi y partes, lo cual demuestra una actuación « temeraria, reprochable y desconsidera » en su contra.

de lo allí resuelto.

10.3. La UGPP presentó una demanda con identidad de objeto, causa petendi y partes, lo cual demuestra una actuación « temeraria, reprochable y desconsidera » en su contra.

10.4. Al momento de proferirse la Resolución 39899 del 20 de agosto de 2008, el Tribunal Administrativo de Cald as14 era de la postura de incluir el 100% de la bonificación por servicios prestados en el cómputo de las pensiones devengadas por exservidores de la Rama Judicial, entre otros. Posición modificada a partir de la sentencia del 23 de enero de 20 14, en el expediente 17001 -23-33-000-201300013-00, en el sentido de que solamente se deb ía tener en cuenta la doceava parte del referido factor salarial.

10.5. En el estudio de legalidad del acto acusado, proferido en cumplimiento de una orden de tutela, se debió incluir el análisis fáctico, jurídico y jurisprudencial realizado por el juez constitucional en su momento.

14 No se menciona ninguna referencia.6

Radicado: 17001-023-33-000-2015-00402-01 (2912-2016)

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.5. Pronunciamiento en segunda instancia

11. Con auto del 24 de abril de 2023 15 se negó la solicitud de nulidad propuesta por el demandado relacionada con el hecho de que no se le habían tenido en

www.consejodeestado.gov.co 1.5. Pronunciamiento en segunda instancia

11. Con auto del 24 de abril de 2023 15 se negó la solicitud de nulidad propuesta por el demandado relacionada con el hecho de que no se le habían tenido en cuenta los argumentos expuestos en la contestación de la demanda.

12. De conformidad con los numerales 4 y 5 del artículo 247 del C PACA se prescindió de la celebración de la audiencia de alegatos y juzgamiento y se corrió traslado para alegar de conclusión16.

13. La UGPP17 reiteró los argumentos de la demanda relacionados con la ilegalidad del acto acusado, e insistió en la procedencia de la devolución de los dineros pagados de más al demandado si se tiene en cuenta que «en el presente asunto no existe un título justo que impida corregir la equivocaciones en que se hacen incurrir a la administración y con ello recuperar los dineros pagados en exceso cuando el ciudadano no tiene derecho a ello, supuesto que se encuentra dem ostrado con la declaratoria de nulidad de las resoluciones demandadas» (sic).

14. El procurador delegado ante el Consejo de Estado y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio18.

2. Consideraciones

2.1. Cuestión previa

15. Es importante precisar que la Resolución 39899 del 20 de agosto de 2008

(acto acusado) , incorporó dos modificaciones sustanciales en el derecho pensional reconocido a Carlos Arturo Cano Largo a través de la Resolución 47832 del 5 de octubre de 2007. Esta última se fundamentó en el Decreto 546 de

(acto acusado) , incorporó dos modificaciones sustanciales en el derecho pensional reconocido a Carlos Arturo Cano Largo a través de la Resolución 47832 del 5 de octubre de 2007. Esta última se fundamentó en el Decreto 546 de 1971, y en cuanto a la liquidación en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , esto es, el 75% del promedio de lo devengado durante los últimos 10 años de servicio.

16. Lo anterior cobra relevancia frente al asunto a decidir, toda vez que el acto acusado, en cumplimiento de una sentencia de tutela, ordenó reliquidar la pensión de Carlos Arturo Cano en los términos del Decreto 546 de 1971 , pero con el « 75% sobre el salario promedio de asignación mensual más elevada devengada durante el último año de servicios », con inclusión del 100% de la bonificación por servicios prestados.

17. Así, en atención a que la UGPP cuestionó la legalidad parcial de la Resolución 39899 del 20 de agosto de 2008 , solo « en cuanto incluyó el 100% de la bonificación por servicio», es decir, no objetó lo pertinente a la aplicación del Decreto 546 de 1971 ni la forma de liquidación del IBL, aquél será el preciso punto de derecho a decidir de acuerdo con los recursos de apelación instaurados por las partes contra la sentencia de primera instancia.

15 Ver índice 28 de Samai. Archivo denominado «15_AUTOQUERECHAZASOLICITUDDENULIDAD(.pdf) NroActua 28». 16 Tal y como se indicó en el auto del 20 de mayo de 2024. Índice 43 de Samai. 17 Índice 47 de Samai.

«15_AUTOQUERECHAZASOLICITUDDENULIDAD(.pdf) NroActua 28». 16 Tal y como se indicó en el auto del 20 de mayo de 2024. Índice 43 de Samai. 17 Índice 47 de Samai. 18 Así se desprende del informe secretarial del 23 de septiembre de 2024. Índice 48 de Samai.7

Radicado: 17001-023-33-000-2015-00402-01 (2912-2016)

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2.2. Problema jurídico

18. Con fundamento en los argumentos expuestos en los recursos de apelación19,

el problema jurídico se contrae a determinar:

18.1. ¿el acto administrativo acusado que ordenó la reliquidación de la pensión de jubilación de vejez de Carlos Arturo Cano Largo con la inclusión del 100% de la bonificación por servicio s prestados se enc ontraba parcialmente viciado de nulidad al desconocer que su causación era anual, tal y como lo establecieron el Decreto Ley 1042 de 1978 y el Decreto 247 de 1997?

18.2. De ser positiva la respuesta al anterior interrogante, se deberá establecer: ¿para el caso concreto se desvirtuó la presunción de buena fe que ampara ba a Carlos Arturo Cano Largo y en consecuencia si había lugar a la devolución de los dineros pagados de más con ocasión de la reliquidación de su pensión de jubilación de vejez con inclusión del 100% del referido factor?

Carlos Arturo Cano Largo y en consecuencia si había lugar a la devolución de los dineros pagados de más con ocasión de la reliquidación de su pensión de jubilación de vejez con inclusión del 100% del referido factor?

19. Para resolver la Sala abordará la siguiente temática: (1) marco normativo y jurisprudencial, (1.1) de la bonificación por servicios prestados y (1.2) del principio de la buena fe y su tratamiento jurisprudencial para la devolución de prestaciones periódicas; (2) caso concreto; (3) costas; y (4) conclusión.

2.3. Marco normativo y jurisprudencial

2.3.1. La bonificación por servicios prestados. Factor integrante del ingreso base de liquidación de las pensiones de que trata el Decreto 546 de 1971

20. El Decreto 546 del 27 de marzo de 1971 20 estableció los requisitos para hacerse acreedor a la pensión de jubilación en los siguientes términos:

Artículo 6. Los funcionarios y empleados a que se refiere este Decreto, tendrán derecho, al llegar a los 55 años de edad, si son hombres y de 50, si son mujeres, y cumplir 30 años de servicio continuos o discontinuos, anteriores o posteriores a la vigencia de este De creto, de los cuales 10 hayan sido exclusivamente a la Rama Jurisdiccional o al Ministerio Publico, o ambas actividades, a una pensión ordinaria vitalicia de jubilación equivalente al 75% de la asignación mensual más elevada que hubiere devengado en el último año de servicio en las actividades citadas.

21. Por su parte, el artículo 12 del Decreto Ley 717 del 20 de abril de 1978 21,

hubiere devengado en el último año de servicio en las actividades citadas.

21. Por su parte, el artículo 12 del Decreto Ley 717 del 20 de abril de 1978 21, modificado por el artículo 4 del Decreto 911 del 17 de mayo de 197822, dispuso:

[…] De otros factores de salario. Además de la asignación básica mensual fijada por la ley para cada empleo, constituyen factores de salario todas las sumas que habitual y periódicamente reciba el funcionario o empleado como retribución por sus servicios.

Son factores de salario:

19 Que delimita el marco de la competencia del juez de segunda instancia, pues así lo establece el artículo 328 de la Ley 1564 de 2012. 20 Por el cual se establece el régimen de seguridad y protección social de los funcionarios y empleados de la Rama Jurisdiccional, del Ministerio Público y de sus familiares. 21 Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de cargos para los funcionarios y empleados de la Rama Jurisdiccional y del Ministerio Público, se fija la escala de remuneración correspondiente a dichos cargos, y se dictan otras dispos iciones. 22 Por el cual se modifican los Decretos-leyes 717 y 718 de 1978, sobre régimen de nomenclatura, clasificación y remuneración de empleos de la Rama Jurisdiccional y del Ministerio Público.8

Radicado: 17001-023-33-000-2015-00402-01 (2912-2016)

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co a) Los gastos de representación.

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co a) Los gastos de representación. b) La prima de antigüedad. c) El auxilio de transporte. d) La prima de capacitación. e) La prima ascensional. f) La prima de servicio. g) Los viáticos percibidos por los funcionarios y empleados en comisión en desarrollo de comisiones de servicio. […]

22. De acuerdo con lo anterior, es evidente que la noción de salario se extendió a todos aquellos emolumentos que se recibieran como remuneración del servicio, los cuales ad quieren efectos pensionales cuando el legislador lo s incluye como parte de la base de liquidación del derecho prestacional.

23. Mas adelante, el Decreto 1042 del 7 de junio de 1978 23 creó la bonificación por servicios para los empleados públicos del orden nacional, así:

Artículo 45. De la bonificación por servicios prestados. A partir de la expedición de este Decreto, créase una bonificación por servicios prestados para los funcionarios a que se refiere el artículo 1º.

Esta bonificación se reconocerá y pagará al empleado cada vez que cumpla un año continuo de labor en una misma entidad oficial. Sin embargo, cuando un funcionario pase de un organismo a otro de los enumerados en el artículo 1 de este decreto, el tiempo laborado en el primero se tendrá en cuenta para efectos del reconocimiento y pago de la bonificación, siempre que no haya solución de continuidad en el servicio.

Se entenderá que no hay solución de continuidad si entre el retiro y la fecha de la nueva posesión no transcurrieren más de quince días hábiles.

pago de la bonificación, siempre que no haya solución de continuidad en el servicio.

Se entenderá que no hay solución de continuidad si entre el retiro y la fecha de la nueva posesión no transcurrieren más de quince días hábiles.

La bonificación de que trata el presente artículo es independiente de la asignación básica y no será acumulativa.

Artículo 46. De la cuantía de la bonificación por servicios prestados. La bonificación por servicios prestados será equivalente al veinticinco por ciento de la asignación básica que esté señalada por la ley para el cargo que ocupe el funcionario en la fecha en que se cause el derecho a percibirla.

Tal derecho se causará cada vez que el empleado cumpla un año de servicio. […]

24. Posteriormente, el Decreto 247 del 4 de febrero de 199724 creó la bonificación por servicios para los funcionarios y empleados de la Rama Judicial, en los

siguientes términos:

Artículo 1. Créase la bonificación por servicios prestados para los funcionarios y empleados de la Rama Judicial (Tribunales, Juzgados, Fiscalía General de la Nación, Direcciones Ejecutivas de la Administración Judicial, Consejos Seccionales de la Judicatura y empleados de las altas Corporaciones) y la Justicia Penal Militar, en los mismo términos establecidos en los artículos 45 y siguientes del Decreto-ley 1042 de 1978 y las demás normas que lo modifiquen o adicionen, la cual será exigible a partir del 1.° de enero de 1997.

23 Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de los empleos de los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y

del 1.° de enero de 1997.

23 Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de los empleos de los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y unidades administrativas especiales del orden nacional, se fijan las escal as de remuneración correspondientes a dichos empleos y se dictan otras disposiciones. 24 Por el cual se crea la Bonificación por servicios prestados para los funcionarios y empleados de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar.9

Radicado: 17001-023-33-000-2015-00402-01 (2912-2016)

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co La Bonificación por Servicios Prestados constituirá factor salarial para efectos de determinar la prima de servicio, prima de navidad, vacaciones y prima de vacaciones, auxilio de cesantía y pensiones. (Se resalta)

25. Fue así como la bonificación por servicios, que inicialmente se había creado para los empleados públicos de la Rama Ejecutiva del orden nacional se extendió a los servidores de la Rama Judicial como un factor salarial al que tendrían derecho al cumplir un año continuo de labores y con efectos pensionales. Esta regla se evidenció en el Decreto 691 del 29 de marzo de 1994 25, modificado por el Decreto 1158 del 3 de junio de 199426, que reguló:

Artículo 1. El artículo 6º del Decreto 691 de 1994, quedará así:

"Base de cotización". El salario mensual base para calcular las cotizaciones al Sistema General de

Artículo 1. El artículo 6º del Decreto 691 de 1994, quedará así:

"Base de cotización". El salario mensual base para calcular las cotizaciones al Sistema General de Pensiones de los servidores públicos incorporados al mismo, estará constituido por los siguientes factores: a) La asignación básica mensual; b) Los gastos de representación; c) La prima técnica, cuando sea factor de salario; d) Las primas de antigüedad, ascensional de capacitación cuando sean factor de salario; e) La remuneración por trabajo dominical o festivo; f) La remuneración por trabajo suplementario o de horas extras, o realizado en jornada nocturna; g) La bonificación por servicios prestados; […]

26. Definido lo anterior, en cuanto a la manera en la que se debe tomar la bonificación por servicios en el ingreso base de liquidación , se advierte que, aunque las normas que la regulan no lo precisaron de forma explícita, el Consejo de Estado ha entendido que su cómputo en la base de liquidación pensional se debe hacer en una doceava.

26.1. En la sentencia del 29 de junio de 2006 27, se expuso que «