CE - Sentencia 17001233300020150058201 de 2025

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 17001 23 33 000 2015 00582 01 (1344–2020)

Demandante: María del Rosario Calderón Duque Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP – y Teresa de Jesús Loaiza de García Temas: Sustitución de la pensión gracia. Acreditación de convivencia y dependencia. Sucesión procesal. Ley 1437 de 2011.

Decisión: Modifica parcialmente la sentencia de primera instancia que accede a pretensiones

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

1. La Sala de Subsección procede a resolver los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia de 27 de junio de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, que accedió parcialmente a las súplicas de la demanda.

I. ANTECEDENTES1

1.1. Pretensiones de la demanda2

2. La señora María del Rosario Calderón Duque , por intermedio de apoderad a judicial y a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho,

I. ANTECEDENTES1

1.1. Pretensiones de la demanda2

2. La señora María del Rosario Calderón Duque , por intermedio de apoderad a judicial y a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, solicitó declarar la nulidad de las Resoluciones RDP 017234 del 28 de noviembre de 2012, RDP 003837 del 5 de febrero de 2014 y RDP 008400 del 11 de marzo de 2014 , actos proferidos por la Unidad Administrativa Especial de Gesti ón Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, por medio de los cuales se negó la sustitución de la pensión gracia reconocida en vida al señor

Hernán García Barbosa (q.e.p.d).

1 Los documentos del proceso se encuentran visibles en el expediente digital disponible en la Sede Electrónica de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo – SAMAI. https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=17001233300020150 0582011100103 2 Escrito visible a folios 1 a 16 del expediente.Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 23 33 000 2015 00582 01

Demandante: María del Rosario Calderón Duque

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 2

3. A título de restablecimiento del derecho, solicitó condenar a la entidad demandada a reconocer y pagar la sustitución de la pensión causada a partir del 9 de mayo de 2012, día siguiente del fallecimiento del señor Hernán García Barbosa;

2

3. A título de restablecimiento del derecho, solicitó condenar a la entidad demandada a reconocer y pagar la sustitución de la pensión causada a partir del 9 de mayo de 2012, día siguiente del fallecimiento del señor Hernán García Barbosa; así mismo, le sean pagados los intereses moratorios, compensatorios e indexación, según sea el caso conforme a lo dispuesto en el artículo 192 del CPACA; y se condene en costas a las demandadas.

4. De manera subsidiaria , pidió que, en el evento de no declarar prósperas las anteriores y encontrar probada la convivencia simultánea, se condene a la UGPP a reconocer y pagar la pensión de sobreviviente a favor de la demandante en su condición de compañera permanente y a la señora Teresa de Jesús Loaiza García, en calidad de cónyuge supérstite, a partir del día siguiente de la muerte del causante.

1.2. Hechos que fundamentan la demanda

5. La señora María del Rosario Calderón Duque , como sustento de las pretensiones, indicó que inició convivencia con el señor Hernán García Barbosa el 30 de julio de 1988 , la cual perduró hasta su fallecimiento. Precisó q ue desde la fecha en que iniciaron su relación y convivencia fijaron su domicilio en la ciudad de Manizales, en donde el causante adquirió una vivienda y suscribió ante notario un testamento abierto, en el cual consignó que le dejaba a la hoy demandante «con quien he tenido una relación de convivencia por más de 18 años a la fecha de este testamento», la cuarta de libre disposición respecto del mencionado inmueble.

testamento abierto, en el cual consignó que le dejaba a la hoy demandante «con quien he tenido una relación de convivencia por más de 18 años a la fecha de este testamento», la cuarta de libre disposición respecto del mencionado inmueble.

6. Adicionalmente, señaló que el causante vivía en Risaralda donde trabajaba como docente en horas de la mañana en el Colegio María Inmaculada y administraba una finca de su propiedad, quedándose en la misma casa donde vivían sus tres hijos y la madre de ellos. Explicó que, en horas de la tarde, dos o tres veces a la semana el señor García Barbosa viajaba a Manizales y los viernes se quedaba en el domicilio conyugal que tenía con la demandante y el sábado viajaba nuevamente a Risaralda, aclarando que, en vacaciones de mitad de año y diciembre, se quedaba con mayor frecuencia en Manizales y viajaba los sábados a Risaralda «para visitar a su familia y darle vuelta a la finca».

7. Manifestó que el señor Hernán García Barbosa falleció el 8 de mayo de 2012 , dejando a la señora María del Rosario Calderón Duque como beneficiaria de un seguro de vida contratado el 6 de mayo de 2002 , así como de un programa de previsión exequial con Funerarias y Capillas La Aurora, en donde figura ella como beneficiaria en calidad de compañera, así como los hijos de esta, los cuales sin ser hijos del difunto fueron criados por él.

8. Indicó que mediante la Resolución 33204 del 11 de diciembre de 2002, la Caja Nacional de Previsión Social E.I.C.E. –CAJANAL, en cumplimiento de un fallo de

hijos del difunto fueron criados por él.

8. Indicó que mediante la Resolución 33204 del 11 de diciembre de 2002, la Caja Nacional de Previsión Social E.I.C.E. –CAJANAL, en cumplimiento de un fallo de tutela, le reconoció al señor Hernán García Barbosa una pensión gracia efectiva a partir del 29 de mayo de 1996.Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 23 33 000 2015 00582 01

Demandante: María del Rosario Calderón Duque

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 3

9. Expresó que a través de la Resolución RDP 017234 del 28 de noviembre de 2012, se reconoció y se ordenó el pago una sustitución pensional a la señora Teresa de Jesús Loaiza de García en calidad de cónyuge, en cuantía del 100% de la pensión gracia reconocida al causante. En consecuencia, de ello, el 30 de enero de 2014, la hoy demandante -señora Calderón Duque -, solicitó a la U nidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social –UGPP-, el reconocimiento de la sustitución de la pensión gracia en su favor en calidad de compañera permanente de aquél , la cual fue negada mediante los actos hoy demandados.

1.3. Fundamentos de derecho y concepto de la vulneración

10. Señaló que con los actos administrativos demandados se infringieron los artículos 42, 48 y 53 de la Constitución, así como la Ley 100 de 1993, modificada

1.3. Fundamentos de derecho y concepto de la vulneración

10. Señaló que con los actos administrativos demandados se infringieron los artículos 42, 48 y 53 de la Constitución, así como la Ley 100 de 1993, modificada por la Ley 797 de 2003.

11. Explicó que la entidad vulneró normas constitucionales relativas a la seguridad social, protección de la unidad familiar, mínimo vital y vida digna, pues, desconoció el derecho que le asiste como compañera permanente a gozar de la pensión de sobrevivientes según lo consagra la Ley 100 de 1993, modificada por la Ley 797 de

2003.

1.4. Contestaciones de la demanda

12. Actuando por intermedio de apoderado, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP3, se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda; explicó que no le constan los hechos referentes a la convivencia alegada por la demandante y el señor Hernán García Barbosa y advirtió que a partir de la entrada en vigencia de la Ley 1204 de 2008, no cuenta con la competencia legal para resolver sobre solicitudes en las que se presenten controversia entre varios peticionarios, por lo que corresponde a la justicia definir el asunto.

13. Agregó que en el presente caso no se cuenta con los elementos probatorios necesarios que permitan definir el grado de convivencia entre la demandante y el causante, como tampoco con la cónyuge. Finalmente, p ropuso las siguientes excepciones: “proceder legal de la entidad demandada ”, la “buena fe ” y la

“prescripción”

causante, como tampoco con la cónyuge. Finalmente, p ropuso las siguientes excepciones: “proceder legal de la entidad demandada ”, la “buena fe ” y la “prescripción”

14. Por su parte, la señora Teresa de Jesús Loaiza de García4, por intermedio de apoderado, se opuso a los hechos de la demandada relacionados con la convivencia con la señora María del Rosario Calderón Duque y el señor Hernán García. Al respecto, manifestó que compartió techo, lecho y mesa con el causante desde el 2 de junio de 1967, fecha en que contrajeron nupcias hasta la fecha del

3 Escrito visible a folios 139 a 145 del expediente. 4 Escrito visible a folios 147 a 154 del expediente.Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 23 33 000 2015 00582 01

Demandante: María del Rosario Calderón Duque

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 fallecimiento de aquel en la ciudad de Risaralda.

15. Afirmó que el vínculo con la ciudad de Manizales solo se limitaba a asistir a la compra de café, pues su labor docente le impedía pernoctar en esa ciudad por varios días. Adujo que, si bien el causante conocía a la demandante, era solo una relación de amistad ya que en Risaralda tenía sus obligaciones como esposo, padre y docente. Propuso las excepciones de “prescripción para reclamar el derecho ”, “cumplimiento de los requisitos de ley por parte de la señora Teresa de Jesús Loaiza

relación de amistad ya que en Risaralda tenía sus obligaciones como esposo, padre y docente. Propuso las excepciones de “prescripción para reclamar el derecho ”, “cumplimiento de los requisitos de ley por parte de la señora Teresa de Jesús Loaiza de García”, la “carencia del derecho reclamado” y la “mala fe”.

1.5. Sentencia de primera instancia5

16. El Tribunal Administrativo de Caldas, en fallo de 27 de junio de 2019, accedió parcialmente a las pretensiones y se abstuvo de condenar en costas.

17. Como sustento de la decisión, indicó, en primer lugar, que no existe controversia respecto a que el causante era beneficiario de la pensión gracia, la cual le fue reconocida por medio de la Resolución 33204 del 11 de diciembre de 2002, expedida por la UGPP ; como tampoco se discute que la misma fue sustituida a la señora Teresa de Jesús Loaiza de García, mediante la Resolución RDP 017234 del 28 de noviembre de 2012.

18. Además, explicó que, de acuerdo con las pruebas allegadas y los testimonios rendidos en el trámite de la primera instancia, se encuentra acreditado que la señora Teresa de Jesús Loaiza de García y su cónyuge Hernán García Barbosa, convivieron hasta el momento del fallecimiento de este, el 8 de mayo de 2012, tanto así que, al momento del deceso residía en el municipio de Risaral da, incluso, su atención médica en los días previos a su fallecimiento se dio en dicho municipio y con su asistencia.

19. En cuanto a la convivencia con la señora María del Rosario Calderón Duque ,

atención médica en los días previos a su fallecimiento se dio en dicho municipio y con su asistencia.

19. En cuanto a la convivencia con la señora María del Rosario Calderón Duque , manifestó que se probó el apoyo y socorro mutuo que sostenían, en tanto el causante adquirió un bien inmueble en Manizales para que la demandante residiera y donde este acudía frecuentemente a convivir con ella y sus hijos, a quienes también ofreció apoyo. Adicionalmente, argumentó que de acuerdo con la disposición testamentaria otorgada por Escritura Pública 2257 del 22 de diciembre de 2006, el señor García Barbosa estableció que tenía una relación de más de 18 años de convivencia con la actora, lo que constituye una declaración en documento público respecto de su relación sentimental.

20. Concluyó que, tanto la señora Calderón Duque -en calidad de compañera permanente-, como la señora Teresa de Jesús Loaiza de García -en calidad de cónyuge-, sostuvieron vida marital con el causante, la primera por más de 10 años continuos hasta el último año previo al fallecimiento de este y, la segunda, desde la fecha del matrimonio hasta la muerte, por lo que tienen derecho a percibir en igual

5 Escrito visible a folios 302 al 308 del expediente.Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 23 33 000 2015 00582 01

Demandante: María del Rosario Calderón Duque

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 proporción la pensión gracia que este gozaba en vida. Por tanto, expuso que, dado

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 proporción la pensión gracia que este gozaba en vida. Por tanto, expuso que, dado que se declaró el derecho que asiste a la demandante de devengar el 50% de la mesada pensional que por sustitución fue reconocida a la señora Teresa de Jesús Loaiza, no es posible ordenar el pago a partir del día siguiente al fallecimiento del señor Hernán García Loaiza, pues el valor correspondiente a la mesada sustituida ya había sido entregado por la entidad pública a la cónyuge. En ese orden, solo era posible el pago de un 50% del retroactivo, pues, de otra forma se estaría obligando a cancelar con cargo a los recursos del sistema pensional un 50% de un valor que ya fue cancelado con justo título -acto de reconocimientoa favor de otra persona, lo cual afectaría de forma injustificada la sostenibilidad fiscal del sistema.

21. Agregó que tampoco resulta exigible que la señora Teresa de Jesús Loaiza García reintegre dichos dineros, ya que esta obtuvo el reconocimiento de la sustitución pensional de buena fe, sin que se haya acreditado que conociera la existencia de la demandante como beneficiaria, o que haya sido obtenida por medios fraudulentos o ilegales.

1.6. Recursos de apelación

22. La señora María del Rosario Calderón Duque6 solicitó mantener parcialmente la decisión, y modificar únicamente lo dispuesto en el ordinal quinto respecto de ordenar el pago de la mesada pensional desde el momento en que quede ejecutoriada la sentencia, y así solo disponer la cancelación d el retroactivo

la decisión, y modificar únicamente lo dispuesto en el ordinal quinto respecto de ordenar el pago de la mesada pensional desde el momento en que quede ejecutoriada la sentencia, y así solo disponer la cancelación d el retroactivo correspondiente al 50% del valor de la mesada pensional desde el día siguiente a la muerte del causante.

23. Al respecto, sostuvo que la entidad incumplió lo dispuesto en el artículo 6.º de la Ley 1204 de 2008 y Decreto 1848 de 1969, pues debió suspender de forma inmediata, a partir de la fecha en que conoció del conflicto pensional (30 de enero de 2014), el pago del 50% de la pensión qu e le correspondía a la cónyuge del causante hasta que se determinara si la demandante cumplía o no con los requisitos para acceder al derecho pensional.

24. Por su parte, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP7, interpuso recurso de apelación con el fin de revocar la sentencia de primera instancia. Sostuvo que las pruebas testimoniales no dan certeza de la efectiva convivencia entre la señora Calderón Duque y el causante, por el contrario, considera que muestran una simple relación de novios, razón por la cual no existía una relación de ayuda, acompañamiento espiritual permanente, apoyo económico y socorro, que en el caso bajo estudio en ningún momento se observó que se diera. Específicamente, señaló que la señora María del Rosario Calderón en el interrogatorio de parte se notó poco clara, además, el señor Hernán García Barbosa tenía su familia legalmente conformada.

6 Escrito visible a folios 311 al 313 del expediente.

que la señora María del Rosario Calderón en el interrogatorio de parte se notó poco clara, además, el señor Hernán García Barbosa tenía su familia legalmente conformada.

6 Escrito visible a folios 311 al 313 del expediente. 7 Escrito visible a folios 314 al 320 del expediente.Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 23 33 000 2015 00582 01

Demandante: María del Rosario Calderón Duque

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 6

25. Señaló que se encuentra demostrada la buena fe por parte de la UGPP en todas sus actuaciones, en especial al expedir las resoluciones que niegan la solicitud de la accionante, ya que no se hizo de manera arbitraria, amañada, ni mucho menos vulnerando normatividad alguna de la que pudiera siquiera inferirse mala fe.

26. Finalmente, la señora Teresa de Jesús Loaiza de García 8 solicitó revocar la decisión y negar las pretensiones de la demanda, toda vez que manifestó que las pruebas no fueron debidamente valoradas por el a quo, ejemplo de ello es la Escritura Pública 2256 del 22 de diciembre de 2006, en donde es claro que el causante dejó establecido su núcleo familia r y su lugar de vivienda . Al respecto, requirió analizar las pruebas en conjunto y no solamente determinar el reclamo con un solo documento, pues no se probó la real convivencia como pareja dentro de los 5 años anteriores al fallecimiento, exigencia que sí cumplió la demandada.

requirió analizar las pruebas en conjunto y no solamente determinar el reclamo con un solo documento, pues no se probó la real convivencia como pareja dentro de los 5 años anteriores al fallecimiento, exigencia que sí cumplió la demandada.

27. Concluyó precisando que la demandante conoció al señor Hernán García Barbosa en un bar que este frecuentaba cuando viajaba a Manizales a administrar la compra de café, que este era el lugar de trabajo de aquella y sostuvieron una relación de amistad, más no de compañeros permanentes, dado que no hubo convivencia entre ellos durante los 5 años anteriores al fallecimiento.

1.7. Trámite correspondiente a la segunda instancia

28. Con auto de 16 de marzo de 2020 9, se admitió el recurso de apelación. La señora María del Rosario Calderón Duque allegó escrito reiterando los argumentos expuestos en el recurso de apelación. Así mismo intervino la entidad demandada insistiendo en los argumentos del recurso con miras a que se revoque la sentencia.

29. La señora Teresa de Jesús Loaiza de García, el agente del Ministerio Público y la Agencia de Defensa Jurídica del Estado , guardaron silencio en esta etapa procesal.

30. Finalmente, se advierte que tramitado en forma legal el proceso y no observando la Corporación causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, se procederá a resolver la alzada, previas las siguientes,

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

31. De acuerdo con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo10, el Consejo de Estado es competente para resolver

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

31. De acuerdo con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo10, el Consejo de Estado es competente para resolver

8 Escrito visible a folios 321 a 325 del expediente. 9 Actuación visible en el folio 344 del expediente. 10 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos […]».Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 23 33 000 2015 00582 01

Demandante: María del Rosario Calderón Duque

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 el recurso de apelación interpuesto. De igual manera, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso 11, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a lo expuesto en el recurso de alzada.

2.2. Del problema jurídico

32. En atención a lo descrito previamente, corresponde a esta Sala de Subsección determinar si la señora María del Rosario Calderón Duque tiene derecho al reconocimiento y pago de la sustitución pensional en su condición de compañera permanente del causante Hernán García Barbosa (Q.E.P.D).

De ser positiv a la respuesta a l anterior cuestionamiento, se deberá resolver lo siguiente:

32.1 ¿El reconocimiento de la sustitución pensional a favor de la señora María del Rosario Calderón Duque debe materializarse a partir del día siguiente al del

De ser positiv a la respuesta a l anterior cuestionamiento, se deberá resolver lo siguiente:

32.1 ¿El reconocimiento de la sustitución pensional a favor de la señora María del Rosario Calderón Duque debe materializarse a partir del día siguiente al del fallecimiento del causante, o, por el contrario, como lo indicó la sentencia de primera instancia, desde la ejecutoria de la sentencia para evitar un pago doble de la prestación?

32.2. ¿En razón al fallecimiento de la señora Teresa de Jesús Loaiza de García debe acrecentarse la pensión sustitutiva de la señora María del Rosario Calderón Duque, y en caso afirmativo, desde qué fecha?

32.3. Normas y jurisprudencia aplicable al asunto

2.3.1. La sustitución de la pensión gracia

33. Si bien legalmente no existe norma alguna que determine la posibilidad de sustituir la pensión gracia por tratarse de una prestación de carácter especial , a través de la jurisprudencia se ha otorgado dicho derecho con el objetivo de proteger los derechos de los beneficiarios del causante.

34. Sobre el particular, la Sección Segunda del Consejo de Estado, a través de la Sentencia de Unificación 029-CE-S2-2022 de 11 de agosto de 2022 12, explicó, no solo las diferencias entre sustitución pensional y la llamada pensión de sobrevivientes, sino que, además, el r égimen aplicable cuando se trata de la pensión gracia.

35. En primer lugar, la mencionada providencia analizó el artículo 46 de la Ley 100 de 1993 13, e xplicando que , si bien la norma prevé la posibilidad de trasladar la

pensión gracia.

35. En primer lugar, la mencionada providencia analizó el artículo 46 de la Ley 100 de 1993 13, e xplicando que , si bien la norma prevé la posibilidad de trasladar la

11 «Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.» 12 Consejo de Estado. Sección Segunda. Radicado: 23001-23-33-000-2014-00444-01 (1655-2017) 13 «[…] Artículo 46. Requisitos para obtener la Pensión de Sobrevivientes. Tendrán derecho a la pensión de sobrevivientes: // 1. Los miembros del grupo familiar del pensionado por vejez, oReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 23 33 000 2015 00582 01

Demandante: María del Rosario Calderón Duque

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 titularidad de la prestación social a favor de los familiares del pensionado fallecido a través de una pensión de sobreviviente, delimitó dicha prestación a la ocurrencia de dos circunstancias; por una parte , a la existencia de un reconocimiento prestacional a favor del causante previo a su fallecimiento y, por otra, de no haber obtenido el reconocimiento pensional en vida, que se demuestre cotización o aportes por un mínimo de 26 semanas.

36. En línea de lo anterior, la Sala, en la mencionada providencia, manifestó que no

obtenido el reconocimiento pensional en vida, que se demuestre cotización o aportes por un mínimo de 26 semanas.

36. En línea de lo anterior, la Sala, en la mencionada providencia, manifestó que no solo deben tenerse en cuenta los anteriores escenarios , sino que, además, aquel en donde quien fallece cumplió con todos los requisitos habilitantes para el reconocimiento pensional, sin embargo, no lo obtuvo, ya sea porque no lo tramitó o porque al momento del deceso se encontraba en discusión . Este escenario, junto con aquel en el cual ya se contaba con una pensión reconocida legalmente, nos llevan a hablar de una sustitución pensional, pues con ello se está buscando una transmisión de la titularidad del derecho original a favor de sus beneficiarios.

37. Vale la pena aclarar, que, si no hay derecho pensional reconocido previamente, los beneficiarios deberán solicitar el recono cimiento y su posterior sustitución , circunstancia que llevaría a otorgar el derecho pensional a favor de quien lo reclame, sin embargo, las mesadas adeudadas desde la configuración del derecho hasta el reconocimiento genera un crédito, el cual se destina a favor de la masa sucesoral ilíquida, esto es, los bienes, derechos y obligaciones que aún no han sido distribuido entre herederos.

38. Ahora, cuando ya hay un acto administrativo concediendo la pensión principal, únicamente se buscará que dichos beneficios pasen a favor de los familiares y beneficiarios acreditados del causante , reconociendo las mesadas desde el fallecimiento del pensionado a favor de quien demuestre el derecho a ser beneficiario.

39. Por otra parte, se hace referencia a pensión de sobrevivientes cuando quien fallece no había cumplido con todos los requisitos necesarios para el reconocimiento

fallecimiento del pensionado a favor de quien demuestre el derecho a ser beneficiario.

39. Por otra parte, se hace referencia a pensión de sobrevivientes cuando quien fallece no había cumplido con todos los requisitos necesarios para el reconocimiento pensional; bajo ese entendido, los familiares o beneficiarios de l cotizante buscan a manera de derecho propio el reconocimiento pensional que fue una expectativa en vida del trabajador y su núcleo familiar, esto con el fin de suplir su ausencia económica.

40. En segundo lugar, en cuanto al régimen aplicable cuando se trata de la pensión gracia, la ya mencionada sentencia de 11 de agosto de 2022 realizó un análisis

invalidez por riesgo común, que fallezca, y // 2. Los miembros del grupo familiar del afiliado que fallezca, siempre que éste hubiere cumplido alguno de los siguientes requisitos: // a) Que el afiliado se encuentre cotizando al sistema y hubiere cotizado por lo menos veintiséis (26) semanas al momento de la muerte; // b) Que habiendo dejado de cotizar al sistema, hubiere efectuado aportes durante por lo menos 26 semanas del año inmediatamente anterior al momento en que se produzca la muerte. // Parágrafo. Para efectos del cómputo de las semanas a que se refiere el presente artículo se tendrá en cuenta lo dispuesto en los parágrafos del artículo 33 de la presente Ley. […]»Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado: 17001 23 33 000 2015 00582 01

Demandante: María del Rosario Calderón Duque

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700

Radicado: 17001 23 33 000 2015 00582 01

Demandante: María del Rosario Calderón Duque

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 jurisprudencial sobre las normas que deben tenerse en cuenta para resolver , unificando la jurisprudencia en el siguiente sentido:

«La norma aplicable sobre el requisito de convivencia para el cónyuge supérstite o el compañero permanente en materia de sustitución de pensión gracia es la vigente para la fecha del deceso del causante, en armonía con lo dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2005, que remite a las leyes del Sistema General de Pensiones, sin perjuicio de los derechos adquiridos bajo normas anteriores. En el caso de estar vigente el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, se exige al cónyuge o al compañero acreditar no menos de 5 años de convivencia con el docente o el pensionado.»

41. Lo anterior, reafirma la posición jurisprudencial y normativa de fijar como norma aplicable frente al requisito de tiempo de convivencia mínimo para acceder a la sustitución pensional, concluyendo que el término es el que se encontraba vigente para el momento del fallecimiento del causante.

32.4. Actuación administrativa

42. La señora María del Rosario Calderón Duque radicó el 30 de enero de 2014 solicitud de reconocimiento y pago de una sustitución pensional ante la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la

42. La señora María del Rosario Calderón Duque radicó el 30 de enero de 2014 solicitud de reconocimiento y pago de una sustitución pensional ante la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP respecto de la pensión gracia reconocida en vida al señor Hernán García Barbosa, quien falleció el 8 de mayo de 2012.

43. A través de la Resolución RDP 003837 de 5 de febrero de 2014 , la entidad negó lo reclamado, reiterando esta respuesta con la Resolución 008400 de 11 de marzo del mismo año al resolver un recurso de apelación.

32.5. Hechos probados y análisis del caso concreto

44. En primer lugar, la Sala encuentra probado que la Caja Nacional de Previsión Social – CAJANAL – reconoció y ordenó pagar una pensión gracia al señor Hernán García Barbosa, efectiva a partir del 29 de mayo de 1996, circunstancia que no es objeto de discusión en el presente proceso. De igual manera , se encuentra demostrado que, según registro civil de defunción14, el mencionado docente falleció el día 8 de mayo de 2012.

45. En segundo lugar