CE - Sentencia 17001233300020160037101 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: WILLIAM BARRERA MUÑOZ

Bogotá D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 17001-23-33-000-2016-00371-01 (72.309)

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Proceso: Medio de control de reparación directa

IMPUTACIÓN DEL DAÑO Y NEXO DE CAUSALIDAD-Elementos estructurantes, tanto de la responsabilidad civil, como de la administrativa. CAUSA MATERIAL DEL DAÑO -Le corresponde al demandante probarla, de conformidad con el artículo 167 del CGP.

Surtido el trámite de ley, sin que se observe ca usal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia de 1 de noviembre de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, Sala Quinta de Decisión , mediante la cual se negaron las pretensiones. La decisión fue la siguiente:

“Primero. DECLÁRANSE probadas las siguientes excepciones propuestas por la parte accionada de la manera que se indica a continuación:

PARTE EXCEPCIÓN

Nueva EPS “CARENCIA ABSOLUTA DE

PRUEBA DE NEXO CAUSAL

ENTRE LA OMISION (sic)

ENDILGADA A NUEVA EPS Y EL

DAÑO ALEGADO”

Inversiones Médicas de Antioquia – Clínica Las Vegas de Medellín

PRUEBA DE NEXO CAUSAL

ENTRE LA OMISION (sic)

ENDILGADA A NUEVA EPS Y EL

DAÑO ALEGADO”

Inversiones Médicas de Antioquia – Clínica Las Vegas de Medellín

“AUSENCIA DE INCUMPLIMIENTO

POR PARTE DE LA CLINICA (sic)

LAS VEGAS”.

“AUSENCIA DE FALLA EN EL

SERVICIO COMO ELEMENTO

ESTRUCTURAL DE LA

RESPONSABILIDAD MÉDICA POR

PARTE DE LA CLÍNICA LAS

VEGAS”.

“AUSENCIA DE NEXO CAUSAL”.

Fundación Instituto Neurológico de Colombia

“AUSENCIA DE INCUMPLIMIENTO

POR PARTE DEL INSTITUTO

NEUROLOGICO (sic) DE COLOMBIA”. “AUSENCIA DE FALLA EN ELRadicación: 17001-23-33-000-2016-00371-01 (72.309)

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Asunto: Medio de control de reparación directa

2

SERVICIO COMO ELEMENTO

ESTRUCTURAL DE LA

RESPONSABILIDAD MÉDICA POR

PARTE DEL INSTITUTO

NEUROLOGICO (sic) DE

COLOMBIA”.

“AUSENCIA DE NEXO CAUSAL”.

SES “AUSENCIA DE NEXO CAUSAL”.

Allianz Seguros S.A. “INEXISTENCIA DE RELACION

(sic) DE CAUSA A EFECTO ENTRE

LOS ACTOS DEL EQUIPO

MÉDICO, ES DECIR, EL SERVICIO

PRESTADO POR INVERSIONES

MÉDICAS DE ANTIOQUIA –

CLÍNICA LAS VEGAS MEDELLÍN, Y

(sic) DE CAUSA A EFECTO ENTRE

LOS ACTOS DEL EQUIPO

MÉDICO, ES DECIR, EL SERVICIO

PRESTADO POR INVERSIONES

MÉDICAS DE ANTIOQUIA –

CLÍNICA LAS VEGAS MEDELLÍN, Y

EL FALLECIMIENTO DEL SEÑOR

LUIS ARMANDO HERRERA”. “INEXISTENCIA DE OMISION (sic)

POR PARTE DE INV ERSIONES

MÉDICAS DE ANTIOQUIA –

CLÍNICA LAS VEGAS MEDELLÍN”.

“INEXISTENCIA DE LA

OBLIGACION (sic) DE

INDEMNIZAR POR AUSENCIA DE

LOS ELEMENTOS

ESTRUCTURALES DE LA

RESPONSABILIDAD”.

“FALTA DE LOS PRESUPUESTOS

QUE CONFIGURAN LA

RESPONSABILIDAD EN NUESTRA

LEGISLACION (sic). EL ACTO

MEDICO (sic)”. Seguros del Estado S.A. “AUSENCIA DE LOS ELEMENTOS

QUE CONFIGURAN LA

RESPONSABILIDAD”.

En consecuencia,

Segundo. NIÉGANSE las pretensiones de la demanda dentro del proceso de reparación directa promovido por la señora María Graciela Marín Gómez y otros contra la Nueva EPS, el Hospital de Caldas, Inversiones Médicas de Antioquia – Clínica Las Vegas de Medellín y Fundación Instituto Neurológico de Colombia, al cual se vinculó a SES, y en el que fueron llamados en garantía SES, Allianz Seguros S.A., Seguros del Estado S.A. y La Previsora S.A. Compañía de Seguros.

Tercero. CONDÉNASE en costas en esta instancia a la parte demandante, las cuales serán liquidadas por la Secretaría de esta Corporación conforme lo determina el CGP.

Seguros del Estado S.A. y La Previsora S.A. Compañía de Seguros.

Tercero. CONDÉNASE en costas en esta instancia a la parte demandante, las cuales serán liquidadas por la Secretaría de esta Corporación conforme lo determina el CGP. FÍJASE como agencias en derecho a favor de la parte demandada Nueva Empresa Promotora de Salud S.A. (Nueva EPS S.A.), Hospital de Caldas, Inversiones Médicas de Antioquia – Clínica Las Vegas de Medellín, Fundación Instituto Neurológico de Colombia (INDEC) y la parte vinculada Servicios Especiales de Salud (SES), y a cargo de los accionantes, la suma de $4’314.025,16, correspondiente al 1% del valor de las pretensiones reconocidas o negadas en este proceso, conforme al Acuerdo nº 1887 de 2003 del Consejo Superior de la Judicatura.

FÍJASE a favor de todas entidades demandadas y de la vinculada en este proceso la suma de $4’314.025,16, monto que se debe dividir entre los cinco sujetos procesales mencionados y asignar a cada uno en igual proporción el valor que resulte de la operación ($862.805.032).

Cuarto. NOTIFÍQUESE conforme lo dispone el artículo 203 del CPACA.

Quinto. Ejecutoriada esta providencia, LIQUÍDENSE los gastos del proceso, DEVUÉLVANSE los remanentes si los hubiere, y ARCHÍVESE el expediente, previasRadicación: 17001-23-33-000-2016-00371-01 (72.309)

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Asunto: Medio de control de reparación directa

3

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Asunto: Medio de control de reparación directa

3

las anotaciones pertinentes en la plataforma SAMAI.”1.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La presente controversia gira en torno a la responsabilidad extracontractual atribuida por los demandantes a Nueva EPS S.A., Clínica Las Vegas, Instituto Neurológico de Antioquia y S.E.S. Hospital de Caldas, por la muerte de su familiar , Luis Armando Herrera , causada, en criterio del extremo activo, por la falla en el servicio en la atención médica y asistencial.

II. ANTECEDENTES La demanda

El 2 de junio de 2016 2, María Graciela Marín Gómez, Juan David Herrera Marín, Andrés Felipe Herrera Marín y Paula Andrea Herrera Marín3 presentaron demanda, en ejercicio del medio de control de reparación directa, con el fin de que se declarara la responsabilidad administrativa y extracontractual de la Nueva EPS S.A., S.E.S. Hospital de Caldas, la Clínica Las Vegas y el Instituto Neurológico de Antioquia por los perjuicios derivados de la muerte de Luis Armando Herrera , en los siguientes términos:

“PRIMERA: Que se DECLARE que los demandados NUEVA E.P.S., S.E.S. HOSPITAL DE CALDAS, CLÍNICA LAS VEGAS, Y EL INSTITUTO NEUROLÓGICO DE ANTIOQUIA (Hoy Fundación Instituto Neurológico de Colombia), son administrativa y extracontractualmente responsables, por serles imputable el daño antijurídico irrogado a los accionantes, en razón de la falla del servicio que le produjo

DE ANTIOQUIA (Hoy Fundación Instituto Neurológico de Colombia), son administrativa y extracontractualmente responsables, por serles imputable el daño antijurídico irrogado a los accionantes, en razón de la falla del servicio que le produjo el fallecimiento del señor Luis Armando Herrera.

SEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaración, se condene a las entidades NUEVA E.P.S., S.E.S. HOSPITAL DE CALDAS, CLÍNICA LAS VEGAS, y EL INSTITUTO NEUROLÓGICO DE ANTIOQUIA a pagar a los accionantes los perjuicios sufridos por éstos, los cuales se discriminan de la siguiente manera:

1. A título de perjuicios inmateriales.

1.1Daño moral: (…) Subtotal pretium [sic] doloris $175.781.600oo

1.2Bajo la noción de ‘Daño a la vida de relación’: (…) Subtotal ‘daño a la vida en relación’ $275.781.600oo

2. Daño material:

1 Índice SAMAI 61 de la primera instancia. 2 Acta de reparto. Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive.

Carpeta: C01Principal. Archivo: 001ActaReparto. 3 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal. Archivo: 003Demanda.Radicación: 17001-23-33-000-2016-00371-01 (72.309)

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Asunto: Medio de control de reparación directa

4

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Asunto: Medio de control de reparación directa

4

2.1.- En la modalidad de ‘Lucro cesante’

Se debe a MARÍA GRACIELA MARÍN GÓMEZ (esposa del fallecido), o a quien o quienes representaren sus derechos al momento del fallo, indemnización por la pérdida de la ayuda económica -LUCRO CESANTE - que venía recibiendo de su esposo, LUIS ARMANDO HERRERA, quien se desempeñaba como Comerciante, devengando un salario equivalente a DOS MILLONES CIENTO SESENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS QUINCE PESOS M/cte ($2.168.615.oo), correspondientes a suma mensual que percibía al momento de su fallecimiento, el cual se indexará en el momento de la ejecutoria de la sentencia. La indemnización por este ítem comprenderá dos periodos:

2.1.1.-Bajo la noción de ‘indemnización actual o consolidada’

Constituido por las sumas dejadas de percibir desde la fecha de los hechos -29 de agosto de 2014hasta la fecha de la presentación de la demanda -junio de 2016para un total de 22 mesadas.

El valor percibido mensualmente por el señor LUIS ARMANDO HERRERA era de $2.168.615.oo, descontamos el 25% de gastos personales, arrojando un guarismo de $1.626.461.oo, que multiplicados por 22 mesadas, nos arroja un gran total de $35.782.142, para la esposa reclamante.

$1.626.461.oo, que multiplicados por 22 mesadas, nos arroja un gran total de $35.782.142, para la esposa reclamante.

2.1.2.- Bajo la noción de ‘indemnización futura o anticipada’

Se liquidará tendiendo la esperanza de vida probable de la víctima y la época probable de vida de su esposa

El señor LUIS ARMANDO HERRERA nació el 30 de enero de 1955 y tenía para la época de su fallecimiento (29 de agosto de 2014) 59 años, 06 meses y 29 días, con una esperanza de vida según la Resolución No. 0497 de 1997, de 20 .27 años, es decir 243.24 meses, que multiplicados por $1. 626.461.oo (suma devengada al momento de su muerte menos el 25 %), nos arroja un gran total de $395.620.374, desde luego, aplicando las tablas que para pago anticipado viene utilizando el H. Consejo de Estado. Suma que deberá ser actualizada al momento de la sentencia.

Por su parte la Señora MARIA GRACIELA MARÍN GÓMEZ, nació el 18 de marzo de 1959, tenía para la época de la muerte de su esposo, 55 años, quedándole una expectativa de vida de 24.89 años, es decir 298.68 meses, lo cual le permitiría percibir plenamente el lucro cesante futuro cuantificado con la expectativa de vida de su fallecido esposo .

3.-Consolidación del monto de daños: (…) Total daños causados $982.965.716oo

TERCERA: Que la anterior condena sea (i) actualizada al momento del fallo, (ii) cause

fallecido esposo .

3.-Consolidación del monto de daños: (…) Total daños causados $982.965.716oo

TERCERA: Que la anterior condena sea (i) actualizada al momento del fallo, (ii) cause intereses a partir de su ejecutoria, y (iii) se cumpla por parte de la parte accionada acata ndo los artículos 192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

CUARTA: Que las accionadas sean condenadas en costas y agencias en derecho.”4.

Como hechos de la demanda se expuso que, el 28 de mayo de 2014, el señor Luis Armando Herrera presentó unos síntomas tales como mareo y semi parálisis en el costado derecho de su cuerpo, motivo por el cual fue trasladado al Hospital de Caldas en la ciudad de Manizales , donde lo hospitalizaron para establecer el

4 Pretensiones incluidas en la subsanación de la demanda (índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal. Archivo: 008EscritoSubsanacion, págs. 1 a 8 ), a raíz de su inadmisión (índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal. Archivo: 006AutoInadmiteDemanda).Radicación: 17001-23-33-000-2016-00371-01 (72.309)

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Asunto: Medio de control de reparación directa

5

diagnóstico.

Se refirió que le realizaron distintos exámenes que arrojaron unos resultados de

Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Asunto: Medio de control de reparación directa

5

diagnóstico.

Se refirió que le realizaron distintos exámenes que arrojaron unos resultados de hematoma cerebral y malformación arteriovenosa, información en cuya virtud se infirió que el paciente presentaba una hemorragia intracerebral en hemisferio subcortical, sin que se pudiera determinar de manera precisa su condición, de modo que 18 días después de la hospitalización en el Hospital de Caldas, el 14 de junio de 2014, fue remitido a la Clínica Las Vegas en la ciudad de Medellín, por ser la institución competente en radiología intervencionista.

Se señaló que, ante la urgencia, el 17 de junio se ordenó la remisión del paciente al Instituto Neurológico de Antioquia para que se le realizara tratamiento con radiocirugía con Cyberknife; no obstante, Nueva EPS no autori zó el tratamiento, lo que condujo a María Graciela Marín —esposa del paciente— a presentar una acción de tutela en contra de aquella, con el fin de que se autorizara el respectivo procedimiento. Se añadió que, mediante decisión notificada a la entidad promotora de salud el 1 de julio de 2014, el Juzgado Décimo Penal Municipal de Control de Garantías decretó la medida provisional consistente en que se autorizara y realizara la radiocirugía, y en sentencia de 7 de julio de ese año el despacho concedió en forma definitiva el amparo. Se manifestó que, a pesar de lo anterior, la Nueva EPS no lo autorizó, por lo cual se inició un incidente de desacato, que resultó en la

forma definitiva el amparo. Se manifestó que, a pesar de lo anterior, la Nueva EPS no lo autorizó, por lo cual se inició un incidente de desacato, que resultó en la sanción impuesta en el auto de 25 de agosto de 2014.

Se narró que el 27 de agosto siguien te, la Clínica Las Vegas ordenó la salida de Luis Armando Herrera para la realización del procedimiento en el Instituto Neurológico de Antioquia, pero sin advertir que, debido al tiempo transcurrido desde la primera valoración, las condiciones físicas podían haber cambiado, por lo que — según se alega — habría sido recomendable que el paciente fuera nuevamente hospitalizado después de la cirugía. Se indicó que esta situación fue puesta de presente por los demandantes, sin que la Clínica Las Vegas hubiera acce dido a la petición.

Se expuso que el mismo 27 de agosto el paciente se sometió a la cirugía, pero que el Instituto Neurológico de Antioquia tampoco tomó las previsiones necesarias, pues dio de alta al paciente sin considerar que éste había estado hospital izado por más de tres meses, de manera que no le dispuso una ambulancia para su traslado, aRadicación: 17001-23-33-000-2016-00371-01 (72.309)

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Asunto: Medio de control de reparación directa

6

pesar de sus limitaciones motrices. De igual manera, aludió que no se le asignó un enfermero para brindar los cuidados que requería el paciente.

Finalmente, se manifestó que el 29 de agosto de 2014 a las 3 de la mañana el señor

pesar de sus limitaciones motrices. De igual manera, aludió que no se le asignó un enfermero para brindar los cuidados que requería el paciente.

Finalmente, se manifestó que el 29 de agosto de 2014 a las 3 de la mañana el señor Luis Armando Herrera falleció. Según se argumenta, la hospitalización posterior a la cirugía por parte de la Clínica Las Vegas y el Instituto Neurológico de Antioquia, así como la asistenc ia de un enfermero, si bien no garantizaban la supervivencia del señor Herrera, sí habrían elevado sus probabilidades.

Contestaciones de la demanda

1. Nueva EPS S.A.

De manera oportuna, Nueva EPS S.A. 5 contestó la demanda proponiendo la excepción de (i) inexistencia de nexo de causalidad por hecho propio o condiciones propias de la víctima, según la cual se alegó que el daño no fue producido por la EPS, en cuanto la muerte fue la consecuencia de la evolución de la patología de base que padecía, de manera que los riesgos postoperatorios del procedimiento con ciberknife no variaban por el tiempo que se esperó para la realización de la intervención.

Igualmente formuló la excepción de (ii) inexistencia de nexo adecuado de causalidad por hecho de un tercero, en cuya virtud argumentó que, aun cuando para la época de los hechos la EPS no tenía contrato con el Instituto Neurológico de Colombia, la entidad promotora se comunicó con el instituto el 17 de junio de 2014 con el fin de remitir al afiliado , el 15 de julio accedió a la propuesta del instituto de efectuar el pago anticipado, y también aceptó la solicitud elevada del 28 de julio por

con el fin de remitir al afiliado , el 15 de julio accedió a la propuesta del instituto de efectuar el pago anticipado, y también aceptó la solicitud elevada del 28 de julio por los familiares de la víctima consistente en el pago directo y posterior recobro a la entidad promotora . Así las cosas, se ñaló que le correspondía al Instituto Neurológico de Colombia adelantar todos los actos necesarios para realizar la cirugía, en consideración a que contaba con los mecanismos para cobrar a la EPS, sumado a que era —y sigue siendo — la única institución en la región que ofrece ese procedimiento.

5 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal1A. Archivo: 003ContestacionDemanda.Radicación: 17001-23-33-000-2016-00371-01 (72.309)

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Asunto: Medio de control de reparación directa

7

Respecto de la (iii) carencia absoluta de prueba de nexo causal entre la omisión endilgada a Nueva EPS y el daño alegado, sostuvo que el daño no fue producto de una ineficiente atención, sino de la evolución de la patología del paciente, además de que no fue un error dar de alta al señor Herrera después de la radiocirugía, debido a que este procedimiento no exigía hospitalización.

Finalmente, en escritos separados, Nueva EPS llamó en garantía a la Clínica Las Vegas6 y a S.E.S. Hospital de Caldas 7 en atención a la cláusula de indemnidad pactada en los contratos suscritos entre la EPS y las IPS para la prestación de los

Vegas6 y a S.E.S. Hospital de Caldas 7 en atención a la cláusula de indemnidad pactada en los contratos suscritos entre la EPS y las IPS para la prestación de los servicios de salud incluidos en el PO S para los afiliados, de modo que pretendió que, en caso de ser condenada, se les ordenara a las llamadas en garantía asumir el correspondiente pago.

2. Instituto Neurológico de Colombia (antes Instituto Neurológico de

Antioquia)

El Instituto Neurológico de Colombia8 se opuso a las pretensiones con fundamento en las excepciones de (i) ausencia de incumplimiento por su parte, en el sentido de que, bajo ninguna circunstancia podía concluirse que el fallecimiento de Luis Armando Herrera había sido consecuencia de una indebida atención médica suya y, por el contrario, sostuvo que todas las atenciones brindadas al paciente habían sido adecuadas, en razón a que el procedimiento de radiocirugía con Ciberknife era el indicado de acuerdo con el diagnóstico del paciente, que el equipo médico realizó una rigurosa planeación antes de la cirugía, la cual , además, fue exitosa, sin contratiempos ni contraindicac iones, de modo que el egreso del paciente fue adecuado, bajo la consideración de que se trataba de un procedimiento ambulatorio.

Igualmente, formuló la (ii) ausencia de falla en el servicio como elemento estructural de la responsabilidad médica, en la medida en la que reiteró que brindó la atención médica oportuna y acorde con su condición y la literatura médica . Por las mismas razones, excepcionó (iii) ausencia de nexo causal.

6 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta:

razones, excepcionó (iii) ausencia de nexo causal.

6 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal1A. Archivo: 005LlamamientoGarantia. 7 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal1A. Archivo: 006LlamamientoGarantia. 8 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal1A. Archivo: 009ContestacionFINC.Radicación: 17001-23-33-000-2016-00371-01 (72.309)

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Asunto: Medio de control de reparación directa

8

En cuanto a la (iv) indebida tasación de perjuicios, señaló que la responsabilidad no es fuente de enriquecimiento, por lo cual no p odía desconocerse que la cuantía reclamada era exagerada y se apartaba de los referentes jurisprudenciales sobre la materia, además de que no tenía soporte probatorio. Añadió la (v) improcedencia del perjuicio denominado daño a la familia o a la vida en relación, con base en la jurisprudencia del Consejo de Estado que, en sentencia de unificación de 2014, refirió que esos perjuicios únicamente podían ser reconocidos a favor de la víctima directa por daños a la salud. De igual manera, (vi) improcedencia del perjuicio denominado lucro cesante, por virtud del cálculo erróneo puesto que se omitieron las tablas financieras existentes para los efectos.

directa por daños a la salud. De igual manera, (vi) improcedencia del perjuicio denominado lucro cesante, por virtud del cálculo erróneo puesto que se omitieron las tablas financieras existentes para los efectos.

Finalmente, advirtió (vii) ausencia de solidaridad, puesto que el artículo 140 del CPACA consagra ba la obligación de determinar la proporción por la cual deb ía responder cada demandada cuando en la causación del daño est uvieran involucrados particulares y entidades públicas.

En escrito separado, este demandado llamó en garantía a Seguros del Estado S.A.9 con base en la póliza de seguro de responsabilidad civil 65 -03-101003107 que, de acuerdo con su argumentación, amparaba al Instituto en caso de condena.

3. Inversiones Médicas de Antioquia – Clínica Las Vegas

El demandado 10 alegó (i) ausencia de incumplimiento de su parte, en cuanto las atenciones médicas brindadas se ajustaron a los resultados de las neuroimágenes practicadas y las condiciones particulares del paciente, así como a la ciencia médica y a los protocolos pertinentes, de manera que no p odía concluirse que el fallecimiento del señor Herrera hubiese sido consecuencia de una indebida atención médica de la Clínica Las Vegas.

Formuló también la excepción de (ii) ausencia de falla en el servicio como elemento estructural de la responsabilidad médica por parte de la Clínica Las Vegas, en la cual además de reiterar lo sostenido en el acápite anterior, advirtió que el 17 de junio de 2014, ante el resultado de la «panangiografía» cerebral, se remitió al

cual además de reiterar lo sostenido en el acápite anterior, advirtió que el 17 de junio de 2014, ante el resultado de la «panangiografía» cerebral, se remitió al

9 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal1A. Archivo: 012LlamamientoGarantia. 10 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal1A. Archivo: 013ContestacionIMA.Radicación: 17001-23-33-000-2016-00371-01 (72.309)

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Asunto: Medio de control de reparación directa

9

paciente al Instituto Neurológico de Colombia, en consideración a que el diagnóstico debía ser tratado con radiocirugía ciberknife, y esa era la única institución capacitada para realizar ese procedimiento. Añadió que, mientras el señor Herrera permaneció en la clínica, siempre estuvo «hemodinámicamente estable, orientado, alerta y sin trastorno sensoperceptivo».

Bajo la (iii) ausencia de nexo causal, señaló que no existía una causa física y jurídicamente imputable a la Clínica Las Vegas que permitiera que se le endilgara responsabilidad por la muerte de Luis Armando Herrera, y anotó que el demandante no había informado o demostrado cuál era la causa de la muerte del paciente.

Propuso (iv) indebida tasación de perjuicios, en cuya virtud señaló que la liquidación presentada por la demanda era exagerada y desconocía los referentes

no había informado o demostrado cuál era la causa de la muerte del paciente.

Propuso (iv) indebida tasación de perjuicios, en cuya virtud señaló que la liquidación presentada por la demanda era exagerada y desconocía los referentes jurisprudenciales sobre la materia, sumado a que no se había acreditado su existencia, magnitud o intensidad. En cuanto a la (v) improcedencia del perjuicio denominado daño a la familia o a la vida en relación, sostuvo que tal tipología de daño aludía a una lesión a la salud, y únicamente procedía respecto de la víctima directa. Sobre la (vi) improcedencia del perjuicio denominado lucro cesante, argumentó que se había calculado erróneamente, toda vez que no se tuvieron en cuenta las tablas financieras existentes para su liquidación.

Finalmente, sostuvo la (vii) ausencia de sol idaridad, en la medida en la que, de acuerdo con el artículo 140 del CPACA, le correspondía al juez analizar la conducta de cada uno de los demandados para establecer la incidencia en el resultado lesivo reclamado.

Este demandado, en escrito separado 11, llamó en garantía a Allianz Seguros S.A. en virtud de la póliza de responsabilidad 021897492 , que —según alegó — amparaba a la Clínica en caso de una condena.

4. Servicios Especiales de Salud – S.E.S.

Sobre este respecto, debe resaltarse que, en el auto admisorio de la demanda12, el

11 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal1A. Archivo: 018LlamamientoGarantia.

11 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal1A. Archivo: 018LlamamientoGarantia. 12 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal. Archivo: 010AutoAdmiteDemanda.Radicación: 17001-23-33-000-2016-00371-01 (72.309)

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Asunto: Medio de control de reparación directa

10

Despacho conductor del proceso vinculó como demandado al Hospital de Caldas y, posteriormente, mediante auto de 16 de marzo de 201713, determinó que, como “la demanda fue presentada tanto contra el S.E.S. como contra el Hospital de Caldassiendo estas dos personas jurídicas distintas -, es imperativo corregir la omisión mencionada, ordenando la vinculación y notificación de la demanda a la entidad de Servicios Especiales de Salud -S.E.S.”. En este contexto, S.E.S. contestó la demanda14, proponiendo las siguientes excepciones.

(i) Ausencia de nexo causal, en cuya virtud manifestó que brindó toda la atención médica y diagnóstica indispensable, de acuerdo con las patologías que presentaba el paciente cuando fue ingresado, que puso a disposición los recursos humanos y científicos calificados para su atención oportuna, diligente y humana, motivo por el cual advirtió que el fallecimiento no obedeció a una falla en el servicio , o a alguna omisión o tardanza de S.E.S. de remitir al paciente. Esgrimió que la historia clínica daba cuenta de que el paciente fue atendido y estabilizado mientras se autorizaba

omisión o tardanza de S.E.S. de remitir al paciente. Esgrimió que la historia clínica daba cuenta de que el paciente fue atendido y estabilizado mientras se autorizaba su traslado a una institución que contara con los medios técnicos necesarios para el tratamiento de radiología invasiva . Argumentó que todo lo anterior permitía establecer que S .E.S. había cumplido con sus obligaciones asistenciales y contractuales, por lo que no incurrió en la culpa causante del daño.

Igualmente, alegó la (ii) excesiva tasación de perjuicios, en cuanto los perjuicios morales, el daño a la vida en relación, la pérdida de oportunidad y daño a la familia solicitados no tenían relación alguna con los parámetros establecidos en la sentencia de unificación de 2014 sobre daños inmateriales.

En escrito separado, llamó en garantía a La Previsora S.A. 15 con sustento en la póliza 1002508 de responsabilidad civil que, según alega, ampara a la demandada en caso de condena.

13 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal1A. Archivo: 007AutoOrdenaVincular. 14 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal1A. Archivo: 020ContestacionSES. 15 Índice SAMAI 26 de la segunda instancia. Expediente digitalizado. Link OneDrive. Carpeta: C01Principal1A. Archivo: 023LlamamientoGarantia.Radicación: 17001-23-33-000-2016-00371-01 (72.309)

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros

Demandado: Nueva EPS S.A. y otros

Demandante: María Graciela Marín Gómez y otros Demandado: Nueva EPS S.A. y otros Asunto: Medio de control de reparación directa

11

5. Hospital de Caldas

No contestó la demanda16.

Contestaciones a los llamamientos en garantía

Mediante auto de 16 de noviembre de 2017 17, el magistrado sustanciador negó el llamamiento en garantía formulado por la Nueva EPS a Inversiones Médicas de Antioquia – Clínica las Vegas, y admitió el formulado por dicha EPS frente a S.E.S., aquel de l Instituto Neurológico de Colombia a Seguros del Estado S.A., el de Inversiones Médicas de Antioquia a Allianz Seguros S.A., y por S .E.S. a La Previsora.

Así las cosas, S.E.S. no contestó oportunamente el llamamiento18.

Por su parte, Seguros del Estado S.A. 19, en la contestación a la demanda, excepcionó (i) ausencia de responsabilidad del Instituto Neurológico Colombian o, según el cual señaló que el problema radicaba en la demora de más de dos meses para la realización de la cirugía, que resultaba atribuible a que la Nueva EPS no había autorizado el pro