CE - Sentencia 17001233300020160066702 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá D.C., seis (6) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 17001-23-33-000-2016-00667-02 (6170-2019)

Demandante: Aura Nidya Tabares Giraldo

Demandado: Nación, Rama Judicial , Dirección Ejecutiva de Administración

Judicial

Tema: prima especial de servicios, artículo 14 de la Ley 4 de 1992. Juez de la República. Reiteración jurisprudencial. Subtema 1: prescripción del derecho al reconocimiento y pago de la prima especial y a la reliquidación de prestaciones con el 100% de la remuneración mensual. Subtema 2: aportes al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones. Irrenunciabilidad e imprescriptibilidad de aportes.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, Sala de Conjueces el 21 de agosto de 2019, que accedió a las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La señora Aura Nidya Tabares Giraldo, en condición de juez de la República, solicitó el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, como un factor mensual adicional al salario básico, desde el 1 de

el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, como un factor mensual adicional al salario básico, desde el 1 de enero de 1993 hasta el 28 de mayo de 2008; la reliquidación de las prestaciones con el 100% de la remuneración mensual, y la inclusión de la prima como factor salarial.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda

1. Por medio de escrito del 7 de septiembre de 201 61, la señora Aura Nidya Tabares Giraldo , por conducto de apoderad o, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en contra de la Nación , Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, según las pretensiones, hechos y fundamentos de derecho que a continuación se sintetizan2.

1 Expediente físico, folio 29. 2 Expediente físico, folios 2 a 29.Radicación: 17001-23-33-000-2016-00667-02 (6170-2019) Demandante: Aura Nidya Tabares Giraldo Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

2.1.1. Pretensiones

(i) Declarar la nulidad de la Resolución DESAJMZR 15-134 del 5 de febrero de 2015, por medio de la cual la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Manizales negó a la señora Aura Nidya Tabares Giraldo , el pago

2015, por medio de la cual la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Manizales negó a la señora Aura Nidya Tabares Giraldo , el pago de las diferencias salariales y prestacionales entre las sumas que le fueron canceladas y las que le corresponden, por el periodo comprendido del 1 de enero de 1993 al 28 de mayo de 2008 , teniendo en cuenta la prima especial del artículo 14 de la Ley 4 de 1992 como factor salarial. (ii) Declarar la nulidad de la Resolución 4411 del 17 de junio de 2016 , mediante la cual la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, conf irmó el anterior acto administrativo, al resolver el recurso de apelación interpuesto. (iii) Ordenar a la Nación , Rama Judicial , Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, a reconocer y pagar a favor de la accionante la prima especial establecida en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, del 1 de enero de 1993 al 28 de mayo de 2008, lapso en el que la señora Aura Nidya Tabares Giraldo laboró como juez de la República; además de la reliquidación de l salario y las prestaciones sociales , teniendo como base para la liquidación el 100% del sueldo básico mensual, con la inclusión del 30% de la asignación básica como prima especial. (iv) Condenar a la entidad accionada a pagar las diferencias que resulten desde el 1 de enero de 1993 hasta el 28 de mayo de 2008 , po r concepto de diferencias salariales y prestacionales —primas de vacaciones, navidad, servicios y extralegales, bonificación por servicios, cesantías e intereses a las cesantías—.

diferencias salariales y prestacionales —primas de vacaciones, navidad, servicios y extralegales, bonificación por servicios, cesantías e intereses a las cesantías—. (v) Ordenar a la entidad demandada que actualice las sumas adeudadas; pague los intereses moratorios a que haya lugar; y dé cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA). (vi) Condenar en costas y agencias en derecho a la parte accionada.

2.1.2. Hechos

2. Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante expuso, en

síntesis, lo siguiente:

(i) La señora Aura Nidya Tabares Giraldo prestó servicios como juez de la República del 16 de septiembre de 1985 al 28 de mayo de 2008.

(ii) Desde el 1 de enero de 1993 hasta el retiro del servicio la entidad le redujo el salario básico en un 30% para darle la denominación de prima especial, desconociéndose si omitió incluir como factor salarial de las prestaciones sociales el 30% como prima especial de servicios.

(iii) El 21 de enero de 2015 le solicitó a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Manizales el reconocimiento y pago de las diferenciasRadicación: 17001-23-33-000-2016-00667-02 (6170-2019) Demandante: Aura Nidya Tabares Giraldo Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración judicial

Demandante: Aura Nidya Tabares Giraldo Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 salariales y prestacionales existentes entre las sumas que le fueron canceladas y las que legalmente le corresponden, con la inclusión del 30% de la prima especial, por el periodo comprendido del 1 de enero de 1993 al 28 de mayo de 2008.

(iv) Mediante la Resolución DESAJMZR 15-134 del 5 de febrero de 2015 expedida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Manizales, se negó la solicitud de reliquidación del salario y las prestaciones.

(v) La accionante interpuso recurso de apelación contra la decisión , la cual fue confirmada a través de la Resolución 4411 del 17 de junio de 2016 , proferida por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

2.1.3. Normas violadas y concepto de violación

3. La demandante citó como normas violadas las siguientes: Constitución Política, artículos 1, 2, 4, 13, 25, 53, 58 y 228; Ley 4 de 1992, artículos 2, 12 parágrafo, y 14; y decretos 1042 de 1978, artículo 42; y 717, artículo 12.

4. Adujo que la entidad accionada aplicó incorrectamente el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, toda vez que , a partir del 1 de enero de 1993 y hasta el 28 de mayo de

4. Adujo que la entidad accionada aplicó incorrectamente el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, toda vez que , a partir del 1 de enero de 1993 y hasta el 28 de mayo de 2008, en lugar de efectuar a favor de la accionante el incremento del salario correspondiente al 30% por concepto de prima especial , lo redujo de la asignación básica como factor salarial, en igual porcentaje . Lo anterior, conllevó a la liquidación de las prestaciones sobre el 70% de l salario básico , y no en un 100% como correspondía, desconociendo con ello las disposiciones legales.

5. Relató que la Sala de Conjueces de esta corporación, mediante sentencia del 29 de abril de 2014, señaló que el Gobierno nacional contravino los criterios fijados por el legislador al interpretar y aplicar de manera errónea el artículo 14 de la Ley 4 de

1992. Además, p recisó la naturaleza jurídica de la prima especial, en el sentido de indicar que se trata de un concepto adicional a la asignación mensual que recibe el servidor público.

6. Manifestó que la accionante tiene un derecho adquirido creado a la luz de la Ley 4 de 1992 y, por ende, debe reconocerse y liquidarse en debida forma la prima especial de servicios prevista en tal norma.

7. Sostuvo que los actos administrativos acusados se profirieron con violación de las normas en las cuales debieron fundarse y falsa motivación, porque no tuvieron en cuenta que de acuerdo con el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, la prima especial de servicios es un valor adicional al salario, por lo que no era viable tomar un 30% de la remuneración mensual para considerarlo prima.

2.2. Contestación de la demanda

servicios es un valor adicional al salario, por lo que no era viable tomar un 30% de la remuneración mensual para considerarlo prima.

2.2. Contestación de la demanda

8. La entidad accionada se opuso a las pretensiones y propuso la s excepciones de «ausencia de causa petendi ; inexistencia del derecho reclamado; cobro de lo noRadicación: 17001-23-33-000-2016-00667-02 (6170-2019) Demandante: Aura Nidya Tabares Giraldo Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 debido; cosa juzgada constitucional; y prescripción trienal ». Adujo que la prima especial de servicios , por mandato expreso del artículo 14 de la Ley 4 de 1992 , no tiene carácter salarial3.

9. Resaltó que la Sala de Conjueces del Consejo de Estado , mediante sentencia del 29 de abril de 2014, declaró la nulidad de los decretos salariales expedidos en los años 1993 a 2007, a través de los cuales se reglamentó la prima especial de servicios; pero, no se pronunció acerca de las disposiciones contenidas en los decretos posteriores, esto es, de 2008 a 2014, por lo que son de obligatorio cumplimiento.

10. En el mencionado fallo, se concluyó que la prima especial de servicios debe reconocerse como una retribución adicional en el equivalente al 30% del valor fijado en los decretos anuales por el Gobierno nacional como salario básico, para los cargos

10. En el mencionado fallo, se concluyó que la prima especial de servicios debe reconocerse como una retribución adicional en el equivalente al 30% del valor fijado en los decretos anuales por el Gobierno nacional como salario básico, para los cargos beneficiarios de esta; sin haberse pronunciado sobre su carácter salarial.

11. Señaló que, por lo anterior, la prima especial no puede tenerse en cuenta como factor para la liquidación y pago de la s primas de servicios, navidad y de vacaciones, el auxilio de cesantías, la bonificación por servicios prestados , y las demás prestaciones sociales.

12. Relató que, conforme con el criterio del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el fallo del 29 de abril de 2014 no era un título constitutivo del gasto; razón por la cual no era posible que la administración judicial aplicara de oficio la sentencia, o modificara con fundamento en ella la forma c ómo se liquida la prima especial y las prestaciones sociales.

13. Afirmó que no es procedente el reconocimiento y pago de las sumas reclamadas por la parte accionante, toda vez que no se cuenta con sentencia judicial ejecutoriada que reconozca los derechos con carácter particular y que, por lo tanto, haya un respaldo presupuestal para ello.

2.3. Sentencia de primera instancia

14. El Tribunal Administrativo de Caldas, Sala de Conjueces, mediante sentencia dictada el 21 de agosto de 20194, resolvió lo siguiente:

PRIMERO: Declárese como NO PROBADAS las excepciones Ausencia de causa petendi, inexistencia del derecho reclamado, cobro de lo no debido, cosa juzgada

dictada el 21 de agosto de 20194, resolvió lo siguiente:

PRIMERO: Declárese como NO PROBADAS las excepciones Ausencia de causa petendi, inexistencia del derecho reclamado, cobro de lo no debido, cosa juzgada constitucional y prescripción trienal laboral propuestas por la accionada, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

[…]

TERCERO. En consecuencia y a título del restablecimiento del derecho se ORDENA a

LA NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN

3 Expediente físico, folios 121 a 124. 4 Expediente físico, folios 172 a 184.Radicación: 17001-23-33-000-2016-00667-02 (6170-2019) Demandante: Aura Nidya Tabares Giraldo Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 JUDICIAL, proceda a). Pagar la prima especial de servicios equivalente al 30% del valor del salario de la demandante por el periodo comprendido entre el 18 de mayo de 19925 y hasta el 28 de mayo de 2008; b). Debe reliquidar las prestaciones sociales percibidas por la demandante durante el periodo reclamado con base en el 100% del salario percibido por él (sic) y teniendo en cuenta para esta reliquidación que la prima especial de servicios tiene el carácter de factor salarial en un 30% del salario devengado, y pagar los dineros que resulten entre lo ya liquidado y la reliquidación teniendo en cuenta esta

percibido por él (sic) y teniendo en cuenta para esta reliquidación que la prima especial de servicios tiene el carácter de factor salarial en un 30% del salario devengado, y pagar los dineros que resulten entre lo ya liquidado y la reliquidación teniendo en cuenta esta prestación social, y en consecuencia se dispondrá la nulidad de los actos administrativos; resolución DESAJMZR 15-134 de 05 de febrero de 2015 y la resolución n° 4411 de 17 de junio de 2016 ; en tal virtud y al probarse que la demandante viene ocupando el cargo de Juez de la República , de manera continua en la Rama Judicial por por (sic) el periodo comprendido entre el 18 de mayo de 1992 y hasta el 28 de mayo de 2008, c). Ordenar a la demandada, que como consecuencia de la reliquidación de las prestaciones sociales por la inclusión del (sic) de la prima especial de servicios equivalente al 30% del salario devengado por la deman dante; realizar los aportes dejados de cancelar al Sistema General de Seguridad Social en Salud y Pensión (SGSS SP) por el periodo comprendido entre el 18 de mayo de 1992 y hasta el 28 de mayo de 2008.

[…]

QUINTO. CONDENAR a la demandada ya (sic) favor de la demandante al pago COSTAS; (sic) i). GASTOS PROCESALES por valor de DIEZ MIL TRECIENTOS SESENTA Y OCHO PESOS ($10. 368.oo) y de ii). AGENCIAS EN DERECHO por un monto equivalente al 10% del valor total de la cuantía de esta demanda, es decir,

CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS SEIS MIL DOSCIENTOS DOCE PESOS CON

monto equivalente al 10% del valor total de la cuantía de esta demanda, es decir, CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS SEIS MIL DOSCIENTOS DOCE PESOS CON CINCO CENTAVOS ($4.806.212.5), conforme se dijo en la parte considerativa de esta demanda (sic).

[…].

15. Manifestó que en la Ley 4 de 1992 se estableció el régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, y se creó la prima especial de servicios.

16. Afirmó que en la sentencia dictada el 29 de abril de 2014 por la Sala de Conjueces del Consejo de Estado, se determinó que la prima especial de servicios fue creada por el legislador como una contraprestación que debería ser sumada al sueldo de los funcionarios beneficiado s con esta y no, como lo viene aplicando la entidad accionada, extrayendo el equivalente a la prima especial de servicios de un 30%, del mismo sueldo de los funcionarios. Por ello, es imperativo ordenar el pago íntegro del salario, y la reliquidación de los derechos laborales y prestacionales.

17. Aclaró que se apartaría de la sentencia del «12 de septiembre de 2018 », proferida por la Sala de Conjueces de esta corporación , para en su lugar aplicar la línea jurisprudencial del Consejo de Estado6 según la cual el porcentaje del 30% que corresponde a la prima especial de servicios tiene carácter salarial , puesto que remunera una labor de manera permanente y por tal razón, los servidores que la

5 «Artículo 22 de la Ley 4 de 18 de mayo de 1992: “La presente ley rige a partir de su promulgación”». 6 Citó: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección Segunda, sentencia del 4 de agosto de

5 «Artículo 22 de la Ley 4 de 18 de mayo de 1992: “La presente ley rige a partir de su promulgación”». 6 Citó: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección Segunda, sentencia del 4 de agosto de 2010, Rad. interno 0230-2018, M.P. Gerardo Arenas Monsalve.Radicación: 17001-23-33-000-2016-00667-02 (6170-2019) Demandante: Aura Nidya Tabares Giraldo Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 perciben tienen derecho a la reliquidación de sus prestaciones sociales con la inclusión de la referida prima.

18. Indicó que si bien en la misma sentencia del «12 de septiembre de 2018 » se decidió que el término de prescripción de los derechos laborales reclamados por prima especial es de 3 años hacia atrás y se interrumpe con la solicitud de reliquidación, acogería el criterio del Consejo de Estado7, de acuerdo con el cual la prescripción debe contabilizarse a partir de la ejecutoria de la primera sentencia que declaró la nulidad de la norma que negaba el carácter de salario a la prima especial de servicios. Lo anterior, toda vez que fue desde ese momento en el que surgió el derecho a reclamar la reliquidación de las prestaciones sociales.

19. Sostuvo que de acuerdo con las pruebas que obran en el expediente, la demandante laboró al servicio de la Rama Judicial en el cargo de juez de la República,

la reliquidación de las prestaciones sociales.

19. Sostuvo que de acuerdo con las pruebas que obran en el expediente, la demandante laboró al servicio de la Rama Judicial en el cargo de juez de la República, del 16 de septiembre de 1985 al 28 de mayo de 2008, y de su salario fue sustraído el valor de la prima especial, equivalente a un 30% de la asignación básica; sin que dicho emolumento le haya sido reconocido como factor salarial.

20. Determinó que la accionante tiene derecho a que la prima especial se le pague de forma independiente a la asignación básica, es decir, como un adicional a esta. Por ende, debe reliquidarse su salario con la inclusión del 30% que por concepto de prima se le descontó; y las prestaciones sociales sobre el 100% del salario.

21. Precisó que la prima especial sí tiene carácter salarial y se declara no probada la excepción de cosa juzgada constitucional, en tanto la expresión «sin carácter salarial» del artículo 14 de la Ley 4 de 1992 vulnera la Constitución y la ley , en la medida que se trata de una prestación que se recibe de manera permanente y remunera la labor.

22. Indicó que como el derecho reclamado se hizo exigible el 12 de julio de 2014, fecha en la que quedó ejecutoriada la sentencia del 29 de abril de 2014, que declaró la nulidad de los decretos salariales y prestacionales que establecían la prima especial para los años 1993 a 2007, y la reclamación administrativa se presentó el 21 de enero de 2015, no había operado el fenómeno de la prescripción.

para los años 1993 a 2007, y la reclamación administrativa se presentó el 21 de enero de 2015, no había operado el fenómeno de la prescripción.

23. Adujo que se condenaría en costas a la parte demandada, por concepto de gastos procesales, puesto que se evidenci ó que fue necesario enviar por correo certificado los traslados de la demanda, por valor de $10.368 , de conformidad con el numeral 1 del artículo 5 del Acuerdo PSAA16-10554 de 2016, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura . Además, se impondrían las agencias en derecho en el 3% de la cuantía fijada en la demanda, es decir, $4.806.212,5.

7 Citó: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso -administrativo, Sección Segunda, sentencia del 21 de abril de 2016, Rad. 05001-23-31-000-2003-01220-01, M.P. William Hernández Gómez.Radicación: 17001-23-33-000-2016-00667-02 (6170-2019) Demandante: Aura Nidya Tabares Giraldo Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 2.4. Recurso de apelación

La Nación , Rama Judicial , Dirección Ejecutiva de Administración Judicial interpuso recurso de apelación contra la sentencia que accedió a las pretensiones8.

24. Sostuvo que en el caso operó la prescripción trienal del derecho a la prima

La Nación , Rama Judicial , Dirección Ejecutiva de Administración Judicial interpuso recurso de apelación contra la sentencia que accedió a las pretensiones8.

24. Sostuvo que en el caso operó la prescripción trienal del derecho a la prima especial de servicios, toda vez que el Tribunal no se pronunció acerca de la fecha de presentación de la solicitud administrativa.

25. Alegó que la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992 es un incremento del salario básico y solo constituye factor salarial para efectos pensionales, por lo tanto , no puede tenerse en cuenta para liquidar las prestaciones sociales (primas de servicios, navidad y de vacaciones, el auxilio de cesantías, la bonificación por servicios prestados, etc.).

26. Explicó que la entidad ha liquidado las prestaciones de los jueces con el 70% del salario, porque de acuerdo con los decretos salariales anuales, el 30% del salario es la prima especial de servicios , sin carácter salarial . Por tal razón en las distintas demandas se pretende el pago del 30% adicional al salario (prima especial), y la reliquidación de las prestaciones con el 100% del salario básico.

27. Manifestó que acceder a reliquidar las prestaciones sociales con el 100% del salario y un pago adicional del 30% por concepto de prima especial , implicaría que mensualmente se le pague al servidor una remuneración que excede el techo establecido por el Decreto 1251 de 2009, esto es, el 47,7%, 43% y 34,7% del 70% del total de los ingresos de los magistrados de las altas cortes, según el caso.

establecido por el Decreto 1251 de 2009, esto es, el 47,7%, 43% y 34,7% del 70% del total de los ingresos de los magistrados de las altas cortes, según el caso.

28. Sostuvo que, si bien la sentencia del 29 de abril de 2014 decretó la nulidad de los decretos salariales y prestacionales de los años 1993 a 2007 , lo cierto es que no anuló los decretos posteriores, esto es, del 2008 en adelante, de modo que estos continúan siendo válidos y se encuentran vigentes, por lo que no es posible efectuar reconocimiento alguno. Así, la prima especial se ha liquidado correctamente.

29. Resaltó que pretende recurrir la decisión del Tribunal en cuanto ordenó la reliquidación de las prestaciones sociales incluyendo el 30% correspondiente a la prima especial de servicios como factor salarial.

30. Afirmó que el legislador está facultado para disponer que determinados emolumentos no constituyan factor salarial para liquidar prestaciones. Y la entidad ha aplicado correctamente las normas concernientes a la prima especial.

31. Solicitó que se revoque la condena en costas , comoquiera que no existe conducta temeraria de la entida d, quien ha actuado de acuerdo con un manual de defensa nacional.

8 Expediente físico, folios 187 a 189.Radicación: 17001-23-33-000-2016-00667-02 (6170-2019) Demandante: Aura Nidya Tabares Giraldo Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración judicial

Demandante: Aura Nidya Tabares Giraldo Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 2.5. Trámite procesal en segunda instancia

32. Mediante auto del 18 de agosto de 2022, los entonces magistrados integrantes de esta Subsección presentaron manifestación de impedimento, con sustento en el numeral 1 del artículo 141 del CGP, esto es, tener interés directo en el proceso, porque fueron beneficiarios de la prima especial en condición de funcionarios de la Rama

Judicial9.

33. A través de auto del 16 de febrero de 2023 , la Subsección A de la Sección Segunda de esta corporación declaró fundado el impedimento manifestado. A su vez, los magistrados que conformaban esa Sala se manifestaron impedidos para conocer el asunto, por la causal prevista en el numeral 1 del artículo 141 del CGP10.

34. Por medio de auto del 11 de julio de 2023, dos conjueces de la Sección Segunda de esta corporación declararon fundado el impedimento propuesto. En consecuencia, se ordenó que una vez ejecutoriada la providencia el expediente pasara al despacho11.

35. Mediante auto del 7 de noviembre de 2023, se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, de conformidad con el artículo 247 de la Ley 1437 de 201112.

36. A través de auto del 5 de marzo de 2024, se corrió traslado a las partes por el término de 10 días para presentar alegatos finales, y luego de vencido este, al

de 201112.

36. A través de auto del 5 de marzo de 2024, se corrió traslado a las partes por el término de 10 días para presentar alegatos finales, y luego de vencido este, al Ministerio Público para rendir concepto13.

37. En auto del 12 de marzo de 2015, el conjuez ponente del proceso, ordenó devolver el expediente al despacho de la magistrada titular, al que este fue inicialmente repartido, atendiendo al cambio de composición de la Sección Segunda del Consejo de Estado14.

38. En este escenario, se estima pertinente precisar que las Subsecciones A y B de la Sección Segunda, en providencias recientes, han declarado infundado el impedimento manifestado por magistrados de distintos tribunales del país en asuntos relacionados con el reconocimiento de la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992.

39. La mayoría de los integrantes de la Sala, en sesión celebrada el 29 de agosto de 2024, decidieron en igual sentido los impedimentos manifestados por los integrantes de esta, en procesos con supuestos similares a los que se analizan en el

presente asunto, por tres razones, a saber10:

9 Samai, índice 17. 10 Samai, índice 24. 11 Samai, índice 32. 12 Samai, índice 38. 13 Samai, índice 44. 14 Samai, índice 55.Radicación: 17001-23-33-000-2016-00667-02 (6170-2019) Demandante: Aura Nidya Tabares Giraldo Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración judicial

Demandante: Aura Nidya Tabares Giraldo Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

1. Las manifestaciones de impedimento se sustentan en consideraciones generales que resultan insuficientes para encuadrar el caso particular en el supuesto descrito en la causal; ii. no exponen situaciones actuales y concretas que acrediten la configuración de la causal; iii. no mencionan el beneficio que sustenta «el interés directo o indirecto en el proceso» ni precisan cómo la decisión del caso puede resultar útil para los intereses de quien manifiesta el impedimento.

2.6. Alegatos de conclusión

2.6.1. La Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda, relacionados con que la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, solo constituye factor salarial para efectos pensionales y, por ende, no puede, como lo dispuso el Tribunal, ordenarse la liquidación de las prestaciones sociales con inclusión de la prima15.

40. Alegó que, según la sentencia del 2 de septiembre de 2019, dictada por la Sala de Conjueces de la corporación, «para la contabilización de la prescripción del derecho a reclamar la prima especial de servicios se tiene en cuenta en cada caso, la fecha de presentación de la reclamación administrativa y a partir de allí se reconocerá hasta tres

de Conjueces de la corporación, «para la contabilización de la prescripción del derecho a reclamar la prima especial de servicios se tiene en cuenta en cada caso, la fecha de presentación de la reclamación administrativa y a partir de allí se reconocerá hasta tres años atrás, nunca más atrás, de conformidad con el Decreto 3135 de 1998 y 1848 de 1969». Así, se tiene que en el caso concreto prescribieron los derechos reclamados.

41. Solicitó que se desestimen las pretensiones de la demanda.

2.6.2. La parte accionante no se pronunció.

2.7. Concepto del Ministerio Público

42. La Procuraduría Segunda Delegada ante el Consejo de Estado no rindió concepto16.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

43. El presente asunto es competencia de esta corporación de conformidad con lo establecido en el inciso primero del artículo 150 del CPACA, según el cual el Consejo de Estado conoce de las apelaciones contra las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos.

15 Samai, índices 48 y 49. 16 Samai índice 41.Radicación: 17001-23-33-000-2016-00667-02 (6170-2019) Demandante: Aura Nidya Tabares Giraldo Demandado: Nación, Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración judicial

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10 3.2. Problemas jurídicos

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10 3.2. Problemas jurídicos

44. De acuerdo con el recurso de apelación, y teniendo en cuenta que, según el artículo 328 del Código General del Proceso, el juez de segunda instancia debe pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos en la alzada, corresponde a

la Sala definir si:

45. ¿La señora Aura Nidya Tabares Giraldo en su condición de juez de la República, tiene derecho al reconocimiento y pago de la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, reglamentada por el Dec