CE - Sentencia 17001233300020160083902 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 19 de septiembre de 2025

Radicado: 17001-23-33-000-2016-00839-02 (69.212)

Demandantes: Inversiete SAS e Inversiones Cash Line SAS Demandados: Departamento de Caldas y Municipio de Belalcázar Referencia: Medio de control de reparación directa

Temas: reparación directa - legitimación en la causa - carga de la prueba del daño - falla del servicio por omisión - servicio de bomberos - prueba del nexo causal - incidencia causal en la generación del daño - prueba de los perjuicios - condena en abstracto

Síntesis del caso: Las empresas demandantes solicitaron la declaratoria de responsabilidad del Estado por los daños y perjuicios sufridos producto de un incendio que se extendió y destruyó las mejoras en unos locales comerciales y las máquinas tragamonedas que allí se explotaban, lo cual atribuyen a la falta de equipos adecuados y la intervención tardía del servicio de bomberos municipal.

Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos por las demandantes y por el Municipio de Belalcázar en contra de la Sentencia de 24 de junio de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda1.

Municipio de Belalcázar en contra de la Sentencia de 24 de junio de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda1.

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante – 1.2. Posición de la parte demandada – 1.3.

Sentencia recurrida – 1.4. Recursos de apelación

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 29 de noviembre de 2016, las empresas Inversiones Cash Line S.A.S. e Inversiete S.A.S. (en adelante, la parte demandante o las demandantes) presentaron demanda2, en ejercicio del medio de control de reparación directa, en contra del Municipio de Belalcázar (en adelante, el Municipio) y del Departamento de Caldas

(en adelante , el Departamento) con el objeto de que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas:

“DECLARACIONES Y PRETENSIONES COMUNES A LAS SOCIEDADES (…)

1. Que se declare por medio de Sentencia que el DEPARTAMENTO DE CALDAS, (…) y el MUNICIPIO DE BELALCÁZAR, CALDAS, (…) son administrativamente y patrimonialmente responsables, por los hechos acaecidos el pasado 24 de Marzo de

2015, en el casco urbano del Munic ipio de Belalcázar, Caldas, Carrera 4 entre calles 13 y 14, en donde por la deficiente, inadecuada e inoportuna prestación del servicio público esencial de prevención y control de incendios y demás calamidades conexas,

13 y 14, en donde por la deficiente, inadecuada e inoportuna prestación del servicio público esencial de prevención y control de incendios y demás calamidades conexas, las sociedades (…) sufrieron graves daños y demás que se puedan probar en el curso del proceso.

1 El Consejo de Estado es competente para conocer los recursos de apelación interpuestos en contra de las sentencias dictadas por los tribunales administrativos en primera instancia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). 2 Expediente digital del Consejo de Estado. Folios 3 a 38 del Archivo “17ED_DRIVETRIB_001CUADERNOUNO”.Radicado: 17001-23-33-000-2016-00839-02 (69.212) Demandantes: Inversiete SAS e Inversiones Cash Line SAS Demandado: Departamento de Caldas y otros Referencia: Reparación directa Decisión: Modifica y confirma la sentencia

2 de 17

2. Que se condene por medio de Sentencia que el DEPARTAMENTO DE CALDAS (…) y el MUNICIPIO DE BELALCÁZAR, CALDAS, (…) son administrativamente y patrimonialmente responsables, por los hechos acaecidos el pasado 24 de marzo de

2015, (…)

2. Los demandantes f undamentaron sus pretensiones, en síntesis, en las siguientes

afirmaciones y hechos:

3. 1) El 24 de marzo de 2015, “en el municipio de Belalcázar, se presentó un incendio

estructural [en el segundo piso de] la carrera 4 entre las calles 13 y 14", el cual se extendió a l primer piso y afectó los locales donde funcionaba la actividad

estructural [en el segundo piso de] la carrera 4 entre las calles 13 y 14", el cual se extendió a l primer piso y afectó los locales donde funcionaba la actividad comercial de las demandantes.

4. 2) El incendio fue atendido, en principio, por el Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Belalcázar (en adelante, el Cuerpo de bomberos voluntarios). S in embargo, desde el 2014 la m áquina de extinción de incendios , que el Municipio había entregado en comodato, se encontraba fuera de servicio por un daño en el motor, y, además , dicho cuerpo de bomberos no tenía los equipos , ni la dotación necesarios para atender el incendio, tal como lo reconoció su comandante en dos respuestas a peticiones de agosto y julio de 2015.

5. 3) Según la minuta del Cuerpo de bomberos voluntarios, llegaron a atender el incendio a las 6:30 a.m. y, ante las dificultades que se presentaron, convocaron a organismos de bomberos de otros 8 municipios. No obstante, sólo a las 13:45 se logró extinguir el incendio , lo que generó daños y perjuicios materiales a las demandantes.

6. Las demandadas son responsables porque, si bien el incendio era controlable, i) el Municipio no contaba con “ vehículo de extinción de incendios que pudiera recargarse”, a pesar de que cerca a los inmuebles había 3 hidrantes; ii) hubo falta de prestación del servicio público esencial de prevención y control de incendios ; iii) no se realizaron campañas públicas de prevención y protección contra incendios; y iv) la prestación del servicio de bomberos fue deficiente e inoportuna,

de prestación del servicio público esencial de prevención y control de incendios ; iii) no se realizaron campañas públicas de prevención y protección contra incendios; y iv) la prestación del servicio de bomberos fue deficiente e inoportuna, pues el que operaba en el Municipio carecía de los equipos y los recursos mínimos.

1.2. Posición de la parte demandada

7. El Departamento contestó la demanda3 y se opuso a las pretensiones. Afirmó que no existía nexo causal entre los hechos y sus funciones, pues no era competente para la prestación de ningún servicio público en el Municipio. Propuso como excepciones: la “falta de legitimación en la causa por pasiva”; la “inexistencia de responsabilidad del Departamento ”; la “inexistencia de nexo causal ”; la “inexistencia de obligación por parte del Departamento”; la “ausencia de falla en el servicio”; vi) el “ hecho de la naturaleza ”; la “buena fe ”; y la que denominó

“genérica”.

8. El Municipio contestó la demanda , llamó en garantía al Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Belalcázar4 y se opuso a las pretensiones porque, según la normativa vigente, ejecutó debidamente sus competencias . Además, por carecer de “(…) servidores públicos para atender el servicio bomberil, suscribió el Convenio 005-2015

3 Expediente digital del Consejo de Estado. Folios 339 a 348 del Archivo “18ED_DRIVETRIB_002CUADERNOUNOA”.

4 Expediente digital del Consejo de Estado. Folios 3 49 a 3 55 del Archivo “ 18ED_DRIVETRIB_002CUADERNOUNOA”. En su contestación, el Municipio llamó en garantía al Cuerpo de Bomberos Voluntarios del Municipio de Belalcázar – Caldas (Folio 353). Sin embargo, este no lo contestó, según lo resaltó el Tribunal en la sentencia.Radicado: 17001-23-33-000-2016-00839-02 (69.212) Demandantes: Inversiete SAS e Inversiones Cash Line SAS Demandado: Departamento de Caldas y otros Referencia: Reparación directa Decisión: Modifica y confirma la sentencia

3 de 17

con el Cuerpo de Bomberos Voluntarios del Municipio (…) que sí ten[ía] el personal entrenado para la atención de emergencias, entre las que se encuentran incendios (…) tal convenio se encontraba vigente a la fecha del suceso sobre el cual se fundament[ó] la demanda”. También resaltó que, según la documentación correspondiente, durante el 2015 el Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Belalcázar recibió pagos para su correcto funcionamiento. Con base en lo anterior, alegó que no existió nexo causal entre su actuación y los daños. Propuso como excepciones: la “falta de legitimación en la causa por pasiva ”; la “inexistencia de relación causal”; el “hecho de un tercero” y la que denominó “genérica”.

1.3. Sentencia recurrida

9. El 24 de junio de 2022, el Tribunal Administrativo de Caldas profirió sentencia de primera instancia5, en la que decidió6 (se trascribe):

“Resuelve:

1.3. Sentencia recurrida

9. El 24 de junio de 2022, el Tribunal Administrativo de Caldas profirió sentencia de primera instancia5, en la que decidió6 (se trascribe):

“Resuelve: Primero: Declarar probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el Departamento de Caldas.

Segundo: Declarar no probadas las excepciones “Falta de legitimación en la causa por pasiva por parte del municipio de Belalcázar”, “Inexistencia de relación causal” y “el hecho de un tercero”; propuestas por el municipio de Belalcázar.

Tercero: Declarar administrativamente responsable al Municipio de Belalcázar por los perjuicios causados a los demandantes, como consecuencia del incendio ocurrido el día 24 de marzo de 2015 por la deficiente prestación del ser vicio de atención de incendios y emergencias.

Cuarto: Condenar al Municipio de Belalcázar en abstracto al pago de los perjuicios materiales causados a las demandantes, los cuales deberán liquidarse de la forma establecida en la parte motiva de esta providencia y de la siguiente manera:

A la Sociedad Inversiete S.A.S.:

1. Por la pérdida de 11 máquinas traga monedas: El valor de $11.504.310 suma que deberá actualizarse a la fecha de ejecutoria de esta sentencia con base en el IPC.

2. Por los pagos que realizó la Sociedad Inversiete S.A.S. a Coljuegos: Se condena en abstracto a tal reconocimiento, para lo cual deberá el demandante acreditar en el incidente de liquidación de la condena el valor pagado a Coljuegos por concepto de la explotación económica de las 11 máquinas “tragamonedas” que

Se condena en abstracto a tal reconocimiento, para lo cual deberá el demandante acreditar en el incidente de liquidación de la condena el valor pagado a Coljuegos por concepto de la explotación económica de las 11 máquinas “tragamonedas” que operaban en el Casino y Diversiones el Rubí de Belalcázar, durante los meses de abril y mayo de 2015 mediante certificación de Coljuegos; la suma certificada será a la que haya lugar a reconocer a la sociedad demandante pero sólo en un 25% de su monto.

3. Por concepto de Lucro Cesante: Se condena el abstracto, para lo cual en el incidente de liquidación se deberán aplicar los siguientes parámetros

a. Coljuegos certificará cuántas máquinas tragamonedas del Casino y Divers iones el Rubí de Belalcázar, propiedad de la Sociedad Inversiete S.A.S. se encontraban en operación al mes de febrero de 2015; y cuánto producía cada una de ellas. b. Se allegarán por Inversiete SA.S. las declaraciones de impuesto de IVA presentadas a la DIAN de conformidad con el artículo 420 literal D del Estatuto Tributario desde la vigencia del contrato de concesión No.1191 del 16 de diciembre de 2013 hasta el 24 de marzo de 2015. Estas declaraciones acompañadas de la conciliación fiscal de cada periodo que soporta los ingresos obtenidos por cada máquina. c. También se aportarán por Inversiete S.A.S. las declaraciones de los derechos de explotación pagados a Coljuegos desde la vigencia del contrato de concesión No.1191 del 16 de diciembre de 2013 hasta el 24 de marzo de 2015. Con base en los anteriores documentos, un perito contable idóneo, determinará

explotación pagados a Coljuegos desde la vigencia del contrato de concesión No.1191 del 16 de diciembre de 2013 hasta el 24 de marzo de 2015. Con base en los anteriores documentos, un perito contable idóneo, determinará cuánto se esperaba percibir razonablemente durante los meses de abril a diciembre de 2015, y los años 2016, 2017, y los meses de enero a 16 de diciembre de 2018; suma a la que se deberá extraer los gastos operacionales que debían asumirse por el funcionamiento, pago de IVA y de derechos de explotación, costos por operación, pago de premios y demás necesarios, de las 11 máquinas tragamonedas, para así, determinar cuál era la utilidad esperada de la Sociedad Inversiete S.A.S. en el ejercicio

5 Expediente digital del Consejo de Estado. Archivo “3ED_DRIVETRIB_001SENTENCIAPRIMERA” 6 En la parte considerativa se analizó “8.4. Del llamamiento en garantía del Cuerpo de Bomberos Voluntarios” (páginas 31 y 32) y, al efecto, se concluyó que “(…) para la Sala no prospera la pretensión del municipio frente a su llamado en garantía.”Radicado: 17001-23-33-000-2016-00839-02 (69.212) Demandantes: Inversiete SAS e Inversiones Cash Line SAS Demandado: Departamento de Caldas y otros Referencia: Reparación directa Decisión: Modifica y confirma la sentencia

4 de 17

de los juegos de suerte y azar por las 11 máquinas; siendo finalmente dicha suma, el parámetro para el reconocimiento a la sociedad demandante por concepto de Lucro

Decisión: Modifica y confirma la sentencia

4 de 17

de los juegos de suerte y azar por las 11 máquinas; siendo finalmente dicha suma, el parámetro para el reconocimiento a la sociedad demandante por concepto de Lucro Cesante, pero únicamente en un 25% de la suma resultante. En todo caso la suma a reconocer no podrá ser superior al valor peticionado de $588’570.000, y el 25% así determinado deberá actualizarse a la fecha de presentación del incidente con base en el IPC. Perjuicios materiales Sociedad Inversiones Cash Line S.A.

1. Por la pérdida de 14 máquinas tragamonedas: De manera que, se condenará en abstracto al reconocimiento de este perjuicio el cual se determinará en el incidente de liquidación de condena en abstracto con una cotización actualizada de al menos 3 establecimientos de comercio debidamente constituidos y registrados en cámara de comercio, de ventas de máquinas de juegos y azar, en las cuales se cotice el valor de cada una de las máquinas tragamone das de iguales características a las destruidas; y tomándose la que resulte más económica para cada máquina se reconocerá únicamente el 25% del valor acreditado de cada una, actualizada a la fecha de presentación del incidente con base en el IP C, suma que en todo caso, no deberá exceder la solicitada en la demanda de $86 .553.000.

2. Por los pagos que realizó la Sociedad Inversiones Cash Line S.A.S. a Coljuegos: Se condena en abstracto a tal reconocimiento, para lo cual deberá el demandante acreditar en el incidente de liquidación de la condena el valor pagado a Coljuegos

2. Por los pagos que realizó la Sociedad Inversiones Cash Line S.A.S. a Coljuegos: Se condena en abstracto a tal reconocimiento, para lo cual deberá el demandante acreditar en el incidente de liquidación de la condena el valor pagado a Coljuegos por concepto de la explotación económica de las 11 máquinas “tragamonedas” que operaban en el salón de Juegos el Dorado del municipio de Belalcázar, durante los meses de abr il y mayo de 2015 únicamente, mediante certificación de Coljuegos; la suma certificada será el parámetro para reconocer a la sociedad demandante pero sólo en un 25% del monto certificado.

3. Por concepto de Lucro Cesante a título de indemnización: El perju icio por lucro cesante se determinará así en el incidente de liquidación de

condena en abstracto: a. Coljuegos certificará cuántas máquinas tragamonedas del Salón de Juegos El Dorado, propiedad de la demandante sociedad Inversiones Cash Line S.A.S., se encontraban en operación al mes de febrero de 2015; y cuánto producía cada una de ellas. b. Se allegarán por Inversiones Cash Line S.A.S. las declaraciones de impuesto de IVA presentadas a la DIAN de conformidad con el artículo 420 literal D del Estatuto Tributario desde el inicio de la vigencia del contrato de concesión No. 950 hasta el 24 de marzo de 2015. Estas declaraciones acompañadas de la conciliación fiscal de cada periodo que soporta los ingresos obtenidos por cada máquina. c. También se aportarán por Inversiones Cash Line S.A.S. las declaraciones de los derechos de explotación pagados a Coljuegos desde la vigencia del contrato de

cada periodo que soporta los ingresos obtenidos por cada máquina. c. También se aportarán por Inversiones Cash Line S.A.S. las declaraciones de los derechos de explotación pagados a Coljuegos desde la vigencia del contrato de concesión No. 950 hasta el 24 de marzo de 2015. Con base en los anteriores documentos, un perito contable idóneo, determina rá cuánto se esperaba percibir razonablemente durante los meses de abril a diciembre de 2015, el año 2016, y hasta el 10 de julio de 2017, suma a la que se deberá extraer los gastos operacionales que debían asumirse por el funcionamiento, pago de IVA y de derechos de explotación, costos por operación, pago de premios y demás necesarios, de las 14 máquinas tragamonedas, para así, determinar cuál era la utilidad esperada por Inversiones Cash Line S.A.S. como ganancia del ejercicio de los juegos de suerte y azar en las 14 máquinas; siendo finalmente dicha suma, el parámetro para el reconocimiento a la sociedad demandante por concepto de Lucro Cesante, pero únicamente en el 25% de la suma resultante. En todo caso la suma a reconocer no podrá ser superior al valo r peticionado de $410’065.982, y el 25% así determinado deberá actualizarse a la fecha de presentación del incidente con base en el IPC.

Quinto: Negar las demás pretensiones.

Sexto: Se condena en costas al Municipio de Belalcázar y a favor de la parte demandante. Se fijan agencias en derecho en el 3% de las pretensiones de conformidad con el Acuerdo No. PSAA16-10554 del 05 de agosto de 2016 del Consejo

demandante. Se fijan agencias en derecho en el 3% de las pretensiones de conformidad con el Acuerdo No. PSAA16-10554 del 05 de agosto de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura “Por el cual se establecen las tarifas de agencias en derecho”. (…)”

10. El Tribunal consideró que el Departamento no estaba legitimado en la causa porque su contenido obligacional se limitaba a la coordinación y complementariedad de acciones e intermediación ante la Nación para la operación de los cuerpos de bomberos y en la demanda no se hizo alusión al incumplimiento de esa obligación, ni obraba prueba de que el Municipio hubiera solicitado apoyo al Departamento.Radicado: 17001-23-33-000-2016-00839-02 (69.212) Demandantes: Inversiete SAS e Inversiones Cash Line SAS Demandado: Departamento de Caldas y otros Referencia: Reparación directa Decisión: Modifica y confirma la sentencia

5 de 17

11. Con base en el material probatorio obrante en el expediente, consideró que estaba demostrado que el día 24 de marzo de 2015 ocurrió un incendio en el Municipio, en el cual se afectaron, entre otros, dos locales donde funcionaban dos casinos, y se quemaron unas máquinas tragamonedas, de las demandantes.

12. En relación con la falla del servicio, el Tribunal concluyó que el Cuerpo de bomberos voluntarios no contaba con la infraestructura adecuada para la atención de incendios y la única máquina extintora estaba fuera de servicio desde mayo de 2014. En consecuencia , el Municipio, como titular de la obligación de prestar el servicio a través de l cuerpo bomberil, “(…) contrató a una entidad que

atención de incendios y la única máquina extintora estaba fuera de servicio desde mayo de 2014. En consecuencia , el Municipio, como titular de la obligación de prestar el servicio a través de l cuerpo bomberil, “(…) contrató a una entidad que no era idónea para prestar el servicio esencial por el cual hoy se demanda, y debió, para efectos de la contratación, haber verificado previamente que dicha entidad contara con la capacidad técnica para cumplir el contrato, ante todo, en lo principal, que era la atención de incendios (…)”. Además, el valor del Convenio ($15.000.000) “(…) no resulta[ba] compatible con las necesidades que debía suplir la entidad para responder adecuadamente a las obligaciones (…)”. Por tanto, concluyó que no prosperaba el llamamiento en garantía al Cuerpo de Bomberos.

13. Igualmente, c onsideró que la prest ación del servicio público esencial fue deficiente porque el Municipio no contaba, a través del Cuerpo de bomberos voluntarios, con los elementos necesarios para reaccionar y mitigar de manera efectiva el incendio presentado. Resaltó que “(…) en este asunto no est [aba] en discusión la causa del incendio, que ciertamente e [ra] la que da [ba] origen al daño que gener[ó] los perjuicios reclamados, sino que lo qu e se discut[ía] e[ra] la falta de reacción adecuada del municipio ante la contingencia al punto que la conflagración se extendió por varias horas, por motivo de las deficiencias ya anotadas, de tal manera que la intervención oportuna e idónea hubiera , sin lugar a duda, aminorado las consecuencias y así, el daño. ” Por tanto, concluyó que, si

anotadas, de tal manera que la intervención oportuna e idónea hubiera , sin lugar a duda, aminorado las consecuencias y así, el daño. ” Por tanto, concluyó que, si bien el Municipio no causó el incendio, producto de la demostrada prestación defectuosa del servicio público de atención de incendios , debía responder por el 25% de los perjuicios generados.

1.4. Recursos de apelación

14. El Municipio presentó recurso de apelación7 en el que se opuso a la Sentencia de primera instancia . Si bien no discriminó sus reparos, puede extraerse las siguientes discrepancias: i) el Municipio no contribuyó en la generación del incendio y, por el contrario, cumplió con sus obligaciones para atenderlo; ii) no se tuvo en cuenta su capacidad económica y presupuestal pues “debió quedar probado que el municipio contaba con un mayor presupuesto para invertir en el cuerpo voluntario de bomberos” ; iii) se obvió que el ente que opera ba en el Municipio (Cuerpo de bomberos voluntario) participó activamente en la atención del incendio ; iv) ante la incerteza de la causa del incendio, reconocida por el Tribunal, “ el demandante debió realizar una investigación m ás profunda que permitiera determinar el verdadero culpable del incendio”; v) el Tribunal “no le dio relevancia a testimonios que indicaban que los hidrantes no funcionaban a causa de la falta de presión, lo que evidenciaba una responsabilidad directa de ” Empocaldas; vi) no quedó demostrado “cuánto tiempo se requirió para que las máquinas tragamonedas que se relacionan, y que generaron el supuesto lucro

de la falta de presión, lo que evidenciaba una responsabilidad directa de ” Empocaldas; vi) no quedó demostrado “cuánto tiempo se requirió para que las máquinas tragamonedas que se relacionan, y que generaron el supuesto lucro

7 Expediente digital del Consejo de Estado. Archivo “6ED_DRIVETRIB_004APELACIONBELALCAZ”Radicado: 17001-23-33-000-2016-00839-02 (69.212) Demandantes: Inversiete SAS e Inversiones Cash Line SAS Demandado: Departamento de Caldas y otros Referencia: Reparación directa Decisión: Modifica y confirma la sentencia

6 de 17

cesante, se destruyeran (…)”; vii) no qued ó demostrado el nexo causal porque , según lo decidió el Tribunal, “(…) el grueso del daño debía ser probado mediante incidente, quedando claro que no existe un daño cierto ”; viii) el Cuerpo de bomberos voluntarios era el responsable de los daños porque prestaba el servicio público, en virtud del convenio suscrito con el Municipio, y si no contaba con la capacidad técnica debió haberlo informado, además, se pactó una cláusula de indemnidad a favor del Municipio; ix) el Departamento tenía el deber de apoyar al Municipio de manera técnica y financiera, situación que nunca ocurrió; x) en el supuesto de que el Municipio fuera responsable, la cuantificación de los perjuicios por lucro ces ante “debió generarse por el termino estricto en el que la empresa debió volver a instalar las máquinas.”.

15. La parte demandante presentó recurso de apelación 8 en relación con la

por lucro ces ante “debió generarse por el termino estricto en el que la empresa debió volver a instalar las máquinas.”.

15. La parte demandante presentó recurso de apelación 8 en relación con la reducción de la condena en abstracto al 25% de los perjuicios probados; la negativa a condenar por la pérdida de las mejoras en los locales; y la falta de legitimación del Departamento. En relación con lo primero , alegó que el Tribunal no fundamentó esa decisión y, en todo caso, no existía justificación de cualquier tipo de disminución del valor de los perjuicios solicitados . En relación con lo segundo, alegó que estaba probada la generación de esos perjuicios. En relación con lo tercero, alegó que el Departamento sí estaba legitimado porque incumplió sus deberes de apoyo, de coordinación y complementariedad de la acción con los municipios. Por tanto, solicitó que se condenar a solidariamente al Departamento y al Municipio al pago del 100% de los perjuicios pretendidos.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2. 1. Presupuestos procesales y decisión a adoptar. - 2.2. Análisis sustantivo - 2.3.

Liquidación de perjuicios: la condena en abstracto y sus pautas - 2.4 Sobre la condena en costas

2.1. Presupuestos procesales y decisión a adoptar

16. La Sala se pronunciará sobre el fondo del asunto, toda vez que encuentra reunidos los presupuestos para dictar sentencia, al ser la de reparación directa el medio de control procedente en los casos de responsabilidad del Estado por presuntas fallas en la prestación del servicio bomberil9. Respecto de la legitimación

reunidos los presupuestos para dictar sentencia, al ser la de reparación directa el medio de control procedente en los casos de responsabilidad del Estado por presuntas fallas en la prestación del servicio bomberil9. Respecto de la legitimación en la causa10 del Departamento, el Tribunal consideró que, si bien en la demanda se refirió que el artículo 3 de la Ley 1575 de 2015 les atribuye competencias a los departamentos, no se hizo alusión al incumplimiento de esa obligación, ni obraba prueba de que el Municipio hubiera solicitado el apoyo al Departamento. En la apelación de la parte demandante se alegó que el hecho 22 de la demanda hacía referencia a la omisión los deberes del Departamento de subsidiariedad, apoyo técnico y financiero. La apelación del Municipio, igualmente, hizo referencia

8 Expediente digital del Consejo de Estado. Archivo “7ED_DRIVETRIB_005APELACIONDEMANDAN” 9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, Sentencia del 2 4 de abril de 2023, Exp. 58.337; Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Sentencia del 28 de enero de 2015, Exp. 32.414 y Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, Sentencia del 12 de septiembre de 2012, Exp. 25.941; entre otras. 10 Esta Corporación ha considerado que la legitimación en la causa se configura cuando existe identidad entre las partes del proceso y los titulares de la relación jurídica sustancial debatida. En concreto, se trata de un presupuesto procesal (se

10 Esta Corporación ha considerado que la legitimación en la causa se configura cuando existe identidad entre las partes del proceso y los titulares de la relación jurídica sustancial debatida. En concreto, se trata de un presupuesto procesal (se trascribe) “(…) relacionado con la calidad o el derecho que tiene una persona (natural o jurídica), como sujeto de la relación jurídica sustancial, para formular o para contradecir las pretensiones de la demanda (…) la segunda (la legitimación por pasiva), es la identidad que tiene la parte accionada con quien tiene el deber de satisfacer el derecho reclamado”. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, Sentencia del 1 de marzo de 2023, Exp. 50.601 y Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, Sentencia del 31 de enero de 2019, Exp. 43.511, entre otras.Radicado: 17001-23-33-000-2016-00839-02 (69.212) Demandantes: Inversiete SAS e Inversiones Cash Line SAS Demandado: Departamento de Caldas y otros Referencia: Reparación directa Decisión: Modifica y confirma la sentencia

7 de 17

a las obligacion es departamentales en la gestión integral del riesgo contra incendio, según la Ley 1575 de 2012.

17. La Sala coincide con el Tribunal, en el sentido de que el Departamento carece de legitimación pasiva en la causa, porque no basta con relacionar normas presuntamente infringidas por el Departamento, como se hizo en la demanda y las apelaciones, para demostrar la existencia de una relación sustancial entre las partes que dé soporte a la legitimación procesal en la causa. Tal como lo consideró

presuntamente infringidas por el Departamento, como se hizo en la demanda y las apelaciones, para demostrar la existencia de una relación sustancial entre las partes que dé soporte a la legitimación procesal en la causa. Tal como lo consideró el Tribunal, la par te demandante debía precisar las omisiones del Departamento de su contenido obligacional, para demostrar que era parte de la relación sustancial debatida, carga que no satisfizo. En consecuencia, la Sala confirmará la declaratoria de falta de legitimación pasiva en la causa del Departamento11.

18. La Sala confirmará la sentencia de primera instancia, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, porque, además de que no se probaron perjuicios adicionales a los concedidos en la primera instancia, las omisiones del Municipio, de sus obligaciones en la gestión integral del riesgo contra incendios fueron determinantes en la generación de los daños sufridos por la parte demandante. De haber satisfecho esos deberes se habría interrumpido el proceso caus