CE - Sentencia 17001233300020170049601 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Referencia: Medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos Número único de radicación: 17001-23-31-000-2017-00496-01

Actora: Ana Mery Patiño Gutiérrez Demandados: Nación – Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio; Nación – Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible; Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres – UNGRD; Fondo Adaptación y Caja de Compensación

Familiar del Valle del Cauca – COMFAMILIAR ANDI

Asunto: Resuelve un recurso de apelación interpuesto contra la sentencia proferida en un proceso de protección de los derechos e intereses colectivos

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala procede a decidir el recurso de apelación interpuesto por el Fondo Adaptación contra la sentencia proferida el 15 de mayo de 2020 por la Sala Quinta de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La señora Ana Mery Patiño Gutiérrez presentó demanda, en ejercicio de la acción popular, contra la Nación – Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio; la

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. La señora Ana Mery Patiño Gutiérrez presentó demanda, en ejercicio de la acción popular, contra la Nación – Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio; la Nación – Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible; la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres – UNGRD; el Fondo Adaptación y la Caja de Compensación Familiar del Valle del Cauca – COMFAMILIAR ANDI -2

Núm. único de radicación: 17001-23-31-000-2017-00496-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

COMFANDI1, con el objeto de que se protejan los derechos e intereses colectivos previstos en los literales l y m2 del artículo 4 de la Ley 472 de 5 de agosto de 19983.

Pretensiones

2. La parte actora formuló las siguientes pretensiones4:

“[…] PRIMERO: Proveer decisión de fondo en la que se declare que se encuentran vulnerados y en amenaza, los derechos colectivos y del medio ambiente de las personas y familias víctimas de la emergencia invernal 2010-2011, postuladas como elegibles por el Fo ndo Adaptación, para lo cual cada uno acreditó su condición de damnificado conforme a los requerimientos que se realizaron por los accionados.

SEGUNDO: En orden a dicha decisión y con la finalidad que se cumpla con la expectativa atender la mitigación de efectos de los desastres y superar el detrimento

damnificado conforme a los requerimientos que se realizaron por los accionados.

SEGUNDO: En orden a dicha decisión y con la finalidad que se cumpla con la expectativa atender la mitigación de efectos de los desastres y superar el detrimento ocasionado por la emergencia invernal se ordene a los aquí accionados:

Adoptar las medidas administrativas, jurídicas, técnicas, financieras y presupuéstales necesarias, a fin de que:

• Se prevengan las amenazas a que se encuentran expuestas nuestras vidas y los derechos colectivos y del medio ambiente asociados con los desastres, mediante la reubicación en la forma y términos como se estableció en el plan de elegibilidad adelantado por el Fondo de Adaptación, para lo cual se acreditó la condición de damnificado de cada uno de los hogares que suscribieron la petición.

• En función del derecho colectivo de la moralidad administrativa, si el Fondo de Adaptación se sustrae de cumplir con el objetivo para el cual fue constituido, restituya los fondos captados a favor de FONVIVIENDA del Ministerio de Vivienda para que éste de cumplimiento a nuestra reubicación. Previo a ello, el Fondo de Adaptación recibirá una comisión de beneficiarios que haremos una revisión de cuentas mediante una Veeduría Ciudadana que procederemos a constituir en este lapso de tiempo.

• Si se incumpliera por parte de la administración pública nacional en su compromiso de la recuperación del siniestro, por decisión que provea el Despacho, se ordene a los accionados nos restituya el monto indexado de los gastos en que el Fondo Adaptación nos hizo incurrir detrás de una expectativa, previa liquidación individual

de la recuperación del siniestro, por decisión que provea el Despacho, se ordene a los accionados nos restituya el monto indexado de los gastos en que el Fondo Adaptación nos hizo incurrir detrás de una expectativa, previa liquidación individual que cada uno presente, para su reembolso en un plazo perecedero que señale el despacho […]”.

Presupuestos fácticos

La parte actora manifestó como sustento de sus pretensiones lo siguiente:

3. Señaló que en el año 2012 el Fondo Adaptación clasificó como elegibles a la comunidad, al haber sido damnificados de la ola invernal.

1 En adelante COMFANDI. 2 “[…] ARTICULO 4o. DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS . Son derechos e intereses colectivos, entre otros, los relacionados con: […] l) El derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente. m) La realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes […]”. 3 “Por la cual se desarrolla el artículo 88 de la Constitución Política de Colombia en relación con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones”. 4 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: “[…] 7ED_Demanda(.pdf) NroActua 2(.pdf) NroActua 2 […]”.3

Núm. único de radicación: 17001-23-31-000-2017-00496-01

2(.pdf) NroActua 2 […]”.3

Núm. único de radicación: 17001-23-31-000-2017-00496-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. Afirmó que CO MFANDI acompañó a la comunidad para la búsqueda de oferta de vivienda para su reubicación.

5. Indicó que el 26 de mayo de 2017 COMFANDI informó que no era posible continuar con el proceso para la reubicación porque el Fondo Adaptación no cumplió con la asignación de recursos de planes de intervención aprobados, ni con el desembolso de recursos de los proyectos contratados, a lo que se sumó la negación de recepcionar la postulación de nuevos proyectos para atender las negociaciones con las cuales se proveerán las viviendas.

6. Manifestó que la comunidad continúa habitando en zonas con riesgo de deslizamiento e inundaciones, en las que las autoridades de gestión del riesgo han solicitado la evacuación.

Contestaciones de la demanda

7. El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible presentó escrito de 9 de octubre de 20175 mediante el cual se opuso a las pretensiones de la demanda y formuló las excepciones de inepta demanda por ausencia de responsabilidad de la entidad y falta de legitimación en la causa por pasiva.

8. El Fondo Adaptación mediante escrito de 19 de octubre de 20176, se opuso a las pretensiones de la demanda y propuso las excepciones de improcedencia de la acción popular para reclamar derechos de carácter particular y de contenido

8. El Fondo Adaptación mediante escrito de 19 de octubre de 20176, se opuso a las pretensiones de la demanda y propuso las excepciones de improcedencia de la acción popular para reclamar derechos de carácter particular y de contenido subjetivo; inexistencia de vulneración de los derechos colectivos alegados ; improcedencia de la acción popular para proteger derechos constitucionales fundamentales individuales, y la excepción genérica.

9. El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio presentó escrito de 24 de octubre de 20177, en el que se opuso a las pretensiones de la demanda y formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

5 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial SAMAI. Archivo denominado: “[…] 2ED_17001233300020170049600(.PDF) NroActua 2 […]”. 6 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial SAMAI. Archivo denominado: “[…] 2ED_17001233300020170049600(.PDF) NroActua 2 […]”. 7 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial SAMAI. Archivo denominado: “[…] 2ED_17001233300020170049600(.PDF) NroActua 2 […]”.4

Núm. único de radicación: 17001-23-31-000-2017-00496-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10. La Caja de Compensación Familiar del Valle del Cauca COMFAMILIAR ANDI – COMFANDI, mediante escrito de 1 de noviembre de 20178, se opuso a las

www.consejodeestado.gov.co

10. La Caja de Compensación Familiar del Valle del Cauca COMFAMILIAR ANDI – COMFANDI, mediante escrito de 1 de noviembre de 20178, se opuso a las pretensiones de la demanda y formuló las excepciones denominadas “[…] no entrega a los beneficiarios del plan de intervención llamado vivienda Villamaría Torres de Altamira 002, por causas no imputables al operador zonal COMFANDI […]” y “[…] no vulnerar COMFANDI derechos colectivo s discutidos o alegados por la accionante derechos colectivos del medio ambiente […]”.

11. La Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres – UNGRD contestó la demanda de manera extemporánea9.

Actuaciones en primera instancia

12. El Tribunal mediante auto de 22 de marzo de 2017 inadmitió la demanda y concedió a la parte actora el término de 3 días para su corrección. Posteriormente, mediante auto de 25 de septiembre de 201710 admitió la demanda y ordenó, entre otras cosas, notificar a la parte demandada e informar a la comunidad sobre la existencia del proceso.

13. Mediante auto de 14 de agosto de 2018 11 se admitió la coadyuvancia presentada por el señor Javier Elias Arias Idárraga.

14. El tribunal celebró la audiencia especial de pacto de cumplimiento el día 19 de noviembre de 201812, la cual se declaró fallida porque las partes no llegaron a ninguna fórmula de acuerdo.

15. El tribunal profirió auto de 14 de marzo de 201913, mediante el cual corrió traslado a las partes para alegar de conclusión.

ninguna fórmula de acuerdo.

15. El tribunal profirió auto de 14 de marzo de 201913, mediante el cual corrió traslado a las partes para alegar de conclusión.

16. COMFANDI; el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible ; el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio y el Fondo Adaptación, presentaron escritos en los que reiteraron los argumentos expuestos en las contestaciones de la demanda.

8 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial SAMAI. Archivo denominado: “[…] 2ED_17001233300020170049600(.PDF) NroActua 2 […]”. 9 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial SAMAI. Archivo denominado: “[…] 2ED_17001233300020170049600(.PDF) NroActua 2 […]”. 10 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial SAMAI. Archivo denominado: “[…] 2ED_17001233300020170049600(.PDF) NroActua 2 […]”. 11 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial SAMAI. Archivo denominado: “[…] 2ED_17001233300020170049600(.PDF) NroActua 2 […]”. 12 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial SAMAI. Archivo denominado: “[…] 2ED_17001233300020170049600(.PDF) NroActua 2 […]”. 13 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial SAMAI. Archivo denominado: “[…] 1ED_170012333000201700496001(.PDF) NroActua 2 […]”.5

Núm. único de radicación: 17001-23-31-000-2017-00496-01

1ED_170012333000201700496001(.PDF) NroActua 2 […]”.5

Núm. único de radicación: 17001-23-31-000-2017-00496-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

17. En esta etapa procesal intervino la Personería de Manizales, entidad que solicitó que se accediera a las pretensiones de la demanda y precisó que los accionantes son beneficiarios de una mitigación de riesgo en la modalidad de reubicación que no se ha cumplido, por lo que hacen parte de 243 familias que en el departamento de Caldas no han recibido solución de vivienda para su reubicación.

18. El Ministerio Público presentó concepto en el que solicitó que se accediera a las pretensiones de la demanda y, en consecuencia, se ordenara al Fondo Adaptación adelantar las actuaciones para culminar el proceso de reubicación de las familias postuladas como elegibles con el fin de acceder a las soluciones de vivienda.

Sentencia de primera instancia

19. La Sala Quinta de Decisión del Tribunal Administrativo de Ca ldas profirió sentencia el día 15 de mayo de 202014 en la que resolvió lo siguiente:

“[…] Primero. DECLARAR probadas las excepciones de "INEPTA DEMANDA POR AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE" y "FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA", propuestas por la Nación - Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible;

AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE" y "FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA", propuestas por la Nación - Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible; "FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA" presentada por la Nación - Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio; y "(...) NO ENTREGA A LOS BENEFICIARIOS DEL PLAN DE INTERVENCION LLAMADO VIVIENDA VILLAMARIA TORRES DE ALTAMIRA 002, POR CAUSAS NO IMPUTABL ES AL OPERADOR ZONAL COMFANDI", "(...) NO VULNERAR COM FANDI DERECHOS COLECTIVOS DISCUTIDOS O ALEGADOS POR LA ACCIONANTE DERECHOS COLECTIVOS Y DEL MEDIO AMBIENTE" propuestos por la Caja de Compensación Familiar del Valle del Cauca Comfamiliar Andi.

Segundo. DECLARAR que la Unidad Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres, la Nación - Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, la Nación - Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, la Caja de Compensación Familiar del Valle del Cauca Comfamiliar Andi, no son responsables de la vulneración de los derechos colectivos invocados en la demanda.

Tercero. DECLARAR no probadas las excepciones de "IMPROCEDENCIA DE LA

ACCION POPULAR PARA RECLAMAR DERECHOS DE CARÁCTER PARTICULAR

Y DE CONTENIDO SUBJETIVO", " (...) IMPROCEDENCIA DE VULNERACION DE

LOS DERECHOS COLECTIVOS ALEGADOS", "IMPROCEDENCIA DE LA ACCION

POPULAR PARA PROTEGER DERECHOS CONSTI TUCIONALES

Y DE CONTENIDO SUBJETIVO", " (...) IMPROCEDENCIA DE VULNERACION DE

LOS DERECHOS COLECTIVOS ALEGADOS", "IMPROCEDENCIA DE LA ACCION POPULAR PARA PROTEGER DERECHOS CONSTI TUCIONALES FUNDAMENTALES INDIVIDUALES " y "EXCEPCION GENÉRICA", propuestas por el Fondo Adaptación.

Cuarto. DECLARAR que el Fondo Adaptación es responsable de la vulneración del derecho colectivo a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente.

14 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado :”[…] 1ED_SentenciaPrimeraInstancia(.pdf) NroActua 2(.pdf) NroActua 2 […]”.6

Núm. único de radicación: 17001-23-31-000-2017-00496-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Quinto. ORDENAR al Fondo Adaptación realizar, en el término de dieciocho (18) meses contados a partir de la ejecutoria de esta sentencia, los proyectos o gestiones necesarias para dar solución de vivienda a los ciudadanos enlistados como afectados en la demanda y su corrección, teniendo en cuenta la forma y términos establecidos en el plan de elegibilidad adelantado por el Fondo Adaptación.

Sexto. CONFORMAR un comité de verificación que estará integrado por el Procurador 29 Judicial II para Asuntos Administrativos de Manizales o quien haga las veces de Ministerio Público an te el Despacho del Magistrado Ponente, quien lo

Sexto. CONFORMAR un comité de verificación que estará integrado por el Procurador 29 Judicial II para Asuntos Administrativos de Manizales o quien haga las veces de Ministerio Público an te el Despacho del Magistrado Ponente, quien lo presidirá, convocará e informará, las señora Ana Mery Patiño Gutiérrez, en calidad de parte demandante , el señor Personero del Municipio de Manizales, un representante del Ministerio de Vivienda, un representante del Fond o Adaptación y el Defensor del Pueblo - Regional Caldas o su delegado. A dicho comité se le informará por el Fondo Adaptación las actividades desarrolladas en cumplimiento de las órdenes dispuestas por la Sala, a su vez, el presidente del comité deberá presentar los informes previstos en esta pr ovidencia con destino a esta corporación judicial. El comité se reunirá trimestralmente e informará al Tribunal Administrativo de Caldas con destino a este expediente, conforme a lo dispuesto en esta providencia.

Séptimo. RECONOCER personería jurídica al señor Elkin Yesid Molina Orozco, identificado con cédula de ciudadanía 1.053.821.495 y tarjeta profesional No. 277.966 del Consejo Superior de la Judicatura, para actuar en nombre y representación de la Personería Municipal de Manizales, en los t érminos y para los fines del p oder otorgado (fls. 482 al 486 d e l C.1A ).

Octavo. PUBLICAR la parte resolutiva de esta providencia en un diario de amplia circulación nacional, a costa del Fondo Adaptación. Una vez realizada la publicación mencionada, el Fondo mencionado deberá allegar constancia de su realización.

Octavo. PUBLICAR la parte resolutiva de esta providencia en un diario de amplia circulación nacional, a costa del Fondo Adaptación. Una vez realizada la publicación mencionada, el Fondo mencionado deberá allegar constancia de su realización.

Noveno. EXPIDASE copia de este fallo con destino a la Defensoría del Pueblo para los efectos del artículo 80 de la Ley 472 de 1998.

Décimo. Esta sentencia es susceptible del recurso de apelación, en los términos del artículo 37 de la Ley 472 de 1998. Si n o es a pelada, archívense las presentes diligencias, previas las anotaciones respectivas en el programa informático "Justicia Siglo XXI […]”.

20. El Tribunal consideró que la acción popular de la referencia era procedente bajo el entendido que la parte actora pretendía la construcción de viviendas de interés prioritario para los damnificados de la ola invernal 2010 - 2011, quienes continúan habitando en zonas de riesgo e inundaciones no mitigables, lo que eventualmente podría generar la vulneración o amenaza de los derechos colectivos invocados en la demanda.

21. El Tribunal formuló el siguiente problema jurídico : “[…] determinar si se presenta la vulneración o amenaza de los derechos colectivos de la parte actora por parte del Fondo Adaptación, como resultado en la demora en la ejecución de proyectos dentro del programa nacional de reubicación y reconstrucción de viviendas para la atención de hogares damnificados y/o localizados en zonas de alto riesgo no mitigable, afectada por los eventos derivados del fenómeno de la niña 2010 – 2011, a causa de la falta de desembolso de capital o de las gestiones pertinentes para la realización de los mencionados proyectos […]”.7

riesgo no mitigable, afectada por los eventos derivados del fenómeno de la niña 2010 – 2011, a causa de la falta de desembolso de capital o de las gestiones pertinentes para la realización de los mencionados proyectos […]”.7

Núm. único de radicación: 17001-23-31-000-2017-00496-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

22. El Tribunal consideró que se encontraba demostrada la vulneración del derecho colectivo a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente por cuanto, las familias que suscribieron la petición que se adjuntó a la demanda fueron incluidas en el R egistro único de Damnificados – REUNIDOS y seleccionadas en la lista de elegibles del programa de reubicación y reconstrucción de viviendas para la atención de hogares damnificados y/o localizados en zonas de alto riesgo no mitigable afectadas por el fenómeno de la niña 2010 – 2011.

23. El Tribunal concluyó que el Fondo Adaptación incumplió los fines para los cuales fue creado, como consecuencia de la falta de ejecución de proyectos a su cargo, lo que ha impedido la atención de las familias enlistadas en el mencionado programa de vivienda.

Recurso de apelación

24. El Fondo Adaptación presentó escrito de 14 de julio de 202 015 por medio del cual interpuso recurso de apelación contra l a sentencia proferida en primera instancia con fundamento en los siguientes argumentos:

Debieron declararse probadas las excepciones formuladas por el Fondo Adaptación en la contestación de la demanda

del cual interpuso recurso de apelación contra l a sentencia proferida en primera instancia con fundamento en los siguientes argumentos:

Debieron declararse probadas las excepciones formuladas por el Fondo Adaptación en la contestación de la demanda

24.1. Solicitó la revocatoria de la sentencia proferida en primera instancia y, en especial de los ordinales tercero, cuarto, quinto y octavo . Al respecto, señaló que debieron declararse probadas las excepciones de “improcedencia de la acción popular para reclamar derechos de carácter particular y contenido subjetivo”, “inexistencia de vulneración de derechos colectivos” e “improcedencia de la acción popular para proteger derechos constitucionales fundamentales individuales”.

24.2. Afirmó que la sentencia se contradice al señalar que el objeto de la acción popular es la protección de los derechos colectivos y concluir que se vulneraron los derechos de un grupo de personas, ordenando la entrega de viviendas a 36 damnificados, no siend o la vivienda digna un derecho pasible de protección por medio de esta acción constitucional.

15 Cfr. índice 108 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado: “[…] 136_MemorialWeb_Recurso-RECURSODEAPELACION(.pdf) NroActua 108 […]”.8

Núm. único de radicación: 17001-23-31-000-2017-00496-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

24.3. Expuso que la acción popular resultaba improcedente en el caso concreto y

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

24.3. Expuso que la acción popular resultaba improcedente en el caso concreto y que la acción que procedía era la de tutela, al tratarse de derechos individuales de carácter fundamental.

24.4. Adujo que de acuerdo con la sentencia de 30 de junio de 2011 proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado, el tribunal debió declarar probadas las excepciones formuladas en la contestación de la demanda y de llegar a encontrar algún tipo de conex idad con los derechos que declaró vulnerados ha debido limitarse a realizar un exhorto a la entidad.

La parte actora no acreditó la representación de las personas damnificadas

24.5. Sostuvo que la parte actora no acreditó la representación de las personas damnificadas que asegur ó representar e insiste en que lo que se pretende con la demanda es la satisfacción de un interés particular y no colectivo.

El Fondo Adaptación ha realizado acciones tendientes a otorgar soluciones a las personas damnificadas enlistadas en la sentencia

24.6. Manifestó que aun cuando el Fondo Adaptación suscribió el contrato 088 de 2012 con CONFANDI para la entrega de soluciones de vivienda a las familias damnificadas por la temporada invernal de los años 2010 y 2011, esta última entidad no pudo hacer la entreg a de las viviendas en el departamento de Caldas, en consecuencia, los registros que no pudo atender el operador zonal deben ser atendidos directamente por el Fondo Adaptación, entre los que se encuentran las personas damnificadas a que se refiere la sentencia.

consecuencia, los registros que no pudo atender el operador zonal deben ser atendidos directamente por el Fondo Adaptación, entre los que se encuentran las personas damnificadas a que se refiere la sentencia.

24.7. Precisó que de las 36 familias damnificadas enlistadas en la sentencia: i) 24 familias se encuentran incluidas para ser atendidas con el contrato 107 de 2020, el cual tiene por objeto la "[…] Ejecución y Entrega de viviendas en el departamento de Caldas […]", respecto de los cuales se prevé entrega de viviendas para el mes de diciembre de 2021; ii) 2 familias son beneficiarías del municipio de Pensilvania , frente a las cuales no existe aun un programa de solución de vivienda; iii) 8 familias están incluidas en proyectos desfinanciados; y iv) 2 beneficiarios que hacen parte de grupos familiares que ya fueron atendidos, así , el señor Germán de Jesús Restrepo Zuluaga hace parte de otro grupo familiar al que se le entregó vivienda el 31 de agosto de 2018 en el departamento de Risaralda y la señora Angela María Diaz, figura como compañera del señor Orlando Antonio Franco Salazar, núcleo familiar que está incluido en lista para ser atendido en el municipio de Manizales.9

Núm. único de radicación: 17001-23-31-000-2017-00496-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

24.8. Señaló que si bien el Fondo Adaptación no ha podido atender a la totalidad de las 36 personas a que se refiere la sentencia, tal situación no obedece a

www.consejodeestado.gov.co

24.8. Señaló que si bien el Fondo Adaptación no ha podido atender a la totalidad de las 36 personas a que se refiere la sentencia, tal situación no obedece a negligencia o incuria de la entidad, sino a las dificultades propias de adelantar ese tipo de proyectos en la zona.

24.9. Concluyó que la entrega de las soluciones de vivienda que se ordenó en la sentencia apelada solo es posible y se surtirá a las 35 familias beneficiarias conforme a los procedimientos establecidos para la tercera fase de atención a la emergencia y en la Resolución 340 de 29 de abril de 2015.

Concesión del recurso de apelación

25. El magistrado sustanciador del tribunal profirió auto de 15 de septiembre de 202016, mediante el cual concedió el recurso de apelación presentado por el Fondo Adaptación contra la sentencia proferida en primera instancia.

Actuaciones en segunda instancia

26. El despacho sustanciador profirió auto de 18 de mayo de 202317 mediante el cual admitió el recurso de apelación referido y ordenó notificar a las partes e intervinientes.

27. Mediante auto de 24 de febrero de 2025 18, el despacho sustanciador negó la solicitud probatoria presentada por el Fondo Adaptación en el recurso de apelación.

28. El despacho sustanciador profirió auto de 7 de mayo de 2025 19, mediante el cual corrió traslado a las partes para alegar de conclusión.

29. COMFANDI20; el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio21; el Ministerio de

cual corrió traslado a las partes para alegar de conclusión.

29. COMFANDI20; el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio21; el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible22, y la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo

16 Cfr. índice 111 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Sede del Tribunal. Archivo denominado: “[…] 142Autoqueconced_CONCEDEAP_Autoconcedeapelacion(.pdf) NroActua 111 […]”. 17 Cfr. índice 20 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: “[…] 27_AUTOQUEADMITERECURSODEAPELACION(.pdf) NroActua 20 […]”. 18 Cfr. Índice 29 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: “[…] 33Autoqueniega_APa201749601AnaMeryP(.pdf) NroActua 29 […]”. 19 Índice 36 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: “[…] 38Autoquecorre_APa20170049601AnaMer(.pdf) NroActua 36 […]”. 20 Cfr. Índice 40 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: “[…] 42RECIBEMEMORIAL_Memorial_MEMORIALPROCESOACCIO(.pdf) NroActua 40 […]”. 21 Índice 41 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: “[…] 42_MemorialWeb_AlegatosMEMORIALDESCORRIEND(.pdf) NroActua 41 […]”.

22 Cfr. Índice 43 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: “[…] 45_MemorialWeb_AlegatosAlegatossegundains(.pdf) NroActua 43 […]”.10

Núm. único de radicación: 17001-23-31-000-2017-00496-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de Desastres – UNGRD23 solicitaron confirmar la sentencia proferida en primera instancia.

30. El Fondo Adaptación 24 solicitó revocar la sentencia apelada y reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

31. El Ministerio Público y los demás sujetos procesales guardaron silencio en esta etapa procesal.

32. A través de escrito de 23 de julio de 2025 25, el tribunal solicitó que se corrigiera el número único de radicación del proceso con el objeto de que no se creara un conflicto en SAMAI, toda vez que el número con el que aparece registrado el proceso en el sistema es 17001 -23-31-000-2017-00496-01, cuando el correcto debe ser 17001-23-33-000-2017-00496-01.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

33. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes : i) la competencia de la Sala; ii) los problemas jurídicos; iii) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial del medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos; iv) la improcedencia de la acción popular para la protección de

1. la competencia de la Sala; ii) los problemas jurídicos; iii) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial del medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos; iv) la improcedencia de la acción popular para la protección de derechos subjetivos; y v) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

34. De acuerdo con lo previsto en el artículo 16 de la Ley 472 de 1998, sobre competencia para conocer de las acciones populares en segunda instancia; en el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201926, sobre la distribución de asuntos entre las secciones del Consejo de Estado; y en el artículo 15027 de la Ley 1437 de 2011, sobre competencia del Consejo de Estado, en segunda instancia, se precisa que esta Sección es competente para conocer de los recursos de apelación que se presenten contra las sentencias proferidas, en primera instancia, por los Tribunales Administrativos en el trámite de las acciones populares.

23 Cfr. Índice 44 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: “[…] 49_MemorialWeb_AlegatosALEGATOSSEGUNDAINS(.pdf) NroActua 44 […]”. 24 Cfr. Índice 42 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: “[…] 44_M