CE - Sentencia 17001233300020180000902 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., Veintiséis (26) de Noviembre de dos mil Veinticinco (2025)

Radicado: 17001233300020180000902 (6392-20241)

Demandante: Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez

Demandada: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Tema: Prima especial de servicios (artículo 14, Ley 4 de 1992) Decisión: Sentencia de segunda instancia

La Sala decide el recurso de apelación, interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia del Veintisiete (27) de Septiembre de Dos Mil Veinticuatro (2024), proferida por la Sala Transitoria, del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda2

1.1.1. Pretensiones

La señora Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez, por intermedio de apoderada judicial, acudió a esta jurisdicción, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), con el fin, de obtener la nulidad de los siguientes actos administrativos:

1. [Oficio] DESAJAR15-1192 del Veintiuno (21) de Octubre de Dos Mil Quince (2015),

Contencioso Administrativo (CPACA), con el fin, de obtener la nulidad de los siguientes actos administrativos:

1. [Oficio] DESAJAR15-1192 del Veintiuno (21) de Octubre de Dos Mil Quince (2015), proferida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Armenia (Quindío), por medio de la cual, negó la reliquidación y pago del salario y las prestaciones sociales laborales (cesantías, vacaciones, primas de servicios, de navidad, bonificación por

1 Expediente digitalizado. 2 Actuaciones del Tribunal de origen, índice 00019 del aplicativo Samai. Folios 2 a 27.2

Número Interno: 6392-2024

Demandante: Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez

Demandado: Nación – Rama Judicial - DEAJ

servicios prestados y demás), contabilizando como factor salarial, la prima especial de servicios equivalente al 30% del ingreso básico mensual «en relación con el periodo comprendido entre el 13 de enero del año 1998 hasta el 31 de diciembre del año 2001».

1. Resolución No. DESAJMZR15-1645 del Dieciocho (18) de Diciembre de Dos Mil Quince (2015), expedida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Manizales

(Caldas), mediante la cual, se negó la reliquidación y pago del salario y las prestaciones sociales laborales (cesantías, vacaciones, primas de servicios, de navidad, bonificación por servicios prestados y demás), contabilizando como factor salarial, la prima especial de servicios equivalente al 30% del ingreso básico mensual «a partir del primero (01) de enero de 1993 hasta el treinta (30) de agosto de 2007».

salarial, la prima especial de servicios equivalente al 30% del ingreso básico mensual «a partir del primero (01) de enero de 1993 hasta el treinta (30) de agosto de 2007».

1. Acto ficto presunto negat ivo, derivado de la falta de decisión del recurso de apelación interpuesto el Doce (12) de Enero de Dos Mil Dieciséis (2016), contra la Resolución DESAJMZR15 -1645 del Dieciocho (18) de Diciembre de Dos Mil

Quince (2015).

A título de restablecimiento del derecho, solicitó el pago, debidamente indexado, de la diferencia salarial existente , entre lo que se le ha liquidado y pagado hasta ahora en salario y prestaciones sociales (vacaciones, primas de servicios, de navidad, de vacaciones, cesantías, seguridad social en salud y pensión, bonificación por servicios prestados), y lo que legalmente le corresponde, teniendo como base para la liquidación, la prima especial con carácter salarial , correspondiente al 30% de sus ingresos y se efectúe la liquidación de sus prestaciones , con el 100% de su remuneración mensual. Sumado a lo anterior, deprecó el pago de intereses comerciales y/o moratorios sobre lo adeudado.

1.1.2. Los hechos en que se fundan las pretensiones son los siguientes:

La señora Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez, se vinculó a la Rama Judicial desde el Primero (1°) de Julio de Mil Novecientos Ochenta y Ocho (1988), ocupando diferentes cargos, hasta el Treinta y Uno (31) de Agosto de Dos Mil Siete (2007), siendo su último cargo, el de juez Civil Quinto del Circuito Judicial de Manizales ; tiempo durante el cual, la entidad

hasta el Treinta y Uno (31) de Agosto de Dos Mil Siete (2007), siendo su último cargo, el de juez Civil Quinto del Circuito Judicial de Manizales ; tiempo durante el cual, la entidad demandada, solo realizó el pago de su salario en un 70%; comoquiera que, el otro 30% le dio la denominación de prima especial de servicios, desconociendo lo consagrado en3

Número Interno: 6392-2024

Demandante: Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez

Demandado: Nación – Rama Judicial - DEAJ

el artículo 14 de la Ley 4 de 1992 ; además, teniendo en cuenta solo el citado 70% de asignación básica, procedió a liquidar todas sus prestaciones sociales.

Ante dicho desajuste, el «15 de diciembre de 2015», solicitó a la Dirección Ejecutiva Seccional de Manizales, Caldas , la reliquidació n y pago del salario y prestaciones sociales, incluyendo como factor salarial , la prima especial de servicios, equivalente al 30% del ingreso básico mensual, a partir del Primero (1°) de Enero de Mil Novecientos Noventa y Tres (1993), hasta el Treinta (30) de Agosto de Dos Mil Siete (2007).

La anterior petición fue negada , mediante la Resolución No. DESAJMZR15-1645 del Dieciocho (18) de Diciembre de Dos Mil Quince (2015), decisión contra la cual, interpuso recurso de apelación el Diecinueve (19) de Enero de Dos Mil Dieciséis (2016), sin que la entidad demandada le haya dado respuesta expresa.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

La parte actora invocó como normas infringidas por los actos acusados, las siguientes:

entidad demandada le haya dado respuesta expresa.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

La parte actora invocó como normas infringidas por los actos acusados, las siguientes:

Constitucionales: artículos 1, 2, 4, 13, 23, 25, 53, 209 y 215.

Legales: Leyes 74 de 1968 (artículo 7); 4 de 1992 (artículos 2, parágrafo del artículo 12 y 14); Códig o Sustantivo del Trabajo (artículo 127); y CPACA (artículos 10, 102, 189 y 269). Decretos 717 de 1978 (artículo 12); y 1042 de 1978 (artículo 42).

Como concepto de violación, la demandante expuso que, la prima especial de servicios correspondiente al 30% de los ingresos laborales del trabajado r, constituye un derecho cierto, real y efectivo , que se le viene desconociendo desde Enero de Mil Novecientos Noventa y Tres (1993) , hasta el Treinta (30) de Agosto de Dos Mil Siete (2007), por cuanto, se liq uidaron sus prestaciones , excluyendo el porcentaje del 30%, al considerarse, erróneamente, que esta prestación no tenía carácter salarial, a pesar que, disposiciones legales y reiterada jurisprudencia de esta Corporación, expresamente le otorgan tal carácter a las sumas que habitualmente recibe el empleado como retribución del servicio.

Adujo que, el actuar de la demandada, vulnera el artículo 143 del Código Sustantivo del Trabajo, esto es que, «a trabajo igual, salario igual», pues, con ocasión a la indebida aplicación4

Número Interno: 6392-2024

Adujo que, el actuar de la demandada, vulnera el artículo 143 del Código Sustantivo del Trabajo, esto es que, «a trabajo igual, salario igual», pues, con ocasión a la indebida aplicación4

Número Interno: 6392-2024

Demandante: Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez

Demandado: Nación – Rama Judicial - DEAJ

del artículo 14 de la Ley 4 de 1992, a los funcionarios de la Rama Judicial, se les disminuyó su remuneración, recibiendo trato discriminatorio frente a los demás funcionarios que están enlistados en aquella disposición normativa.

1.2. Contestación de la demanda3

La entidad demandada , en el escrito de contestación, se opuso a las pretensiones de l medio de control , aceptando los hechos que versaban sobre la vinculación de la demandante.

Sostuvo que, la prima especial de servicios, fue creada por la Ley 4 de 1992, sin carácter salarial; por tanto, no puede servir de base en la liquidación de prestaciones sociales.

Expuso las reglas que fueron establecidas a través de la sentencia del Dos (2) de septiembre de D os Mil Diecinueve (2019) , proferida por la Sala de Conjueces de esta Corporación, precisando que, en dicha decisión, también quedó sentado que, el derecho al reajuste aquí pretendido, estaba sujeto al término de la prescripción.

En virtud de ello, consideró que , en este caso , el reajuste salarial y prestacional se encuentra prescrito; comoquiera que, la reclamación administrativa había sido incoada el Quince (15) de Diciembre de Dos Mil Quince (2015) y, la demandante estuvo vinculada

encuentra prescrito; comoquiera que, la reclamación administrativa había sido incoada el Quince (15) de Diciembre de Dos Mil Quince (2015) y, la demandante estuvo vinculada a la Rama Judicial, hasta el año Dos Mil Siete (2007).

Formuló como excepciones, las que denominó: «prescripción» e «innominada».

1.3. Sentencia de primera instancia

La Sala Transitoria, del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca4, mediante sentencia proferida el Veintisiete (27) de Septiembre de dos mil Veinticuatro (2024)5, declaró probada la excepción de prescripción extintiva sobre las pretensiones de la demanda y la imprescriptibilidad de los aportes al sistema de seguridad social en pe nsiones; sin condena en costas, así:

3 Actuaciones del Tribunal de origen, índice 00019 del aplicativo Samai. Folios 107 a 113. 4 Quien asumió el conocimiento del proceso de la referencia, en virtud de lo dispuesto por el Consejo Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo PCSJA24-12140 del Treinta (30) de Enero de Dos Mil Veinticuatro (2024) . Actuaciones del Tribunal de origen, índice 00021. 5 Actuaciones del Tribunal de origen, índice 00026.5

Número Interno: 6392-2024

Demandante: Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez

Demandado: Nación – Rama Judicial - DEAJ

«PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de prescripción extintiva propuesta por el extremo demandado, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR la imprescriptibilidad de los aportes al sistema de seguridad

extremo demandado, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR la imprescriptibilidad de los aportes al sistema de seguridad social en pensiones que se deben realizar en favor de la parte demandante, entre el 1o de enero de 1993 y el 31 de agosto de 2007, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

También deber án realizarse los aportes al sistema de seguridad social en salud por el periodo declarado imprescriptible en atención a lo previsto en el parágrafo 1o del artículo 204 de la Ley 100 de 1993, por cuanto dispone que la base de cotización al Sistema de Seguridad Social en Salud debe ser igual de la contemplada en el Sistema General de Pensiones.

En atención al reconocimiento del derecho ordenado, la entidad demandada debe realizar los aportes al sistema de seguridad social integral; además, queda facultada p ara realizar los respectivos descuentos de ley a la demandante con la finalidad de que se realicen los mismos.

La liquidación ordenada únicamente comprende efectos fiscales para las cotizaciones en salud y pensión.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: Sin condena en costas.

[…]».

Sostuvo el A-quo que, la demandante acreditó labor en la Rama Judicial, en los siguientes cargos: (i) juez de Circuito entre el Primero (1°) de Mayo de Mil Novecientos Noventa y Dos (1992) y el Quince (15) de Enero de Mil Novecientos Noventa y Siete (1997); (ii) juez Municipal desde el Dieciséis (16) de Enero y el Dos (2) de Junio de Mil Novecientos

Dos (1992) y el Quince (15) de Enero de Mil Novecientos Noventa y Siete (1997); (ii) juez Municipal desde el Dieciséis (16) de Enero y el Dos (2) de Junio de Mil Novecientos Noventa y Siete (1997); (iii) juez de Circuito desde el Dieciséis ( 16) de Julio de Mil Novecientos Noventa y Siete (1997) y el Treinta y Uno (31) de Octubre de Dos Mil Cinco (2005); (iv) magistrada del Tribunal Superior de Manizales entre el Primero ( 1°) de Noviembre de Dos Mil Cinco (2005) y el Dieciséis (16) de Octubre de Dos Mil Seis (2006); (v) juez de Circuito entre el Diecisiete (17) Octubre de Dos Mil Seis (2006) y el Treinta y Uno (31) de Agosto de Dos Mil Siete (2007), razón por la cual, es beneficiaria de la prima especial de servicios, contenida en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992.

No obstante, al haber incoado la s reclamaciones administrativas, el Diecinueve (19) de Octubre de Dos Mil Quince (2015), ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, Seccional de Armenia (Quindío) y, el Diecinueve (19) de Diciembre del mismo año, en la Dirección Ejecutiva de Administración Seccional de Manizales ( Caldas); conforme lo previsto en el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968, en concordancia con el artículo 102 del Decreto 1848 de 1969; así como lo dispuesto en la sentencia SU-016-CE-S2-2019 de6

Número Interno: 6392-2024

Demandante: Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez

del Decreto 1848 de 1969; así como lo dispuesto en la sentencia SU-016-CE-S2-2019 de6

Número Interno: 6392-2024

Demandante: Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez

Demandado: Nación – Rama Judicial - DEAJ

2019, declaró la prescripción sobre todas las sumas adeudadas con anterioridad al «19 de octubre y al 15 de diciembre de 2012».

De otra parte, acogió el precedente de esta Corporación, del Veinticinco (25) de Agosto de Dos Mil Dieciséis (2016), invocado en la sentencia del Seis (6) de Febrero de Dos Mil Veinticuatro (2024), por la Sala de Conjueces, en armonía con lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley 332 de 1996, en el sentido que, la prima especial de servicios debe hacer parte del ingreso base a tener en cuenta para liquidar la pensión de jubilación y vejez; por lo que, declaró la imprescriptibilidad de los aportes al sistema de seguridad social en pensiones y salud, a favor de la demandante, por el periodo comprendido entre el Primero (1°) de Enero de Mil Novecientos Noventa y Tres (1993) y el Treinta y Uno (31) de Agosto de Dos Mil Siete (2007).

Con relación, a los aportes a salud, adujo que, en los términos del parágrafo 1°, del artículo 204 de la Ley 100 de 1993, la base de cotización al Sistema de Seguridad Social en Salud, debe ser igual a la contemplada en el Sistema General de Pensiones, por tal razón, se deben efectuar también.

1.4. El recurso de apelación6

en Salud, debe ser igual a la contemplada en el Sistema General de Pensiones, por tal razón, se deben efectuar también.

1.4. El recurso de apelación6

La Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, interpuso recurso de apelación, inconforme con la decisión tomada por la Sala Transitoria, del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca , referente a la forma en que contabilizó la figura de la prescripción extintiva del derecho, pues, en su criterio, el A -quo, no tuvo en cuenta la fecha de presentación de la reclamación administrativa , lo cual, es indispensable para un correcto pronunciamiento de fondo.

Aunado a lo anterior, adujo que, la prima especial de servicios, por disposición legal, no tiene carácter de factor salarial, además que, los decretos salariales expedidos a partir de 2008, a ún gozan de presunción de legalida d y, en tal medida, la actuación de la Administración siempre se ha ajustado a la normatividad vigente, motivo por el cual, tampoco habría lugar a acceder a las pretensiones de la actora.

6 Actuaciones del Tribunal de origen, índice 00029.7

Número Interno: 6392-2024

Demandante: Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez

Demandado: Nación – Rama Judicial - DEAJ

Además, puso de presente su inconformidad con la condena de «reliquidar, incluyendo el 30% correspondiente a la prima de servicio como factor salarial para el pago de los aportes a seguridad social», ya que insiste, la Dirección Ejecutiva y sus Direcciones Seccionales, han venido aplicando

correspondiente a la prima de servicio como factor salarial para el pago de los aportes a seguridad social», ya que insiste, la Dirección Ejecutiva y sus Direcciones Seccionales, han venido aplicando correctamente el contenido de las disposiciones normativas que regulan la referida prima, por lo que solicita desestimar las pretensiones de la demanda y declarar probados los medios exceptivos propuestos.

1.5. Trámite de segunda instancia

Mediante auto del Veinticuatro (24) de febrero de Dos Mil Veinticinco (2025)7, el consejero ponente admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante y, en virtud del numeral 5 del artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, que modificó el artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, se prescindió de la etapa de alegaciones.

Luego, el Ocho (8) de Septiembre de Dos Mil Veinticinco (2025)8, estando el proceso al despacho para dictar sentencia, en aplicación a la facultad oficiosa establecida en el inciso segundo del artículo 213 del CPACA, se requirió a la Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, para que allegara certificación , en la que informara si (i) la demandante se acogió al régimen salarial establecido en el Decreto 53 de 1993 , especificando, en caso afirmativo, desde qué fecha; (ii) a la actora se le ha reconocido la prima especial de servicios establecida en el artículo 14 de la Ley 4 de 1993; y (iii) el monto y los factores tenidos en cuenta, para calcular las prestaciones sociales de la señora Gloria Patiño.

Una vez fueron allegados los documentos solicitados, la secretaría corrió traslado de estas

y los factores tenidos en cuenta, para calcular las prestaciones sociales de la señora Gloria Patiño.

Una vez fueron allegados los documentos solicitados, la secretaría corrió traslado de estas a las partes9, sin que emitieran pronunciamiento al respecto.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

La Subsección es competente para conocer en segunda instancia de este proceso , de conformidad con lo establecido en el artículo 150 del CPACA. De igual forma, según el

7 Expediente digital de segunda instancia. índice 0004 de Samai. 8 Expediente digital de segunda instancia. índice 0010 de Samai. 9 Expediente digital de segunda instancia. índice 0022 de Samai.8

Número Interno: 6392-2024

Demandante: Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez

Demandado: Nación – Rama Judicial - DEAJ

artículo 328 del Código General del Proceso (CGP)10, el juez de segunda instancia debe pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

2.2. Problema jurídico

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, le corresponde a la Sala establecer, si:

(i) ¿El A -quo aplicó en debida forma la prescripción extintiva , respecto del derecho al reajuste salarial, teniendo en cuenta la prima especial de servicios, reclamada por la señora Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez?

(ii) ¿Procede el reajuste salarial pretendido por la demandante, con inclusión de la prima especial de servicios, a pesar que los decretos salariales expedidos por el Gobierno Nacional, a partir de 2008, gozan de vigencia?

(ii) ¿Procede el reajuste salarial pretendido por la demandante, con inclusión de la prima especial de servicios, a pesar que los decretos salariales expedidos por el Gobierno Nacional, a partir de 2008, gozan de vigencia?

(iii) ¿Es viable la reliquidación de los aportes a seguridad social en pensión y salud, incluyendo el 30% correspondiente a la prima especial de servicios como factor salarial?

Con el propósito de desatar los problemas jurídicos, se abordarán los siguientes aspectos: 2.3. Marco normativo y jurisprudencial; 2. 4. Pruebas relevantes para resolver la controversia; y 2.5. Caso concreto.

2.3. Marco normativo y jurisprudencial de la Prima Especial de Servicios

La Ley 4 de 1992, en su artículo 14, creó la prima especial de servicios como un incremento salarial del 30% calculado sobre el 100% de la asignación básica, sin carácter salarial; más adelante, la Ley 332 de 1996 dispuso que aquella sería factor salarial solo para el pago de aportes pensionales.

10 “ARTÍCULO 328. COMPETENCIA DEL SUPERIOR. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar

resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias. El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que en razón de la modificación fuera indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella. En el trámite de la apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia.”9

Número Interno: 6392-2024

Demandante: Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez

Demandado: Nación – Rama Judicial - DEAJ

La Sala estima necesario precisar que, para efectos de emitir decisión de fondo en el sub lite, se atenderán las reglas que, sobre la prima especial de servicios, consagrada en el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992, fijó la Sala Plena de Conjueces, de la Sección Segunda de la Corporación, mediante la sentencia SUJ-016-CE-S2-2019, proferida el Dos (2) de Septiembre de Dos Mil Diecinueve (2019).

En dicha decisión judicial, se analizó la naturaleza y alcance de la prima especial de servicios. En concreto, explicó que, la mencionada prima, corresponde a un valor adicional al ingreso de los servidores, q ue implica un aumento en la remuneración derivada del vínculo laboral y no puede entenderse, en ningún caso, como un elemento de deducción que afecte negativamente los derechos del trabajador. En la sentencia, se determinaron los siguientes parámetros de interpretación:

1. La prima especial de servicios es un incremento del salario básico y/o asignación

de deducción que afecte negativamente los derechos del trabajador. En la sentencia, se determinaron los siguientes parámetros de interpretación:

1. La prima especial de servicios es un incremento del salario básico y/o asignación básica de los servidores públicos beneficiarios de esta. En consecuencia, los beneficiarios tienen derecho, en los términos de esta sentencia, al reconocimiento y pago de las diferencias que por concepto de la prima resulten a su favor. La prima especial sólo constituye factor salarial para efectos de la pensión de jubilación.

2. Todos los beneficiaros de la prima especial de servicios a que se refiere el artículo 14 de la Ley 4 de 1992 como funcionarios de la Rama Judicial, Fiscalía, Procuraduría, entre otros, tienen derecho a la prima especial de servicios como un incremento del salario básico y/o asignación básica, sin que en ningún caso supere el porcen taje máximo fijado por el Gobierno nacional, atendiendo el cargo correspondiente.

3. Los funcionarios receptores de la prima especial de servicios a que se refiere el artículo 14 de la Ley 4 de 1992 (de la Rama Judicial o de la Fiscalía General de la Nación) tienen derecho a la reliquidación de las prestaciones sociales sobre el 100% de su salario básico y/o asignación básica, es decir, con la inclusión del 30% que había sido excluido a título de prima especial.

4. Los demás destinatarios de la prima especial de servicios que no estén sometidos a límite del 80%, en ningún caso su remuneración podrá superar el porcentaje máximo fijado por el Gobierno nacional.

5. Para la contabilización de la prescripción del derecho a reclamar la prima especial de servicios, se tendrá en cuenta en cada caso la fecha de presentación de la

máximo fijado por el Gobierno nacional.

5. Para la contabilización de la prescripción del derecho a reclamar la prima especial de servicios, se tendrá en cuenta en cada caso la fecha de presentación de la reclamación administrativa y a partir de allí se reconocerá hasta tres años atrás, nunca más atrás, de conformidad con el Decreto 3135 de 1998 y 1848 de 1969.

6. La bonificación por compensación para magistrados y cargos equivalentes no podrá superar en ningún caso el 80% de lo que por todo concepto devenguen anualmente los magistrados de Alta Corte, que es igual a lo que por todo concepto reciben los congresistas, incluido el auxilio de cesantías. Este 80% es un piso y un techo.10

Número Interno: 6392-2024

Demandante: Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez

Demandado: Nación – Rama Judicial - DEAJ

Con fundamento en los derroteros trazados en la citada sentencia , se procede a decidir el presente caso.

2.4 Pruebas relevantes para resolver la controversia

a) Oficio DESAJAR15-1192 del Veintiuno (21) de Octubre de Dos Mil Quince (2015) 11, por medio del cual, la Dirección Seccional de Administración Judicial de Armenia (Quindío), resuelve de forma desfavorable, la reclamación administrativa presentada por la demandante, el Diecinueve (19) de los mismos mes y año, con la que pretendió, el reconocimiento y pago, desde la entrada en vigencia de la Ley 4 de 1992, del 100% d e la remuneración mensual, sin descontar el 30% por concepto de prima especial de

reconocimiento y pago, desde la entrada en vigencia de la Ley 4 de 1992, del 100% d e la remuneración mensual, sin descontar el 30% por concepto de prima especial de servicios; así como, la incidencia de este incremento, en todas sus prestaciones sociales.

b) Reclamación administrativa radicada el Quince (15) de Diciembre de Dos Mil Quince (2015)12, ante la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Manizales (Caldas), en la cual , la demandante solicitó la reliquidación y pago de las diferencias salariales existentes , producto de aplicar la prima especial de servicios, como factor salarial, equivalente al 30% de sus ingresos laborales, dada su condición de juez, «desde enero de 1993 hasta el 30 de agosto de 2007».

c) Resolución DESAJMZR15-1645 del Dieciocho (18) de Diciembre de Dos Mil Quince (2015), proferida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Manizales (Caldas) 13, mediante la cual, resolvió negativamente la reclamación administrativa, referida con precedencia.

d) Recurso de apelación formulado por la actora, en contra de la Resolución anterior, con fecha de recibido, de Diecinueve (19) de Enero de Dos Mil Dieciséis (2016)14.

e) Constancia No. 1827 -2025, proferida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Manizales (Caldas), en la que se detallan los cargos ocupados por la señora Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez , desde el Primero (1°) de Julio de Mil

Administración Judicial de Manizales (Caldas), en la que se detallan los cargos ocupados por la señora Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez , desde el Primero (1°) de Julio de Mil

11 Actuaciones del Tribunal de origen, índice 00019 del aplicativo Samai. Folios 30 a 34. 12 Actuaciones del Tribunal de origen, índice 00019 del aplicativo Samai. Folios 28 y 29. 13 Actuaciones del Tribunal de origen, índice 00019 del aplicativo Samai. Folios 35 a 37. 14 Actuaciones del Tribunal de origen, índice 00019 del aplicativo Samai. Folios 38 a 40.11

Número Interno: 6392-2024

Demandante: Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez

Demandado: Nación – Rama Judicial - DEAJ

Novecientos Ochenta y Ocho (1988), hasta el Treinta y Uno (31) de Agosto de Dos Mil Siete (2007); además certifica que la demandante «perteneció al régimen ACOGIDO, a partir del 01 de julio de 1988»15.

f) Constancia N o. 1762 -2025, proferida por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Manizales (Caldas), en la que se detallan los pagos realizados a la demandante , desde el Primero (1°) de enero de Mil Novecientos Noventa y Tres (1993), al Treinta y Uno (31) de Agosto de Dos Mil Siete (2007)16.

2.5 Caso concreto

En el sub examine, en aras de resolver el primer cargo de apelación, de acuerdo con el material probatorio allegado legal y oportunamente al proceso , se evidencia que , la

2.5 Caso concreto

En el sub examine, en aras de resolver el primer cargo de apelación, de acuerdo con el material probatorio allegado legal y oportunamente al proceso , se evidencia que , la señora Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez , estuvo vinculad a a la Rama Judicial , desde el Primero (1°) de Julio de Mil Novecientos Ochenta y Ocho (1988), hasta el Treinta y Uno (31) de Agosto de Dos Mil Siete (2007), ocupando cargos de juez municipal, juez de circuito y magistrada de Tribunal Superior, así17:

De lo anterior, se evidencia que, en la prestación del servicio de la demandante, existen dos interrupciones: la primera, desde el Dos (2) de Junio de Mil Novecientos Noventa y Siete (1997) , que culminó su nombramiento como juez Primero Civil Municipal de Salamina (Caldas) y, el Dieciséis (16) de Julio del mismo año, cuando inició su labor de juez Segundo Laboral del Circuito de Manizales (Caldas); y, la segunda, desde el Treinta

15 Expediente digital segunda instancia, actuaciones de Samai, índice 00020. 16 Expediente digital segunda instancia, actuaciones de Samai, índice 00020. 17 Expediente digital segunda instancia, actuaciones de Samai, índice 00020.12

Número Interno: 6392-2024

Demandante: Gloria Cecilia Patiño Gutiérrez

Demandado: Nación – Rama Judicial - DEAJ

y uno (31) de Diciembre de Mil Novecientos Noventa y Siete (1997), cuando terminó su vinculación en el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales (Caldas) y, el Trece

y uno (31) de Diciembre de Mil Novecientos Noventa y Siete (1997)