CE - Sentencia 17001233300020180045001 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 18 de julio de 2025

Radicado: 17001-23-33-000-2018-00450-01(68.635) Demandante: Enrique Arbeláez Mutis Demandados: Municipio de Neira - Caldas y otros

Referencia: Acción popular

Temas: protección derechos e intereses colectivos - acción popular - derecho e interés colectivo a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente - recurso de apelaciónfinalidad de la acción popular - competencia juez de segunda instancia - comité para la verificación de la sentencia

Síntesis del caso: se pretende la protección del derecho e interés colectivo a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente, producto de l riesgo generado por un movimiento de tierras realiza do, presuntamente, sin medidas técnicas y que, como consecuencia de ello, puede generar deslizamientos de tierra, afectando la vía entre Manizales y el municipio de Neira.

Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos por el Municipio de Neira – Caldas y por Gustavo Jaramillo Ríos en contra de la Sentencia de 13 de mayo de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo d e Caldas, que declaró la vulneración del derecho colectivo a la seguridad y prevención de desastres

– Caldas y por Gustavo Jaramillo Ríos en contra de la Sentencia de 13 de mayo de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo d e Caldas, que declaró la vulneración del derecho colectivo a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente y ordenó medidas para su protección1.

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte d emandante – 1.2. Posición de la parte demandada – 1.3.

Sentencia recurrida – 1.4. Recursos de apelación - 1.5. Trámite relevante en segunda instancia

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 18 de septiembre de 2018 , Enrique Arbeláez Mutis (en adelante, el demandante) presentó demanda2, en ejercicio de l medio de control constitucional de protección derechos e intereses colectivos , en contra del Municipio de Neira – Caldas (en adelante, el Municipio) y la Corporación Autónoma Regional de Caldas (en adelante, Corpocaldas) con el objeto de que se hicieran las siguientes declaraciones y se dieran las siguientes ordenes (se

trascribe):

1 El Consejo de Estado es competente para conocer los recursos de apelación interpuestos en contra de las sentencias dictadas por los tribunales administrativos en primera instancia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). 2 Índice Samai 2, Expediente digital. Folios 1 a 3 del archivo “3ED_001CDNO01”.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00450-01(68.635)

2 Índice Samai 2, Expediente digital. Folios 1 a 3 del archivo “3ED_001CDNO01”.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00450-01(68.635) Demandante: Enrique Arbeláez Mutis Demandado: Municipio de Neira - Caldas y otros Referencia: acción popular

Decisión: Confirma la Sentencia

2 de 15

“1. Se proceda a ejecutar las obras de escorrentía, disposición adecuada de materiales provenientes del movimiento de tierra sobre la ladera.

2. Implementación de acciones estructurales y no estructurales necesarias para mitigar el escenario de riesgo configurado.

3. Formulación y aprobación de un plan parcial, en los términos del Decreto 2181 de 2006 y su Decreto modificatorio 1478 de 2013, por cuanto la licencia de urbanización del suelo de expansión urbana solo podrá expedirse previa aprobación del respectivo plan parcial.”

2. La parte actora fundament ó sus pretensiones, en síntesis, en l os siguientes

hechos y afirmaciones:

3. 1) En la vía intermunicipal que conecta a Manizales con el municipio de Neira, en el sitio conocido como “Los Naranjos” (se trascribe) “(…) en un talud superior, se est[aba] haciendo un tratamiento a la ladera con el fin de ejecutar un proyecto, con lo cual se ha[bía] hecho movimientos de tierra que ponen en alto riesgo la carretera principal por el mal manejo que se hac[ía] de tierra.”

4. 2) Producto de las excavaciones se han presentado (se trascribe) “(…) infiltraciones que saturan el terreno, ha[bía] ausencia de manejo de aguas en el

4. 2) Producto de las excavaciones se han presentado (se trascribe) “(…) infiltraciones que saturan el terreno, ha[bía] ausencia de manejo de aguas en el terreno, aumentando la generación de procesos de erosión superficial, y la potencial ocurrencia de remoción de masa. Los trinches localizados en la base del talud presenta [ban] estado de desconfinamiento, no cumpl [ían] como elementos de contención del material que est [aba] siendo depositado en el terreno, no exist [ían] elementos de retención, el material resultante del movimiento de tierra pon[ía] en riesgo la vía.”

5. 3) Con lo anterior se vulner aron los derechos e interese colectivos a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente, el ambiente sano y la moralidad administrativa3, por parte del Municipio y de Corpocaldas, entidades públicas con competencias en la materia.

1.2. Posición de la parte demandada

6. El Municipio contestó la demanda 4 y se opuso a la s pretensiones. Indicó que los movimientos de tierra realizados en el sector indicado en la demanda no implicaban riesgo alguno , pues (se trascribe) “[e]n cuanto al control de las autoridades ambientales referidas por el actor popular, el Municipio de Neira , mediante visita técnica realizada el día 8 de octubre de 2018, (…) concluyó que el lote de terreno, conocido con el nombre de “Los Naranjos”, c[ontaba] con los permisos respectivos, además de los estudios geotécnicos , planos topográficos debidamente firmados, Formulario Único Nacional de Construcción y diseños

el lote de terreno, conocido con el nombre de “Los Naranjos”, c[ontaba] con los permisos respectivos, además de los estudios geotécnicos , planos topográficos debidamente firmados, Formulario Único Nacional de Construcción y diseños

3 Si bien en la demanda se indicó que uno de los derechos e intereses colectivos, presuntamente afectados, era el de moralidad administrativa porque “(…) no ha[bía] control de las autoridades ambientales para que las obras que se desarrollan tengan el cuidado para evi tar riesgos que se presentan en el lugar, que pone en alto peligro la vía, la vida de las personas y los bienes de la comunidad que se desplaza por ese lugar. ” Índice Samai 2, Expediente digital. Folio 1 del archivo “3ED_001CDNO01”, la Sala resalta que aquel no hizo parte del problema jurídico identificado por el Tribunal, ni de las consideraciones de la sentencia, ni de los argumentos de las apelaciones. Con todo, también se resalta que el contenido que el actor popular le dio a es e derecho e interés colectivo se enmarca en el de “seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente”, que sí es objeto de análisis y estudio en la presente controversia. 4 Índice Samai 2, Expediente digital. Folios 46 a 51 del archivo “3ED_001CDNO01”.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00450-01(68.635) Demandante: Enrique Arbeláez Mutis Demandado: Municipio de Neira - Caldas y otros Referencia: acción popular

Decisión: Confirma la Sentencia

3 de 15

requeridos, en consecuencia la Secretaria de Planeación del Municipio de Neira

Demandado: Municipio de Neira - Caldas y otros Referencia: acción popular

Decisión: Confirma la Sentencia

3 de 15

requeridos, en consecuencia la Secretaria de Planeación del Municipio de Neira - Caldas, mediante Resolución Nro. 2018 - 06 - 27 – 101 (…) otorgó licencia al Señor GUSTAVO JARAMILLO RIOS para realizar movimiento de tierras en el predio de su propiedad y así dejarlo nivelado y despejado, con la finalidad de construir vías de acceso en el futuro (…)”. Propuso como excepciones las que denominó “inexistencia de la vulneración de los derechos colectivos reclamados ”; “falta de violación de las disposiciones legales que sirven de fundamento a la presente acción”; “ ausencia de causa para demandar por la no afectación de la comunidad”; y la “genérica”.

7. Corpocaldas contestó la demanda5 y se opuso a las pretensiones. Alegó que la vulneración de los derechos referidos en la demanda sólo podía provenir del Municipio, toda vez que se trataba de problemáticas relativas a la ejecución de licencias urbanísticas y del particular que ejecutó las obras respectivas. Propuso como como excepciones que “Corpocaldas ha actuado conforme a los postulados legales y constitucionales”; la “falta de legitimación de la causa por pasiva”; la “competencia para la atención y prevención de desastres corresponde a la autoridad municipal ”; la “competencia de la autoridad municipal en cuanto al control urbanístico”; la “inexistencia de omisión o acción trasgresora de los derechos colectivos (…) por parte de Corpocaldas”.

8. Gustavo Jaramillo Ríos, en su condición de titular de la autorización de

municipal en cuanto al control urbanístico”; la “inexistencia de omisión o acción trasgresora de los derechos colectivos (…) por parte de Corpocaldas”.

8. Gustavo Jaramillo Ríos, en su condición de titular de la autorización de movimiento de tierras otorgado por el Municipio, fue vinculado6, contestó la demanda7 y se opuso a las pretensiones. Alegó que (se trascribe) “(…) no [era] cierto que se es[tuviera] efectuando un tratamiento a la ladera, sino al interior, pues se realizó un movimiento de tierra con licencia (ya obrante dentro del expediente), con el fin de crear una carretera interna de acceso a una vivienda que plane ó construir y que cuenta también con su respetiv a licencia de construcción.” Además, precisó que (se trascribe) “(…) no ha existido mal manejo en el movimiento de tierra: desde el momento del inicio del movimiento y a la fecha, se presentó debido a las fuertes precipitaciones de la época, un deslizamiento que fue retirado inmediatamente, lo que configura un hecho ajeno a la voluntad humana y que desencadena en un caso de fuerza mayor o caso fortuito, (…) no es cierto lo dicho por el señor Arbeláez Mutis, prueba de ello es el hecho de que la acción popular fuere radicada en el mes de septiembre de 2018 y a más de tres (3) años de ello, no se ha generado ninguna situación de las que menciona el accionante tales como erosión o remoción en masa.”

9. Resaltó que todas las actividades se han desarrollado co n base en los permisos otorgados y con el acompañamiento de las autoridades respectivas , producto de lo cual (se trascribe) “(…) las actas de inspección ejecutadas por

masa.”

9. Resaltó que todas las actividades se han desarrollado co n base en los permisos otorgados y con el acompañamiento de las autoridades respectivas , producto de lo cual (se trascribe) “(…) las actas de inspección ejecutadas por las entidades involucradas, Municipio de Neira y Gestión Departamental del

5 Índice Samai 2, Expediente digital. Folios 60 a 72 del archivo “3ED_001CDNO01”. 6 Mediante Auto de 17 de agosto de 2021. Índice Samai 2, Expediente digital. Archivo “4E_002AUTODECIDEVINCULA”. 7 Índice Samai 2, Expediente digital. Archivo “11ED_009CONTESTACIONVINCU”.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00450-01(68.635) Demandante: Enrique Arbeláez Mutis Demandado: Municipio de Neira - Caldas y otros Referencia: acción popular

Decisión: Confirma la Sentencia

4 de 15

Riesgo, dan cuenta de los monitoreos realizados, y que, en ese momento, menos ahora, generaron cualquier tipo de alarma para las vidas o para la vía y quienes transitan por ella.” Alegó que, en virtud de lo anterior, no había riesgo alguno de afectación de los de los derechos colectivos invocados . Propuso como excepciones la “ inexistencia de vulneración a derechos colectivos reclamados”; el “cumplimiento formal de la ley por parte de las autoridades que otorgaron la licencia de movimiento de tierras” y la “genérica”.

1.3. Sentencia recurrida

10. El 13 de mayo de 2022, el Tribunal Administrativo de Caldas profirió sentencia

de primera instancia8, en la que (se trascribe):

1.3. Sentencia recurrida

10. El 13 de mayo de 2022, el Tribunal Administrativo de Caldas profirió sentencia

de primera instancia8, en la que (se trascribe):

“Falla PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones propuestas por el Municipio de Neira. DECLARAR que el señor Alcalde del Municipio de Neira y el señor Gustavo Jaramillo Ríos incurrieron en violación al derecho colectivo a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente.

SEGUNDO: En consecuencia, ORDENAR: Al sr Gustavo Jaramillo Ríos: 1)Suspender las obras de inmediato si se continúan realizando; 2)Proteger la ladera conforme a las recomendaciones que le haga Corpocaldas (plásticos y otros) para proteger de derrumbes la carretera, acciones que deberá ejecuta r dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación de este fallo; 3) A su costa deberá realizar los estudios técnicos (geológicos, geotécnicos e hidráulicos) que determinen las obras que se deben construir en el predio en el cual se le autorizó un movimiento de tierras a través de la Resolución No. 2018-06-27-101 del 27 de junio de 2018, para mitigar el riesgo existente en la zona causado por la mencionada intervención.

Para realizar los estudios se le concederá un plazo de tres (3) meses a partir de la ejecutoria de esta sentencia, y un plazo adicional de seis (6) meses al vencimiento del primer plazo, para la construcción de las obras que recomiende el mencionado estudio. Al Municipio de Neira a través de la Secretaría de Planeación se le ordena

al vencimiento del primer plazo, para la construcción de las obras que recomiende el mencionado estudio. Al Municipio de Neira a través de la Secretaría de Planeación se le ordena realizar el estricto control a la ejecución de las obras que debe realizar el sr Gustavo Jaramillo para garantizar que las mismas se ejecuten de la manera técnica, segura y de la manera como lo indiquen los estudios ordenados. Todo lo anterior deber á quedar debidamente documentado. La inobservancia del particular a cumplir con los requisitos legales para la realización de la obra dará lugar a contravención e imposición de las sanciones a que haya lugar por el municipio; la Secretaría de Planeación deberá presentar informe mensualmente sobre el cumplimiento de este fallo, al Tribunal.

TERCERO: DECLARAR PROBADA LA EXCEPCIÓN denominada “Corpocaldas ha actuado conforme a los postulados legales y constitucionales” alegada por Corpocaldas.

CUARTO: CONFORMAR un comité para la verificación del cumplimiento de esta providencia, el cual estará integrado por la Magistrada Ponente quien lo presidirá, el señor Procurador Judicial 28 Judicial II adscrito a Despacho, el representante legal de Corpocaldas o un delegado y el accionante; de conformidad con lo establecido por el artículo 34 de la Ley 472 de 1998, quienes se reunirán por convocatoria de quien lo preside a petición de cualquiera de sus integrantes, harán seguimiento a lo ordenado y determinarán el cabal cumplimiento de esta sentencia.

quienes se reunirán por convocatoria de quien lo preside a petición de cualquiera de sus integrantes, harán seguimiento a lo ordenado y determinarán el cabal cumplimiento de esta sentencia.

8 Índice Samai 2, Expediente digital. Folios 474 a 499 del Archivo “48ED_046SENTENCIA”.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00450-01(68.635) Demandante: Enrique Arbeláez Mutis Demandado: Municipio de Neira - Caldas y otros Referencia: acción popular

Decisión: Confirma la Sentencia

5 de 15

QUINTO: SE ORDENA la publicación de la parte resolutiva de la presente sentencia en un diario de amplia circulación nacional a cargo del municipio de Neira. Hecho lo anterior deberá enviar constancia de la publicación con destino al expediente.

SEXTO: Sin costas.

SÉPTIMO: Para los efectos del artículo 80 de la Ley 472 de 1998, por la Secretaría del Tribunal, se enviará copia de la demanda, del auto admisorio y del presente fallo a la Defensoría del Pueblo con destino al

Registro Público de Acciones Populares y de Grupo.

OCTAVO: EJECUTORIADA esta providencia ARCHÍVENSE las diligencias previas las anotaciones respectivas en el sistema SIGLO XXI.”

11. El Tribunal indicó que el problema jurídico era determinar si (se trascribe) “¿La construcción de la vía de acceso al predio del sr Gustavo Jaramillo Ríos generó amenaza o vulneración a los derechos colectivos al ambiente sano y a la prevención de desastres previsibles técnicamente?”.

12. Consideró que, con base en las pruebas obrantes en el expediente, (se

amenaza o vulneración a los derechos colectivos al ambiente sano y a la prevención de desastres previsibles técnicamente?”.

12. Consideró que, con base en las pruebas obrantes en el expediente, (se trascribe) “(…) con ocasión al movimiento de tierras realizado en el predio “Los Naranjos”, para la apertura de una vía de acceso, se generó un riesgo para la seguridad de transeúntes en la vía q ue de Manizales conduce al municipio de Neira. Esto, porque se depositó el material removido de manera antitécnica a media ladera, sin adecuada obra de contención, sumado ello a la falta de obras de manejo correcto de aguas de escorrentía, circunstancias q ue ante fuertes eventos lluviosos podían desencadenar el deslizamiento del mencionado material sobre la vía.”

13. En línea con lo anterior, precisó que (se trascribe) “(…) por acción netamente antrópica de intervención de la ladera, sin las medidas técnicas a decuadas y determinadas por un estudio apropiado, se generó riesgo de deslizamiento sobre la vía Manizales -Neira; y si bien ello ocurrió a mediados del año 2018, el riesgo aún subsiste porque ante la presencia de fuertes eventos lluviosos ocasionarían la desestabilización y por ende, el deslizamiento del material hacia la vía; máxime que en la actualidad la situación del predio es la misma y no se acataron la totalidad de las recomendaciones de Corpocaldas, según advirtió el testigo quien actuó en el proceso.”

14. Consideró que, con base en las normas aplicables y las pruebas obrantes,

(se trascribe) “(…) para el mes de mayo de 2018 Corpocaldas constató la

el testigo quien actuó en el proceso.”

14. Consideró que, con base en las normas aplicables y las pruebas obrantes,

(se trascribe) “(…) para el mes de mayo de 2018 Corpocaldas constató la realización del movimiento de tierras, pese a que la autorización para la misma al sr Gustavo Jaramillo -vinculadosólo se expidió el día 27 de junio de 2018 a través de la Resolución No. 2018 -06-27-101, es decir, el sr Jaramillo inició la intervención sin la autorización legal correspondiente. Y ya desde esa primera visita de Corpocaldas -cuando aún no había licenciase verificó la acumulación de material excavado sobre la ladera que podría llegar a generar el taponamiento de la vía por escurrimiento debido a la saturación de aguas lluvias y la ausencia de manejo de estas aguas, configurándose desde ese momento un escenario de riesgo. ” En relación con el Municipio, consideró que (se trascribe) “(…) el control urbanístico al desarrollo de la l icencia sólo se llevó aRadicado: 17001-23-33-000-2018-00450-01(68.635) Demandante: Enrique Arbeláez Mutis Demandado: Municipio de Neira - Caldas y otros Referencia: acción popular

Decisión: Confirma la Sentencia

6 de 15

cabo por la administración municipal en el mes de octubre de 2018, y ello lo fue por motivo de la orden de monitoreo de la ladera decretada como medida provisional al inicio del trámite del presente medio de control.”

15. Encontró que estas falencias técnicas y normativas se mantenían constantes, en distintos momentos, durante la ejecución de las obras. Por eso, concluyó que

provisional al inicio del trámite del presente medio de control.”

15. Encontró que estas falencias técnicas y normativas se mantenían constantes, en distintos momentos, durante la ejecución de las obras. Por eso, concluyó que “(…) si bien en acta de visita del 10 de octubre de 2018 , realizada por personal profesional de la alcaldía de Neira , consta[ba] que la obra se estaba desarrollando de la manera como fue aprobada por la Secretaría de Planeación, que no se apreciaba ningún problema de inestabilidad de la ladera, y recomendaron op timizar el sistema de manejo y control de aguas lluvias y de escorrentía, entre otras; el testimonio rendido en el proceso manifestó que según pudo observar en fecha reciente a su declaración -noviembre de 2021el predio se observaba en iguales condicione s pues permanecía el material depositado a mitad de ladera y no se había hecho una obra técnica de contención de éste -apenas de retención, que no es lo mismo, según dijo-.”

16. Concluyó que (se trascribe) “(…) la responsabilidad en la violación al derecho co lectivo a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente radica [ba] en el sr Gustavo Jaramillo por omisión: i) en la obtención de la autorización de movimiento de tierras con anterioridad al inicio del mismo, y ii) por la no ejecución del movimiento de tierras de manera técnica y segura, pues por causa del material indebidamente depositado en la ladera, permanece el riesgo de deslizamiento ante una fuerte temporada invernal, como la presente (…) También es responsable de la vi olación al mencionado derecho colectivo, la administración municipal a través de la Secretaría de Planeación porque omitió el ejercicio de su competencia en materia de control

como la presente (…) También es responsable de la vi olación al mencionado derecho colectivo, la administración municipal a través de la Secretaría de Planeación porque omitió el ejercicio de su competencia en materia de control urbano a tal punto que la intervención del predio se inició sin licencia, ni ejerció el control de la ejecución de la misma una vez otorgada, pues solo lo realizó por orden de este Tribunal ”. En relación con Corpocaldas, consideró que no era responsable porque (se trascribe) “(…) prestó la asesoría técnica a través de las visitas al predio y emitió los conceptos sobre la situación allí presentada con las recomendaciones para minimizar la materialización del riesgo (…)”.

1.4. Recursos de apelación

17. Gustavo Jaramillo presentó recurso de apelación 9 en el que se opuso a la decisión de primera instancia. Alegó que (se trascribe) “(…) e[ra] claro que el estado que presenta actualmente el predio de propiedad del señor Ríos Jaramillo, no presenta riesgo colectivo para la seguridad de los transeúntes por el tramo vial Neira – Manizales (…), esto lo demuestra el hecho de que desde el año 2017 cuando se diere inicio al movimiento de tierras y pese a las fuertes olas invernales que desde dicho momento se han presentado en la región, no se han generado eventos de deslizamientos como si se ha dado en otros sectores de

9 Índice Samai 2, Expediente digital. Archivo “50ED_048APELACIONVINCULAD”.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00450-01(68.635) Demandante: Enrique Arbeláez Mutis Demandado: Municipio de Neira - Caldas y otros Referencia: acción popular

Demandante: Enrique Arbeláez Mutis Demandado: Municipio de Neira - Caldas y otros Referencia: acción popular

Decisión: Confirma la Sentencia

7 de 15

ésta misma vía (…)”. Igualmente, alegó que las órdenes dadas carecían de sentido porque, por el transcurso del tiempo, las circunstancias han variado; por ejemplo, para el momento de la apelación n o se est aba ejecutando obra alguna y, por tanto, no tenía sentido ordenar que se protegiera la zona con plásticos. Además, el Tribunal no tuvo en cuenta que, por un lado, toda la zona es geológicamente inestable, según el testigo técnico que concurrió al proceso y, segundo, al margen de que en el expediente no obrara el estudio técnico con base en el cual el Municipio otorgó la licenci a, lo cierto es que dicha autorización existía, estaba vigente al momento de los hechos y con base en ella se adelantó la intervención.

18. El Municipio presentó recurso de apelación 10 en el que se remitió a la contestación de la demanda y a la visita técnica que se realizó en cumplimiento de la medida cautelar ordenada por el Tribunal, el 8 de octubre de 2018, para afirmar que el predio no presentaba ninguna situación de riesgo. Igualmente, alegó que las conclusiones del ingeniero Jhon Jairo Chisco eran temerarias porque (se trascribe) “(…) han sido reiteradas las temporadas de lluvia e invierno que desde el 2018 se han presentado en este sector y sus inmediaciones, causando además numerosos derru mbes en la vía que de Manizales conduce a Neira. No obstante, en el predio del que se deprecan estudios a profundidad

que desde el 2018 se han presentado en este sector y sus inmediaciones, causando además numerosos derru mbes en la vía que de Manizales conduce a Neira. No obstante, en el predio del que se deprecan estudios a profundidad y vigilancia constante, no ha padecido este tipo de incidente. ” Alegó que el Municipio cumplió con sus funciones, precisamente en el trámi te de la autorización para la intervención , donde analiz aron los riesgos y que, en todo caso, no se presentó ninguna afectación a la comuni dad del sector , esto es, deslizamientos, acumulación de agua o residuos de sedimentación, a pesar de las fuertes lluvias que se han presentado.

1.5 Trámite relevante en segunda instancia

19. La Procuraduría General de la Nación conceptuó11 y solicitó que se confirmara la Sentencia porque , según las pruebas obrantes, quedó demostrada la vulneración del derecho e interés colectivo a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente. Precisó que los argumentos de los apelantes, en el sentido de que no se ha materializado ningún riesgo, desconocen que la acción popular también es el medio judi cial idóneo para prevenir el daño contingente, hacer cesar el peligro o la amenaza, como sucede en el presente caso. Resaltó que quedó (se trascribe) “(…) establecida la existencia del daño contingente, peligro o amenaza, resulta evidente que el mismo es imputable al Municipio de Neira y al particular Gustavo Jaramillo Ríos, más si se tiene en cuenta que no lograron rebatir los conceptos técnicos que fueron sustentados por el testimonio del ingeniero civil de CORPOCALDAS.”

más si se tiene en cuenta que no lograron rebatir los conceptos técnicos que fueron sustentados por el testimonio del ingeniero civil de CORPOCALDAS.”

10 Índice Samai 2, Expediente digital. Archivo “51ED_049APELACIONMUNNEIRA”. 11 Índice Samai 10. Archivo “59_MemorialWeb_Concepto”.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00450-01(68.635) Demandante: Enrique Arbeláez Mutis Demandado: Municipio de Neira - Caldas y otros Referencia: acción popular

Decisión: Confirma la Sentencia

8 de 15

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia - 2.2. Análisis sustantivo - 2.3. Sobre la condena en costas

2.1. Síntesis de la controversia

20. La Sala confirmará la sentencia de primera instancia , que accedió a las pretensiones de la demanda , porque quedó demostrada la vulneración, por parte de Gustavo Jaramillo Ríos y el Municipio de Neira, del derecho e interés colectivo a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente.

2.2. Análisis sustantivo

21. El Tribunal concluyó que, con base en las pruebas obrantes, además de que el Municipio otorgó la licencia de construcción cuando ya se habían iniciado la intervención de la ladera, en distintos momentos, (se trascribe) “(…) con ocasión al movimiento de tierras realizado en el predio “Los Naranjos”, para la apertura de una vía de acceso, se generó un riesgo para la seguridad de transeúntes en

intervención de la ladera, en distintos momentos, (se trascribe) “(…) con ocasión al movimiento de tierras realizado en el predio “Los Naranjos”, para la apertura de una vía de acceso, se generó un riesgo para la seguridad de transeúntes en la vía que de Manizales conduce al municipio de Neira. Esto, porque se depositó el material removido de manera antitécnica a media ladera, sin adecuada obra de contención, sumado ello a la falta de obras de manejo correcto de ag uas de escorrentía, circunstancias que ante fuertes eventos lluviosos podían desencadenar el deslizamiento del mencionado material sobre la vía”.

22. El señor Gustavo Jaramillo , en su apelación, alegó que “[m]e permito discrepar muy respetuosamente de las ap reciaciones del Tribunal Contencioso Administrativo de Caldas (…)”. Con el fin de desarrollar su discrepancia se indicó: i) que el estado actual del inmueble , para el momento de la apelación, no presentaba riesgo para la seguridad de transeúntes, a pesar de las lluvias que se han presentado desde 2017; ii) que, por el tiempo transcurrido entre la ejecución de las obras y la sentencia, las ordenes ya no aplica ban porque, para el momento de la apelación , no se est aba realizando obra alguna; iii) que los estudios técnicos fueron realizados y entregados al Municipio y, con base en ello, se autorizó el movimiento de tierras mediante Resolución 2018-06-27-101; iv) que el testimonio técnico rendido en el proceso se concluyó que la zona es propensa a deslizamientos y, por tanto, con o sin intervención del demandado la posibilidad de concreción de esos riesgos estaba siempre presente; v) que si el

el testimonio técnico rendido en el proceso se concluyó que la zona es propensa a deslizamientos y, por tanto, con o sin intervención del demandado la posibilidad de concreción de esos riesgos estaba siempre presente; v) que si el predio del demando presentaba riesgo, entonces, por la inestabilidad del sector todos los pre dios que colindan con tramos viales en la zona deberían tener estudios técnicos para cualquier mínima intervención y vi) que el Municipio no había efectuado ninguna acción para valorar alguna “afectación con carácter de riesgo actual, lo cual es una clara muestra de que tales intervenciones no son ni fueron generadoras de riesgo con carácter colectivo”.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00450-01(68.635) Demanda