CE - Sentencia 17001233300020180059001 de 2025

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá, D.C. veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 17001-23-33-000-2018-00590-01 (4110-2023)

Demandante: José Francisco Lozada Reinosa

Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje-SENA

Tema: Relación laboral encubierta/ Instructor

Decisión: Revoca sentencia de primera instancia. Niega pretensiones

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

ASUNTO

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demanda da contra la sentencia de 23 de septiembre de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, mediante la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES1

1.1 Pretensiones de la demanda

1. Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio 2-2018002731 del 26 de julio de 2018 expedido por el Servicio Nacional de Aprendizaje que negó la existencia de una relación laboral entre el 21 de enero de 2010 y el 19 de diciembre de 2017.

002731 del 26 de julio de 2018 expedido por el Servicio Nacional de Aprendizaje que negó la existencia de una relación laboral entre el 21 de enero de 2010 y el 19 de diciembre de 2017.

2. Como consecuencia, solicitó que se liquide y pague al accionante las vacaciones, primas de servicio, primas de navidad, auxilio de cesantías e intereses, devolución de aportes a pensión, salud y riesgos profesionales, así como, los descuentos por retención en la fuente. Subsidiariamente en atención a lo contemplado en el artículo 157 de la Ley 1437 de 2011 únicamente se pretendió la conciliación de las prestaciones de los últimos 3 años, sin embargo, de acuerdo con el contenido de los últimos pronunciamientos del Consejo de

1 Los documentos del proceso se encuentran visibles en el expediente digital disponible en la Sede Electrónica de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado-SAMAI.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00590-01 (4110-2023)

Demandante: José Francisco Lozada Reinosa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 2 Estado, entre ellos el fallo proferido en el expediente 68001 -23-31-000-201000449-01 (1807-2013) suplicó contemplar la posibilidad de reconocer la totalidad de las prestaciones reclamadas en el lapso de 21 de enero de 2010 a 19 de diciembre de 2017.

1.2 Hechos que fundamentan la demanda

de las prestaciones reclamadas en el lapso de 21 de enero de 2010 a 19 de diciembre de 2017.

1.2 Hechos que fundamentan la demanda

3. José Francisco Lozada Reinosa prestó sus servicios personales y remunerados en favor del SENA a través de contratos u órdenes de prestación de servicios desde el 21 de enero de 2010 al 19 de diciembre de 2017.

4. La labor era realizada en las instalaciones de la entidad con las herramientas dadas por ella en la regional del departamento de Caldas sede de Manizales , impartiendo formación profesional integral y complementaria como instructor en el área de hardware, apoyar el desarrollo de las labores de formación, formulación de proyectos y diseño de actividades de aprendizaje en el área de sistemas y mantenimiento de equipos de cómputo y electrónica.

5. El 3 de julio de 2018 presentó derecho de petición en el que solicitó el reconocimiento de la relación laboral y el pago de las prestaciones sociales no devengadas. La entidad negó dicha solicitud mediante Oficio 2-2018-002731 del 26 de julio de 2018.

1.3. Fundamentos de derecho y concepto de la vulneración

6. Señaló el demandante como vulnerados con la expedición del acto demandado los artículos 1°, 2°, 6°, 13, 25, 53, 122, 123 y 125 de la Constitución; el numeral 3° del artículo 32 de la Ley 80 de 1993 y los Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1042 de 1978.

7. Como concepto de violación afirmó que la relación contractual se ejecutó bajo

el numeral 3° del artículo 32 de la Ley 80 de 1993 y los Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1042 de 1978.

7. Como concepto de violación afirmó que la relación contractual se ejecutó bajo la subordinación y dependencia del emplea dor, desnaturalizándose el vínculo y naciendo una relación laboral subyacente , que genera el pago de prestaciones sociales a favor del contratista en aplicación del principio constitucional de prevalencia de la realidad sobre las formas.

8. Destacó que es la esencia en la labor docente que el servicio se desarrolle personalmente y en constante subordinación al cumplimiento de los reglamentos educativos y las políticas fijadas por el Ministerio de Educación y la entidad territorial.

9. Afirmó que se afectaron garantías constitucionales y legales al negarse los derechos reclamados, toda vez que el interesado se vinculó para satisfacer necesidades administrativas permanentes de la institución en el ámbito docente.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00590-01 (4110-2023)

Demandante: José Francisco Lozada Reinosa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 3 1.4. Contestación de la demanda

10. El Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA) mediante apoderado se opuso a las pretensiones invocadas y como consecuencia de ello, sostuvo que no se cumplieron los elementos constitutivos de la relación laboral, en especial, la continuada subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador

a las pretensiones invocadas y como consecuencia de ello, sostuvo que no se cumplieron los elementos constitutivos de la relación laboral, en especial, la continuada subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador que faculta a éste para exigirle el cumplimiento de órdenes, en cualquier momento, en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo e imponerle reglamentos, pues l a vinculación contractual se enmarcó dentro de los lineamientos del numeral 3° del artículo 32 de la Ley 80 de 1993.

11. Explicó que las instituciones públicas están facultadas para pactar o trazar las directrices o instrucciones básicas respecto a la manera y oportunidad de cumplimiento de las obligaciones contraídas, sin ser posible predicar dependencia o carencia de autonomía del contratista, es decir, no existe prohibición de que el contratante establezca unas condiciones mínimas de ejecución y adopte medidas para lograr el cumplimiento del objeto del contrato.

12. Manifestó que, para garantizar la prestación del servicio público, así como el cumplimiento de la misión y función estatal de la institución se requería acudir a la figura de la prestación de servicios profesionales, toda vez que el personal de planta es insuficiente para atender a la infinidad de beneficiarios, aprendices, comunidades, municipios y empresas formadas diariamente.

13. Propuso como excepciones las siguientes: i) prescripción extintiva trienal y bienal; ii) inexistencia de los elementos propios del contrato realidad , consecuentemente inexistencia del vínculo o relación laboral ; iii) interrupción contractual; iv) cobro de lo no debido; v) compensación; vi) genérica.

1.5. Sentencia de primera instancia

consecuentemente inexistencia del vínculo o relación laboral ; iii) interrupción contractual; iv) cobro de lo no debido; v) compensación; vi) genérica.

1.5. Sentencia de primera instancia

14. El Tribunal Administrativo de Caldas dictó sentencia el 23 de septiembre de 2022, accediendo parcialmente a las pretensiones de la demanda, en consecuencia, declaró la nulidad del acto acusado, reconoció la existencia de una relación laboral entre el SENA y José Francisco Lozada Reinosa en el período de 21 de enero de 2010 a 19 de diciembre de 2017 , en consecuencia, ordenó a la entidad a reconocer y pagar en favor del demandante las

prestaciones de orden legal percibidas por un trabajador de planta (carrera) de la institución en el mismo nivel, teniendo como ingreso base de liquidación el valor de los honorarios pactados en los contratos, exceptuando las interrupciones; reconoció el pago de las diferencias por los aportes pensionales con base en los honorarios percibidos; dispuso los ajustes de valor en los términos del artículo 187 de la Ley 1437 de 2011, ordenó computar el tiempo reconocido para efectos pensionales y dar cumplimiento a la decisión con fundamento en los artículos 188, 189 y 192 del CPACA. Sin condena en costas.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00590-01 (4110-2023)

Demandante: José Francisco Lozada Reinosa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 4

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 4

15. Para llegar a la anterior decisión, el tribunal estudió los elementos esenciales de la relación laboral encubierta en los siguientes términos:

16. La prestación personal del servicio desde el 21 de enero de 2010 hasta el 19 de diciembre de 2017 se demostró, pues el actor laboró como instructor en el área de sistemas en la sede de la entidad o en cualquier municipio del departamento de Caldas, no obstante, indicó que, si bien hubo interrupciones que no superaron 30 días hábiles, las mismas se dieron cuando los estudiantes se encontraban en vacaciones, denotándose el ánimo de permanencia en la prestación del servicio.

17. La remuneración por el servicio también se probó en la medida que en los mismos contratos se pactaron los honorarios recibidos por el accionante , así mismo, se evidenció en las actas de liquidación de los contratos.

18. En cuanto a la subordinación explicó el tribunal que, con fundamento a las pruebas recaudadas, especialmente, las declaraciones rendidas , se cumplían actividades propias de los instructores de la institución en un horario diario que era impuesto por su coordinador y se desempeñó como gestor de grupo, cumplía los horarios determinados por la entidad que no podía ser determinado por el demandante y para retirarse de la sede de trabajo requería autorización y permiso de los superiores.

19. Destacó que el accionante no gozaba de discrecionalidad para impartir su

los horarios determinados por la entidad que no podía ser determinado por el demandante y para retirarse de la sede de trabajo requería autorización y permiso de los superiores.

19. Destacó que el accionante no gozaba de discrecionalidad para impartir su conocimiento, ya que, había un programa curricular definido por la autoridad administrativa, igualmente, no se acreditó que fuera beneficiario de contratos adicionales con otras entidades educativas o de distinta naturaleza.

20. En consonancia con lo anterior hizo hincapié en que la autoridad administrativa cuenta con un objetivo especial relacionado con la formación y capacitación a trabajadores de todas las formaciones académicas, funciones que son de carácter permanente y se cu mplen en desarrollo de su actividad, en ese orden de ideas, las labores ejecutadas eran las propias de un instructor y hacían parte del giro ordinario del objeto social, por tanto, eran necesarias y permanentes.

1.6. Recurso de apelación

21. La parte demanda da presentó escrito de apelación contra la sentencia de primera instancia , solicitando que fuera revocada. Para tal fin, expuso los

siguientes argumentos:

22. Se pretendió aplicar la regla de prescripción de la sentencia de unificación SUJ-025-CES2-2021 que coloca en condiciones desiguales a los funcionarios públicos y a los trabajadores particulares, en efecto, la legislación estableció que la prescripción de las prestaciones sociales es de 3 años desde su causación y de las vacaciones de 2 años, razón por la cual la excepción tiene que analizarseRadicado: 17001-23-33-000-2018-00590-01 (4110-2023)

Demandante: José Francisco Lozada Reinosa

de las vacaciones de 2 años, razón por la cual la excepción tiene que analizarseRadicado: 17001-23-33-000-2018-00590-01 (4110-2023)

Demandante: José Francisco Lozada Reinosa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 5 desde la expectativa real de cuando se debe cancelar la prestación y a cada una le operó la prescripción.

23. No existió unidad contractual, si bien existen unos extremos contractuales deben analizarse desde la real prestación del servicio, a partir de la fecha de inicio de cada contrato hasta el último día, se pasó por alto que entre el contrato finalizado el 13 de diciembre de 2014 y el iniciado el 29 de enero de 2015 ocurrió una interrupción de 30 días hábiles, y no de 29 como lo determinó el Tribunal.

24. En la decisión recurrida se estableció la subordinación al determinarse que existe presunción de ésta al desarrollarse actividades docentes, sin embargo, en el expediente no se cuenta con medios probatorios que acrediten el elemento más allá de los tres testimonios.

25. Las declaraciones no aportaron información desde el 2010 en tanto no conocían los hechos en dicha época, si bien, los señores Henry Daza y María Eugenia Morales sostuvieron que el accionante ingresó a mediados de 2010, no señalaron condiciones de tiempo, modo y lugar, únicamente realizaron afirmaciones generales sin detallar situaciones particulares de subordinación.

26. Los testimonios fueron generales, sin la suficiente fuerza, claridad y

señalaron condiciones de tiempo, modo y lugar, únicamente realizaron afirmaciones generales sin detallar situaciones particulares de subordinación.

26. Los testimonios fueron generales, sin la suficiente fuerza, claridad y contundencia demostrativa, por ello, el a quo aplicó una presunción de subordinación para determinar que, dadas las características del servicio docente, la persona que demuestre la vinculación para desarrollar actividades de esa naturaleza tiene a su favor una presunción de subordinación y dependencia, situación que es errada, dado que, la carga de la prueba exige demostrar tal elemento.

27. Solamente se explicaron situaciones generales que incluso estaban contenidas en los contratos de prestación de servicios, sin que les constara a los deponentes la intimidad del vínculo contractual, no sabían si el demandante fue sujeto a llamados de atención, cuál era el cambio de lo pactado en el contrato y la supuesta realidad, no se demostró la existencia de órdenes subordinantes o el cambio de la naturaleza del contrato.

28. La institución no usó el poder disciplinario y subordinado sobre el contratista, no impuso prohibiciones, menoscabó o interfirió la manera de ejecutar la labor contratada, no impartió órdenes o instrucciones ajenas al objeto del contrato, tampoco fijó una jornada para prestar el servicio.

29. No se cumplió la carga de la prueba por todo el tiempo declarado en la sentencia, para el reconocimiento de los aportes a seguridad social se requiere que durante todos los vínculos se acredite la existencia de la relación laboral, no siempre se contrató p or las mismas necesidades, motivo por el cual el servicio

sentencia, para el reconocimiento de los aportes a seguridad social se requiere que durante todos los vínculos se acredite la existencia de la relación laboral, no siempre se contrató p or las mismas necesidades, motivo por el cual el servicio era de carácter temporal.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00590-01 (4110-2023)

Demandante: José Francisco Lozada Reinosa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 6

30. En cuanto al restablecimiento del derecho no se puede otorgar al demandante la calidad de empleado público al ser necesario que se den los presupuestos de nombramiento o elección y su correspondiente posesión, si bien el reconocimiento de la indemnización se efectuó teniendo como base los honorarios recibidos y el tiempo laborado se desconoció la jurisprudencia del Consejo de Estado al asemejarse al accionante con un empleado público cuando para el pago de las prestaciones sociales se afirmó « Prestaciones sociales legales, liquidadas conforme el valor que recibía éste como contraprestación por

sus servicios (honorarios), que recibían los funcionarios de planta (carrera) de la entidad en el mismo nivel».

1.7 Trámite de segunda instancia

31. El 23 de octubre de 2023 se admitió el recurso de apelación y se dispuso que, de no presentarse solicitud probatoria en esta instancia, el proceso regresaría al despacho para fallo.

Finalmente, se advierte que tramitado en forma legal el proceso y no observando la Corporación causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, se procederá a

de no presentarse solicitud probatoria en esta instancia, el proceso regresaría al despacho para fallo.

Finalmente, se advierte que tramitado en forma legal el proceso y no observando la Corporación causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado, se procederá a resolver la alzada, previas las siguientes,

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

32. El Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto de acuerdo con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo2.

33. De igual manera, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso 3, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a lo expuesto por el apelante y, comoquiera que en el presente caso solo apeló la parte demandada, en esta instancia la Sala se pronunciará únicamente a los argumentos expuestos en su recurso.

2.2. Problema jurídico

34. De acuerdo con los argumentos expuestos en el recurso de apelación, el problema jurídico se contrae a resolver los siguientes interrogantes:

2 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos […]». 3 «Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.»Radicado: 17001-23-33-000-2018-00590-01 (4110-2023)

Demandante: José Francisco Lozada Reinosa

oficio, en los casos previstos por la ley.»Radicado: 17001-23-33-000-2018-00590-01 (4110-2023)

Demandante: José Francisco Lozada Reinosa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 7 35. ¿entre el señor José Francisco Lozada Reinosa y el Servicio Nacional de Aprendizaje existió una relación laboral encubierta o subyacente en los períodos en que celebraron contratos de prestación de servicios por haberse acreditado el elemento de la subordinación?

36. De probarse la relación laboral encubierta, debe establecerse si ¿se configuró la prescripción trienal de las acreencias prestacionales durante el período que se acredite como laborado de manera encubierta por el actor?

37. ¿si el actor tiene derecho al pago de las prestaciones sociales invocadas en la demanda?

2.3. De la relación laboral encubierta o subyacente

38. En lo relacionado con el derecho al trabajo, el artículo 53 Constitucional consagra los derechos fundamentales de los trabajadores relacionados con la igualdad de oportunidades, remuneración mínima vital y móvil proporcional a la cantidad y calidad de trab ajo, irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales, situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho y primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por las partes.

39. En lo que respecta al contrato estatal de prestación de servicios el numeral 3.º

de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho y primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por las partes.

39. En lo que respecta al contrato estatal de prestación de servicios el numeral 3.º del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, señala que no son fuente de una relación laboral ni generan la obligación de reconocer y pagar prestaciones sociales; sin embargo, la jurisprudencia de esta Corporación y de la Corte Constitucional ha admitido que tal disposición no es aplicable cuando se demuestran los elementos configurativos de una relación laboral, a saber: la subordinación continuada, la prestación personal del servici o y la remuneración (artículo 23 del Código

Sustantivo del Trabajo).

40. En esa lógica, en la sentencia de unificación SUJ-025-CE-S2-2021, la Sección Segunda del Consejo de Estado reiteró ciertos criterios elaborados por la jurisprudencia para identificar, en el marco de los contratos de prestación de servicios, el elemento de la subordinación, en cuanto condición sine qua non para declarar la existencia de una relación laboral encubierta o subyacente, a saber: i) el lugar de trabajo, ii) el horario de las labores, iii) la dirección y control efectivo de las actividades a ejecutar, que se materializa, por ejemplo, con el ius variandi o con la inserción del prestador del servicio en el círculo rector, organizativo o disciplinario de la entidad; y iv) que las actividades o tareas a desarrollar correspondan de manera idéntica, semejante o equivalente a las que tienen asignadas los servidores de planta, siempre y cuando se reúnan los elementos configurativos de la relación laboral.

correspondan de manera idéntica, semejante o equivalente a las que tienen asignadas los servidores de planta, siempre y cuando se reúnan los elementos configurativos de la relación laboral.

41. Igualmente, estableció unas reglas así: i) los contratos de prestación de servicios no pueden concatenarse indefinidamente en el tiempo, cuando se suscriben con personas naturales; ii) existe un término de 30 días hábiles, enRadicado: 17001-23-33-000-2018-00590-01 (4110-2023)

Demandante: José Francisco Lozada Reinosa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 8 principio y como marco de referencia, en los contratos de prestación de servicios que presenten interrupciones, que de no superarse, se puede concluir «la existencia de una unidad de vínculo contractual» siempre y cuando «se constate que los objetos contra ctuales y las obligaciones emanadas de ellos son iguales o similares y apuntan a la satisfacción de las mismas necesidades»; de allí que de encontrarse acreditada la relación laboral, quien pretenda su reconocimiento debe reclamarlo dentro de los tres años siguientes contados a partir de la finalización del vínculo contractual, y, en aquellos casos donde se presente solución de continuidad entre contratos, debe analizarse la prescripción frente a cada uno de ellos, a partir de sus fechas de finalización, po r lo que de no presentarse la reclamación en ese período, operará el fenómeno prescriptivo, salvo en lo relacionado con los aportes a pensión que no están sometidos a dicho

cada uno de ellos, a partir de sus fechas de finalización, po r lo que de no presentarse la reclamación en ese período, operará el fenómeno prescriptivo, salvo en lo relacionado con los aportes a pensión que no están sometidos a dicho término; iii) es improcedente la devolución de los aportes a la Seguridad Social en salud efectuados por el contratista en exceso, por «constituir estos aportes obligatorios de naturaleza parafiscal».

2.4. Análisis de la Sala frente al primer problema jurídico

42. De acuerdo con las pruebas aportadas por la parte demandante y demandada, así como, la certificación 2-2018-001455 expedida el 18 de julio de 2018 por el subdirector del centro de Automatización Industrial de la regional Caldas del SENA4, el señor José Francisco Lozada Reinosa suscribió los siguientes contratos de prestación de servicios con la autoridad administrativa:

No. Contrato Objeto contratado Inicio Finalización Valor 51 de 20105

Área de influencia del centro de automatización industrial (municipios del departamento de Caldas) Prestación de servicios personales como instructor contratista, impartiendo formación profesional presencial o virtual (área de mantenimiento de Hardware, y apoyar el desarrollo curricular y la formación por proyectos) en los programas de formación integra l del centro de automatización industrial del SENA. 21/01/2010 20/11/2010 $25.100.000 M/cte. Modificación 1 del contrato 51 de 20106 21/11/2010 17/12/2010 $2.259.000 M/cte. Interrupción de 28 días hábiles

Modificación 1 del contrato 51 de 20106 21/11/2010 17/12/2010 $2.259.000 M/cte. Interrupción de 28 días hábiles 32 de 20117

Área de influencia del centro de automatización industrial (municipios del departamento de Caldas, exceptuando Prestación de servicios personales como instructor contratista, impartiendo formación profesional presencial o virtual, en el área de mantenimiento de equipos de cómputo, y para apoyar el desarrollo de las actividades de formación, formulación de proyectos y diseño de actividades de aprendizaje en el centro de automatización industrial del SENA regional Caldas. 28/01/2011 02/07/2011 $13.357.383 M/cte.

4 Archivo titulado «Certificación José Francisco Lozada Reinosa», expediente digital, índice 2 de Samai. 5 Archivo titulado « José Francisco Lozada R. - Contrato 0051 de 2010 », expediente digital, índice 2 de Samai. 6 Archivo titulado «José Francisco Lozada R. - Modificación Cto. 0051 de 2010», expediente digital, índice 2 de Samai. 7 Archivo titulado « José Francisco Lozada R. - Contrato 0032 de 2011 », expediente digital, índice 2 de Samai.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00590-01 (4110-2023)

Demandante: José Francisco Lozada Reinosa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700

Demandante: José Francisco Lozada Reinosa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia 9 los municipios del norte) 97 de 20118

Área de influencia del centro de automatización industrial (Zona norte del departamento de Caldas) Prestación de servicios personales de carácter temporal como instructor, por período fijo, para la ejecución de acciones de formación profesional, presenciales o virtuales, en el centro de automatización industrial, apoyar el desarrollo de las actividades de formación, formulación de proyectos y diseño de actividades de aprendizaje, en el (las) área(s) de mantenimiento de equipos de cómputo. 11/07/2011 16/12/2011 $13.443.560 M/cte. Interrupción de 24 días hábiles 015 de 20129

Área de influencia del centro de automatización industrial (área urbana del municipio de Anserma) Prestación de servicios personales de carácter temporal como instructor, por período fijo, para la ejecución de acciones de formación profesional, presenciales o virtuales, en el centro de automatización industrial, apoyar el desarrollo de las actividades de formación, formulación de proyectos y diseño de actividades de aprendizaje, en el (las) área(s) de mantenimiento de equipos de cómputo. 21/01/2012 26/06/2012 $13.520.000 M/cte.

actividades de formación, formulación de proyectos y diseño de actividades de aprendizaje, en el (las) área(s) de mantenimiento de equipos de cómputo. 21/01/2012 26/06/2012 $13.520.000 M/cte. 147 de 201210

Área de influencia del centro de automatización industrial (área urbana del municipio de Manizales, Neira, Chinchiná y Villamaría) 09/07/2012 14/12/2012 $15.558.400 M/cte. Interrupción de 24 días hábiles 146 de 201311

Área de influencia del centro de automatización industrial, municipios del departamento de Caldas (área urbana municipios de Manizales, Villamaría, Chinchiná y zona norte) Prestación de servicios personales de carácter temporal, como instructor, por período fijo, para la ejecución de acciones de formación profesional, presenciales o virtuales, en el centro de automatización industrial, apoyar el desarrollo de las actividades de formación, formulación de proyectos y diseño de actividades de aprendizaje, en el (las) área(s) de mantenimiento de equipos de cómputo. 23/01/2013 16/12/2013 $33.283.008 M/cte. Interrupción de 21 días hábiles 0208 de 201412

Ciudad de Manizales, Villamaría, Chinchiná y Neira Prestación de servicios personales de carácter temporal, como instructor, por

Interrupción de 21 días hábiles 0208 de 201412

Ciudad de Manizales, Villamaría, Chinchiná y Neira Prestación de servicios personales de carácter temporal, como instructor, por período fijo, para la ejecución de acciones de formación profesional, presenciales o virtuales, en el centro de automatización industrial, apoyar el desarrollo de las actividades de formación, formulación de proyectos y diseño de actividades de aprendizaje, en el (las) área(s) de sistemas y mantenimiento de equipos de cómputo. 20/01/2014 31/08/2014 $23.489.080 M/cte. Modificación 1 del contrato 0208 de 201413 01/09/2014 13/12/2014 $10.888.087 M/cte.

8 Archivo titulado « José Francisco Lozada R. - Contrato 0097 de 2011 », expediente digital, índice 2 de Samai. 9 Folios 46 a 51 del archivo titulado «C01», expediente digital, índice 2 de Samai. 10 Archivo titulado « José Francisco Lozada R. - Contrato 0147 de 2012 », expediente digital, índice 2 de Samai. 11 Archivo titulado « José Francisco Lozada R. - Contrato 0146 de 2013 », expediente digital, índice 2 de Samai. 12 Archivo titulado « José Francisco Lozada R. - Contrato 0208 de 2014 », expediente digital, índice 2 de Samai. 13 Archivo titulado «José Francisco Lozada R. - Modificación Cto. 0208 de 2014», expediente digital, índice

Samai. 13 Archivo titulado «José Francisco Lozada R. - Modificación Cto. 0208 de 2014», expediente digital, índice 2 de Samai.Radicado: 17001-23-33-000-2018-00590-01 (4110-2023)

Demandante: José Francisco Lozada Reinosa

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o