CE - Sentencia 17001233300020190022801 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: WILLIAM BARRERA MUÑOZ

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 17001-23-33-000-2019-00228-01 (72090)

Demandante: Raul Eduardo Franco Arango

Demandado: Central Hidroeléctrica de Caldas -CHEC S.A.

E.S.P

Proceso: Reparación directa

CADUCIDAD EN REPARACIÓN DIRECTA -El término inicia desde que se produjo la conducta dañosa o que el demandante tuvo conocimiento del daño, aunque sus efectos perduren en el tiempo . COSTAS-Se condena a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación y la Sala tasará las agencias en derecho en segunda instancia, art. 188 CPACA, 365 y 366 CGP . COSTAS-Se condena a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación y la Sala tasará las agencias en derecho en segunda instancia, art. 188 del CPACA, 365 y 366 del CGP.

Surtido el trámite de ley, sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el re curso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 23 de agosto de 2024 , proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, que negó las pretensiones de la demanda.

SÍNTESIS DEL CASO

Desde el año 1978, en zona rural del Munic ipio de Manizales, Caldas, en una

Tribunal Administrativo de Caldas, que negó las pretensiones de la demanda.

SÍNTESIS DEL CASO

Desde el año 1978, en zona rural del Munic ipio de Manizales, Caldas, en una parte del río Chinchiná, intersección de la quebrada “El Planchón”, Raúl Franco Ramírez desarrollaba un proyecto de exploración y extracción de material para construcción. En abril de 2012, suscribió el contrato de concesi ón con el Departamento de Caldas por un término de 30 años.

En el año 2010, se incrementó un proceso de socavación de la parte inferior del canal del río . Y, en mayo de 2011, por el invierno y las crecientes , se perdió la base del canal. La Central Hidro eléctrica de Caldas , para hacer frente a la situación, ejecutó varias obras: (i) la construcción de un muro, (ii) la instalación de sacos rellenos de arena en la orilla derecha del río y (iii) la instalación de hexápodos o “rompe olas” . Las obras modificaron el cauce del río y han impedidoRadicación: 17001-23-33-000-2019-00228-01 (72090)

Demandante: Raul Eduardo Franco Arango

Demandado: Central Hidroeléctrica de Caldas -CHEC

S.A. E.S.P

Proceso: Reparación directa

2 la actividad minera en el sector por la imposibilidad de que los vehículos lleguen al lugar y el peligro para la integridad de los trabajadores que extraen el material.

Desde el año 2014, los areneros del sector han reclamado a la CHEC S A. E.S.P.

lugar y el peligro para la integridad de los trabajadores que extraen el material.

Desde el año 2014, los areneros del sector han reclamado a la CHEC S A. E.S.P. Y, el 27 de mayo de 2015, se llevó a cabo una reunión en tre la empresa y los mineros en la que manifestaron sus inconformidades y los daños ocasionados por las obras.

Se a lega falla del servicio de la Central Hidroeléctric a d e Caldas -CHEC S.A. E.S.P por la ejecución de obras sin tener en cuenta y consultar con los mineros vecinos del lugar , y por no tomar medidas que evitaran la afectación de la explotación minera.

ANTECEDENTES

La demanda

El 5 de septiembre de 2018 , Raúl Franco Ramírez presentó demanda de reparación directa contra la Central Hidroeléctrica de Caldas – en adelante CHEC S.A. E.S.P–, para que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas:

“PRIMERA: Declarar que la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS S.A.

E.S.P. "CHEC", representada por el Señor Jhon Jairo Granada Giraldo o por quien haga sus veces al momento de la notificación de la demanda, es civilmente responsable de los daños y perjuicios ocasionados al Señor RAÚL FRANCO RAMÍREZ, titular del Contrato de Concesión minera para la extracción de materiales de construcción radicada en la Unidad de Delegación Minera de la Gobernación de Caldas, e inscrito en el Catastro y Registro Minero Nacional bajo el número LH -0108-17, por causa de la arbitraria interven ción de su sitio de

materiales de construcción radicada en la Unidad de Delegación Minera de la Gobernación de Caldas, e inscrito en el Catastro y Registro Minero Nacional bajo el número LH -0108-17, por causa de la arbitraria interven ción de su sitio de trabajo, al realizar la construcción de muros elaborados en concreto ciclópeo y sacos rellenos de arena y gravilla, para el, sostenimiento de la vía que lleva a la bocatoma, afectando el área donde mi poderdante venía ejerciendo sus lab ores legales de explotación minera, además del depósito de elementos elaborados en concreto reforzado a lo largo del lecho del río Chinchiná, denominados "hexápodos", "estrellas", o "rompe olas".

SEGUNDA: Condenar a la demandada CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS S. A. E.S.P "CHEC", a pagar a mi mandante la suma de OCHOCIENTOS VEINTITRÉS MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA MIL PESOS ($823'680.000.00) Mete., por concepto de LUCRO CESANTE consistente el INGRESO MÍNIMO PREVISIBLE DE VIDA ÚTIL DEL CONTRATO, valorado desde el mes de noviembre de dos mil dieciséis (2016), momento en el cual se suspendieron las labores de extracción de materiales de arrastre en una parte del río Chinchiná, intersección de la quebrada "El Planchón" con la carretera que conduce a la haciend a Montevideo, ubicada en la comprensión territorial de laRadicación: 17001-23-33-000-2019-00228-01 (72090)

Demandante: Raul Eduardo Franco Arango

Demandado: Central Hidroeléctrica de Caldas -CHEC

Demandante: Raul Eduardo Franco Arango

Demandado: Central Hidroeléctrica de Caldas -CHEC

S.A. E.S.P

Proceso: Reparación directa

3 vereda Los Cuervos del municipio de Villamaría (Caldas), y hasta el 13 de noviembre de 2042, fecha de finalización del contrato de concesión.

TERCERA: Disponer que la suma fijada como LUCRO CESANT E a favor de mi representado, se indexe, desde la fecha de presentación de la demanda, hasta. el momento de realizarse el pago por parte de la entidad demandada”1.

Hechos

La demanda afirmó que, de sde el año 1978, en zona rural del Municipio de Manizales, Caldas, en una parte del río Chinchiná, intersección de la quebrada “El Planchón”, Raúl Franco Ramírez desarrollaba un proyecto de exploración, extracción y comercialización de material para construcción (piedra, arena y gravilla). En abril de 2012, luego de un proceso de legalización de minería de hecho –conforme en lo dispuesto en el artículo 165 de la Ley 685 de 2001 – suscribió el contrato de concesión con el Departamento de Caldas por un término de 30 años.

Agregó que, en el año 2010 se concretó un p roceso de socavación de la parte inferior del canal del río y se deterioró su base. Esta circunstancia fue avisada por el demandante a la central hidroeléctica sin tener respuesta alguna . En mayo de 2011, por el incremento en los niveles de precipitaciones y las crecientes , se perdió la base del canal. Posteriormente, para hacer frente a la situación natural,

el demandante a la central hidroeléctica sin tener respuesta alguna . En mayo de 2011, por el incremento en los niveles de precipitaciones y las crecientes , se perdió la base del canal. Posteriormente, para hacer frente a la situación natural, la Central Hidroeléctrica de Caldas ejecutó varias obras: (i) la construcción de un muro en concreto ciclópeo, (ii) la instalación de sacos rellenos de arena y gravilla a lo largo de la orilla derecha del río y (iii) la instalación de hexápodos , “estrellas” o “rompe olas”.

Expuso que las tres obras modificaron el cauce del río y han impedido la actividad minera en el sector: no se p odían hacer los “tr inchos” para extraer el material ni ingresar de las volquetas encargadas de transportar el material; los hexápodos o “rompe olas” constituyeron un peligro para la integridad de los trabajadores que ingresaban al río.

Relató que, d esde 2014 (4 años antes de la presentación de la demanda), los areneros del sector (incluido el demandante) venían quedando sin la posibilidad de ejercer su labor de explotación de materiales del río, motivo por el que formularon reclamaciones a la CHEC S A. E.S.P. Y que, e l 27 d e mayo de 2015, se llevó a

1 F. 4 expediente digital c. 1. Samai Tribunal Administrativo de Caldas (índice 46).Radicación: 17001-23-33-000-2019-00228-01 (72090)

Demandante: Raul Eduardo Franco Arango

Demandado: Central Hidroeléctrica de Caldas -CHEC

S.A. E.S.P

Demandante: Raul Eduardo Franco Arango

Demandado: Central Hidroeléctrica de Caldas -CHEC

S.A. E.S.P

Proceso: Reparación directa

4 cabo una reunión entre la la gestora social de la CHC S.A. E.S.P y los mineros del sector, quienes manifestaron sus inconformidades, los daños ocasionados por las obras en sus áreas concesionadas, así como el interés de llegar a un acuerdo para evitar la iniciación de una demanda por indemnización de perjuicios. Sin embargo, en ese momento, ni en otro posterior, las partes llegaron a acuerdos.

Se a lega falla del servicio de la Central Hidroeléctric a d e Caldas -CHEC S.A. E.S.P por la ejecución de tres obras sin tener en cuenta y consultar con los mineros vecinos del lugar, y por no tomar medidas que evitaran la afectación de la actividad minera2.

Remisión por competencia

La demanda –inicialmente– se presentó en la oficina de re parto de los juzgados civiles y se asignó su conocimiento al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales. Este despacho, sin embargo, al observar la naturaleza de la entidad demandada (empresa de servicios públicos) y al constatar su composición accionaria (mayorita riamente estatal), remitió el proceso a la jurisdicción contencioso administrativa , y correspondió su conocimiento al Tribunal Administrativo de Caldas3.

Contestación de la demanda

La Central Hidroeléctrica De Caldas –CHEC S.A. E.S.P –, al oponerse a las pretensiones, señaló que la bocatoma “Montevideo” existía desde 1950, es decir,

Contestación de la demanda

La Central Hidroeléctrica De Caldas –CHEC S.A. E.S.P –, al oponerse a las pretensiones, señaló que la bocatoma “Montevideo” existía desde 1950, es decir, que la infraestructura era anterior a la actividad de explotación minera llevada a cabo por el demandante. De manera que al inicio del proyecto fueron consciente s del lugar al que llegaban y quién era la encargada de operarla.

Sostuvo que los mineros no podían alegar daños en sus actividades cuando ellos mismos habían incumplido las prohibiciones previstas en el contrato de concesión, como el ingreso de volqueta s (material pesado) al cauce del río. Explic ó que, conforme al estudio del Instituto de Estudios Ambientales de la Universidad Nacional “IDEA”, la actividad minera era –en sí misma – una de las causas de

2 F. 1-3 expediente digital c. 1 y F. 4-5 archivo reforma a la demanda. Samai Tribunal Administrativo de Caldas (índice 46). 3 F. 1-5 expediente digital c. 1. “arhivo 11 auto ordena remitir” Samai Tribunal Administrativo de Caldas (índice 46).Radicación: 17001-23-33-000-2019-00228-01 (72090)

Demandante: Raul Eduardo Franco Arango

Demandado: Central Hidroeléctrica de Caldas -CHEC

S.A. E.S.P

Proceso: Reparación directa

5 afectación del río y de la infraestructura de gen eración de energía, es decir, era la actividad minera la que ha puesto en riesgo la infraestructura de la CHEC.

Proceso: Reparación directa

5 afectación del río y de la infraestructura de gen eración de energía, es decir, era la actividad minera la que ha puesto en riesgo la infraestructura de la CHEC.

Según el mismo estudio las obras efectuadas por la CHEC eran indispensables para el cauce del río y eventuales crecientes (lo que debía ejecutarse con periodicidad).

Agregó que los cambios en la dinámica del río obedecían a condiciones naturales, sumadas a la actividad minera , y que el mantenimiento de la s obras de infraestructura provenía de la voluntad de la CHEC –luego de varias recomendaciones y estudios técnicos –. En este sentido, sostuvo que la CHEC actuó dentro del marco de sus competencias y ajustada a la técnica que las obras demandaban.

Por otro lado, indicó que la comunidad vecina del sector estuvo de acuerdo con las obras, fueron autor izadas por la Corporación Autónoma Regional de Caldas y se sustentaron en un estudio hidráulico del IDEA. En cuanto a los h exápodos o “rompeolas”, señaló que estos se instalaron en zonas que no están concesionadas para la minería . Ahora bien, en los casos en los que hubo arrastre de los elementos por las crecientes , la CHEC S.A. E.S.P –en cumplimiento de las obligaciones asumidas con CORPOCALDAS – solicitó el permiso de los areneros para ingresar a sus charcos y reubicar las estructuras, pero dicha autorizac ión fue negada.

Formuló la excepción de Caducidad, porque los hechos de la demanda denotaron

para ingresar a sus charcos y reubicar las estructuras, pero dicha autorizac ión fue negada.

Formuló la excepción de Caducidad, porque los hechos de la demanda denotaron que el hecho dañoso y los daños alegados parte actora tuvieron lugar con más de 2 años de anterioridad, contrariando la regla prevista en el artículo 164 del CPACA. Alegó, además, la c ulpa exclusiva de los demandantes en la suspensión de la explotación de material de río en la zona de concesión del LH no. 0128 – 17. Al respecto, precisó que la decisión de suspender la actividad minera fue exclusiva y voluntaria de la parte actora, en tanto S.A. la CHEC S.A. E.S.P ha buscado generar las co ndiciones para que esta pudiera continuar su desarrollo. A demás, sostuvo que no estaba probado que la instalación de los hexápodos impidió trabajar en los charcos. Y, de haber sido un factor en tiempos de crecientes, los mineros no permitieron su retiro.Radicación: 17001-23-33-000-2019-00228-01 (72090)

Demandante: Raul Eduardo Franco Arango

Demandado: Central Hidroeléctrica de Caldas -CHEC

S.A. E.S.P

Proceso: Reparación directa

6 Por otro lado, alegó una f uerza mayor en tanto las obras se ejecutaron para hacer frente a las crecientes del río Chinchiná, y los súbitos cambios en el caudal durante periodos cor tos se originaron, además de la indebida práctica de la minería, por el comportamiento la naturaleza misma, lo cual , no era imputable a la demandada.

durante periodos cor tos se originaron, además de la indebida práctica de la minería, por el comportamiento la naturaleza misma, lo cual , no era imputable a la demandada.

Finalmente, planteó que la a ctuación de la Central Hidroeléctrica d e Caldas S.A. ESP se desplegó dentro del marco de la legalidad: la empresa est aba facultada por la ley y por CORPOCALDA S para efectuar el mantenimiento de la infraestructura, y dicha conducta no tuvo injerencia ni participación en los hechos de la naturaleza derivados de la ola invernal, ni en la decisión de cesar las actividades mineras en la zona4.

Sentencia de primera instancia

El 23 de agosto de 2024, el Tribunal Administrativo de Caldas profirió sentencia en la que negó las pretensiones de la demanda por inexistencia del daño. Sin pasar por los presupuestos procesales, planteó el siguiente problema jurídico: ¿La CHEC S.A. E.S.P. es administrativa y patrimonialmente responsable de los presuntos daños y perjuicios causados a los demandantes como herederos del titular de un contrato de conc esión minera, al parecer, originados en la intervención física que realizó al río Chinchiná, concretamente en el área donde se ejercía dicha actividad económica?

Al dar respuesta al interrogante, luego de la valoración probatoria, consideró que las obras ejecutadas por la central hidroeléctrica era n necesarias para evitar un daño mayor en los alrededores del río y del canal. En efecto, las obras se hicieron para evitar que se siguiera socavando la base del río y se pusiera en riesgo, no solo la infraestruc tura de la empresa, sino el río mismo y la actividad económica

para evitar que se siguiera socavando la base del río y se pusiera en riesgo, no solo la infraestruc tura de la empresa, sino el río mismo y la actividad económica que de él se sirve.

En cuanto a la alegada suspensión de actividades mineras, la sentencia concluyó que esta situación no estaba acreditada porque el contrato podía seguir siendo ejecutado con los correctivos necesarios ; sobre todo, si se permitía a la hidroeléctrica ingresar para mover los hexápodos de los charcos. Por otra parte,

4 F. 1-26 expediente digital c. 1. “arhivo pdf 30 auto ordena remitir” Samai Tribunal Administrativo de Caldas (índice 46).Radicación: 17001-23-33-000-2019-00228-01 (72090)

Demandante: Raul Eduardo Franco Arango

Demandado: Central Hidroeléctrica de Caldas -CHEC

S.A. E.S.P

Proceso: Reparación directa

7 agregó que las obras no se hicieron en el predio del demandante y, según concluyó en el dictamen pericial, no hu bo superposición entre el área concesionada y la infraestructura de propiedad de la CHEC S.A. E.S.P . En ese orden, el Tribunal estimó que el derecho a explotar el proyecto minero no fue lesionado y no exist ía prohibición alguna de intervenir el río cuando las circunstancias así lo requirieran. Se extrae lo pertinente de la providencia:

Se concluye de lo dicho por los testigos, el estudio del IDEA, y el permiso de ocupación de cauce, que efectivamente las obras que se adelantaron por la CHEC tenían como fi nalidad proteger la infraestructura de la empresa en la Bocatoma

Se concluye de lo dicho por los testigos, el estudio del IDEA, y el permiso de ocupación de cauce, que efectivamente las obras que se adelantaron por la CHEC tenían como fi nalidad proteger la infraestructura de la empresa en la Bocatoma Montevideo, pero que dichos trabajos también pretendían beneficiar las labores de extracción de material, y no perjudicar a los titulares de las concesiones mineras, y por ello debían realiza rse teniendo en cuenta los títulos mineros que habían en el lugar, procurando no afectar la extracción de materiales.

Por ello, el permiso concedido por Corpocaldas solo autorizaba instalar los hexápodos y el enrocado en el polígono libre, ya que las tra viesas debían ser ubicadas, según recomendación de la Universidad Nacional, en algunas áreas con títulos mineros, sin que esto último haya sido posible, por la negativa de sus titulares frente a estas obras, todo lo cual facilitó que los hexápodos, ante la falta de contención, se desplazaran hacia las áreas concesionadas. En todo caso, logró acreditarse con suficiencia que la CHEC siempre estuvo presta a retirar los hexápodos que se desplazaron aguas abajo, y que en aquellos predios que ello no ocurrió, est o también obedeció a la decisión de los areneros o concesionarios mineros, quienes, en unos casos deseaban mantener estas estructuras como elemento de prueba a futuras reclamaciones judiciales.

Corolario de lo anterior, el Tribunal considera que no se con figuró el daño, ya que el derecho otorgado mediante el contrato de concesión minera al accionante , radica en la posibilidad de realizar un proyecto de explotación económica de un yacimiento de materiales de construcción en un área determinada, lo cual no se

el derecho otorgado mediante el contrato de concesión minera al accionante , radica en la posibilidad de realizar un proyecto de explotación económica de un yacimiento de materiales de construcción en un área determinada, lo cual no se afectó, y menos por las obras realizadas por la CHEC, ya que estas ni siquiera estaban ubicadas en ese predio, lo que denota que este derecho se mantiene, porque aún sigue siendo titular y puede extraer.

La Sala se aparta de la posición de la parte act ora al indicar que el daño se refleja en la imposibilidad de ejecución del contrato, ya que se evidencia que ello no ocurrió, el contrato podía seguir siendo ejecutado, incluso adoptándose los correctivos necesarios para continuar con su actividad producti va, pues algunos declarantes manifestaron que en el lugar todavía se realiza la actividad de extracción de material en otros predios, incluso por aquellos que en algún momento tuvieron hexápodos en sus charcos, pero que permitieron que la CHEC los reubicara.

(…)

Así las cosas, para este Tribunal el derecho a la explotación del material de arrastre del río nunca fue cercenado, ya que el mismo existió y sigue existiendo porque el contrato aún sigue vigente, y porque las obras de la CHEC no se realizaron dentro de la zona concesionada, y ese derecho derivado del contrato de concesión no implica de ninguna manera que el cauce del río no pueda ser intervenido, máxime cuando se presentó una situación extraordinaria derivada de fenómenos naturales que conllevó el tener que realizar unas intervenciones en pro de conservar y salvaguardar una infraestructura que beneficia a la comunidad; y,

intervenido, máxime cuando se presentó una situación extraordinaria derivada de fenómenos naturales que conllevó el tener que realizar unas intervenciones en pro de conservar y salvaguardar una infraestructura que beneficia a la comunidad; y, especialmente, porque si el actor suspendió la realización de su actividad fue unaRadicación: 17001-23-33-000-2019-00228-01 (72090)

Demandante: Raul Eduardo Franco Arango

Demandado: Central Hidroeléctrica de Caldas -CHEC

S.A. E.S.P

Proceso: Reparación directa

8 decisión que no tuvo su génesis en la intervención de su título minero5.

Recurso de apelación

La parte demandante interpuso recurso de apelación contra la sentencia . Sostuvo que el cauce del río no se modificó por efectos de la naturaleza sino por las obras ejecutadas por la demandada. Tan es así que en el año 2013 se podían ingresar máquinas y posteriormente , por las obras, se dificultó el ingreso de vehículos hasta la playa del río.

En cuanto a las afirmaciones de los testigos de la entidad demandada –sobre la instalación de hexápodos y la opo sición de los arenero s para el retiro de los mismos, así como de la necesidad de una medida de contención en predios concesionados– el recurso explicó que la decisión de los mineros no fue caprichosa, sino fundada en el permanente contacto con la fuente de trabajo y el conocimiento de que, más temprano que tarde, se presentarían incidentes con esos elementos (como sucedió con los arrastres en crecientes).

caprichosa, sino fundada en el permanente contacto con la fuente de trabajo y el conocimiento de que, más temprano que tarde, se presentarían incidentes con esos elementos (como sucedió con los arrastres en crecientes).

Puntualmente, sobre lo hexápodos, indicó que estos, tan pronto se ubicaron, corrieron la suerte que h abía sido vaticinada por los areneros, esto es, que se salieron del polígono que se asignó y se diseminaron agua abajo, sometidos a la dinámicas de las corrientes, dañando los sitios de laboreo y los trinchos que se hacen para poder recoger el material y obstruyendo la labor de extracción (…) con la primera creciente se desamarraron y rodaron con toda su envergadura aguas abajo invadiendo las concesiones, muestra inequívoca de la ausencia total de cuidado en el montaje y el único afán de la CHEC de resolver su problema, aún a costa del perjuicio de los mineros que ejercían su actividad legalmente.

En cuanto a la necesidad de socializar con los mineros de la zona, previo a ejecutar las obras, el recurso sostuvo que la CHEC S.A. E.S.P. lo que hizo fue informar a la población trabajadora del lugar las actividades que harían, pero no hubo una retroalimentación de ideas ni se escucharon las objeciones de los areneros. Además, agregó que la modificación del cauce en la parte baja impidió la extracción de material y la continuidad de la explotación económica.

5 Páginas 33 -36 pdf sentencia de primera instancia. Expediente Samai Tribunal Administrativo de Caldas (índice 46)Radicación: 17001-23-33-000-2019-00228-01 (72090)

5 Páginas 33 -36 pdf sentencia de primera instancia. Expediente Samai Tribunal Administrativo de Caldas (índice 46)Radicación: 17001-23-33-000-2019-00228-01 (72090)

Demandante: Raul Eduardo Franco Arango

Demandado: Central Hidroeléctrica de Caldas -CHEC

S.A. E.S.P

Proceso: Reparación directa

9 Se extraen apartes pertinentes del recurso:

(…) El análisis de los elementos de juicio en los que se fundamentó el Tribunal para desestimar los pedimentos de la parte actora da cuenta de una realidad totalmente opuesta a la planteada, y si a ellos se le suman las pruebas documentales y testimoniales que presentó la parte actora, los que no merecieron mayor referencia en la sentencia confutada, sin duda señalan que:

1. Los muros levantados por la CHEC sobre la margen derecha del río para tratar de conjurar el socavamiento que estaba sufriendo la estructura de la bocatoma, y que terminaron convirtiéndose por su estructura en una carretera, impidieron (i) el ingreso de volquetas para llevar el material, y (ii) no dejaron espacio para la recolección de las gravas.

2. Estas dos situaciones, cuya existencia quedó suficientemente probada con el dictamen pericial arrimado con la demanda y los dichos de aquellas personas que se dedicaban a la extracción, acopio y t ransporte de los materiales y aceptada por todos los profesionales que llamó la entidad accionada.

3. Si bien es cierto que CORPOCALDAS autorizó a la CHEC para que instalara los

se dedicaban a la extracción, acopio y t ransporte de los materiales y aceptada por todos los profesionales que llamó la entidad accionada.

3. Si bien es cierto que CORPOCALDAS autorizó a la CHEC para que instalara los hexápodos en un polígono libre, también lo es, y hasta los mismos testigos d e la accionadas lo aceptaron, que estos elementos, tal como lo habían advertido los titulares de los LH, se salieron de su confinamiento y, debido a su peso y tamaño, indubitablemente afectaron los sitios de trabajo al destruir los trinchos requeridos para el manejo de las gravas y al moverse continuamente al quedar a la deriva, amenazar las vidas de los trabajadores, contrariando , con ello, las limitantes señaladas en el Parágrafo 2 de la Resolució n No. 007 del 18 de enero de 201 6, expedida por la autoridad ambiental.

(…)

Toda la credibilidad para los testigos y el perito de la CHEC, ninguna para similares que llamaron los demandantes. Si el sentenciador se hubiese tomado la molestia de revisar los dichos de los testigos presentados por los actores, nada extraño habría encontrado en esa conducta, y con toda seguridad, habría entendido que este fue el elemento que dio inicio a la intervención del título por parte de la CHEC, el que finalizó con la instalación de los hexápodos.

Y respecto a lo referido fre nte a las obras realizadas en el año 2012, también olvida la Sala que las obras que se realizaron sobre la margen derecha del río generaron un cambio en el curso del río, afectando su margen izquierda, situación que también quedó plenamente demostrado, tan to en el dictamen pericial, como

olvida la Sala que las obras que se realizaron sobre la margen derecha del río generaron un cambio en el curso del río, afectando su margen izquierda, situación que también quedó plenamente demostrado, tan to en el dictamen pericial, como en la prueba testimonial, cuya valoración brilla por su ausencia en la providencia que se apela6.

Trámite de segunda instancia

El 3 de octubre de 2024 , el Tribunal concedió el recurso de apelación 7 y el Despacho8 lo admitió el 7 de julio de 2023 9. Como no se solicitaron pruebas en el

6 Archivo pdf apelación (páginas 1-20). Samai Tribunal Administrativo de Caldas (índice 46). 7 Samai Tribunal Administrativo de Caldas (páginas 1-2). 8 Previamente, el 10 de marzo de 2025, la Sala declaró fundado el impedimento presentado por el Consejero de Estado, doctor Nicolás Yepes Corrales, y, como consecuencia, se separó del conocimiento del asunto de la referencia. Índice 7 Samai.Radicación: 17001-23-33-000-2019-00228-01 (72090)

Demandante: Raul Eduardo Franco Arango

Demandado: Central Hidroeléctrica de Caldas -CHEC

S.A. E.S.P

Proceso: Reparación directa

10 recurso de apelación, el expediente ingresó para fallo, de conformidad con el artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 202110.

CONSIDERACIONES

1. La demanda se presentó el 5 de septiembre de 2018, por lo tanto, el régimen

artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 202110.

CONSIDERACIONES

1. La demanda se presentó el 5 de septiembre de 2018, por lo tanto, el régimen aplicable es el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –en adelante, CPACA –. Conforme al artículo 308 del CPACA 11, este código empezó a regir el 2 de julio de 2 012 y solo se aplica a los procedimientos y actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a su entrada en vigencia. Adicionalmente, conforme al artículo 306 de este código 12, en los aspectos no contemplados se seguirá el Código General del Proceso –en adelante, CGP – en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

Presupuestos procesales

Jurisdicción y competencia

2. La jurisdicción de lo contencioso administrativo conoce de las controversias cuando se demande la ocurrencia de un daño cuya causa sea una acción u omisión de una entidad estatal, según el artículo 104 del CPACA 13. El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 150 del CPACA 14, según el cual conoce de los recursos de apelación contra las sentencias dictadas en primera instancia por los

9 F. 737 c. principal. 10 Samai Consejo de Estado. 11 «Artículo 308. Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del

9 F. 737 c. principal. 10 Samai Consejo de Estado. 11 «Artículo 308. Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativ