CE - Sentencia 17001233300020190043001 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá D. C., tres (3) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024)

Demandante: Ángela María García

Demandados: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones

Parafiscales de la Protección Social1

Temas: Sustitución pensional

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Asunto

Decide la Sala los recursos de apelación interpuesto s por las partes contra la sentencia proferida el 25 de agosto de 2023 por el Tribunal Administrativo de Caldas, Sala Segunda Oral de Decisión mediante la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

1. Ángela María García presentó demanda e n ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso -administrativo2, en orden a que se declarara la nulidad de las resoluciones RDP 036677 del 29 de septiembre de 2016 y RDP 002117 de 24 de enero de 2017 mediante las cuales la Ugpp le negó

se declarara la nulidad de las resoluciones RDP 036677 del 29 de septiembre de 2016 y RDP 002117 de 24 de enero de 2017 mediante las cuales la Ugpp le negó una sustitución pensional.

1 En adelante Ugpp. 2 En lo que sigue CPACA.2

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024)

Demandante: Ángela María García

2. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho solicitó i) el reconocimiento como beneficiaria en un 100% de la pensión «de sobreviviente» por el fallecimiento de Miguel Fernando Martínez Jaramillo a partir del 20 de septiembre de 2015 ; ii) el pago de l retroactivo de las mesadas ocasionadas desde el fallecimiento del causante ; iii) el pago de los intereses de mora del artículo 141 de la Ley 100 de 1993 por la tardanza en el reconocimiento de la pensión; iv) el ajuste de las sumas que correspondan a la condena ordenada de acuerdo con el IPC; v) el cumplimiento del fallo en los términos del artículo 192 del CPACA y; vi) la condena en costas a la demandada.

1.1.2. Fundamentos fácticos

3. La Sala sintetiza como hechos relevantes los siguientes:

3.1. A Miguel Fernando Martínez Jaramillo le fue reconocida una pensión de jubilación por parte de Cajanal mediante la Resolución 23577 del 10 de noviembre de 2004. El 20 de septiembre de 2015 falleció a causa de un coma diabético.

3.2. Ángela María García solicitó ante la Ugpp el reconocimiento de una «pensión de

de 2004. El 20 de septiembre de 2015 falleció a causa de un coma diabético.

3.2. Ángela María García solicitó ante la Ugpp el reconocimiento de una «pensión de sobreviviente» como compañera permanente de l causante . F undamentó su solicitud e n que hizo vida marital con él, quien inicialmente, convivió de manera simultánea con ella y con su esposa y , posterior al descenso de esta última , convivió de manera continua e ininterrumpida con ella.

3.3. Mediante la Resolución RDP 036677 del 29 de septiembre de 2016 la Ugpp negó la solicitud presentada con fundamento en que existieron inconsistencias en la fecha de inicio de la convivencia con el causante. Esta decisión fue confirmada en todas sus partes por la Resolución RDP 002117 de 24 de enero de 2017.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

4. Como tales, se señalaron los artículos 42 y 48 de la Constitución Política, 47 de la Ley 100 de 1993 y 13 de la Ley 797 de 2003.

5. En cuanto al concepto de violación expuso lo siguiente3:

5.1. La demandante convivió por « varios años» con el causante, hasta su muerte y

3 Índice 2 de Samai, archivo en formato pdf denominado « 1_150012333000202100135001 EXPEDIENTE DIGI2021219214658_TCDescargaTotalItem133208766761144915.PDF », páginas 6 a 18.3

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024) Demandante: Ángela María García de esta convivencia surgieron los efectos legales para adquirir el derecho

6 a 18.3

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024) Demandante: Ángela María García de esta convivencia surgieron los efectos legales para adquirir el derecho pensional, pues la familia no solo la constituye un vínculo matrimonial, sino cuando surge la convivencia con «otra pareja constituyendo un nuevo núcleo familiar».

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1 La Ugpp

6. Se opuso a las pretensiones de la demanda con fundamento en lo siguiente4:

6.1. De conformidad con el informe de seguridad 10004 de 2016 no hubo convivencia de la demandante con el causante en los 5 años anteriores a su fallecimiento toda vez que entre las diligencias realizadas se encontró que la hija de esta y el hermano del causante indicaron que la convivencia inició en el año 2012 y no en el 2008, por lo que persistió una duda razonable.

6.2. Existieron contradicciones en lo relatado por la demandante y la Ugpp no puede reconocer derechos « mediante pareceres» en tanto que debe velar por los recursos públicos.

6.3. Propuso las excepciones que denominó i) proceder legal de la entidad demandada; ii) buena fe; iii) prescripción y; iv) genérica.

1.3. La sentencia apelada

7. El Tribunal Administrativo de Caldas, Sala Segunda Oral de Decisión , profirió sentencia el 25 de agosto de 2023 mediante la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

8. Para tal efecto se pronunció en los siguientes términos5:

sentencia el 25 de agosto de 2023 mediante la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

8. Para tal efecto se pronunció en los siguientes términos5:

8.1. Las declaraciones rendidas en el curso del proceso dieron cuenta de que el causante, mientras estuvo casado, también sostuvo una relación sentimental con la demandante que inició con una amistad desde el año 2004 y que se fue prolongando en el tiempo hasta el año 2008 en el cual ya existía una relación de pareja, conviviendo con ella durante el día, compartía sus alimentos y le aportaba económicamente para sus gastos.

8.2. El hecho de que el causante no « pernoctara» en la casa de la demandante se

4 Índice 2 de Samai, archivo en formato pdf denominado 001Cdno1.pdf.», páginas 173 a 179. 5 Índice 2 de Samai, archivo en formato pdf denominado 029Sentencia.pdf.»4

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024) Demandante: Ángela María García explicó porque también era su intensión el mantener el hogar con su esposa y sostuvo las dos relaciones desde el año 2008 hasta cuando su esposa falleció en el año 2012 , momento en el cual la convivencia se dio de manera plena hasta cuando falleció.

8.3. Debió tenerse en cuenta el tiempo de convivencia anterior al año 2012 porque allí también existió entre ellos el apoyo económico, acompañamiento constante e invariable y la permanencia , asimismo, fue el deseo del causante mantener una relación sentimental en la que compartió, en la medida en que las circunstancias

allí también existió entre ellos el apoyo económico, acompañamiento constante e invariable y la permanencia , asimismo, fue el deseo del causante mantener una relación sentimental en la que compartió, en la medida en que las circunstancias se lo permitían, un techo, un lecho y una mesa con la demandante , por lo que emergió una convivencia como c ompañeros permanentes que es la que exige la norma para el reconocimiento prestacional.

8.4. Se probó que en el año 2012 vivieron en el edificio La Paz y a partir del año 2013 en el barrio La fuente de Manizales hasta el fallecimiento de Miguel Fernando Martínez Jaramillo.

8.5. El reconocimiento debió realizarse en un 100% a la demandante comoquiera que no existió controversia que condujera a establecer un porcentaje en relación con el tiempo de convivencia.

8.6. Se presentó prescripción trienal en la medida en que el derecho se causó el 20 de septiembre de 2015 y la demandante radicó la solicitud de reconocimiento pensional el 17 de marzo de 2016, por lo cual debió presentar la demanda a más tardar el 17 de marzo de 2019, no obstante, la radicó hasta el 4 de septiembre de 2019 y en esa medida debieron pagarse solo las mesadas pensionales causadas a partir del 4 de septiembre de 2016.

8.7. Se condenó en costas a la parte demandada por cuanto la parte demandante intervino a través de apoderado judicial y desplegó acciones útiles para la defensa de los intereses de su poderdante.

1.4. Los recursos de apelación

9. La Ugpp presentó recurso de apelación en los siguientes términos6:

de los intereses de su poderdante.

1.4. Los recursos de apelación

9. La Ugpp presentó recurso de apelación en los siguientes términos6:

9.1. Debió revocarse la sentencia proferida en primera instancia pues de conformidad con las pruebas aportadas en este proceso , como en sede administrativa, se tiene que no exist ió certeza del tiempo de convivencia entre el causante y la demandante y , ante los cuestionamientos, es claro que no le asistió

6 Índice 2 de Samai, archivo en formato pdf denominado «033RecursodeApelaciónUGPP.pdf.»5

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024) Demandante: Ángela María García el derecho al reconocimiento de la «pensión de sobreviviente».

9.2. Se condenó en costas a la parte demandada, sin embargo, la demandante no probó el pago de gastos y que la actividad realizada por su apoderado haya generado otro tipo de gastos.

10. La parte demandante presentó recurso de apelación « parcial» respecto a la prescripción decretada por cuanto consideró que, a pesar de que la petición de reconocimiento se dio el 17 de marzo de 2016, la respuesta a esa reclamación se dio mediante la Resolución RDP036677 del 29 de septiembre de 2016, por lo que debió contarse desde esa fecha el término de interrupción de la prescripción7.

1.5. Pronunciamiento en segunda instancia

11. De conformidad con el numeral 3 del artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, en cuanto no fue necesario el decreto de

1.5. Pronunciamiento en segunda instancia

11. De conformidad con el numeral 3 del artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, en cuanto no fue necesario el decreto de pruebas, no hubo traslado a las partes para alegar8.

1.6. El Ministerio Público

12. El procurador delegado ante el Consejo de Estado no se pronunció.

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

13. De acuerdo con los argumentos expuestos en los recursos de apelación, lo que delimita la competencia del juez en segunda instancia 9, se circunscribe a establecer lo siguiente: ¿Ángela María García acreditó una convivencia de 5 años antes del fallecimiento de Miguel Fernando Martínez Jaramillo , para ser beneficiaria de la sustitución pensional ? y si ello es así ¿ operó la prescripción de las mesadas pensionales por la reclamación tardía del derecho prestacional?

2.2. Marco normativo y jurisprudencial

7 Índice 2 de Samai, archivo en formato pdf denominado 001Cdno1.pdf.», páginas 173 a 179. 8 Tal y como se indicó en el auto del 11 de octubre de 2023. Índice 5 de Samai. 9 Pues así lo dispone el artículo 328 del CGP, que señala: «Artículo 328. Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por6

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024) Demandante: Ángela María García 2.2.1. De la sustitución pensional

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024) Demandante: Ángela María García 2.2.1. De la sustitución pensional

14. Esta Corporación ha señalado que la muerte constituye una contingencia del sistema de seguridad social, pues busca proteger al grupo familiar del causante de una prestación de forma que se garantice su subsistencia, propósito con el cual se permite el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes o la sustitución de la prestación, con el fin de evitar un cambio sustancial en las condiciones mínimas de vida de aquellos.

15. En tal sentido, la sustitución es una prerrogativa a favor del núcleo familiar de un pensionado cuando ocurre su deceso; mientras que la pensión de sobreviviente es aquella prestación que se otorga a los familiares del afiliado que cumple con los requisitos legalmente exigibles para ello, pero fallece; o del afiliado no pensionado que fallece sin cumplir con los requisitos mínimos para obtener la prestación10.

16. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificados por los artículos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, tendrán derecho a la pensión de sobrevivientes, los miembros del grupo familiar del beneficiario de la prestación que fallezca, en el siguiente orden:

«Artículo 47. Beneficiarios de la Pensión de Sobrevivientes. Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes:

a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30

pensión de sobrevivientes:

a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte.

b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de edad, y no haya procreado hijos con este. La pensión temporal se pagará mientras el beneficiario viva y tendrá una duración máxima de 20 años. En este caso, el beneficiario deberá cotizar al sistema para obtener su propia pensión, con cargo a dicha pensión. Si tiene hijos con el causante aplicará el literal a).

Si respecto de un pensionado hubiese un compañero o compañera permanente, con sociedad anterior conyugal no disuelta y derecho a percibir parte de la pensión de que tratan los literales a) y b) del presente artículo, dicha pensión se dividirá entre ellos

10 Sentencia T-564 de 2015.7

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024)

Demandante: Ángela María García

(as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido.

<Aparte subrayado CONDICIONALMENTE exequible> En caso de convivencia

Demandante: Ángela María García

(as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido.

<Aparte subrayado CONDICIONALMENTE exequible> En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo 11. Si no existe convivencia simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal, pero hay una separación de hecho, la compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante siempre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del causante. La otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente;

c) Los hijos menores de 18 años; los hijos mayores de 18 años y hasta los 25 años, incapacitados para trabajar por razón de sus estudios y si dependían económicamente del causante al momento de su muerte, siempre y cuando acrediten debidamente su condición de estudiantes y cumplan con el mínimo de condiciones académicas que establezca el Gobierno; y, los hijos inválidos si dependían económicamente del causante, esto es, que no tienen ingresos adicionales, mientras subsistan las condiciones de invalidez. Para determinar cuándo hay invalidez se aplicará el criterio previsto por el artículo 38 de la Ley 100 de 1993;

d) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente e hijos con derecho, serán beneficiarios los padres del causante si dependían económicamente de forma total y absoluta de este;

d) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente e hijos con derecho, serán beneficiarios los padres del causante si dependían económicamente de forma total y absoluta de este;

e) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente , padres e hijos con derecho, serán beneficiarios los hermanos inválidos del causante si dependían económicamente de éste.

Parágrafo. Para efectos de este artículo se requerirá que el vínculo entre el padre, el hijo o el hermano inválido sea el establecido en el Código Civil».

17. A su vez, de la norma en cita se advierte que existen tres grupos de

11 Aparte declarado condicionalmente exequible por la Corte Constitucional mediante la Sentencia C-1035 de 2008, bajo el siguiente tenor literal:

«[…] PRIMERO: Declarar EXEQUIBLE, únicamente por los cargos analizados, la expresión " En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo " contenida en el literal b del artículo 13 de la Ley 797 de 2003, que modificó el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, en el entendido de que además de la esposa o esposo, serán también beneficiarios, la compañera o compañero permanente y que dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido» [se resalta] En esa oportunidad, la Corporación consideró que no existe razón alguna para privilegiar, en casos de convivencia simultánea, la pareja conformada por medio de un vínculo matrimonial, sobre

con el fallecido» [se resalta] En esa oportunidad, la Corporación consideró que no existe razón alguna para privilegiar, en casos de convivencia simultánea, la pareja conformada por medio de un vínculo matrimonial, sobre aquella que se formó con base en un vínculo natural.8

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024) Demandante: Ángela María García beneficiarios excluyentes entre sí, toda vez que a falta de uno lo sucederá el otro, así: i) cónyuge o compañera permanente, hijos con derecho y/o inválidos; ii) padres con derecho; y iii) hermanos con derecho.

18. Frente al primer grupo, específicamente, cónyuge o compañera permanente fue regulado en los literales a) y b) que prevé los siguientes eventos12:

Beneficiario Causante Modalidad de la pensión Condiciones Cónyuge o Compañero permanente mayor de 30 años de edad. Afiliado o pensionado Vitalicia Edad cumplida al momento del fallecimiento y demuestre vida marital y convivencia durante los 5 años anteriores a la muerte. Cónyuge o Compañero permanente menor de 30 años de edad. Afiliado o pensionado Temporal-20 añosNo haber procreado hijos con el causante. Cónyuge o Compañero permanente menor de 30 años de edad. Afiliado o pensionado Vitalicia Haber procreado hijos con el causante y demuestre vida marital durante los 5 años anteriores a la muerte. Compañero permanente Pensionado Cuota parte Sociedad anterior conyugal no disuelta

Afiliado o pensionado Vitalicia Haber procreado hijos con el causante y demuestre vida marital durante los 5 años anteriores a la muerte. Compañero permanente Pensionado Cuota parte Sociedad anterior conyugal no disuelta Cónyuge y Compañero permanente13 Afiliado o pensionado Partes iguales Convivencia simultánea durante los 5 años anteriores a la muerte. Cónyuge con unión conyugal vigente, pero con separación de hecho y compañero permanente Afiliado o pensionado Cuota parte Inexistencia de convivencia simultánea, acreditación por parte del cónyuge de la separación de hecho; compañero permanente con convivencia durante los 5 años anteriores a la muerte

12 Sobre el particular ver las sentencias de la Corte Constitucional C -336 del 2014 y del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, del 27 de septiembre del 2018, radicado 25000-23-42000-2013-00618-01(3232-17), C.P. William Hernández Gómez. 13 Es pertinente tener en cuenta que si bien en el inciso tercero del literal b) del artículo 47 de la Ley 100 señala que en caso de convivencia simultánea los últimos 5 años, será beneficiario de la pensión de sobrevivientes el esposo o la esposa, ese aparte fue declarado condicionalmente exequible por la Corte Constitucional mediante la Sentencia C -1035 de 2008, bajo el siguiente tenor literal:

«[…] PRIMERO: Declarar EXEQUIBLE, únicamente por los cargos analizados, la expresión " En

exequible por la Corte Constitucional mediante la Sentencia C -1035 de 2008, bajo el siguiente tenor literal:

«[…] PRIMERO: Declarar EXEQUIBLE, únicamente por los cargos analizados, la expresión " En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo " contenida en el literal b del artículo 13 de la Ley 797 de 2003, que modificó el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, en el entendido de que además de la esposa o esposo, serán también beneficiarios, la compañera o compañero permanente y que dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido […]» (Subraya la Sala).9

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024)

Demandante: Ángela María García

19. Hasta este punto, en lo que tiene que ver con el sub judice, lo aquí debatido es sí Ángela María García, en calidad de compañera permanente, tienen derecho a que se le reconozca la sustitución de la pensión debido a que el causante, Miguel Fernando Martínez Jaramillo, al momento de su fallecimiento percibía la prestación de acuerdo con la Resolución 23577 del 10 de noviembre de 2004.

20. Respecto de la exigencia de los 5 años de convivencia, la Corte Constitucional en sentencia C1094 del 19 de noviembre de 200314 precisó:

«La pensión de sobrevivientes constituye entonces uno de los mecanismos instituidos

20. Respecto de la exigencia de los 5 años de convivencia, la Corte Constitucional en sentencia C1094 del 19 de noviembre de 200314 precisó:

«La pensión de sobrevivientes constituye entonces uno de los mecanismos instituidos por el legislador para la consecución del objetivo de la seguridad social antes mencionado. La finalidad esencial de esta prestación social es la protección de la familia como núcleo fundamental de la sociedad, de tal suerte que las personas que dependían económicamente del causante puedan seguir atendiendo sus necesidades de subsistencia, sin que vean alterada la situación social y económica con que contaban en vida del pensionado o afiliado que ha fallecido. Por ello, la ley prevé que, en aplicación de un determinado orden de prelación, las personas más cercanas y que más dependían del causante y compartía con él su vida, reciban una pensión para satisfacer sus necesidades.

En el mismo sentido se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia. Para esa Corporación, ‹no puede hacerse abstracción del sentido mismo y finalidad de la institución de la pensión de sobrevivientes que busca precisamente impedir que quien haya convivido permanente, responsable y efectivamente, y prestado apoyo afectivo a su pareja al momento de su muerte, se vea abocado a soportar aisladamente las cargas, tanto materiales como espirituales, que supone su desaparición›

[…]

En relación con los cargos formulados, la Corte encuentra que, en principio, la norma persigue una finalidad legítima al fijar requisitos a los beneficiarios de la pensión de sobrevivientes, lo cual no atenta contra los fines y principios del sistema. En primer

En relación con los cargos formulados, la Corte encuentra que, en principio, la norma persigue una finalidad legítima al fijar requisitos a los beneficiarios de la pensión de sobrevivientes, lo cual no atenta contra los fines y principios del sistema. En primer lugar, el régimen de convivencia por 5 años sólo se fija para el caso de los pensionados y, como ya se indicó, con este tipo de disposiciones lo que se pretende es evitar las convivencias de última hora con quien está a punto de fallecer y así acceder a la pensión de sobrevivientes

Además, según el desarrollo de la institución dado por el Congreso de la República, la pensión de sobrevivientes es asignada, en las condiciones que fija la ley, a diferentes beneficiarios (hijos, padres y hermanos inválidos). Por ello, al establecer este tipo de exigencias frente a la duración de la convivencia, la norma protege a otros posibles beneficiarios de la pensión de sobrevivientes, lo cual está circunscrito dentro del ámbito de competencia del legislador al regular el derecho a la seguridad social».

21. De los anteriores escenarios y, en atención a los fundamentos fácticos del presente asunto, se tiene que la Corte Constitucional examinó la constitucionalidad

14 Corte Constitucional, sentencia del 19 de noviembre de 2003, expediente D -4659, C.P. Jaime Córdoba Triviño.10

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024) Demandante: Ángela María García de la expresión «[l]a otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024) Demandante: Ángela María García de la expresión «[l]a otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente» del inciso final del literal b) del artículo 13 de la Ley 797 de 2003 contenida en esta norma y encontró justificada la diferencia establecida en el requisito de la convivencia que se exige para el cónyuge supérstite separado de hecho con sociedad conyugal vigente y la compañera permanente, quien sí debe convivir con el causante los últimos 5 años de su vida.

22. En aquella oportunidad la Corte analizó la diferencia entre el matrimonio y la unión marital de hecho y concluyó que son figuras normativas disímiles que se diferencian también en sus efectos patrimoniales, por lo que no pueden equipararse. En ese sentido, manifestó que no existe un trato discriminatorio, pues la cónyuge tiene una sociedad conyugal vigente en virtud de la ley y sus efectos impiden que se cree la sociedad de hecho con la compañera permanente. Al

respecto precisó lo siguiente15:

«4.8.4.1. En lo atinente al criterio de comparación, la jurisprudencia de esta Corte ha diferenciado los efectos de la unión marital de hecho con los del matrimonio, concluyendo que se trata en principio de figuras normativas diferentes. Razón por la cual, no son sujetos de la misma naturaleza, y por ello no podría predicarse en principio un trato diferente frente a iguales.

4.8.4.2. No obstante lo anterior, si en gracia discusión se estudiara la finalidad de la

cual, no son sujetos de la misma naturaleza, y por ello no podría predicarse en principio un trato diferente frente a iguales.

4.8.4.2. No obstante lo anterior, si en gracia discusión se estudiara la finalidad de la diferencia de trato otorgada al cónyuge con sociedad vigente pero con separación de hecho, resulta constitucionalmente justificada la medida adoptada, en tanto que ambos beneficiarios –compañero permanente y cónyuge con separación de hecho cumplen con el requisito de convivencia, el cual se armoniza con los efectos patrimoniales de cada institución, pues los haberes del matrimonio siguen produciendo efectos jurídicos ya que la separación de hecho no resta efectos a la sociedad patrimonial existente entre el causante y su cónyuge sobreviviente. Es decir, que pese a que el de cujus conviviera por el término mínimo de cinco años con un compañero permanente, la sociedad de hecho entre estos dos no se conformó al estar vigente la del matrimonio. Es así, como en protección y reconocimiento del tiempo de convivencia y apoyo mutuo acreditado por el miembro sobreviviente de la unión marital de hecho, que el legislador le otorgó el beneficio de una cuota parte de la pensión frente a la existencia de una sociedad conyugal. En conclusión, la norma busca equilibrar la tensión surgida entre el último compañero permanente y la el cónyuge con el cual a pesar de la no convivencia no se disolvieron los vínculos jurídicos. Por todo lo anterior, la norma acusada es constitucional y será declarada exequible» (sic)

23. Asimismo, la Corte Constitucional en la sentencia C -515 de 2019, al estudiar

constitucional y será declarada exequible» (sic)

23. Asimismo, la Corte Constitucional en la sentencia C -515 de 2019, al estudiar otra demanda de inconstitucionalidad del citado inciso, específicamente, de la expresión «con la cual existe la sociedad conyugal vigente» por la presunta

15 sentencia C-336 de 201411

Radicado: 17001-23-33-000-2019-00430-01 (0147-2024) Demandante: Ángela María García vulneración del derecho a la igualdad, en tanto, los demandantes consideraron que no existían razones suficientes para que se reconociera el derecho a la pensión de sobrevivientes a los cónyuges separados de hecho con sociedad conyugal vigente, pero se excluyera de sus efectos a los que, estando en igual circunstancia, disolvieron de manera voluntaria dicho vínculo patrimonial, expresó que dichos grupos se encontraban en situaciones de hecho y de derecho diferentes debido a la inexistencia de vínculos afectivos o económicos entre cónyuges separados de hecho y con sociedad conyugal disuelta. Por lo que, encontró que no se superaba el criterio de comparación del juicio de igualdad, para llegar a tal conclusión señaló las siguientes razones:

«En primer lugar, señala la Corte que estos dos grupos de sujetos están en un diferente plano jurídico y fáctico. Por un lado, el cónyuge separado de hecho con sociedad conyugal vi