CE - Sentencia 17001233300020230004301 de 2025

1 233

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Bogotá, D. C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 17001-23-33-000-2023-00043-01 (71.716)

Demandante: Departamento de Caldas

Demandado: Consorcio Ceycontrol

Referencia: Controversias contractuales

Temas: CONTRATO DE INTERVENTORÍA - Pese a que tanto el contrato de interventoría como el negocio vigilado se encuentran íntimamente ligados, ninguno pierde su independencia en aspectos como el cumplimiento de las obligaciones pactadas en cada uno, en la medida en la que ambos son principales y autónomos. / CONGRUENCIA DE LAS SENTENCIAS – Las decisiones adoptadas por los jueces deben estar enmarcadas en lo previsto en la demanda, sin que puede extralimitarse en el ejercicio de sus funciones al momento de proferir las providencias . / INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL – Para determinar un incumplimiento contractual, es necesario precisar con certeza cuáles de las obligaciones se desatendieron en función de la ejecución del negocio.

1. La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por el demandante, la demandada y el llamado en garantía en contra de la sentencia del 5 de julio de 2024, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Caldas accedió parcialmente las pretensiones de la demanda.

SÍNTESIS DEL CASO

2. El departamento de Caldas demandó al Consorcio Ceycontrol 1 por el supuesto

2024, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Caldas accedió parcialmente las pretensiones de la demanda.

SÍNTESIS DEL CASO

2. El departamento de Caldas demandó al Consorcio Ceycontrol 1 por el supuesto incumplimiento del contrato No. 10062019-0968 de 2019, suscrito con el objeto de realizar la interventoría técnica, administrativa, financiera, económica, ambiental y legal de cinco negocios jurídicos celebrados para la ejecución de obras de intervención de Plantas de Beneficio Animal2 de diferentes municipios.

Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se liquide el acuerdo y que se condene al contratista al pago del daño emergente y de la cláusula penal pecuniaria.

ANTECEDENTES

La demanda

3. El departamento de Caldas (en adelante, la entidad territorial, el contratante o la parte demandante), por conducto de apoderado judicial, interpuso demanda de controversias contractuales en contra del Consorcio Ceycontrol (en lo sucesivo,

1 Integrado por Consultoría Estructural y Construcciones S.A.S y Eurocontrol S.A. sucursal Colombia. 2 Según la definición contenida en el Decreto 1500 de 2007, este concepto corresponde a lo siguiente: “ Planta de beneficio animal (matadero): Todo establecimiento en donde se benefician las especies de animales que han sido declarados como aptas para el consumo humano y que ha sido registrado y autorizado para este fin”. A su vez, el “Beneficio de animales” es definido como el “Conjunto de actividades que comprenden el sacrificio y faenado de animales para consumo humano”.Radicación: 17001-23-33-000-2023-00043-01 (71.716)

Demandante: Departamento de Caldas

y faenado de animales para consumo humano”.Radicación: 17001-23-33-000-2023-00043-01 (71.716)

Demandante: Departamento de Caldas

Demandado: Consorcio Ceycontrol

Referencia: Controversias contractuales 2 el Consorcio, Ceycontrol, el contratista o la parte demandada), con las siguientes pretensiones (se transcriben de forma literal, con énfasis y posibles errores

incluidos)3:

“1. Que se declare el incumplimiento del Contrato No. 10062019 -0963 celebrado entre el DEPARTAMENTO DE CALDAS y el CONSORCIO CEYCONTROL con el objeto de realizar la interventoría técnica, administrativa, financiera, económica, ambiental y legal a los contratos derivados de los procesos de licitación LP -SADR-009-2019 y LP -SADR-018-2019 impulsados por el Departamento para la ejecución de obras de intervención de las Plantas de Beneficio Animal de quince (15) municipios, incluido el suministro de equipos y gestión documental ambiental de conformidad con la reglamentación INVIMA y la Resolución 0631 de 2015 del Ministerio del Medio Ambiente.

2. Que se liquide judicialmente la relación contractual entre el DEPARTAMENTO DE CALDAS y el CONSORCIO CEYCONTROL derivada del Contrato No. 10062019-0963.

En consecuencia,

PRIMERO: Se consigne en la liquidación del contrato N° 10062019-0963 que el DEPARTAMENTO DE CALDAS no está obligado a pagar al CONSORCIO

CEYCONTROL, la suma de CIENTO SETENTA Y OCHO MILLONES

NOVENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS SETENTA Y CUATRO PESOS

DEPARTAMENTO DE CALDAS no está obligado a pagar al CONSORCIO CEYCONTROL, la suma de CIENTO SETENTA Y OCHO MILLONES NOVENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS SETENTA Y CUATRO PESOS ($178.092.974), equivalente al último pago del contrato en mención.

SEGUNDO: Que se ordene en la liquidación el reconocimiento a favor del DEPARTAMENTO DE CALDAS y a cargo del CONSORCIO CEYCONTROL, de las sumas de dinero correspondientes al daño emergente que es equivalente a lo que efectivamente se desembolsaron de las arcas del Departamento de Caldas al contratista, contrastado con el porcentaje de ejecución del contrato de interventoría (37,82%), cuya tasación de los perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente es igual o superior a

NOVECIENTOS VEINTINUEVE MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS

MIL CIENTO CUARENTA Y SIETE PESOS M/CTE ($929.286.147).

TERCERO: Que se ordene al contratista, el pago de la CLÁUSULA PENAL

estipulada en el Contrato No. 1 0062019-0963 suscrito entre el DEPARTAMENTO DE CALDAS y el CONSORCIO CEYCONTROL, donde se indica en su cláusula décima sexta lo siguiente: “Cláusula Penal: En caso de declaratoria de caducidad o incumplimiento total o parcial de las obligaciones a su cargo, el Contratista pagará al Departamento, a título de indemnización, el equivalente al diez por ciento (10%) del valor fijado en la tercera cláusula, entendiendo dicha suma como estimación anticipada de perjuicios, sin menoscabo de la posibilidad de cobro de los perjuicios adicionales que resulten

equivalente al diez por ciento (10%) del valor fijado en la tercera cláusula, entendiendo dicha suma como estimación anticipada de perjuicios, sin menoscabo de la posibilidad de cobro de los perjuicios adicionales que resulten probados. Dicho valor podrá ser compensado con cargo a las sumas que el Departamento adeude al Contratista con ocasión de la ejecución del Contrato conforme las reglas del Código Civil en la materia. Por tanto, el Contratista autoriza al Departamento con la suscripción del presente instrumento ha apropiar en su beneficio la suma aquí señalada, así como cualquiera otra que pudiere adeudar con ocasión de la ejecución del Contrato sin perjuicio del derecho de la admini stración de acudir a la jurisdicción coactiva.”, La CLÁUSULA PENAL equivale a una suma igual o superior a CIENTO SETENTA

Y OCHO MILLONES NOVENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS SETENTA Y

CUATRO PESOS M/CTE ($178.092.974).

CUARTO: Que se condene en costas y agencias en derecho a la parte demandada.

3 Se transcriben las pretensiones de la demanda después de ser subsanada y reformada. Índice electrónico No. 027 de la primera instancia de SAMAI. Archivo No. 17.Radicación: 17001-23-33-000-2023-00043-01 (71.716)

Demandante: Departamento de Caldas

Demandado: Consorcio Ceycontrol

Referencia: Controversias contractuales

3

QUINTO: Condenar al CONSORCIO CEYCONTROL, a dar cumplimiento del fallo, en los términos del Artículo 192 de la Ley 1437 del 2011.”4.

Los hechos

Referencia: Controversias contractuales

3

QUINTO: Condenar al CONSORCIO CEYCONTROL, a dar cumplimiento del fallo, en los términos del Artículo 192 de la Ley 1437 del 2011.”4.

Los hechos

4. Como fundamentos fácticos, en síntesis, se narraron los siguientes.

5. Por conducto de los procesos de licitación LPSADR009 -2019 y LP – SADR – 018 – 2019, el departamento de Caldas impulsó la ejecución de “ Obras de intervención de las plantas de beneficio animal de los municipios de Aguadas,

Anserma, Chinchiná, La Merced, Manzanares, Marquetalia, Norcasia, Pensilvania, Salamina, Samaná, Aránzazu, Filadelfia, Pácora, Palestina y Supía” cuya finalidad era la construcción y puesta en marcha de quince (15) plantas de beneficio animal, esto es, una por cada uno de los municipios mencionados. De las señaladas licitaciones, se derivaron cinco (5) contratos, que incluían la intervención de las respectivas plantas de esos 15 municipios para un valor total de $ 18.318.288.177.

6. Posteriormente, el departamento de Caldas y el Consorcio Ceycontrol suscribieron el contrato No. 10062019 -0963, cuyo objeto fue la “ interventoría técnica, administrativa, financiera, económica, ambiental y legal de los objetos derivados de los Procesos de Licitación LP – SADR – 009-2019 y LP – SADR – 018-2019, impulsados por el departamento para la ejecución de obras de intervención de las plantas de beneficio animal de los municipios de Aguadas,

derivados de los Procesos de Licitación LP – SADR – 009-2019 y LP – SADR – 018-2019, impulsados por el departamento para la ejecución de obras de intervención de las plantas de beneficio animal de los municipios de Aguadas, Anserma, Chinchiná, La Merced, Manzanares, Marquetalia, Norcasia, Pensilvania, Salamina, Sam aná, Aranzazu, Filadelfia, Pácora, Palestina y Supía, incluido el suministro de equipos y gestión documental, ambiental, de conformidad con la reglamentación del Invima y la Resolución 0631 de 2015 del Ministerio de Medio ambiente ”, esto es, los cinco (5) contratos previamente mencionados.

7. El valor final del contrato fue de $ 1.780’929.736 (se adicionó tres veces) . La forma de pago se convino en tres instalamentos, así: (i) un primer desembolso del 15% del valor total, una vez se aprobara el personal pro puesto por los adjudicatarios de las licitaciones LP – SADR – 009-2019 y LP – SADR – 0182019; (ii) el segundo, por el 75% del precio, a través de “actas parciales”, con sustento en los informes de actividades correspondientes por parte del supervisor; y (iii) un 10% final al momento de liquidar el contrato.

8. Según relató el demandante, la entidad territorial le pagó al contratista la suma de $ 1.602’836.762, quedando un saldo pendiente de $ 178’092.974, correspondiente al último pago estipulado.

9. El término de ejecución inicialmente acordado fue de 6 meses, contados a partir

de $ 1.602’836.762, quedando un saldo pendiente de $ 178’092.974, correspondiente al último pago estipulado.

9. El término de ejecución inicialmente acordado fue de 6 meses, contados a partir de la suscripción del acta de inicio, la cual se produjo el 17 de junio de 2019.

Producto de varias prórrogas y una suspensión, tal término se extendió hasta el 31 de julio de 2020.

4 Índice electrónico No. 027 de la primera instancia de SAMAI. Archivo No. 17.Radicación: 17001-23-33-000-2023-00043-01 (71.716)

Demandante: Departamento de Caldas

Demandado: Consorcio Ceycontrol

Referencia: Controversias contractuales

4

10. El 17 de agosto de 2021, la Contraloría General de Caldas presentó un informe de auditoría de cumplimiento en el que consignó una serie de advertencias administrativas y fiscales a la interventoría. Aunado a lo anterior, a través del informe RES-ORD-80112-1125-2021, estableció unos hallazgos fiscales en las plantas de beneficio animal de varios de los municipios del departamento de Caldas (en adelante, también denominadas como PBA).

11. Como consecuencia de los referidos hallazgos, el equipo técnico dispuesto por la entidad territorial intervino las PBA y se pactaron varios compromisos entre los municipios y los contratistas, con el objeto de superar las irregularidades advertidas.

12. Seguidamente, se refirió a las autorizaciones de funcionamiento de las plantas que debía otorgar el INVIMA, así como a la obtención de los permisos de vertimientos necesarios para operar, obligaciones propias de los contratos

advertidas.

12. Seguidamente, se refirió a las autorizaciones de funcionamiento de las plantas que debía otorgar el INVIMA, así como a la obtención de los permisos de vertimientos necesarios para operar, obligaciones propias de los contratos respecto de los cuales el Co nsorcio debía ejercer la interventoría. Relató que, una vez efectuadas las respectivas visitas técnicas, se determinó que se otorgaron 6 habilitaciones de 15 solicitadas y, además, que las plantas de Anserma, Supía y Manzanares no contaban con permiso de vertimientos.

13. En la demanda se relató que el interventor no acompañó el proceso de liquidación de los contratos de obra , y que tampoco asistió a la reunión programada para la liquidación bilateral del contrato de interventoría, pese a haber sido citado para ello, ni manifestó sus observaciones sobre la propuesta de acta elaborada por la entidad.

14. Ante este cúmulo de irregularidades, la demandante concluyó que solo se habilitaron un total de seis (6) PBA por parte del INVIMA, cuyo valor asciende a $ 6.928.007.335, equivalente al 37,82% de la suma de los contratos de obra para la intervención de las plantas. Correlativamente, reprochó que el valor de las nueve (9) PBA no habilitadas fue de $ 11.390.280.842, esto es, 62,18% del valor contratado. D e lo expuesto, dedujo que el porcentaje de ejecución del contrato de interventoría habría ascendido al señalado 37,82%, de manera que el departamento solo debió desembolsar el precio de dicho negocio en esa

valor contratado. D e lo expuesto, dedujo que el porcentaje de ejecución del contrato de interventoría habría ascendido al señalado 37,82%, de manera que el departamento solo debió desembolsar el precio de dicho negocio en esa proporción, fracción que calculó en $ 673.550.615. Así, restando este último valor al precio que efectivamente fue girado al consorcio ($ 1.602’836.762), concluyó que Ceycontrol adeuda al ente territorial $929.286.147 por concepto de daño emergente. Añadió que, ante el incumplimiento advertido, el consorcio está obligado al pago de la cláusula penal, estipulada en el 10% del precio, por $ 178.092.974.

Contestación de la demanda

15. El Consorcio Ceycontrol contestó la demanda reformada y se opuso a las pretensiones, a excepción de aquella relacionada con la liquidación del contrato, que adujo coadyuvar, al solicitar que “ los dineros adeudados que se lleguen a demostrar en el proceso de la referencia sean reconocidos a la parte afectada”,Radicación: 17001-23-33-000-2023-00043-01 (71.716)

Demandante: Departamento de Caldas

Demandado: Consorcio Ceycontrol

Referencia: Controversias contractuales 5 y enfatizando en que “ en ella deberá quedar consignado que hay un saldo pendiente por pagar a nuestro favor ”, por concepto del último instalamento adeudado.

16. En primera medida, presentó objeción a la estimación de la cuantía realizada por la parte demandante, al alegar que esta se basó en un supuesto incumplimiento, que no había sido declarado ni se encontraba acreditado.

16. En primera medida, presentó objeción a la estimación de la cuantía realizada por la parte demandante, al alegar que esta se basó en un supuesto incumplimiento, que no había sido declarado ni se encontraba acreditado.

17. Al pronunciarse frente a los hechos, planteó que, de conformidad con sus obligaciones, allegó un informe en respuesta a cada una de las observaciones realizadas por la Contraloría y señaló que las afirmaciones expuestas por la entidad territorial se basaron en una investigación preliminar respecto de la cual no existía una decisión definitiva. Agregó que el contrato nunca previ ó que su alcance garantizara la puesta en funcionamiento de las plantas, y la autorización por parte del INVIMA no era una obligaci ón derivada de los contratos de obra vigilados por el Consorcio Ceycontrol (ni, por tanto, objeto de interventoría).

Adujo que, por el contrario, la gestión documental estaba a cargo del contratista, quien debía aprobarla, remitirla al departamento y, con ello, éste era quien habría de gestionar con cada uno de los municipios la visita por parte del INVIMA y la entrega de la documentación a dicha autoridad. Asimismo, afirmó desconocer lo relacionado con los permisos de vertimientos.

18. Como medios de defensa, manifestó que se atendieron los requerimientos de la entidad demandante en relación con la convocatoria para la liquidación bilateral del contrato y prueba de ello eran los oficios No. 1929 y 1931, a través de los cuales informó que no podía asistir a la reunión convocada porque no conocía el contenido del acta que se pretendía suscribir y, además, advirtió que no compartía el balance del negocio propuesto por el departamento.

cuales informó que no podía asistir a la reunión convocada porque no conocía el contenido del acta que se pretendía suscribir y, además, advirtió que no compartía el balance del negocio propuesto por el departamento.

19. Reiteró que cumplió con lo acordado y que la contratante recibió a satisfacción las obras que eran objeto de la interventoría, sin que existiera una obligación sobre la habilitación por parte del INVIMA, más aún cuando hubo zonas que no se intervinieron o que requerían adecuaciones pero estas no fuer on contempladas por la demandante, es decir, que las actividades materiales contratadas fueron parciales y no cobijaban la totalidad de las plantas, en tanto que se excluyeron labores como las de cerramientos, adecuación de caminos de acceso para camiones, así como la adquisición de elementos de protección para el personal, entre otras, las cuales eran necesarias para conseguir las autorizaciones sanitarias.

20. En cuanto a las gestiones relacionadas con el INVIMA, mencionó que dentro de sus obligaciones no se encontraba la de solicitar las visitas de esa entidad, debido a que en esa instancia se evaluaban aspectos que tenían que ser solucionados por los municipios, como las buenas prácticas de manufactura, el suministro de elementos de protección personal o la presentación del programa de control de plagas, situaciones que escapaban al alcance de los contratos de obra.Radicación: 17001-23-33-000-2023-00043-01 (71.716)

Demandante: Departamento de Caldas

Demandado: Consorcio Ceycontrol

Referencia: Controversias contractuales

6

21. También cuestionó que la entidad territorial no hubiese cumplido con su obligación de pago del último desembolso pactado y rechazó la pretensió n

Demandado: Consorcio Ceycontrol

Referencia: Controversias contractuales

6

21. También cuestionó que la entidad territorial no hubiese cumplido con su obligación de pago del último desembolso pactado y rechazó la pretensió n encaminada a exigir la responsabilidad del interventor por los posibles incumplimientos de los contratistas de los contratos de obra, en tanto que son relaciones contractuales independientes y las omisiones de las partes en ese negocio no deberían afectar patrimonialmente al Consorcio que cumplió con las prestaciones a su cargo. Por lo anterior, dijo coadyuvar la petición de liquidación judicial del contrato (con las salvedades previamente mencionadas) y, en consecuencia, solicitó el reconocimiento del di nero adeudado por el departamento. Correlativamente, deprecó la denegatoria de las pretensiones de la demanda en cuanto a los pagos por supuestos incumplimientos5.

22. Sobre el informe de la Contraloría General de la República, sostuvo que los hallazgos no eran imputables a los contratistas de obra ni al interventor, debido a que se incurrió en un error al suponer que la totalidad de las obras de las plantas de beneficio estaban incluidas en los contratos respecto de los cuales se ejercía la interventoría6.

Llamamiento en garantía

23. El Consorcio demandado llamó en garantía a la Compañía Mundial de Seguros S.A. (en adelante, también denominada como la aseguradora o la llamada en garantía), en virtud de la póliza BCH10006415, cuya vigencia inició el 17 de junio de 2019 y se extendió hasta el 30 de agosto de 2023, la cual amparaba el

garantía), en virtud de la póliza BCH10006415, cuya vigencia inició el 17 de junio de 2019 y se extendió hasta el 30 de agosto de 2023, la cual amparaba el cumplimiento de las obligaciones del contrato de interventoría7.

24. Tras admitirse el llamamiento, l a Compañía Mundial de Seguros S.A. contestó la demanda reformada y el llamamiento en garantía, y se opuso a las pretensiones de ambos libelos. En relación con las pretensiones de la demanda, precisó que no tuvo injerencia en los procesos precontractuales n i en la ejecución de los contratos de obra y que su vinculación al proceso se produjo en virtud de la póliza de cumplimiento que expidió a favor de la entidad territorial.

Con fundamento en ello, sostuvo que su responsabilidad era divisible, limitada y no solidaria, derivada del contrato de seguro y sujeta a que se presentaran las condiciones para su configuración, entre estas que expresamente se haya amparado el evento por el que se reclama y que se declare la existencia del siniestro, esto es, el incumplimiento contractual por parte del contratista, además de la cuantía de la pérdida. A su juicio, esta situación no puede presumirse, y debe ser acreditada por la entidad que alega ser afectada, es decir, a la accionante, sin que en el proceso se allegaran lo s medios probatorios para demostrar los elementos necesarios para arribar a esa conclusión.

25. Manifestó que no se presentaban las condiciones para endilgar responsabilidad en su contra , dado el objeto pactado en el contrato de seguro, que a su vez

5 Se incluyen los argumentos expuestos tanto en l a contestación de la demanda como en su reforma. Índice

25. Manifestó que no se presentaban las condiciones para endilgar responsabilidad en su contra , dado el objeto pactado en el contrato de seguro, que a su vez

5 Se incluyen los argumentos expuestos tanto en l a contestación de la demanda como en su reforma. Índice electrónico No. 027 de la primera instancia de SAMAI. Archivos No. 012 y 035. 6 Se incluyen los argumentos expuestos tanto en la contestación de la demanda como en la de su reforma. Índice electrónico No. 027 de la primera instancia de SAMAI. Archivos No. 012 y 035. 7 Índice electrónico No. 027 de la primera instancia de SAMAI. Archivo No. 13.Radicación: 17001-23-33-000-2023-00043-01 (71.716)

Demandante: Departamento de Caldas

Demandado: Consorcio Ceycontrol

Referencia: Controversias contractuales 7 estaba limitado por el alcance del negocio de interventoría y por la vigencia del amparo. Recalcó que no es viable derivar condena alguna en su contra por configurarse la exclusión de culpa exclusiva de la víctima, en razón a las actuaciones de los funcionario s del departamento de Caldas al no iniciar el trámite previsto en el artículo 86 de la Ley 1474 de 2011 cuando advirtieron el supuesto incumplimiento, y por las deficiencias presentadas en la realización de los estudios previos y la elaboración del pliego de condiciones de los contratos a vigilar. Por esta razón, también alegó que el dolo y la culpa grave no son riesgos asegurables.

26. Además, señaló que Ceycontrol, en su calidad de tomador del seguro, no estaba legitimado para formular el llamamiento en gar antía, dado que la póliza estaba

riesgos asegurables.

26. Además, señaló que Ceycontrol, en su calidad de tomador del seguro, no estaba legitimado para formular el llamamiento en gar antía, dado que la póliza estaba constituida para proteger el patrimonio del asegurado de eventuales perjuicios, y no el propio por sus incumplimientos. Además, agregó que, si se llegara a realizar un pago con ocasión de ese acuerdo, este monto se le recob raría al contratista.

27. En similar sentido, advirtió que la vigencia de la póliza finalizó el 30 de diciembre de 2020 y, como la demanda se presentó el 8 de marzo de 2023, había operado la caducidad de la acción contractual. Aunado a lo expuesto, indicó que los hechos que generaron la controversia, es decir, los supuestos incumplimientos de los contratistas de obra que se extendieron al interventor ocurrieron por fuera de la cobertura del seguro. Añadió, con sustento en las mismas fechas relevantes, que operó la prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro, dado que su vinculación al proceso surgió de la solicitud de llamamiento presentada por el Consorcio el 20 de junio de 2023, por fuera de los dos años de que trata el artículo 1081 del Código de Comercio.

28. Aseguró que la falta de aviso a la compañía de forma oportuna del incumplimiento, conocido por el asegurado desde el 2020, dio lugar a la agravación del estado del riesgo, sin perjuicio de considerar que Ceycontrol actuó de buena fe. Finalmente, propuso la cláusula de compensación, por lo que los saldos en favor del Consorcio debían ser descontados al momento de fijar la condena8.

actuó de buena fe. Finalmente, propuso la cláusula de compensación, por lo que los saldos en favor del Consorcio debían ser descontados al momento de fijar la condena8.

Sentencia de primera instancia

29. El Tribunal Administrativo de Caldas, mediante sentencia del 5 de julio de 2024, resolvió lo siguiente (se transcribe de forma literal):

“Primero: Declarar no probadas las excepciones de ‘Quien llama en garantía no tiene la calidad de asegurado en la póliza ni la misma fue constituida a su favor – Falta de legitimación del llamante’; ‘Caducidad’; ‘Inexistencia de cobertura para hechos no ocurridos dentro de la vigencia de la póliza’; ‘No hay prueba del supuesto incumplimiento - Falta de prueba de la ocurrencia del siniestro y de la cuantía de la pérdida’; ‘Ausencia de cobertura de hechos de terceros o de fuerza mayor’; ‘Ausencia de cobertura del dolo y culpa grave del asegurado departamento de Caldas por exclusión expresa de la Ley y del contrato’; vii) Prescripción de las acciones derivadas

8 Índice electrónico No. 027 de la primera instancia de SAMAI. Archivo No. 32.Radicación: 17001-23-33-000-2023-00043-01 (71.716)

Demandante: Departamento de Caldas

Demandado: Consorcio Ceycontrol

Referencia: Controversias contractuales 8 del contrato de seguro’, ‘Agravación del estado del riesgo que dio lugar a la terminación del contrato de seguro’ y ‘buena fe’ propu estas por Mundial de

Seguros.

Segundo: Declarar parcialmente probada la excepción de ‘compensación’ propuesta por Mundial de Seguros.

terminación del contrato de seguro’ y ‘buena fe’ propu estas por Mundial de Seguros.

Segundo: Declarar parcialmente probada la excepción de ‘compensación’ propuesta por Mundial de Seguros.

Tercero: Declarar que Ceycontrol incumplió parcialmente el contrato 10062019-0963 de 2019 suscrito con el departamento de Caldas

Cuarto: Liquidar el contrato de interventoría No. 10062019 -0963 de 2019 suscrito entre Ceycontrol y el departamento de Caldas, así:

Valor pactado: $1.780.929.736

Valor pagado: $1.602.836.762

Pago no realizado: $178.092.974

Sumas iguales: $1.780.929.736 $1.780.929.736

Quinto: Condenar en abstracto a Ceycontrol a pagar al departamento de Caldas los perjuicios sufridos en la modalidad de daño emergente, cuya cuantía será liquidada de conformidad con los parámetros expuestos en el numeral 4.3 de la parte Considerativa de esta providencia.

Sexto: Hacer efectivo el cobro de la cláusula penal, a cargo de Ceycontrol y a favor del departamento de Caldas; por lo tanto, como se ha condenado en abstracto a Ceycontrol al pago del daño emergente, se dispone que, si el valor de los perjuicios probados resulta ser inferior al 10% del valor total del Contrato, solo se hará ex igible la cláusula penal en valor equivalente a ese porcentaje; y si resulta superior, Ceycontrol solo estará obligada al pago total del valor del daño emergente. Como quiera que del balance final de la liquidación del contrato, se evidencia un saldo de $1 78.092.974, la

ese porcentaje; y si resulta superior, Ceycontrol solo estará obligada al pago total del valor del daño emergente. Como quiera que del balance final de la liquidación del contrato, se evidencia un saldo de $1 78.092.974, la compensación es procedente; por lo tanto, este valor será tenido en cuenta como pago de la cláusula penal o como parte de pago del valor del daño emergente que resulte del trámite incidental.

Séptimo: Condenar a Mundial de Seguros S.A. a pa gar en favor del departamento de Caldas, el monto de los perjuicios que se determine en el incidente de liquidación de perjuicios y la cláusula penal en las condiciones señaladas, hasta por la suma asegurada en la póliza de cumplimiento BCH100006415, esto es, por la suma de $356.185.947.

Octavo: Condenar en costas a Ceycontrol y a Mundial de Seguros por partes iguales y a favor del departamento de Caldas, cuya liquidación y ejecución se harán conforme al citado CGP. Se fijan agencias en derecho por valor equivalente al 3% del valor reconocido a la demandante por concepto del daño emergente.

Noveno: Ejecutoriada la presente providencia, liquidar los gastos ordinarios del proceso, devolver los remanentes, si los hubiere, a la parte interesada y archivar el expediente, previas las anotaciones en el portal web

‘samai’.

Décimo: Expedir a costa de la parte interesada las copias auténticas que sean solicitadas, con las constancias secretariales requeridas, con observancia de los parámetros legales (artículo 4 C.G.P.)

Undécimo: Notificar esta providencia en los términos del artículo 203 d el

CPACA”.

sean solicitadas, con las constancias secretariales requeridas, con observancia de los parámetros legales (artículo 4 C.G.P.)

Undécimo: Notificar esta providencia en los términos del artículo 203 d el

CPACA”.

30. Para adoptar estas decisiones, el primer problema jurídico que analizó fue el relacionado con la existencia del posible incumplimiento del contrato suscrito por Ceycontrol, por cuanto solo se habían habilitado 6 de las 15 PBA y tres de ellas no contaban con permiso de vertimiento de aguas. Frente a ello, precisó que,Radicación: 17001-23-33-000-2023-00043-01 (71.716)

Demandante: Departamento de Caldas

Demandado: Consorcio Ceycontrol

Referencia: Controversias contractuales 9 como el intervent